Izé

Ja, amúgy talán a nasa nem annyira hülye, hogy élő közvetítést adjon eleve, vagy legalábbis ufógyanús helyekről.

Ismétlem magam:
-1936-ig a német haderő növelése nem szívott fel százezreket.
-1936-ig a haditermelés igen kis részét tette ki az iparnak.

'ezek tények'
Lássuk.

'Hitler nem akart háborút? Dehogynem. Maximum később.'
Javíts ki ha tévednék de pont ugyanezt írtam én is.

'Eleve ez, hogy éppen melyik Panzer, vagy a Bf-109, Fw-190 éppen melyik típusa van éppen hadrendben majdnem lényegtelen'
Egyáltalán nem.
-A Pz I és II elsősorban kiképzési és felderítési céllal készültek. A Pz III lett volna az alapharckocsi a Pz IV pedig a gyalogsági támogató.
-Az Fw-190 első repülése 1939 nyarának végén volt tehát nem csak h nem a verzióval volt nála a probléma hanem magával azzal h a háború kitörésekor még egy darab sem készült el belőle harci feladatra.
-Emellett ne csak a vadászgépeket nézzük hanem a bombázókat is. A Do-17-es már 38-ban megérett a váltásra és tervezve is volt h mire elkezdik a háborút akkorra a Ju-88 fogja leváltani. Ennek ellenére még az Angliai csatában is köbö negyedét tette ki a Doriner a bombázóerőknek.
-Hadihajók terén pedig még alig építettek pár hajót mikor kitört a háború. A Bismarck és a Tirpitz még építés alatt voltak a Graf Zeppelin repülőgép-hordozó meg még inkább. És még hol voltak a tervezett 10 csatahajótól és a 2 repülőgép-hordozótól...
Egyszerűen a németek nem tervezték még akkor a háborút. Kényszerlépés volt részükről a kezdés. Valahol nekem az a véleményem h ugyan Hitler tervezte a háborút de az h ilyen hamar elkezdődött az annak tudható be h belehajszolták.
/Egyébként meg ha nem támadott volna akkor 42-ben az oroszok támadták volna meg. Szerintem a nyugatiak azért is nem tiltakoztak Hitler kezdeti térnyerése ellen h belehajszolják az oroszok elleni harcba és ők mint nevető harmadik jöhessenek szóba. De ez csak egy találgatás./

'Lengyelország lerohanásáig bevált a kalandor politikája, ott benézte'
Így van. Bár ez a kalandor-politika is kényszerlépés volt valahol. Legalábbis Csehszlovákia esetében már mindenképpen.

'ha Franciaország bukása után az angolok ésszerűen viselkednek'
Így van egyetértek.

'ha kalandor polikáról van szó Hitler csak tanulhatott a nagy Winstontól'
Ebben is egyetértünk.

'ebben Hitlernek igen jelentős felelőssége van'
Persze ez egyértelmű. Sehol nem írtam h ne így lenne.
De ahogy írtam is ez részéről kényszerlépés volt. Nem tehetett mást.

'nem ellensúlyozza, hogy az uralomla jutása után pár évig remekül prosperált a német gazdaság'
Az elején is írtam h Hitler kiváló politikusi mivoltját a háborús-öldöklős dolgok nélkül értettem.

Azóta is várom a "lelki társamat". :D

Látom az idő mindent megszépít.
Az, hogy Gyurcsány és Orbán meg sleppjük egy merő hányinger, Torgyánt még nem tette szalonképessé. A fószer egy félművelt ostoba gátlástalan bunkó volt, aztán a fidesz felszalámizta a pártját, nem kár érte. Torgyán örüljön, hogy nem ment börtönbe mint a haverjai közül pár. (Igen volt idő Magyarországon amikor még politikusok börtönbe jutottak mert loptak)

nem tippelős volt, de csak neked :
Ki látható a képen, aki nem a terminátorra hasonlít?
A: Sylvester Stallone
B: Sandra Bullock
C: John Connor
Volt még az a pszichológus is, de arra már nem emléxem. Sikeres volt a terápia...

Most néztem meg az első előzetest és eddig is lány volt... így már meg sem fogom nézni. :D

Mekkora troll lehet... ;)

Itt egy angol nyelvű cikk a témáról:
https://fstoppers.com/business/peter-coulson-and-i-discuss-potentially-illegal-sale-his-photo-richard-prince-72503

aztán vigyázz nehogy ez legyen belőle (:
http://youoffendmeyouoffendmyfamily.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/03/2993.jpg

A magas válási arány és az ebből következő alacsony házasodási arány továbbá a drasztikus népességcsökkenés csak következmények nem pedig okok. Ergo amit írtál h már nincsenek hagyományos családok az csak egy következmény.
Ugyanakkor szerintem nem helytálló azt mondani h 'változik a világ ezért alkalmazkodjunk'.
Hanem sokkal inkább a változás okát kellene megtalálnunk hiszen láthatóan óriási károkat okoz.
Ranschburg Jenő a károk egyikét írja le számunkra. Illetve jelzi h helyette mi lenne a helyes. De nem megy bele igazán abba h mi ennek a jelenségnek kiváltója.
Ha erre vagy kíváncsi kifejthetem a saját véleményemet még ha a cikkben főként csak a gyereknevelés problémáját is akartam érinteni.


Továbbá írja a cikk h mindkét szülőre szüksége lenne a gyereknek.
Tehát megválaszolja az egyik kérdésedet:
Ugyanolyan rossz a gyereknek ha csak az apja neveli mintha csak az anyja nevelné.
/Illetve - bár csak én fűzöm hozzá - szerintem ha két apa vagy két anya neveli az is rossz neki ilyen szempontból sőt még sokkal rosszab is. Kifejezetten tiltanám h melegek gyereket nevelhessenek. Nem a jogaikat akarnám én sárba taposni ezzel hanem a gyerek rendes élethez való jogait akarnám védeni./

Egyébként lenne erre a válásos-egyszülős problémára megoldás.
És amellett h ez a gyerekre nézve is óriási előnyökkel járna még a válások arányát is csökkentené:
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/
http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/16/miert-nincs-kozos-szuloi-felugyeleti-jog-magyarorszagon/
http://seveled.cafeblog.hu/2013/01/14/csokkenti-a-vitakat-a-kozos-szuloi-felugyeleti-jog/