Izé

Szerintem ott esünk sokszor félreértésekbe és belőlük vitákba, hogy rossz fogalmakat használunk. Definíció szerint nincs olyan hogy erős vagy gyenge immunrendszer. Pontosabban: Az immunrendszer tulajdonságai között lehet az hogy milyen és hány sejt vesz benne részt, milyen gyorsan reagálnak és milyen specificitásúak (azaz mely mikrobákat, szennyeződéseket, netalán saját tumoros sejteket támadnak). Ezek a tulajdonságok egyed szinten különbözőek (és időben változóak), viszont a különböző táplálékkiegészítők nincsenek e tulajdonságokra hatással. Azok "csupán" az immunrendszer sejtjeinek működéséhez szükséges tápanyagokat biztosítják (azaz olyan tápanyagokat ami az összes többi sejtünknek is szükséges) ha esetleg más módon nem jutnak be a szervezetbe megfelelő mennyiséggel (táplálkozás), vagy az immunrendszertől függetlenül hatnak (lásd a már itt említett antioxidánsok). Olyan hogy gyenge immunrendszer nincs, viszont az lehet, hogy egyes mikrobákra (stb.) nincs megfelelő sejtje az immunrendszernek ami választ, vagy elég gyors választ tudna adni. Ettől függetlenül a többi, az immunrendszer működéséhez szükséges sejttípus lehet tökéletes mennyiségben( így mégsem hívhatjuk gyengének), attól még a beteg megyszívta. Az ilyen hiány lehet azért mert ez az első eset hogy az adott mikroba bekerült az adott szervezetbe (ez a jobbik eset, mert ezután a szervezet fel tud ébreszteni olyan sejteket amk már fel fogják ismerni később); lehet azért mert olyan tulajdonságai vannak a mikrobának mint a saját sejtjeinknek és a felismerésre specializálódott immunsejtek sajátként értékelik; vagy a tumorok esetében tényleg a saját sejtekről beszélünk.
Azt hisszem nagyon elmerültem a témában, úgyhogy itt be is fejezném, de a lényeg, hogy én nem tudom értelmezni az "erős" vagy "gyenge" immunrendszer fogalmát.

Ne erőlködj Bodri! A nagymama jól le van betonozva. ;D

longcatnak a földről is menne :)

...de így a logikus.

de akár az, hogy a "spenótot a gyerekre ráeröltetjük dolog" is komoly személyiségzavart képes okozni

Angelina Jolie margójára

Szendi Gábor:
Nem kéne mellrákban meghalni senkinek

A BRCA1 és 2 rákkeltő mutációk mindig is velünk voltak, s azért nem szelektálódtak ki, mert nem okoztak rákot. A mutáció már a majmoknál és más emlős állatoknál is jelen van, mégsem ismerünk mellrákos majmokat. Mellrákos kutyát viszont inge, mert ő azt eszi, amit a gazdái. A természeti emberek ugyanúgy hordozói e mutációknak, rák mégsem alakul ki bennük. A mellrák gyakorisága a 20. század során folyamatosan nőtt. Egy amerikai vizsgálatban az 1930 előtt és után született BRCA1 hordozókat hasonlítottak össze, és kiderült, hogy a '30 előtt születetteknek 20% -a, az '30 után születettek 65%-a volt mellrákos 50 éves korára. Mi a különbség a két csoport között? Legfőképp a táplálkozás.

http://www.tenyek-tevhitek.hu/nem-kene-mellrakban-meghalnia-senkinek.htm

"5. Be kellene vezetni a családi felelősséget: 18 éves korig (de akár lehet 24 is), a bűnelkövető közvetlen hozzátartozóit is büntetni valamilyen módon, ha azok nem próbáltak a tőlük elvárható módon hatni a bűnelkövetőre."
A 18 év felettivel nem értek egyet. Ha valaki nagykorú, akkor már egymaga dönt az életéről, ő a felelős azért, amit tesz, minden helyzetben.
A 18 év alattinál viszont maximálisan okés, amit felvetettél.
Sőt, én azt tenném, hogy a 14 év alatti elkövetők esetében nem a gyereket büntetném, hanem a nevelőjét. (Meg részben ugyanezt alkalmaznám a 14 feletti esetén is.) Ha a gyerek megver valakit, azt úgy értelmezném, mintha a nevelője (szülő, stb.) tette volna ezt, és azért ítélném el. Plusz ráhúznám még a kiskorú szándékos veszélyeztetése címkét is, mint súlyosbító körülményt.

jópofa!

Valaki abba a kocsiba kolbászt rejtett:)

Oké. Szerintem a hidegháború már ott elkezdődik, ha valaki (akár titokban is) elkezdi figyelgetni, elemezgetni a partnerét, hogy az hol tart, mennyivel többet ért el, mint ő, stb. Ez már azt jelenti, hogy nem a szeretet érzése dominál iránta.