Izé

én mosolyka helyébe nem engedélyeztem volna ezt a címet, elég gusztustalan. Sajnos már ilyen töltetű figyelemfelkeltés kell a még nagyobb látogatottság eléréséhez.

Végre egyetértés és szeretet járja át az Izét karácsonykor :D (és most linkelje be valaki a 20 kép közül az egyiket, hogy nem is ma van karácsony :D)

Többek közt ezért is jó, ha nem késnek a vonatok. :)

http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s17e10-the-hobbit
4:27
bitch, how you not the 'disztingválatlan nyilaspina" again?

;-DD

Szarnak ígérkezik. :(az akciójeleneteken kívül)
Kezdem unni azt a témát, hogy élienek szájába mindig ezt adják mennyire fejletlenek meg senkik vagyunk.
Meg bezzeg ők mennyire faszák. Lefogadom, hogy a főhősnő fogja megtanítani őket arra, mi a szeretet meg az emberség. Babatápszer és kifestőskönyv kategória. Felhőatlasz meg, hát, jó szájízzel nem távoztam a vetítésről, mély benyomást tett rám, de inkább feldühített mint tetszett. Túl negatív volt, visszagondolva.

DE IGENIS, VAN! Tegnap is a Nyuszi nescafe-zta össze a hűtőszekrény tetejét, a lakótársam meg azt hiszi, hogy én voltam...

Viccet félretéve. A homeopátiával kapcsolatban valamit sohasem szabad elfelejteni: A homeopatás szerek gyártóinak NEM KELL IGAZOLNI a fogalmazott szer hatásosságát! Így ez egy ugyan olyan humbug, mint az akupunktúra, ahol a kettős vakteszteken kiderül: tök mindegy hova szúrják a tűt.

Felesleges szerintem azon keringeni hogy melyik kultúra volt a barbárabb vagy az erőszakosabb. Nagyon eltérő és egymástól hosszú távon függetlenül kialakult civilizációkról beszélünk, amiknek a kontinens "felfedezéséig" semmi közük nem volt egymáshoz. Az egyik a higiéniában és a gazdálkodásban járt előbbre míg a másik mondjuk a hajózásban és a hadviselésben. Én egyik felet sem nevezném primitívebbnek, egyszerűen csak nagyon eltérő irányban fejlődött a társadalmuk, más értékek alapján ítélték meg egymást, legyen az jó vagy rossz. Az Európai kultúrára mindig is nagyon jellemző volt az expanzív, hódító szemléletmód, ami elég érdekes, ha belegondolunk hogy a történelemben más helyeken is születtek nagy potenciállal rendelkező civilizációk. pl. Kína (akiknek mellesleg sokkal jobb, nagyobb és felszereltebb hajóik voltak már jóval Kolumbusz kora előtt) és minden eszközük és erőforrásuk meg volt hozzá hogy távoli földeket gyarmatosítsanak, de ennek ellenére mégis Európa volt az aki később leginkább élt ezzel a lehetőséggel, itt nem csak Amerikára gondolok, hanem szinte minden más kontinensre, a keresztes háborúktól egészen a XX. század első feléig. Persze nem mintha a világ más népei nem alapítottak volna mocskosul gazdag és sokszor megállíthatatlannak tűnő birodalmakat. pl. az Inka birodalom csak hogy témánál maradjunk. Viszont arról sem szabad megfelejtkezni hogy a Pizzaro és a Cortez féle figurák semmire nem mentek volna egymagukban, fejlettebb fegyverek ide vagy oda. Mind a ketten tudták jól hogy a domináns Indián kultúráknak esetükben Inkáknak és Aztékoknak sok ellenségük van a közvetlen környezetükben is, elvégre nem kakaó osztogatással alapították a birodalmukat ők sem. A Spanyolok lázadást szítottak a helyi "behódolt" törzsek között az elnyomóikkal szemben és így tudták végül megbuktatni ezeket a helyi nagyhatalmakat. Corteznek Tenochtitlán ostrománál nagyjából 800 embere volt és ehhez társult még kb. 30 000 lázadó dühös indián ami már így egy elég tekintélyes sereg. Persze azok a szerencsétlen őslakosok akik ekkor a spanyolok mellé álltak még nem tudták hogy ezzel csak az újabb elnyomóikat támogatják. Amúgy a fekete rabszolgák esetében sem volt a történet pusztán fekete és fehér. Az európaiak ott is ravaszul ki tudták használni a helyi törzsek közötti folytonos viszályokat, fele annyi rabszolgát sem tudtak volna összefogdosni ha más feketék nem segítik őket ebben. Például az európaik fegyvereket és sok más holmit adtak bizonyos törzseknek amik cserébe átadták nekik az ellenséges törzs életben hagyott tagjait, persze ha Amerikában a rabszolgaság a téma, erről ugyanúgy nem divat beszélni.
Lényegében a háború, a hódítás és az agresszió minden kultúrában ott van, csak maximum más köntösben és mértékben.

Szerintem ott esünk sokszor félreértésekbe és belőlük vitákba, hogy rossz fogalmakat használunk. Definíció szerint nincs olyan hogy erős vagy gyenge immunrendszer. Pontosabban: Az immunrendszer tulajdonságai között lehet az hogy milyen és hány sejt vesz benne részt, milyen gyorsan reagálnak és milyen specificitásúak (azaz mely mikrobákat, szennyeződéseket, netalán saját tumoros sejteket támadnak). Ezek a tulajdonságok egyed szinten különbözőek (és időben változóak), viszont a különböző táplálékkiegészítők nincsenek e tulajdonságokra hatással. Azok "csupán" az immunrendszer sejtjeinek működéséhez szükséges tápanyagokat biztosítják (azaz olyan tápanyagokat ami az összes többi sejtünknek is szükséges) ha esetleg más módon nem jutnak be a szervezetbe megfelelő mennyiséggel (táplálkozás), vagy az immunrendszertől függetlenül hatnak (lásd a már itt említett antioxidánsok). Olyan hogy gyenge immunrendszer nincs, viszont az lehet, hogy egyes mikrobákra (stb.) nincs megfelelő sejtje az immunrendszernek ami választ, vagy elég gyors választ tudna adni. Ettől függetlenül a többi, az immunrendszer működéséhez szükséges sejttípus lehet tökéletes mennyiségben( így mégsem hívhatjuk gyengének), attól még a beteg megyszívta. Az ilyen hiány lehet azért mert ez az első eset hogy az adott mikroba bekerült az adott szervezetbe (ez a jobbik eset, mert ezután a szervezet fel tud ébreszteni olyan sejteket amk már fel fogják ismerni később); lehet azért mert olyan tulajdonságai vannak a mikrobának mint a saját sejtjeinknek és a felismerésre specializálódott immunsejtek sajátként értékelik; vagy a tumorok esetében tényleg a saját sejtekről beszélünk.
Azt hisszem nagyon elmerültem a témában, úgyhogy itt be is fejezném, de a lényeg, hogy én nem tudom értelmezni az "erős" vagy "gyenge" immunrendszer fogalmát.

Nekem nem tűnik annak:
http://www.indonewyork.com/foto-mengerikan-ular-makan-orang-dan-korbannya-di-banjir-jakarta/