Izé

tudom, hogy divine, csak gepelesi hiba volt. bocs.

Egyáltalán nem ismerem sem a játékokat, és így nyilván a zenéjüket sem (nagyon anti-gamer vagyok, de ez most mindegy), viszont az öcsi kiválllllllllllllllllóan gitározik, ezért tetszik a post remekül.

Nem kimondottan igaz az, hogy a legrégibb blokkok termelnek legdrágábban az Usában. Inkább azok drágábbak, ahol:
A) egy telephelyen csak 1 blokk van,
B) kis teljesítményű a blokk,
C) ritka típusú a blokk. (Amíg a franciáknál van 100 féle sajt, és csak 3 vagy 4 féle blokk, addig az amcsiknál nagyon sok egyedi blokk van. Ez mind egyedi k+f ráfordítást jelent, drága így az alkatrész utángyártása...)

És persze van, ahol az üzemeltetés volt hanyag.


Ami a posztot illeti: Az, hogy egy antiatom honlap 14 blokkra azt mondja, hogy be fog zárni, nem jelenti azt, hogy a valóságban is ez lesz. Pláne azért gondolom ezt, mert volt olyan blokk, amit a honlap azért sorolt a veszélyeztetettek közé, mert gőzfejlesztőt kell cserélni. Márpedig amerikában és a franciáknál már nagyon sok erőműben cseréltek hőcserélőt. (Arról nem is beszélve, hogy a hőcserélőket csak akkor szokás cserélni, ha 20-30 évvel meg akarják hosszabbítani az üzemidejét...

Egyenlőre 3 atomerőművet akarnak bezárni a több mint 100-ból (ebből a Vermontit a politikai légkör miatt, a San Onorfet a selejtes japán hőcserélő miatt) . Miközben a többinek megnövelték a teljesítményét, meghosszabbították az üzemidejét.
Építés alatt van viszont 4 vagy 5 új blokk...

Az 2007-ben még csakugyan az atomerőművek voltak a legolcsóbbak, ahogy azt valamelyik hozzászóló le is írta.
http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf" target="_blank">http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf

CSAKHOGY, azóta viszont lecsökkent a gáz ára az Usában (világpiaci átlag harmadára), így jelenleg a kombinált ciklusú gázturbinák a nyerők az Usában. Kérdés az, hogy mikor pukkan ki a palagáz-lufi...

Aranyos a macska:)

Valami rokona lehet tuti! ;)

Nagyon jó poszt:)

A Liam Neeson-os az királyabb. faxa volt az idézet is a végén. :D

"Ahhoz képest, hogy máshol képes vagy értelmes dolgokat írni"
Hiszed, vagy sem, de szoktam olyat is. :)

"Kezdjük azzal, hogy nem volt a témába vágó, amit írtál"
Viszont kapcsolódott hozzá.

"de elég primitívre is sikerült"
Nézőpont kérdése.

"Azóta trollkodsz én meg etetlek."
Avagy fordítva. Ez is nézőpont kérdése. ;)

"Az, hogy valaki "frusztráltan csinál valamit" az az adott tevékenység jellemzése. Az, hogy valaki egy "barom", az meg személyeskedés."
Akkor nézd át, hogy pontosan mit is jelent az a szó, hogy személyeskedés. Mert a személyeskedés nem csak a sértegetést jelenti. Továbbá mások negatív jellemzése - főleg, ha nem feltétlen van alapja - már átcsap a sértegetés részébe is, amit te is megcselekedtél.
A barom kifejezést pedig - ha jobban visszanézel - csak azután használtam, hogy te finoman és burkoltan lehülyéztél.
Szóval ennyit a személyeskedésről, meg hogy ki is kezdte azt.
Persze ez is lehet nézőpont kérdése, mint annyi minden más az életben.

"Az viszont tök jó, hogy egyik állításom igazát sem vitatod érdemben"
Kár lenne, hiszen magáét beszél, hogy valótlanok.

Egyébként jó most nekünk itt egymást szapulni? :)

Még hogy a dobolás helyhez kötött. :)

Felesleges szerintem azon keringeni hogy melyik kultúra volt a barbárabb vagy az erőszakosabb. Nagyon eltérő és egymástól hosszú távon függetlenül kialakult civilizációkról beszélünk, amiknek a kontinens "felfedezéséig" semmi közük nem volt egymáshoz. Az egyik a higiéniában és a gazdálkodásban járt előbbre míg a másik mondjuk a hajózásban és a hadviselésben. Én egyik felet sem nevezném primitívebbnek, egyszerűen csak nagyon eltérő irányban fejlődött a társadalmuk, más értékek alapján ítélték meg egymást, legyen az jó vagy rossz. Az Európai kultúrára mindig is nagyon jellemző volt az expanzív, hódító szemléletmód, ami elég érdekes, ha belegondolunk hogy a történelemben más helyeken is születtek nagy potenciállal rendelkező civilizációk. pl. Kína (akiknek mellesleg sokkal jobb, nagyobb és felszereltebb hajóik voltak már jóval Kolumbusz kora előtt) és minden eszközük és erőforrásuk meg volt hozzá hogy távoli földeket gyarmatosítsanak, de ennek ellenére mégis Európa volt az aki később leginkább élt ezzel a lehetőséggel, itt nem csak Amerikára gondolok, hanem szinte minden más kontinensre, a keresztes háborúktól egészen a XX. század első feléig. Persze nem mintha a világ más népei nem alapítottak volna mocskosul gazdag és sokszor megállíthatatlannak tűnő birodalmakat. pl. az Inka birodalom csak hogy témánál maradjunk. Viszont arról sem szabad megfelejtkezni hogy a Pizzaro és a Cortez féle figurák semmire nem mentek volna egymagukban, fejlettebb fegyverek ide vagy oda. Mind a ketten tudták jól hogy a domináns Indián kultúráknak esetükben Inkáknak és Aztékoknak sok ellenségük van a közvetlen környezetükben is, elvégre nem kakaó osztogatással alapították a birodalmukat ők sem. A Spanyolok lázadást szítottak a helyi "behódolt" törzsek között az elnyomóikkal szemben és így tudták végül megbuktatni ezeket a helyi nagyhatalmakat. Corteznek Tenochtitlán ostrománál nagyjából 800 embere volt és ehhez társult még kb. 30 000 lázadó dühös indián ami már így egy elég tekintélyes sereg. Persze azok a szerencsétlen őslakosok akik ekkor a spanyolok mellé álltak még nem tudták hogy ezzel csak az újabb elnyomóikat támogatják. Amúgy a fekete rabszolgák esetében sem volt a történet pusztán fekete és fehér. Az európaiak ott is ravaszul ki tudták használni a helyi törzsek közötti folytonos viszályokat, fele annyi rabszolgát sem tudtak volna összefogdosni ha más feketék nem segítik őket ebben. Például az európaik fegyvereket és sok más holmit adtak bizonyos törzseknek amik cserébe átadták nekik az ellenséges törzs életben hagyott tagjait, persze ha Amerikában a rabszolgaság a téma, erről ugyanúgy nem divat beszélni.
Lényegében a háború, a hódítás és az agresszió minden kultúrában ott van, csak maximum más köntösben és mértékben.