Izé

Mondjuk definíció szerint a környezetvédelem pont hogy az ember környezetének védelmét jelenti, az, amit általában (tévesen) a környezetvédelem alatt értenek, az a természetvédelem.

Kicsit lazán kötődik ehhez.
1-2 éve olvastam egy interjút, már meg nem mondom kivel meg hol, de az egésznek az egyik lényege az volt, hogy eleve a környezetvédelem mint fogalom amire értjük egy teljes baromság. Nem kell a környezet védeni, nem kell a Földet védeni, köszönik szépen megvannak és meg is lesznek ezután, legfeljebb mi emberek fogunk kipusztulni a baromságaink miatt, de a Föld 10ezer, 100ezer vagy 1millió év alatt, de túlteszi magát az ember rombolásán. Szóval inkább ember vagy emberiségvédelemnek kellene nevezni és tudatosítani a dolgokat.

"Állami és jogi döntésekben feltételezem én, hogy a tudomány eredményeit veszik alapul."

Jó is lenne! Egy francokat. Azt veszik alapul, hogy a választók milyen döntést preferálnának. Ha elég nagy tömegeket tudnak fanatizálni egy ügy érdekében, azzal nem fog szembemenni a politika (függetlenül attól, hogy igazuk van -e, vagy sem...). Különösen igaz ez az USA-ra, ahol viszonylag egyedi kezdeményezéseknek is óriási tömegbázist lehet csinálni, ha ügyes az ember. Mit ér 2000 kutató szava 20 millió tüntetővel szemben...?

ez már megint egy más tészta akkor. Eddig nem akartam a GMO oldalában állást foglalni, viszont így felmerült bennem a kérdés, hogy hogyan lehetet ez a greenpeacnek eredményes.

Állami és jogi döntésekben feltételezem én, hogy a tudomány eredményeit veszik alapul. A monsanto nem tudott mutatni olyan eredményeket, amelyek megalapozták volna a döntéshozók témában való pártfogását?

"én csöppet sem gondolom, hogy a greenpeace tevékenysége érdemileg bármilyen hatással is volna"

Ez azért nem így van. Az aranyrizst pl. tényleg ők kaszálták el a hisztériakeltéssel.

"A Greenpeace szennyese pedig nem lesz attól tisztább, hogy a Monsanto-nak is van szennyese..."

nagyon jól megragadtad a lényeget, csak éppen fordítva igaz a felállás a videó tekintetében.

A monsanto/patrick moore szennyese nem lesz attól tisztább, hogy a greenpeacenek is van szennyese.


A greenpeacet meg jómagam nagy ívben lekakilom, és én csöppet sem gondolom, hogy a greenpeace tevékenysége érdemileg bármilyen hatással is volna, legfőképpen a gmo-val kapcsolatban. Annyira jelentéktelenek ebben a témában, hogy szerintem 10 emberből 9 azt se tudja van a greenpeacenek ilyen kezdeményezése.

Egyébként nem, valóban nem vagyok jártas marketingben (nem is akarok az lenni, más a feladatom). :) Viszont a józan észt használva is elég jól át lehet látni a marketingfogásokon. ;)

Nézd, nem tudom, milyen hátsó szándékai vannak a pasinak (de te sem, csak találgatsz...), az viszont ettől függetlenül TÉNY, hogy a Greenpeace-nél olyan dolgokba szólnak bele, olyan tudományos kérdésekről alkotnak markáns, vehemensen képviselt véleményt, amikhez nem értenek. Ez világosan kitűnik pl. a GMO-val kapcsolatos hozzáállásukból. Nem Patrick Moore-t vagy a Monsanto-t akarom véden, csak felhívni rá a figyelmet, hogy mielőtt véleményt alkotnak valamiről, előtte pártatlanul, valós mélységeiben meg kéne ismerni az adott jelenséget. A Greenpeace-nek ráadásul azért óriási ebben a felelőssége, mert a döntéshozatalt, gazdasági folyamatokat befolyásolni tudó óriásszervezetről van szó, tehát esetükben fokozottan ügyelni kéne arra, hogy ne elvakult meggyőződések alapján hangoztassanak véleményeket.

A Greenpeace szennyese pedig nem lesz attól tisztább, hogy a Monsanto-nak is van szennyese...

gondolom nem vagy jártas a marketingben

itt a legkevésbé sem az aranyrizs a lényeg. Hanem, hogy a termék mögött milyen kétes érdekeltségű céget akar jó színben feltűntetni a greenpeace szennyesének kiteregetése által.

Nem reklámozza a GMO-t, csupán rávilágít arra, hogy hasznos dolgokat is elutasítanak olyan primitív és hibás axiómákra hivatkozva mint hogy GMO=rossz. Mit tudsz az aranyrizsről, ami miatt az szerinted rossz? :)

Az első része a kezdetekről érdekes, majd rávilágít arra, hogyan borult meg a magasztos eszme. Először azt hittem, valakinek megjött az esze, és a fölösleges, agyatlan ellenzésekkel ellentétben, tudományosan alátámasztva, ténylegesen jó dolgokat akar művelni. [Amúgy ezt már nagyon várom/vártam pl. a feminizmus kapcsán is (a magyar politikáról nem is beszélve)].
Aztán elkezdi reklámozni a GMO-t...

Borzasztó dolgok történnek manapság a világban, hogyan győznek meg embereket demagóg módszerekkel (nem csak butákat), és vesznek rá tömegeket a saját céljaik segítésére.

Na, megnéztem a videót. Teljesen igaza van a faszinak. A Greenpeace-nél abszolút hozzá nem értő emberek tesznek kijelentéseket, ajánlásokat vegyipari, gyógyszerészeti, GMO, stb. ügyekben, és harcolnak sokszor olyan dolgok betiltásáért, amiknek a tulajdonságairól, eredetéről, hatásairól fogalmuk sincs. Mivel széleskörű társadalmi bázisuk van a zengzetes alapelvek miatt (illetve mert a hétköznapi emberek ugyanúgy nem értenek ezekhez a dolgokhoz...), támogatást is kapnak ehhez a tevékenységhez.

Nem néztem meg a videót, de a Greenpeace az sajnos tényleg egy üzleti vállalkozás, nem sokkal több. Megjelent ez az igény a tömegek részéről a környezetvédelem ügyének felkarolására, a Greenpeace meg betömte a piaci rést, ennyi. A tényleges akcióik, nyilatkozataik értéke, értelme viszont sokszor minimum vitatható - szakmailag is meg etikailag is. (És én nem a Monsanto ügynöke vagyok.... :P :))

nagyon szép propagandát láthattunk a monsantó első számú színpadi emberétől. Sejthettem, hogy a videó indíttatása valamiféle érdekellentét lehetett a nagy vegyipari vállalatok és a zöldek között.

A greenpeace is képmutatás, mivel a fő szponzorjai pontosan azok a cégek akik kisajtolják a föld minden értékét, és ez a faszi is egy képmutató ember, akit kilóra megvett a vegyipar fekete "ördöge".