Izé

Te vagy az, Eszter?

Igazából bevallotta, ha nem is ilyen nyíltan. De én is azt mondom, hogy vannak nők, akiknek nem való az anya szerep, az csak egy becsülendő dolog, ha az illető ezt magától belátja. Tudjuk hova vezethet, ha egy olyan nőhöz, szülőkhöz érkezik a gyerkőc, ahol nem igazán várják, akik teherként élik meg a gyerekvállalást.
Mondjuk az indokok nekem is furcsák. Bár azt nem értem, hogy egyáltalán minek kellenek indokok, miért kellene bárkinek is megmagyarázni, azt ha valaki nem szeretne gyermeket. "Nem, mert nem szeretné(n)k!". Ennyi, nem kell ezt tovább ragozni.
A többi csak mellébeszélés. Én úgy veszem ki a szavaiból, hogy Eszter egy nagy gyerek még, aki igazából tisztában van vele, hogy nem szeretne gyereket, de azzal már nem, hogy konkrétan mi az oka ennek. Neki így kényelmes, ahogy most van és ezen nem hajlandó változtatni senki kedvéért sem.

"Ha az embernek gyereke van, egyáltalán nincs ideje magára, mi meg még annyi mindent szeretnénk csinálni."
Ezeket?!
"Hastáncolni tanulok, tangózni tanulunk a férjemmel, motorozni járunk, biciklizünk vagy csak egyszerűen egy hétvégén át szeretkezünk. Új emberekkel ismerkedünk, utazunk, fesztiválokra járunk, olvasunk, filmet nézünk."
Többségük ezeknek gyermek mellet ugyanúgy végezhetők, bár az tény, hogy kell hozzá egy nagy adag alázat, önzetlenség, figyelmesség, kreativitás, találékonyság,stb.
Valószínűnek tartom, hogy a hölgy véleményét, hozzáállását nagyban befolyásolja párja akarata, nézete. Ő ebben partner, de egyáltalán nem biztos, hogy partner lesz 8 év múlva is. Akkor viszont már késő lehet.
Az a kifogás meg, hogy "így is túl sok ember van a Földön" nagyot ütött. :D
Az általa folytatott életvitel most trendi, überkirály...meg még pár évig. És utána? 50-60-70 évesen is motorozni fog, hastáncolni, meg fesztiválokra járni? Akkor is átdugja majd a hétvégéket?
Komolytalan a leányzó, de tény, hogy jobb neki is és a nemlétező kölöknek is, ha ilyen felfogással, életszemlélettel nem vállal gyereket, legalábbis egyelőre.

Nagyon jó! Ezek szerint szerinted is vannak olyan nők, akiknek nem való a gyerek. Az "Önző, egocentrikus, karrierista" nőkön kívül melyek még azok, akiknek nem való szerinted? Például a mélyszegénységben élők? Azok, akik nem tudnak bánni a gyerekekkel? A szőkék? Azok, akik csak 3 évente járnak templomba?

Egyébként nem keresett kifogásokat: őszintén bevallotta, hogy azért nem akar gyereket, mert megváltoztatná az életét, a testét. És ki az, aki nem fél a változástól? Férfiként persze könnyen vagy a gyerekkel - nem te hordod ki, nem te szülöd meg és nem te neveled fel.

Bocsánat, nem erika, hanem Eszter.

Erika jól döntött! Önző, egocentrikus, karrierista nőknek nem való az anyaság! Csak ezeket a tulajdonságokat legalább vallaná be magának, ahelyett, hogy kifogásokat keres...

Az elmúlt 2000 évben nagyjából 0,1-0,2%-ot változott a Napsugárzás intenzitása. Igaz ugyan, hogy a Nap energiasugárzása folyamatosan nő, de egy egészen más időskálán, mint amit az ember érzékelni tud - csak millió évek alatt nő számottevően. A napszelekkel nem is tudom mire akartál célozni...

És akkor még a tehénfingról szó sem esett...:)

hát persze, és mi van a felfokozott napműködéssel és, a napszelekkel?

Nyugodtan hozz cikkeket a tévedéseimről - van elég önbizalmam ahhoz, hogy el tudjam ismerni, ha tévedek :-)

Kérésedre itt egy cikk a NASA-tól: http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ - a kutatók 97%-a szerint a globális felmelegedést az emberiség okozza. (nem emlékeztem a pontos számra, ezért írtam én 90%-ot...)

Nem baj jöhet.

Neked evidens lehet. Értelmes ember meg megérti h alapvető ismeretek hiányával küzdesz így nincs értelme vitázni veled.

Nem írtam sehol h biztosan nem az emberek okozzák hanem azt írtam h van ilyen verzió is és semmi nem bizonyított. És azt sem írtam h nem kell tenni semmit. Ne képzelődj. :-)

Egyébként érdekelne az a statisztikád ahol bizonyítod h a tudósok 90%a azt gondolja amit írsz. Vagy ez is csak képzelődés részedről? Mert attól h kétszer leírod még nem lesz igaz.

Szerintem erre a hozzászólásodra is fogsz mínuszt kapni :-)

Mindenki számára evidens, hogyha tudnád cáfolni a kijelentéseimet, akkor megtetted volna - aligha kérdéses, hogy egyszerűen elfogytak az érveid...

Egyébként ez a "nem is az emberek okozzák a globális felmelegedést" hozzáállás sajnos nagyon terjed. Ahogy írtam, az ezzel foglalkozó kutatók elenyésző kisebbsége gondolja úgy, hogy az emberiségnek egyáltalán nincs köze a felmelegedéshez, ezzel szemben az amerikaiak több, mint fele gondolja ugyanezt. Nyilván sokkal kényelmesebb hozzáállás: nem kell változtatni semmit, maradhat minden úgy, ahogy eddig volt...

Hallod Iván te nagyon durván tolod. Már meg ne haragudj de ilyen szintre nem fogok lemenni mint amit te írsz. Alapvető dolgokkal nem vagy tisztában ráadásul olyanokkal amit általános iskolában oktatnak és ezt kiegészíted olyan csúsztatásokkal és felvetésekkel ami már erősen túlmegy azon amit el tudnék viselni egy vitában. Nem győzködlek tovább nyugodtan hihetsz amit csak akarsz.

"Mondd te ezt most tényleg komolyan gondoltad??"

Igen, arra próbáltam utalni, hogy a fejlett társadalmakban ugyan megindul némi visszaerdősítés, de az elért erdősített terület általában messze elmarad az emberi tevékenység előtti állapottól. Szóval lehet várni azt, hogy ha majd 100 vagy 1000 év múlva a brazilok is elérik azt a színvonalat, amit Európa, akkor elkezdenek Ők is erdősíteni, de jó eséllyel nem a 100 évvel ezelőtti szintre fognak visszajutni, hanem mondjuk a felére...

"Egyre többen hajlanak rá h a globális felmelegedést egy egyébként is elkerülhetetlen eseménynek tartsák"

Ha jól emlékszem, akkor az éghajlatkutatók max 10%-a kételkedik abban, hogy a felmelegedést elsősorban emberi tevékenység okozza. Én inkább a 90% véleményére adok.

"Az álllatállomány nagy része takarmánynövényekkel kerül ellátásra"

Nah, hozzunk egy konkrét példát. Az egyik legfontosabb takarmánynövény az árpa. Ennek kb felét használják takarmányozásra, a másik felét emberi fogyasztásra használják, például sör készül belőle. Gondolom neked is evidens, hogy kevés árpát termesztenek direkt az állatok számára, a többséget úgy vetik el, hogy ha jól sikerül, akkor sör lesz belőle, ha nem lesz tökéletes, akkor takarmány... Bár aligha készült ilyen felmérés (hiszen nem történt még olyan, hogy az emberiség ne evett volna húst), de szerintem nem lehetne ellátni az emberiséget csak növényi táplálékkal a jelenleg használt termőterületeken - egyszerűen hiányozna az a terület, ahol most a "selejt" terem.

"Hétszer akkora terület kell egy kiló hús előállításához mint egy kiló gabona előállításához"

Szuper, és? Kb 7x annyi fehérje is van benne. Húsból drasztikusan kevesebbet kell enned ugyanannyi tápanyag beviteléhez, mint gabonából (nem véletlen, hogy a növényevő állatok általában folyamatosan esznek...).

"Takarmánykukoricát olyan régiókban termesztenek amelyen lehetne étkezésre való kukoricát is"

Csak kisebb mennyiségben. Egyébként például árpából nincs külön takarmány és étkezési változat: ha jó a minősége, akkor megveszi a sörfőző, ha nem, akkor csak takarmánynak veszik.

"meg h mínusz pontot adsz"

Nem adok mínusz pontot senkinek - és persze plusszt sem. Azt valaki mástól kaphattad...

Eszembe jutott valami...
Lehetséges, hogy a fehér faj nagy hátrányba került azzal, hogy most fejlettebb (jobban él), mint a többi.
Tételezzük fel azt, hogy a technika feljődése, a globalizáció maga után vonja azt, hogy a föld lakossága előbbutóbb teljesen össze fog keveredni és egy rassz lesz belőle.
Ameddig oda eljutunk, addig a fejlettebb társadalmakban egyre kevesebb gyerek fog születni, míg a fejletlenebbekben arányaiban egyre több. Ezért a végső keverékben a fehérek génjei sokkal kissebb arányban lesznek jelen.
(Lehet, hogy ez rontani fogja a keverék minőségét)

'A honfoglalás korában Magyarország erdőborította területe 40-50% között volt.'
Mondd te ezt most tényleg komolyan gondoltad??? Mármint h a honfoglalás korát hozod elő a mai erdőirtások kapcsán?
Képzeld jóval a honfoglalás után az újkorban már sokkal kevesebb volt az erdőnk mint 40%. És mégis jött a kis jégkorszak a lehűlésével.
Egyáltalán tisztában vagy te azzal mit írsz?

'Szinte biztos, hogy nem csak miattunk történik, de az biztos, hogy a széndioxid szint növekedése szerepet játszik'
Egyes tudósok szerint az emberi tevékenység jó ha huszadrészt játszik közre a felmelegedésben a naptevékenységhez képest. Egyre többen hajlanak rá h a globális felmelegedést egy egyébként is elkerülhetetlen eseménynek tartsák ami valljuk be egyáltalán nem áll alaptalan lábakon főleg ha megnézzük az elmúlt pár millió év történéseit.
Arról meg nem is beszélve h továbbra sem hoztam fel h milyen áron tudunk etetni embereket hanem csak azt h etetni tudjuk őket. Tehát olyan téren vitázol most velem ami egyáltalán nem szerepelt az állításaim között. Van ára annak h etetni tudjuk 10milliárd embert mint ahogy ára van annak is ha 10milliót etetünk. Írtam én is h szerintem is sok a 10milliárd de ha gondot fog okozni akkor majd megoldjuk mint mindent eddig az elmúlt pármillió évben.

'Ez részben igaz'
Sokkal pontosabb lenne ha azt írtad volna h döntő részben igaz. Mert a 98%ban is egy rész csak nem mindegy mekkora.
Ugyanis hiába hiszed azt h az állatállományt maradék növényi anyagokból etetik mert az az esetek 98%ában koránt sincs úgy. Az álllatállomány nagy része takarmánynövényekkel kerül ellátásra.

'Kétségtelen, hogy az állattartás hozzájárul a környezetváltozáshoz, de az is kétségtelen, hogy a növénytermesztés is, szóval ez 1-1'
Szerintem alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. Ez nem 1:1 hanem ahogy írtam is 7:1.
Hétszer akkora terület kell egy kiló hús előállításához mint egy kiló gabona előállításához.
Persze te azt hiszel megint amit csak akarsz és eheted jóízűen a husit megveregetve a saját válladat h 'te mindent megtettél a Föld érdekében' de ettől a tények még teljesen mást mondanak. Amikor húst eszel akkor 7X akkora földterületet használsz el mintha helyette mondjuk burgonyát ennél. Sőt ha a burgonyát nézzük akkor 1kg hús előállításához inkább 12-15Xös földterület kell mint 1kg burgonyáéhoz. Próbáld ki esetleg h otthon csirkét tartasz abból a takarmányból mondjuk búzából meg kukoricából amit egy adott földterületen megtermelsz és nézd meg hány kg húst kapsz eredményként. Utána nézd meg h mennyi gabonát ettek meg a csirkék amíg meg tudtad enni őket. Meg fogod látni h a hús előálllítása sokkal több földterületet igényel.
Hiheted h nem így van de ettől még így lesz.

'Ilyeneket többnyire olyan területeken termesztenek, ahol emberi fogyasztásra alkalmas élelem termesztése valamiért nem gazdaságos.'
Megint botorságot beszélsz.
Takarmánykukoricát olyan régiókban termesztenek amelyen lehetne étkezésre való kukoricát is. Ugyanez igaz a takarmánybúzára is és még több takarmánynövényre is a rozstól kezdve az árpán keresztül és még sorolhatnám.
Szerintem próbálj meg jobban utánanézni ezeknek a dolgoknak mert az h mit hiszel meg h mínusz pontot adsz még elég kevés a tényekkel szemben.

"de helyette sok erdő települ újra azokon a területeken ahol már jobb az emberek életkörülménye"

Ezt ugye te se gondoltad komolyan? A honfoglalás korában Magyarország erdőborította területe 40-50% között volt. Most 20% és bár ez az arány növekszik még több évszázadnak kell eltelnie, mire újra elérjük a 40%-ot, ha elérjük egyáltalán valaha... Az őserdők pedig még a mérsékelt övi erdőknél is nehezebben telepíthetők vissza.

"Ahogy már most is elkezdtünk megoldásokat találni a globális felmelegedésre /aminél még korántsem bizonyított teljesen h miattunk történik/"

Szinte biztos, hogy nem csak miattunk történik, de az biztos, hogy a széndioxid szint növekedése szerepet játszik, a széndioxid szint növekedésében pedig mi vagyunk a vezető okok. Persze naívság is lenne azt hinni, hogyha millió tonna számra ontjuk a szennyező gázokat, akkor annak semmi hatása nem lesz...

"Itt Magyarországon sem úgy etetik a szárnyasokat vagy a többi haszonállatot h majd kap valami maradékot a konyháról hanem úgy h kifejezetten erre a célra termesztenek takarmánygabonát és hasonlókat"

Ez részben igaz - vannak kifejezetten takarmány célból termesztett növények. Ilyeneket többnyire olyan területeken termesztenek, ahol emberi fogyasztásra alkalmas élelem termesztése valamiért nem gazdaságos. Vagy a vízigény nem biztosítható, vagy a föld minősége nem olyan stb. Szóval ha hirtelen senki nem enne húst, akkor ezekből a területekből max legelő lehetne, amin nem lenne mit legeltetni, hiszen senki nem eszik húst...

Kétségtelen, hogy az állattartás hozzájárul a környezetváltozáshoz, de az is kétségtelen, hogy a növénytermesztés is, szóval ez 1-1 :-) Én a vegyes táplálkozás híve vagyok: így biztosított, hogy a lehető legtöbb féle területet hasznosítani lehessen. Egy kis hús, egy kis zöltség, egy kis gyümölcs egy kis gabona... Szóval ahogy a dietetikusok már évtizedek óta javasolják...

Ha jól emlékszem arról írtam h el tudunk látni majd 10milliárd embert nem pedig arról h milyen áron.

Sok őserdőt irtanak ki de helyette sok erdő települ újra azokon a területeken ahol már jobb az emberek életkörülménye pölö a nyugati társadalom területein. Feltételezve h idővel Brazília is még fejlettebb ország lesz ott is megáll majd a folyamat és minden visszaáll a rendes kerékvágásba.
Tény h kicsit sokan vagyunk mert elég lenne 1-2milliárd ember is de ha komoly problémánk lesz azokat úgyis meg fogjuk oldani. Ahogy már most is elkezdtünk megoldásokat találni a globális felmelegedésre /aminél még korántsem bizonyított teljesen h miattunk történik/. Az erdők kapcsán pedig jó tudni h a Föld oxigén ellátása csak kisebb mértékben az erdők hozománya mivel az erdők nem csak oxigént hanem szén-dioxidot is termelnek. A földi oxigént nagyobb részt az óceánokban élő moszatok és baktériumok termelik amelyek működésére a hőmérséklet emelkedés pozitívan hathat ki tehát ha a globális felmelegedés hatására növekszik az óceánok mérete /Antarktisz olvadása/ és hőfoka az magával hozhatja azt h több moszat és baktérium fog több szén-dioxidot visszaalakítani oxigénné tehát az egyensúly visszaállhat. De ez csak feltételezés mivel még azt sem tudjuk h egyáltalán miattunk növekszik-e ilyen mértékben a CO2 szint és azt sem tudjuk h egyáltalán a CO2 miatt növekszik-e a hőmérséklet avagy más okból.

A húsevés esetében nem veszed figyelembe h a hús előállításához nem csak mellékterméket használnak fel /sőt főként nem azt/ hanem rengeteg földterület kerül felhasználásra az állatállomány fenntartásához. Itt Magyarországon sem úgy etetik a szárnyasokat vagy a többi haszonállatot h majd kap valami maradékot a konyháról hanem úgy h kifejezetten erre a célra termesztenek takarmánygabonát és hasonlókat. Ehhez pedig földterület kell. 1kg hús előállításához ha jól tudom átlagosan 7kg növény /pölö gabona/ felhasználása szükséges. Tehát a húsok bizony éppen több termőterületet igényelnek mint a növényi táplálék termesztése.

Ez biztos, de "egy egyenlő, európai mércével nézve is élhető színvonal" aligha lenne fenntartható 10 milliárd ember számára. Ebben szinte biztos vagyok... Ahogy már írtam is: nagyjából az átlag magyar színvonal harmada lenne fenntartható a jelenlegi technológiával. És mivel ma minden negyedik magyar mélyszegénységben él jó esély van rá, hogy te vagy én a magyar átlag fölött vagyunk... Te szeretnéd megharmadolni az életszínvonaladat?

A barack valóban fedezi a szükségleteket - de Januárban is? Fél év hűtőben tartás aligha fér bele a minimális színvonalba. És egyébként se szeretem a mangót :-)

Ha jól értem itt azt mondod h az önmegvalósítás szükséglete nem ösztön. Tételezzük fel h így van mert ugye sokak szerint csak két ösztönünk van. Vegyük hát külön ezeket ahogy kéred.
Ekkor ha kellő ideig boncolgatjuk a dolgot eljutunk egy olyan kérdésig h az önmegvalósítás valójában miért is létezik és mi a célja. Értelemszerűen a célja az h az egyén sikeresebb legyen akár a társadalomban akár önmaga számára és h több erőforrás felett rendelkezzen könnyebb és biztonságosabb életet éljen és hasonlók. Végső célja tehát az egyén sikere biztonsága eredményessége túlélése /de akár ide vehetjük a szaporodásban elért siker elősegítését is/. És máris eljutottunk az életösztönig /avagy akár a szaporodási ösztönig is/.

Tehát szerintem ebben az esetben is mondhatjuk h az életösztön /és akár a szaporodási ösztön is/ mozgatja az önmegvalósítást tehát végeredményképp mégiscsak ösztön mozgat minket. /Remélem nem voltam túl zavaros a megfogalmazással./

Igen, tény, hogy csökkent az éhezők aránya, de milyen áron? A 70-es évek óta több Magyarországnyi esőerdőt írottak ki csak Brazíliában! Közben a széndioxid szintje folyamatosan emelkedik - a XIX. század vége óta kb 4x-esére. És mindez pontosan azért, mert egyszerűen több embert kell ellátni élelemmel, mint amennyi az adott művelési területen lehetséges - ezért kellenek új területek. Az már csak hab a tortán, hogy a brazik erdőírtásokat többnyire szójaültetvények telepítése érdekében végezték - ennyit arról, hogy a húsevés rosszabb, mint a vegetarianizmus...

ui: én próbálok kerülni minden olyan élelmiszert, ami károsította a természetet. A húsok nem ilyenek: az állatok többyire a növénytermelés melléktermékeit fogyasztják (például a rossz minőségű terményt adják el takarmánynak). Ellenben a pálmaolajat teljesen száműztük az elfogyasztott élelmiszereink közül - ha más is így tenne máris kicsit tettünk volna azért, hogy a következő generációnak is legyen belélegzendő oxigénje...

A tévedésed abban áll, hogy a népesség döntő többségének egy egyenlő, európai mércével nézve is élhető színvonal nem lemondással, hanem az életszínvonal drasztikus növekedésével járna. A létfenntartás szempontjából pedig a mangóról őszibarackra váltás nem tekinthető lemondásnak, hiszen a fiziológiai szükségleteket mindegyik ugyanolyan formában képes kielégíteni.

Szerintem ebben az esetben nagyon fontos megkülönböztetni ösztönöket és szükségleteket. Nem hiszem, hogy az önmegvalósítás szükségletét általánosan jelen lévő "ösztönnek" lehetne tekinteni az élőlények között, szemben mondjuk a létfenntartás és a fajfenntartás ösztönével.

De hát én is éppen ezt írtam! A jelenlegi technológia mellett el lehet tartani akár 10 milliárd embert is - a mai magyar színvonal harmadán. Nem csak a TV-ről, autóról vagy a légkondiról kellene ehhez lemondani, de az élelmiszer nagyrészéről is.

(egyébként a napi ajánlott zöldség és gyömölcsbevitel kb fél kiló / nap. Ez egy két tagú családban évi 365 kg zöldséget és gyümölcsöt jelent. Bazi nagy kerted van ám, ha neked ez ott megterem :-) )

Szerintem most sok butaságot összehordtál amit egyik fórumozó társunk is leírt de én is megteszem.

Egyrészt nem írtam h az amerikai vagy akár a magyar színvonalon kellene megtartani a népességet pláne h mindkét nemzet nagymértékű húsfogyasztó holott ha a húsbevitel mértékét csökkentenénk akkor kisebb földterület is elég lenne.

Másrészt bizonyított tény h arányaiban egyre kevesebb éhező van a világon a 60-70-es évek óta. Nem a számuk csökkent hiszen azóta sokkal többen lettünk hanem az arányuk. Tehát hiába lettünk többen arányokat tekintve sokkal jobban élünk mint 50éve. És nem csak mi itt Európában hanem a világ tetemes részén is. Kínában a várható átlagéletkor valami 20-25 évvel növekedett és az egy főre jutó élelem is valami 3Xosa lett a korábbinak mindez alig 50év alatt. India sem sokkal marad el ettől és arányaiban kevesebb mint fele annyi nyomornegyedben sínylődő van arrafelé mint a 60as években. Afrikában is rohamosan növekszik a várható átlagéletkor és az alultápláltság is folyamatosan csökkenőben van egyre több élelem jut a legtöbb régiónak.
Tény h nem tudjuk egyik pillanatról a másikra elérni azt h a világ minden szegletét tökéletesen ellássuk élelemmel de az is tény h a még egyelőre tartó népességnövekedés ellenére is csökken az éhezők aránya annak ellenére is h a világviszonylatban felhasznált termőterületek már jó ideje nem növekednek.

Így nem kell az általad vizionált dolgokkal foglalkoznunk meg attól félnünk h még szegényebb lesz a most is szegény ember. Nem kell opciókat sem választgatni pláne nem olyan kétsíkút amit te előhoztál. A világ fejlődése nem csak a gazdagoknak jó hanem a szegények is egyre jobban élnek. És a világ fejlődik mindenből egyre többet termelünk így élelemből is. Mire elérjük a 10milliárd embert addigra arányaiban még kevesebb ember fog éhezni. Onnantól meg még rohamosabban fog fogyni az arányuk mivel a fejlődés folytatódni fog ellenben a népesség már nem fog tovább növekedni.
Nem kell hisztizni meg világvégéről rettegni. Ha nem jön közbe semmi akkor az emberiség egyre jobban fog élni és egyre több élelem jut majd mindenkinek.

Elnézést kell kérnem - tényleg az előtted lévő hozzászóló volt az, aki az egyetemistákat emlegette.

Nagyon jól látod szerintem is nagyon sokat jelent a megváltozott körülmény a gyerekvállalásban. Tökéletesen látszik h a világ szinte minden szegletében csökken a népességnövekedés de ahol nagyobb a jólét és a biztonság ott már le is állt sőt sokszor csökken is a népesség viszont azokon a helyeken ahol még komoly háborúk vannak meg éhínség ott növekedni próbál. Valószínűnek tartom én is h az ember tudat alatt is alkalmazkodik a megváltozott körülményekhez. Valahol olvastam azt hiszem valamilyen rágcsálókról is amiknél ha egy adott körbezárt területen megnövekedett a létszámuk és volt elegendő táplálék is akkor sokkal kisebb mértékben szaporodtak mint korábban de már nem emlékszem hol olvastam.

'Az embert sokan azért tartják az állatvilágból kimagasló lénynek, mert az önreflexió útján kialakuló racionalitása felülemelkedik az ösztönein, tehát "nem ösztönlény", mégis, amikor az egyik legalapvetőbb ösztönön - a fajfenntartás ösztönén - kerekedik felül valaki, az valamiért szembemenni látszik a társadalmi normákkal.'
Az h sokan úgy tartják h kiemelkedtünk az állatvilágból attól még legbelül minden embert továbbra is az ösztönei avagy szükségletei irányítanak. Annyi csak a különbség h egyszer hol az egyik hol meg a másik ösztön kerekedik felül. Amikor valaki elnyomja az egyik ösztönét akkor azt egy másik ösztönnel vagy más szükségleti tényezővel próbálja megtenni (biztonság önmegvalósítás valahova tartozás és hasonlók segítségével).
Vegyünk pölö egy papot aki a szaporodási ösztönét elnyomja. Ezt valószínűleg azért teszi h tartozzon valahová illetve h megvalósítsa önmagát továbbá h biztonságban érezze magát és hasonlók /kinek mi/. De legbelül valamilyen szinten ebben az esetben is egy ösztön avagy szükséglet az ami mozgatja tehát nem tűnt el az h ösztön irányítja az embert csak most éppen nem a szaporodási hanem egy másik van előtérben. Vagy amikor egy férfi nemi vágya előjön egy csinos nő láttán akkor ugyan a szaporodási ösztöne elkezdi mozgatni de mégsem erőszakolja meg a nőt /jobb esetben/ mert azzal más ösztönök vagy szükségletek szenvednének kárt.
Igazából a legmélyebb szinteken soha nem a tudatunk irányít minket de még csak nem is az érzelmeink hanem mindig az ösztönünk és a szükségletünk az ami a legbelső szinten mozgat. Az erre rakódó érzelmek és tudat csak egy eszköz arra h az ösztönt hatékonyabbá tegye.
Tehát nem vagyunk mi ebből a szempontból többek más állatoknál. Egyszerűen csak a tudatunk formájában van egy újabb eszközünk arra h az ösztöneinknek megfeleljünk míg más állatoknak ez nem áll a rendelkezésére.

A gyermekvállalás mellett - jelenlegi ismereteink, vagy legalábbis az enyémek mellett - nem igazán kellene érveket felsorakoztatni, hiszen a legpuritánabb elképzelés szerint az élet elsődleges célja és értelme annak reprodukciója. Valamilyen különös dolog folytán minden általunk ismert élőlény fajfenntartásra törekszik. A jelenleg egyedülállónak vélt tudatunk egyedülállóvá tett bennünket abban is, hogy képesek vagyunk ez ellen az alapvetőnek tűnő késztetés ellen tudatosan fellépni, ami láthatóan jól meg is zavarja a tudatunkat.

A helyzet az, hogy a bolygónk a jelenlegi technológiai fejlettség mellett vidáman el tudna tartani nagyobb népességet is, amely ráadásul a jelenlegi népesség döntő többségének életszínvonal-növekedéssel járna. A bolygó eltartóképessége alapvetően a fiziológiai szükségletek kielégítésének képességét jelenti, ezeket a szükségleteket pedig a modern nyugati társadalmak bőven meghaladják. Meglepő módon a népesség egyensúlyban történő eltartása a nyugati ember számára nem azt kellene, hogy jelentse, hogy vissza kell költöznie a barlangba. Nem lenne az udvaron két autó - lehet, hogy egy sem -, meg feszített víztükrű medence, a családnak lehet, hogy egy TV-n meg számítógépen kellene osztoznia, az india mangó meg a spanyol narancs helyett kénytelenek lennénk a hátsó kertben leszakítani a sárgabarackot, egy ruhát pedig lehet, hogy addig hordanánk, amíg ki nem lyukad, nem pedig addig, ameddig nem megy ki a divatból.

ki írt korosztályakról, különösen egyetemistákról?

a többire nem reagálnék, mert úgy veszem ki a szavaidból, hogy csak a hagyományos hétköznapi sémák alapján vélekedsz.

Nálad sem látom a jól átgondolt érveket a gyerekvállalás mellett, amik sokkal, de sokkal jobban átgondoltak, mint a gyereket nem akarók érvei. Akik egyáltalán nem egyetemisták, ahogyan te sugallni próbálod - egyetemen még jobb, ha senki nem vállal gyereket - hanem a 30as korosztály képviselő, akik hidd el, hogy tudnak jól megalapozott döntést hozni...

"Tehát nem népesedünk túl és kiválóan el fogjuk tudni látni élelemmel és egyéb szükséges dolgokkal az emberiséget"

Hogyne - ahhoz, hogy a Föld minden jelenlegi lakóját olyan szinten ellássuk, ahogyan egy átlag amerikai él 9-10 Földre lenne szükség. És nehogy azt hidd, hogy a magyar színvonal fenntartható: 3 Földre lenne szükség a 7 milliárd ember magyar színvonalú eltartásához. Szóval a 10 milliárd ember eltartása csak úgy lehetséges, hogy vagy mindenki drasztikusan lead az igényeiből vagy a legszegényebb 90%-ot a mostaninál is mélyebb szegénységben kell tartani és gondosan vigyázni rá, hogy nehégy feljebb tudjon lépni... Te melyik opciót választod?

szembe megy, mert ilyen a kollektív tudatfejlődés. A változás mindig is ellenszenves volt a tömegeknek.

fontos aspektus, hogy amiről a cikk ír az nem tudatos felülemelkedés, hanem egyszerűen a személyiség,- az érzelmi,- a kognitív,- és egyéb fejlődések közben úgy kondicionálódik (tudattalanul) az egyén, hogy átprogramoz sok belső természetes késztetést, ami egyébként az egészséges fejlődés része lenne. Ebben a formájában nem is lehet felülemelkedésnek nevezni, a folyamat alapján én inkább bizonyos késztetések tiltásának nevezném.


egyébként arról sem kell megfeledkezni, hogy a mostani szabad világban változik a nők és férfiak saját önképe. A jelenlegi nyugati szabad világban lehetőség van arra, hogy az emberben lévő dolgok kibontakozhassanak (itt nem az erlburjánzó aberrált vadhajtásokról beszélek, mint a kemény pornó, divat leszbizés, stb). Párterápiás gyakorlat tapasztaltai alapján az látszik körvonalazódni, hogy a nők és férfiak egyaránt ki akarják engedni az ellentétes energiákat is. Nők karriert akarnak, teljes egyenjoguságot, stb stb. Férfiak szintén ki akarják engedni a női energiákat, hosszú haj, metroszexuális hajlamok, stb stb. Ahhoz, hogy az ember igazán megismere önmagát ez is egy lépcsőfok a fejlődés útján, amivel egyáltalán nincs gond. Problémáról inkább akkor lehet beszélni, ha egyének ebbe beleragadnak és nem tudnak belőlük idővel kilépni. Aztán ez a beragadás formálja meg az ők saját kiépíitet mindent felülíró világszemléletüket (pl, hogy milyen jó és trendi gyerek nélkül).

maga a törekvés, hogy a nemek nem akarják felvállalni a régebbi szerepeket (anyuka háziasszony, apuka munkásember), az nem csupán a média által sugárzott félre- vagy megvezetés . Minden korban valamilyen szabályozás keretek közé zárta a normákat. Most, hogy kulturális és egyéb tekintetekben nincsenek olyan 'beszabályzó' körülmények, mint annó (pl politikai, vallási rendszerek), így ilyen irányú igények tudnak kibontakozni.

optimális esetben ezen idővel túl kellene esni (szingliség,stb.) , és akkor jönne a valós családi életre igazán megérett személyiség, mind a nők, mind a férfiak részéről. Amikor hagyunk valamit kibontakozni, annak megélése után után más igények bújnak felszínre.

És azt se felejtsük el, hogy nem vagyunk szeparáltak a környezetünktől, így nem csak a "felülkerekedés" a természetünkön lehet a magyarázat a csökkent gyerekvállalásra, hanem az adott környezetre adott reakció is. Szóval viszonylagos biztonság van, nincsenek járványok, óriási mértékben csökkent az újszülöttek és gyermekek halandósága.
Ilyen azért ritkán volt az utóbbi pár száz évben. Ja meg egymást sem irtjuk a világnak eme szerencsésebbik felén.
Úgyhogy én nem tartanám feltétlen "saját" elhatározásnak.

Érdekes dolog ez. Az embert sokan azért tartják az állatvilágból kimagasló lénynek, mert az önreflexió útján kialakuló racionalitása felülemelkedik az ösztönein, tehát "nem ösztönlény", mégis, amikor az egyik legalapvetőbb ösztönön - a fajfenntartás ösztönén - kerekedik felül valaki, az valamiért szembemenni látszik a társadalmi normákkal.

ezt a cikket sem szakember írta az biztos.

"Pedig azok a nők, akik a gyermektelen létet választják, minden valószínűség szerint hosszas mérlegelés után átgondolt döntést hoznak"

erről nekem az a nagy véleményem, hogy a nagy lófütyit.

A legtöbb gyereket nem akaró nő nem azért nem vállal gyereket, mert ő így döntött, hanem inkább olyan kialakult érzelmi világa, zavartsága van, és minden más egyéb életbeli problémája ami tökéletesen megmutatja, hogy önmagában igazából büdös nagy káosz van céljait és érzelmeit tekintve. Félelmek elől menekülnek, ezért inkább a többség karrierista, vagy csak éppen olyan jó önvédő mechanizmusai vannak, hogy inkább benne tartja magát a saját kis önző világában, mert az a legkényelmesebb és nem kell konfrontálódnia az önmaga, és az élet egyéb komoly feladataival. Tehát a döntést, mind olyan belső kondicionáltsággal hozzák meg, amik csak látszatra saját racionális döntések.

Ezzel egyébként nincs gond, mert minden nőnek szabad joga, hogy eldöntse vállal-e gyereket, és egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy társadalmilag nyomást kellene rájuk gyakorolni, hogy ez így nem normális. Ha nem akar gyereket, akkor nem akar gyereket és pont.

Én inkább úgy látom, hogy edukáció hiányzik ebben a témakörben is. Mert a számonkérés, és egyéb szociális nyomások helyett inkább, ezen kérdések mögöttes okait kellene köztudatra hozni, mert azok a dolgok amikre a gyereket nem akaró/vállaló nők hivatkoznak (cikk alja: Csend van (éjszaka is!), és korán sem kell kelnie, Egyszerűbb és kényelmesebb utazni, stb, stb) azokat lehet mindennek nevezni, csak valós okoknak nem. Ezek tökéletes kis felszínen lévő önámító hazugságok, amikkel valaki tudatosan,vagy tudattalanul leplezni tudja az igazán mély zavartságot, okokat, amiért nem akar gyereket.

Amögött, hogy egy nő nem akar gyereket, számos mély egófejlődési elakadások lehetnek, amikből ilyen világnézeti szemléletek alakulhatnak ki. És ezt egyáltalán nem szemrehányásként kell felfogni, csak egyszerűen nevén kell nevezni a gyereket, egyrészt azért, hogy a társadalom azon része,akik értetetlenül bírálják a gyereket nem vállaló nőket, megértsék az ilyen döntések mögöttes mechanizmusait,

másrészt azért, hogy a gyereket nem vállaló nőket így nagyobb felelőségérzet terheli, úgy hogy nem kapnak direkt szociális elutasítást, vagy kritikát ebben a témakörben. Így nagyobb esély lehet arra, hogy mindenféle önámító indok helyett, az ilyen nők komolyabban veszik ezt a kérdést, és élnek olyan lehetőséggel amik hozzásegíthetik őket egy teljesebb élethez.

A fenti gondolatmenet azon nőkre vonatkozik, akik mögött nem állnak egészségügyi problémák a gyereknemzést illetően, csupán kényelmi és egyéb okokból nincs igényük gyerekre.

A férfiaknál talán lehet h nem annyit kérdezik ezt a dolgot de ez valószínűleg azért van mert amíg a férfi akár 40-50évesen is tud egészséges utódot nemzeni addig egy nőnél 30-35fölött már egyre problémásabb. Egy 30éves nőnek jóval nagyobb az esélye arra h beteg legyen a gyereke mint egy 20évesnek és a sikeres gyereknemzés is sokkal rosszabb arányú. Ennek egyszerű oka az h a női petesejtek már kisgyerekkorban megvannak a nőben és minél több idő telik el annál nagyobb valószínűséggel érik külső behatások akár háttérsugárzás akár vegyi anyagok formájában. A férfiaknál viszont a hímivarsejtek folyamatosan cserélődnek és ezáltal kisebb az esély a hibára.
Egyszerűen a nőknél hamarabb jön ez az az idő amikor már bezáródnak a lehetőségei az utódnemzésre ezért nyilván náluk hamarabb megkérdezik h miért nincs már gyereke.


Egyébként egy igazán értelmes nő 20évesen szül gyereket és miután felnevelte akkor 40-45évesen még bőven tud karriert építeni mivel egyrészt akkor már van élettapasztalata és jobban megbecsülik mint a 20éves 'picsát' másrészt a gyerekei már kirepültek de még mindig hátravan neki vagy 30év az életéből. Ezzel gyereke is lehet aki még egészséges is lesz ráadásul utána még karrierje is lehet. A fordított eset nem annyira működik mivel 40éves kor felett már igen nehéz és elég kockázatos is gyereket szülni.
Persze egyáltalán nem baj ha egy nő vagy egy férfi nem akar gyereket.
A természet majd betudja egy újabb félrelépésnek ahol kipusztul az életképtelen hajtás.


'Pedig azok a nők, akik a gyermektelen létet választják, minden valószínűség szerint hosszas mérlegelés után átgondolt döntést hoznak'
Nyilván. Hosszasan mérlegel mikor bulikázik a haverokkal meg amikor karriert épít.
Nekem is pont ez jutott eszembe amikor az egyetemista lányokat látom a bulikon.
Csak úgy virít az arcukon a hosszas mérlegelés meg az agyalás.


'hiszen a világ éppen túlnépesedik'
Érdekes. Újabban már az ENSZ is azt mondja h a növekedés üteme nagyjából a 60as évek óta folyamatosan csökken és 10milliárd körül meg fog állni a Föld lélekszáma. Tehát nem népesedünk túl és kiválóan el fogjuk tudni látni élelemmel és egyéb szükséges dolgokkal az emberiséget. Jóléti társadalomban élünk és emiatt az ember szerintem tudat alatt alkalmazkodik ehhez. Nem kell annyit szülni mert vagyunk már elegen ezért egyre több egyed lesz aki nem akar gyereket vagy nem annyit.


A probléma inkább ott van h a fejletlenebb országok lakossága egyelőre még jóval nagyobb arányban szaporodik mint a nyugati fehér társadalom és mire elérjük a 10milliárd embert addigra jó ha 1milliárd fehér lesz közülük de lehet sokat mondok. Ráadásul annak a harmadik világbeli népességnek is jó részét Európában fogja etetni az immáron kisebbségben maradt fehér népesség. Természetesen csak addig amíg ki nem irtják őket egy adandó alkalommal.
Nagy Magyarországot sem Trianon miatt veszítettük el. Trianon szükségszerű volt. Egyszerűen a külső területeken túl nagy arányban voltak idegen ajkúak akik egy adódó alkalommal elvették azt a területet ahol éltek. Ez történt a Római birodalommal is mivel neki sem volt elég latin lakossága a teljes birodalom benépesítéséhez. De Bizánc is egy járványsorozat miatt veszítette el a népességének a nagy részét és a később betelepült népek meg amint lehetőségük adódott rá kiváltak meg lázadoztak.
Ez fog történni Európával is ha mi nem szaporodunk a feketék és az arabok meg igen ráadásul még be is engedjük és el is tartjuk őket. Egyedüli esélye a fehér ember fennmaradásának az ha a már meglévő területein nem engedi be a más rasszból lévő embereket még akkor sem ha a saját lélekszáma csökken. Ha nem így tesz akkor 100év és alig lesz fehér ember Európában.

A kedvencem a "bolygó érdeke" rész. Felsejlik lelki szemeim előtt a jelenet, ahogy Ms. Független-gyermekre-nem-vágyó-nő hazaérve a 15 éves középiskolai osztálytalálkozóról, lelke óceánjának legsötétebb mélységeiben vájkálva próbálja megemészteni, hogy már megint megkapta a kérdéseket. Miért nincs gyereked? Tervezitek már? Elgondolkodik... Vajon tényleg...? Ez a normális? Előkerül egy papír, pro-contra. Nekem így kényelmes...de ki vigyáz rám, ha megöregszem?...de mi lesz a mostani, harmonikus kapcsolatommal?...de a gyermekáldás örömei...ez így 2-2. Háborgó lelkével küzdve egy utolsót kortyol a borospohárba, aludni tér, de csak forgolódik. Az éjszaka közepén felriad, gondolatai nem hagyják nyugodni, társához fordul segítségért. Az ingerülten ébred álmából: Drágám, már megint ez a baromság, dehisz megbeszéltük...A BOLYGÓ ÉRDEKE. Az Isten szerelmére, aludj már! Elnyomja a megnyugtató álom.