Izé

(Mielőtt a kutyás téma újraindul: A vadászoknak tényleg feladata a kóbor kutyák kilövése, mert elég súlyos károkat tudnak okozni - pl. konkrétan széttépik az őzgidákat, veszettséget terjesztenek, stb. Viszont gyakran hallani olyat, hogy olyan pl. gombászó kutyát lőnek ki a gazdája mellől (!), aminek még csengő is van a nyakában, tehát egyértelmű, hogy nem kóbor állatról van szó. Viszont igaz, hogy a kóbor kutya kérdésben elsősorban a felelőtlen tulajdonosokat kéne jól seggbe rúgni.)

"Az kéne legyen a minimum, hogy informálódjak mielőtt valakit elkezdek pocskondiázni."

Kiváló ötlet, akkor tedd is ezt te is légy szíves...!

"A vadászok közt is vannak szarháziak, a kutatók közt is, a zenészek közt is, meg az utcaseprők közt is."

Nyilván.

"Nagyon zavar az emberek jó részének a vadászokról kialakult véleménye, hogy a gonosz vadász egyetlen célja ártatlan állatok gyilkolása."

Oké, csak ilyet senki sem állított. A konkrét esetről, a konkrét vadász konkrét kijelentéséről formált mindenki véleményt. Abban azért azt hiszem, egyetérthetünk, hogy az orrszarvúvadászat nem elsősorban természetvédelmi okokból történik, tekintve hogy finoman szólva nem járunk térdig az orrszarvúban... Még ha indokolt is egy-egy populációból egy-egy egyed kivétele, azt meg lehetne oldani úgy is, hogy pl. egy állatkert számára befogják - különösen, mivel ritka fajról van szó. Egyáltalán nem lenne "szükséges", hogy kilője valaki.

Általánosan a vadászok megítélésével kapcsolatban meg nem reagáltál semmit a hobbivadászokkal kapcsolatos tényekre: Hogy hány olyan ember mászkál lövöldözni az erdőbe, akinek nehogy fogalma nincs az erdő működéséről, a vadak szokásairól, de még a magaslesre is két ember segítségével tudja csak feltolni a valagát, illetve egymásra, turistákra meg kutyákra lövöldözik... Ez óhatatlanul a többi vadász megítélésére is hatással van, mivelhogy ők fogadják be az ilyen elemeket is maguk közé (értem én, hogy azért, mert kell a pénzük, de akkor ne csodálkozzanak, ha esik a vadászok ázsiója).

písz

De ezt pont olyan embernek/embereknek mondod, akik ezzel tisztában vannak és veled értenek egyet. Annyi a különbség, amit Nas is szóvá mert tenni, hogy túlságosan elfogult vagy. Röviden talán ennyi.

Az lehet, hogy én ostoba vagyok, és biztosan nem vagyok fiatal. Igazad van abban is, hogy balgaság kiállni hasznos munkát végző emberek tisztességének védelmében. Tudod az öreg, balga emberek hajlamosak a szószátyárságra.
Nem, nem tartok jó embernek valakit csak azért, mert vadászik. De rossznak sem. A vadászok közt is vannak szarháziak, a kutatók közt is, a zenészek közt is, meg az utcaseprők közt is. Nagyon zavar az emberek jó részének a vadászokról kialakult véleménye, hogy a gonosz vadász egyetlen célja ártatlan állatok gyilkolása. Gondolj(atok)j bele, mi lenne, ha Magyarországon nem lennének vadászok! Az itt gyalázkodók közül hányan mennének árvíznél vadakat menteni, Hánynak van hozzá szakértelme, ruházata, felszerelése? Hányan áldoznának időt, pénzt fáradságot arra hogy télen rendszeresen etessék a vadállatokat? Hányan járnák végig a nyúlcsapásokat, hogy vajh nem raktak e ki hurkokat a rabsicok. Biztos sokan jelentkeznének, páran talán el is mennének egyszer kétszer, csak nem biztos hogy megtalálnák a vadcsapást. És még sorolhatnám vagy 10 oldalon keresztül.
Szóval, ha valaki mindezzel tisztában van és úgy gyalázkodik az aljas, ha úgy, hogy mindezzel nincs tisztában akkor meg bunkó. Az kéne legyen a minimum, hogy informálódjak mielőtt valakit elkezdek pocskondiázni.

"Vadász vagyok, és élményt akarok egy fekete (keskenyszájú) rinocérosszal. Meghitt közelségbe akarok kerülni egy fekete orrszarvúval, és nem számít, hogy ha már ott vagyok vele, lelövöm-e vagy sem" - mondta a vadász a tévében.

Remélem a következő csaj akit lefektet valami hasonlót mond neki aztán lelövi :D

Amúgy meg értem hogy lehet tényleg ki kell lőni, lehet ez a legjobb módja is a dolognak, hogy valóban a legöregebb "legkártékonyabb" példányok kerüljenek ki a populációból. és a halálukból fizessék a többi védelmét. Ha ez igaz akkor legyen. DE a "vadász" hozzáállása egyszerűen nevetséges (meg sok másik mai vadászé is aki a vad tiszteletét meg megismeréséről szövegel...) ha annyira tiszteled és megismerni stb. .... akarod a jószágot akkor fogj egy kést egy lándzsát és azzal menj vadászni max íj és nyíl (a nem csigás fajtából) hogy a vadászat tényleg nemes legyen ahogy azt szeretné sok vadász beállítani. Egy dzsip tetejéről vagy a vadászlesről lelőni szerencsétlen állatot nem vadászat hanem mészárlás. Igenis aki vadászni akar az nézzen a vad szemébe és vállalja be hogy ha elkúrja akkor az elszalad míg ö a saját beleit próbálja visszapakolni. (igen tudom nyúl és apróvadak... de most orrszarvúról volt szó)

Nem mindenki buta, csak mert nem ért veled egyet. Nem lehet, hogy inkább te vagy egy ostoba vénember...? Már régebben is minden hasonló témájú postnál vehemensen kiálltál a vadászok mellett, mert szerinted aki vadászik, az csak feddhetetlen, jóakaratú ember lehet. (És még mi vagyunk buták...)

Bocs, nem mikró, hanem molekuláris.
Igaz, csakis a buta, öreg nőket bírom elviselni. Téged is imádnálak, ha 30-40 évvel idősebb lennél!

Nem mikrobiológus vagyok, de mindegy, a labormunka pedig nem zárja ki a terepi kutatást, ugyanis mintát gyűjteni is kell valahol, de ezt neked úgyis hiába magyarázom. + Az, hogy valaki egy adott szakterülettel foglalkozik, nem jelenti azt, hogy egyáltalán nincs kapcsolatban, nem beszél olyanokkal, akik pl. vadgazdálkodással foglalkoznak. Képzeld, ismerek hozzáértő, áldozatos munkát végző erdészeket, vadászokat is, de ha egy kicsit is lenne rálátásod erre a területre, elismernéd, hogy (nálunk is) sok a "vadászok" között a hobbiból lövöldöző, kontár milliomos.
Egyébként te mintha pikkelnél a fiatal, nálad okosabb nőkre. Savanyú a szőlő, vagy csak zavar, hogy létezünk? :)

"És amit én egyébként (most hogy feljött) eléggé szánalmasnakk tartok. Ha már szemtől szemben akarja érezni a meghitt közelséget, akkor menjen oda egy késsel vagy lándzsával a kezében az orrszarvúbika elé. Akkor aztán lesz fílingje!"

Ebben teljesen egyetértünk. Ha már sportnak tekintik a vadászatot, legyen valóban sport(szerű).

(Kis érdekesség: A Siwalik (helyesebben Shivalik, ha a hindi gyökerét nézzük a szónak) faunát egy himalájai lelőhelyről nevezték el, ahonnan nagy mennyiségben kerültek elő fosszíliák. Úgy jön ide, hogy Afrika nagytestű növényevőinek ősei Ázsiából, India térségéből származnak, az eocén környékén vándoroltak csak be Afrikába. Ők alkotják a Siwalik faunát, melynek leszármazottai a ma élő elefántok, orrszarvúak, stb. is.)

Azért az érdekes lehet amikor a mikrobiológus terepen kutat.
Amennyire nekünk közünk sincs a KUTATÁSHOZ, annyira nincs közöd neked a vadgazdálkodáshoz, de szívfájdalom nélkül formálsz negatív véleményt hozzáértő emberek áldozatos munkájáról.
De ne aggódj, lehet éppen most mondja valamelyik afrikai törzs fundija "Szart se érnek az európai mikrobiológusok"

"Én nem mondom azt, hogy BIZTOSAN nem jó, amit csinálnak"
Mint ahogy én sem mondtam egyszer sem, hogy BIZTOSAN jó, amit csinálnak. ;)

"Ettől függetlenül igazuk van a többieknek abban, hogy a vadász motivációi biztosan nem a veszélyeztetett faj megmentése körül forognak."
De én nem is írtam semmit a vadász motivációiról...! :O
És amit én egyébként (most hogy feljött) eléggé szánalmasnakk tartok. Ha már szemtől szemben akarja érezni a meghitt közelséget, akkor menjen oda egy késsel vagy lándzsával a kezében az orrszarvúbika elé. Akkor aztán lesz fílingje! Tud majd miről mesélni az unokáknak, ha sikerül ledöfnie.
(Bár gyanítom, inkább egy Darwin-díjas produkció lenne belőle, de az biztos, hogy szórakoztató lenne végignézni... :) )

"Sajnos azt tudomásul kell viszont venni, hogy a Siwalik fauna nagytestű növényevői a belátható jövőben el fognak tűnni a Földről, bármit is csinálunk"
Ugyan pontosan nem tudom, mit is takar a "Siwalik fauna", de azt én is esélyesnek tartom, hogy a legtöbb nagytestű állat ki fog pusztulni elsősorban az ember térnyerése és egyéb hatásai miatt. Max. akor lennének megmenthetőek, ha mondjuk az ember egyrészt tényleg megszüntetné ezt az óriási környezetszennyezést, másrészt pedig bizonyos egybefüggő területeket teljesen meghagyna a terméseztnek (pl. Afrika fele, Dél-Amerika fele, stb.). De erre igen kis esélyt látok sajnos.

Meglovagolják ezt is mint a zöld mozgalmakat politikusok, haszonlesők, üzletemberek. (Az élharcos Greenpeace egynéhány megmozdulása is igencsak megkérdőjelezhető.) Azt viszont mondjuk nem bánom, hogy az embereket legalább elvi szinten egyre jobban érdekli az élővilág állapota, felemelik a hangjukat az állatkínzás, értelmetlen vadászat, stb. ellen. Ez nem baj.

Figy! Én nem mondom azt, hogy BIZTOSAN nem jó, amit csinálnak, de valóban eléggé "szerezzünk egy kis zsebpénzt valami zengzetes céllal"-szagú a dolog. Mondom, úgy legyen, ahogy állítják. (Ettől függetlenül igazuk van a többieknek abban, hogy a vadász motivációi biztosan nem a veszélyeztetett faj megmentése körül forognak.)

Sajnos azt tudomásul kell viszont venni, hogy a Siwalik fauna nagytestű növényevői a belátható jövőben el fognak tűnni a Földről, bármit is csinálunk. Lehet rajta vitatkozni, hogy ebben mekkora szerepe volt / van az embernek (valószínűleg elég nagy), de ez már többé-kevésbé visszafordíthatatlan dolog.

Látom, nem sikerült érvet hoznod. Sebaj, így is jó vagy te. :)

Azért mert ilyen paraszt módon próbálod beállítani, hogy te milyen kurva okos vagy és én vagyok a hülye, attól még nem leszel az =)
Igen amit eddig megoldott a természet, most a hős vadászoknak kell megoldani, mert biztosan nincs egy normális fiatal orrszarvú se aki letudná nyomni a vénebb egyedet. Ezért majd ők a hősök milliókért megöletik.
"Nem hasznos a populáció számára" Igen mert mi dönthetjük itt el, hogy ki élhet és ki nem, mert mi vagyunk az istenek?!
Te se vagy hasznos, mégse lőnek le......
Gondolom te google Earth-ből figyeled az orrszarvúkat és megállapítod, hogy csak is jótékony céljuk van ezzel.

Egyébként én nem értem ezeket az állatvédőket.
Olvastam most, hogy van 80ezer ember, akik petíciót nyújtottak be az ilyen vadászat ellen. (Persze csak online, mert ahhoz nem kel felkelni a s&ggükről. :) )
80ezer ember. Ha mindegyik feláldoz csak 100 dollárt ezügyben (azt is át tudnák utalni oline), az 8millió dollár lenne. Ez a 8millió sokszorosa annak, amit a vadászok adtak, könnyedén túllicitálhatnák őket.
Simán megvehetik a jogot az orrszarvú megölésére, és utána nem ölik meg, hanem mondjuk a pénzből elszállítják egy állatkertbe vagy mittudomén.
Szóval fura nekem ez az állatvédősdi is...

"meg kell nézni, hogy az "öreg" hímek kilövésével belátható időn belül valóban javul -e a termékenység, azt' kész."
Megnéztem neked. :)
http://wwf.panda.org/what_we_do/endangered_species/rhinoceros/african_rhinos/black_rhinoceros
Ezek szerint csak hatékony az, amit csinálnak. Addig évtizedeken keresztül iszonyat számban irtották őket az orvadászok. Amióta odafigyelnek erre, azóta (az orvvadászat megléte ellenére) Namíbiában (is) megindult az egyedszám növekedése, még ha lassan is.
Akárhogy nézzük, lehet, hogy van ott korrupció ezen a téren (nem tudom, nem vagyok ott), de ennek ellenére vannak eredményeik.
Ezek után mit mondasz? Hihető, amit a cíkk írt?

"Elég konkrétan megfogalmaztam."
Ezt írtad:
"Másodszor is egy terméketlen egyed is hasznosabb élve mint holtan, ha meg akarjuk érteni, mik az adott faj egyedeinek sajátosságai, szokásai, preferenciái, milyen az életmódja, stb., mielőtt még nem késő."
- Ha nem veszed ki a populácioóból, akkor káros.
- Ha kiveszed, akkor meg nem a természetes közegében tanulmányozod.
- Viszont ha kilövöd, akkor lesz pénzed megvédeni a többit, meg tanulmányozni a többit a természetes helyükön.
Nemde?

/Amúgy ne idegesjkedj már te is. Amikor elkezdesz "kurvázni", mindig olyan érzésem van, mintha majd' szétrobbanál. Inkább élvezd a tavaszias kelemes időt. ;)/

Nem feltételezéseket olvastál, hanem rámutattunk az érvek hiányosságaira. Bizonyítsák be ők hitelt érdemlően, hogy valóban igazuk van, és nem csak a haszonszerzés volt ezzel az egésszel a cél, majd akkor elhiszem. Egyébként kurva könnyen ellenőrizhető a feltételezésük helyessége (ugyanis az ő érvük is csak feltételezés...): meg kell nézni, hogy az "öreg" hímek kilövésével belátható időn belül valóban javul -e a termékenység, azt' kész.

"Miért is?" - Nem írom le még egyszer, olvass vissza. Elég konkrétan megfogalmaztam.

Akkor nagyjából egyről beszélünk. :)

"Nem. Az elefántok pl. optimális esetben is 3-4 évente lesznek csak vemhesek."
1. És az orrszarvúk? Mármint a feketék. Mert itt azokról van szó.
2. És ha mondjuk 5-6 évig az egy területen élő nőstények nem lesznek vemhesek, akkor mi van? Ennyi ideig nem figyelhetik a populációt a vadőrök, vagy mi?

"nem vagy hajlandó belátni, hogy amit a cikkben leírnak, az kevés érv."
Cáfold, ha tudod. Eddig cáfolatot nem olvastam még, csak feltételezéseket.

"hogy miért lehet hasznos egy terméketlen egyed is"
Miért is? Mert csak közhelyet írtál, de pontos választ nem adtál.
Miért hasznos egy kihalóban lévő (megmentés alatt álló) faj esetében olyan hím egyed, amelyik már terméketlen, de eközben akadályozza (sőt, a harcok miatt akár veszélyeztetheti is) a másik, temékeny hím szaporodását, illetőleg a rendelkezésre álló területet/életteret elfoglalja előlük?

"Ismerve az afrikai korrupció mértékét, eléggé kétséges, hogy kizárólag szakmai szempontok alapján döntenek ilyen kérdésekben"
Ez is feltételezés. A feltételezés meg ugye nem cáfolat.
Abból indulsz ki (meg sokan mások), hogy azok a mocskos korrupt férgek biztos csak azért csinálják ezt, mert pénzhez akarnak jutni és ehhez kellett nekik egy indok. És erre alapozol mindent.
Most mondjam azt, hogy ezzel a feltételezéssel nem tudok mit kezdeni, és nincs is értelme vitázni vele? Mondom.
Arról nem is beszélve, hogy ennyi erővel miért nem 10-et engednek kilőni? Vagy 20-at? Az mégiscsak több pénz lenne. Ráadásul a 10 az szép kerek szám...

Mondom, nem velem vitázol, mert nem szállok vitába feltételezésekkel. Ha érveket hozol, akkor vitázhatunk a témáról, de addig max. csak arról vitázunk, hogy most vitázunk-e avagy nem. ;)

Nálam a "voltál már terepen" azt jelenti, hogy voltál már úgy a civilizációtól távol, hogy semmilyen kényelmi berendezés, elektronikai eszköz, stb. nem segített, azt etted, amit magaddal vittél / találtál, nem volt utánpótlás meg fejadag meg tábori kórház meg ágy meg terepjáró...

"Egyébként meg ha folyamatosan figyelik őket, és azt látják, hogy a hím nem csinál semmit, meg hogy már sok ideje nincs utódja az adott hím területén élő nőstényeknek, abból azért elég jól ki lehet következtetni, hogy zizi van vele, nem?"

Nem. Az elefántok pl. optimális esetben is 3-4 évente lesznek csak vemhesek.

Nem a cikkel vitatkozom, hanem veled, mert nem vagy hajlandó belátni, hogy amit a cikkben leírnak, az kevés érv. Azt is neked válaszoltam, hogy miért lehet hasznos egy terméketlen egyed is. Ismerve az afrikai korrupció mértékét, eléggé kétséges, hogy kizárólag szakmai szempontok alapján döntenek ilyen kérdésekben, és hogy a befolyó pénz valóban a többi orrszarvú megmentésére fordítódik... Úgy legyen, de azért valószínűbb, hogy itt egyéb, emberi érdekek (is) dominálnak.

A terepen nálam azt jelenti, hogy kint vagy a pampán az isten háta mögött, elzárva a nyugati civilizációtól, és boldogulsz, ahogy tudsz. Csak nálam nem kutatási alapú volt ez a terep, hanem katonai.
Én ebből indultam ki, mikor azt írtad, hogy voltál terepen. :)

Mondom, hogy nem velem vitatkozol, hanem a cikkel. :)
Honnan a francból tudjam, hogy hogyan állapították meg? Nem értek én hozzá. Bíztam benne, te a rinocéroszokat is jól ismered. ;)
Egyébként meg ha folyamatosan figyelik őket, és azt látják, hogy a hím nem csinál semmit, meg hogy már sok ideje nincs utódja az adott hím területén élő nőstényeknek, abból azért elég jól ki lehet következtetni, hogy zizi van vele, nem?

De kiindulva ebből a leírt területvédő viselkedésből, meg abból, hogy nyilván nem áll rendelkezésre korlátlan terület a számukra (meg a fent írtakból), nem tartom egyáltalán kizártnak, hogy tényleg ki kelljen lőni egy-kettőt a többi érdekében. Nekem hitelesnek tűnik az, amit a cikk ír.
És mint mondtam is már: még senki nem cáfolta meg értelmes érvekkel.
Csak feltételezések jöttek, nem több.
Azt valószínűnek tartom, hogy ők ott jobban átlátják a dolgot, mint mi itt. Logikusnak is tűnik, amit írtak. Megcáfolni sem tudta még itt senki érdemben. Ergo miért ne mondanám azt, hogy akár igazuk is lehet?

Nem tudom, mit jelent nálad a "voltál már terepen", de a terepi kutatás azért nem olyan mint amikor elmész nyaralni egy egzotikus országba. Ha viszont a labormunkáról fogalmad sincs, akkor milyen alapon hasonlítod össze a kettőt...?

"Maradjunk annyiban, hogy fogalmad sincs, miből áll a laboratóriumi kutatás, és miből a terepi."
A kutatásról nincs fogalmam, de terepen (ahogy te) már voltam én is párszor.

"És kurvára élveztem. Az nem munka, hanem szórakozás."
Akkor te is olyan vagy, mint én. :)
Bocsi az általánosításért - Elég kevés ember van, aki tudja, hogy mit jelent terepen lenni. Még kevesebb van közülük, aki évezi is.

Nekem is ez a tapasztalatom a vadászokkal kapcsolatban (tisztelet a ritka kivételnek). Persze aki még soha nem találkozott vadásszal, az valami romantikus, elhivatott dolognak képzeli az egészet...

Ne haragudj, de az nem érv, hogy ha az orvvadászok irtanak egy állatfajt, akkor másnak is szabad. Ez pont olyan lenne, mintha azt mondanád, hogy ha már úgyis vannak betörők, én miért ne törhetnék be bárkihez.

Először is miből állapították meg, hogy az a hím valóban nem termékeny? Talán vettek tőle spermamintát? Másodszor is egy terméketlen egyed is hasznosabb élve mint holtan, ha meg akarjuk érteni, mik az adott faj egyedeinek sajátosságai, szokásai, preferenciái, milyen az életmódja, stb., mielőtt még nem késő.

Maradjunk annyiban, hogy fogalmad sincs, miből áll a laboratóriumi kutatás, és miből a terepi. Engedtessék meg nekem, hogy erről objektívebb véleményt formáljak. Egyébként én sem "szobatudós" vagyok, én is vettem részt expedíción, méghozzá Guatemalában, ami sem a közbiztonságáról, sem a higiéniai körülményeiről nem híres, szóval pontosan tudom, miből áll egy trópusi országban kutatni. Mi pl. öszvérekkel vittük magunkkal az ivóvizet, és függőágyakban aludtunk az erdőben, ahol amúgy nem lehetett 2 percre leülni, mert akkor a szárazföldi piócák, kullancsok, vérszívó tetvek, vagy tízféle szúnyogfaj egyedei és vérszívó legyek azonnal megindultak feléd. Erről ennyit. És kurvára élveztem. Az nem munka, hanem szórakozás.

Hány orrszarvúra adnak ki iszonyatos összegekért vadászengedélyt?
Hány orrszarvút öllnek meg ingyen az orvvadászok évente (amiből ráadásul ők szereznek hasznot saját zsebbe)?
Melyikkel is van nagyobb probléma akkor igazából?

De mind1, büdös csúnya gonosz vadász (mert ugylátom ez itt a trendi :D)

"Innen üzenem: lóf*sz a seggébe az ilyeneknek, ezt bárki tudja csinálni. -,-"
Mondod ezt úgy, hogy egy biztonságos helyen dolgozol, nagyjából 20-25 fok körüli kellemes hőmérsékleten, fedett helyen, egy széken csücsülve, teli hassal.
Próbáld meg ezt megcsinálni egy olyan helyen, ahol:
- Örülsz, ha végre tényleg tiszta vizet ihatsz, nem csak valami bizonytalan eredetű víznek tűnő folyadékot
- Örülsz, ha nem kell azon aggódnod, hogy a kajától amit eszel, éppen milyen betegséget fogsz elkapni
- Sütkérezel ugyan a napon (árnyékban 45fok, ideális a lebarnuláshoz, mert még szerencse, hogy nincs árnyék sehol), miközben csípnek a cecelegyek meg a maláriát terjesztő szúnyogok, és nem tudod, mikor fogsz belelépni egy skorpióba
- Amikor véletlenül esik, akkor 1perc alatt már mindened vizes, és nincs éppen fedél a fejed felett
- Ott végzed a dolgod, ahol épp helyet talász rá (mondjuk egy bokor tövében)
- Örülsz, hogy aznap sem erőszakolt meg téged senki...
Innen nézve valóban szép és romantikus dolog ám Afrika, meg bármely más vidék (Ausztrália vagy Alaszka vadonjai, stb). De mikor ott van az ember az isten háta mögött, azért sokszor felrémlik ám benne, hogy azért de jó lenne végre egy rendes ágyban tisztességesen kipihennie magát... ;)

- Igen, én is írtam, hogy vannak a kilövésnek feltétlelei.
- Igen, ettől függetlenül is tilos póráz nélkül kutyát sétáltatni ilyen helyeken.
- Igen, én is írtam, hogy vannak olyan vadászok, akik túllépik a hatáskörüket.
Mindezt leírtam már korábban is.

Most mondd, akkor mivel/kivel is vitázol egyáltalán?
És kit akarsz meggyőzni arról, amit már én is leírtam?

Az ember volt, aki szinte kipusztította a fekete orrszarvút a túlzott vadászattal.
Most meg megpróbálják valamennyire visszaállítani az eredeti helyzetet.
De most már az is gond lett? ... Na ez a röhejes! :)

Tudtad, hogy most nem is velem vitázol, hanem a cikkel? :)
A cikkben azt írták, amit én. El tudom fogani az ott írtakat érvként. Sokkal inkább, mint azt, amikor itt egy név nélküli akárki ideír (nem rád gondolok most), és teli arccal kijelenti, hogy "mocskos_vadászok_csak_kifogást_keresnek". Mindezt úgy, hogy végig sem olvassa a cikket, avagy csak nem érti meg.

De mivel írtad, hogy te sem értesz ehhez a területhez túlságosan, így keresgéltem picit, és ezt talátam róluk: http://vadasz.info.hu/afrika/vadaszhato/feketeorrszarvu.html
Ezt írja:
"Területét szinte állandóan jelöli a vizelet és az ürülék bokrokra fecskendezésével, intenzíven védelmezi fajtársaival és minden más betolakodóval szemben."
+
"a fekete orrszarvú igen nehezen tenyészthető, a populáció egyedszámának növelése jelenleg az élőhelyek fokozott védelmével, bizonyos egyedek befogásával és áttelepítésével oldható csak meg"

Ergo ha igaz, amit a posztban lévő cikk írt, mármint hogy az öreg hímek néha nem párosodnak, viszont (ahogy ez a lik is írja) a területüket ugyanúgy védik mint korábban, az valóban problémát okozhat a szaporításukban. Így nyilván ki kell őket emelni onnan, hogy a párosodó hímek könnyebben beléphessenek a helyükre. (Arról nem i sbeszélve, hogy lehet, hogy egy fiatal hím belép a helyére, de az egymás eleni harc során meg is sérülhet, vagy akár mindkettő el is pusztulhat. Ez meg egy kihalás közelében álló faj esetében nem feltétlen előnyös, hiszen úgy nem egy, hanem kettő példányt veszítenek el, ráadásul az egyik még párosodna is.)

Nem mondom, hogy úgy van, ahogy a cikk írja, mert lehet, hogy hazudik.
Viszont a most linkelt cikk - közvetve - alátámasztja.
Ugyanakkor érdemi cáfolatot rá még senkitől sem olvastam!

---

"Egyébként a posttal kapcsolatban csak annyit, hogy egy kihalás szélén lévő fajnál nincs olyan, hogy "felesleges egyed"."
Szerinted mire lenne alkalmas egy szaporodásra már képtelen öreg egyed?

Az orrszarvú élettere drasztikusan csökkent. Adott terület eltartóképessége limitálja az egyedszámot. Mivel ezen a területen úgy tűnik az egyedszám nem csökken az évi 5 elaggott állat kilövése nem veszélyezteti a populációt, viszont jelentős bevételt generál ami nem elhanyagolható a szisztéma fenntarthatósága szempontjából.

Az is igaz, hogy a vadászok a trófeára hajtanak, de a trófea "viselője" a populáció fenntartása céljából nem jelent értéket. Ha életterük nem korlátozott, akkor semmi gond, mert könnyen elkerülhetők, de a jelenlegi helyzet nem ilyen.

" Értsd, a hozzáértő (!) ember a természetbe való beleszólást az evolúciós gondolat jegyében végzi. Alapelve, hogy nem akarja megváltoztatni annak természetes működését, csupán "megjavítani" és szinten tartani azt, amik antropogén hatások következtében "elromlottak".

Igen, ezt a vadászengedélyhez szükséges vizsgán szó szerint tudni kell.

Nincsenek közvetlen információim távoli országok vadászairól. De Mo-n az elmúlt pár évtizedben soha nem látott mélységbe züllött a vadászat, és a vadászok becsülete.
A parányinak mondható, maradék tisztességes emberen kívül csak olyanok vannak, akik a vadászatban kizárólag pénzkeresetet látnak. A részeg külföldiek elé terelik ami él és mozog, azok meg lőnek, válogatás nélkül, mint Aljosenyka a maximmal a világháborúban.
A vadászok másik része agybeteg, perverz vágyait éli ki a gyilkolásban. Egy szürke geek, mihelyt fegyvert kap a kezébe, rögtön vérszomjas Rambónak érzi magát, s ha nem kerül más eléje, akkor a kirándulók kutyáit lövöldözi le.

És akkor nem beszéltünk még a számtalan orvvadászról, akik fegyverrel, csapdával, méreggel irtják az erdők vadjait.


Hát ennyit a magyarországi megjavításról és szinten tartásról.

Még, ha én így vagy úgy szabályt is sértek azzal, hogy nem ott sétáltatom a kutyát, szándékosan, vagy véletlenül, ahol és ahogyan kellene, akkor sem lőheti ki a kutyát a vadász csak nagyon egyedi kivételes esetben, különben bűncselekményt követ el.
"NEM LÉTEZIK OLYAN TÖRVÉNY, HOGY A VADÁSZ BÁRMIKOR ÉS BÁRHOL LELŐHETI A KUTYÁT. Értem én, hogy az egybites kis agyatokba csak annyi ment bele, hogy van olyan helyzet, amikor igen, de az körülbelül annyira szélsőséges, mint amikor egy rendőr lelőhet egy embert. A törvény szerint egy kutyát akkor lehet kilőni, ha:

- vadat űz
- a vadra nyilvánvalóan veszélyt jelent
- nem akadályozható meg, hogy a vadban kárt tegyen
- nincs a közelben gazdája, vagy nem tudható, ki az."

Az ember már nagyon régóta része az ökoszisztémának és nagyon sokáig még része is marad. Ez alatt az idő alatt rengeteg olyan negatív hatást gyakorolt élőhelyekre, amiknek igenis felelőse. Értsd, a hozzáértő (!) ember a természetbe való beleszólást az evolúciós gondolat jegyében végzi. Alapelve, hogy nem akarja megváltoztatni annak természetes működését, csupán "megjavítani" és szinten tartani azt, amik antropogén hatások következtében "elromlottak".

*j

ne röhelyes, hogy az ember akarja szabályozni a természetet? tán a természet év milliárdok óta nem tudja, hogy kell egyensúlyra törekedni? majd mi eldöntjük melyik hím dughatja a többit?

Egyébként a posttal kapcsolatban csak annyit, hogy egy kihalás szélén lévő fajnál nincs olyan, hogy "felesleges egyed".

Feltételezem, az elefántokhoz hasonlóan a rokon nőstények egymáshoz közel, egy nagyobb területen (de nem olyan zárt csoportban) élnek, a hímek meg kóborolnak, és köztük a dominanciaharcok során kialakul egy hierarchia, ami alapján joguk van (vagy nincs) az adott területen élő nőstényekkel párzani.
De molekuláris biológiával foglalkozom, nem a Serengetiben süttetem a hasam azon a címen, hogy "orrszarvúak szociális viselkedését tanulmányozom". (Innen üzenem: lóf*sz a seggébe az ilyeneknek, ezt bárki tudja csinálni. -,-)

http://www.youtube.com/watch?v=pu2ArBfwZcA

na, ebben tévedsz. a pandák pusztuljanak. őket nem a vadászat, hanem az evolúció küldte kispadra. de tényleg, nem az állatot, mint fajt sajnálom. nekem az orrszarvú senkim. valószínűleg túlélem, ha kihalnak.
ami rettentően bosszant, ha valaki úgy akarja eladni a vadászatot, hogy az tulajdonképpen az állatnak jó. Itt, Magyarországon kell vadászni a vaddisznóra, mert nincs csúcsragadozója, de ez nem a malacnak jó, hanem a gazdának, akinek nem dúlják a kertjét. a malacnak (mint fajnak) kifejezetten szar, mert a vadász nem a kis görcsökre szeret lőni, hanem a bajnok trófeára.
hagy hozzak ide valamit (csak úgy a légből kapva, mert a pontos forrásra már nem emlékszem). valami -talán somogyi- vadász újság netes megjelenéséből olvastam egy cikket. az volt benne, hogy manapság már 300 fácánl sem kerül egy-egy vadászat során terítékre, pedig régen (3-5 éve) a 800 sem volt ritka. a cikk szerint nem az a megoldás, hogy akkor most egy darabig nem basztatják a fácánokat, hanem akkor most rá kell állni a vaddisznóra, mert az pusztítja a fácán fészkét.
szóval a vadászok javának (nyilván itt is van kivétel) a vadgazdálkodás elsődleges szempontja, hogy sok legyen, amit le lehet lőni.

Jesszusúristen! Micsoda érzelmek törtek elő belőled egy orrszarvúakkal kapcsolatos hozzászólás hatására...! Már előre félek, hogy vajon hogyan fogsz reagálni egy pandás cikk esetében. :)

Ööö, ez jó meg szép, és egyet is értek vele.
De miért nekem írod? :) Én is ezt írtam. Vagy csak félrenyomtad?

Most ezt innen pár ezek km távolságból, fikarcnyi biológiai ismeretekkel az orrszarvúak viselkedéséről szeretnénk megállapítani? :)
Legalább Nas-t vagy egy másik biológust várjuk meg, hogy helyrerakjon minket orrszarvú ügyben. Addig meg akárhonnan is nézzük, nekem a cikkben szereplő információ hitelesnek tűnik. Nálam legalábbis biztosan jobban értenek a fekete orrszarvú szaporodási sajátosságaihoz. ;)

ez milyen bullshit szöveg? te tényleg beveszed, vagy vadász vagy? az a bika, amelyik nem hág, az már messze nem elég tökös ahhoz, hogy a feltörekvő nemzedéket elhajtsa. ki a tököm látott már ilyet az állatvilágban? az embereknél persze, ott van ilyen.
nem is értem, miért nem pusztultak ki a fekete orrszarvúak a vadászok megjelenése előtt? ahogy az első bika elérte volna azt a kort, hogy az orrszarva még kemény, de a pöcse már puha, n akkor mindnek ki kellett volna halni. még szerencse, hogy ezek a jólelkű szakemberek felhajtanak egy nagylelkű vadászt, aki megteszi ezt a szívességet. még szinte fizetnének neki ... sőt, az orrszarvúak kérték.

afaszt! a vadászok mindig a legszebb, legnagyobb trófeát hajtják. a ragadozó mindig a legkönnyebb zsákmányra hajt. ezért a ragadozó jó: a gyengét, beteget pusztítja az állományból. a vadász rossz: a legfaszább kanokat (bikákat, hímek) pusztítják.
ja, nagy különbség, hogy a ragadozó nem csinál hülye ideológiát a perverziójához.

Remélem sikerül kilőni ezt a beteg parasztot, és valakinek jó élmény lesz!

nekem csak az évi 5 nem gömbölyű.

ha az lenne, hogy most 5, tavaly volt 2, előtte meg mondjuk 3, jövőre meg várhatóan lesz 6, vagy egy se, akkor azt mondom, hogy reális. de az, hogy minden évben van 5, az nekem inkább úgy tűnik, hogy minden évben kiválasztják (legyünk jóindulatúak) az 5 legkevésbé értékes egyedet és eladják a kilövését.
csakhogy ebből nem következik, hogy azok mindegyike értéktelen lenne, csak (remélhetőleg) nem annyira értékesek. ez pedig ellent mond annak a filozófiának, amire hivatkoznak.

ráadásul ez alapján semmi akadálya annak, hogy a nagyobb jó érdekében (kell a pénz a megmentésükre) felemeljék az egyedszámot, vagy esetleg, nagyobb bevétel érdekében csábítóbb célpontra is engedélyt adjanak.

ebből a szempontból nézve tényleg rossz az üzenet.

"de motoszkál bennem a kisördög, hogy inkább csak pár helyi zsebét tömné tele"

Azért gondoljunk csak bele , ha ezekben az Afrikai országokban nem áldoznánk ezen fajok megvédésére : fegyverekkel járművekkel egyébbel jól ellátott és az ottanihoz képest jól megfizetett vadőrökkel akkor 100% , hogy már pár éve levadászták volna az utolsó rinókat is elsősorban ázsiai piacra . Tehát higgyük el , hogy tudják , mit csinálnak , és szurkoljunk , hogy még sikerüljön ezeket a fajokat egy időre megőrizni ,hogy legalább a természetfilmeken gyönyörködhessünk bennük .

Általánosságban elmondható , hogy a vadászok töltik be a ragadozó szerepét ebben az esetben nem , hiszen egy kifejlett hím orrszarvúnak nem igen van természetes ragadozó ellenfele . Azt , meg hogy helyes , nem helyes kilőni ezeket az állatokat szerintem az ottani szakemberek jobban el tudják dönteni , mint bárki itt az IZÉ fórumon ...... bár nem lebecsülendő ez sem ...:)

nem tudom, lehet van, de csak addig amíg az idősebb erősebb is, az a fiatal amelyik egy vén szart nem tud helyrerakni az ne akarjon dugni :)

A kutyás történethez annyit, hogy a vadásznak joga van, de lehet kötelessége is a kóbor állatokat kilőni, vagy amelyik a vadat hajtja, sok esetben a kutyások is hibások. Viszont a vadászokat sem kell félteni, csak egy konkrét példa, múlt héten történt, főnököm gyümölcsösében. Ez úgy kell elképzelni, hogy egy 35 hektáros terület el van kerítve kerítéssel. Főnököm kutyáját a kerítésen belül!!!, lőtte le a vadász, úgy hogy az emberei ott dolgoztak!!!. Persze utána azt hazudta, hogy a kerítésen kívül lőtte meg, a kutya meg még vissza tudott menni, na most szerencsétlen állat a szívlövés után 2őt nem tudott lépni mielőtt összeesett, nem átmászni egy 3 méteres kerítésen és még vagy 50 métert menni. Ilyen is van.

Nem vagyok egy zoológus, de el tudom képzelni, hogy van náluk egyfajta hierarchia; az öreg orrszarvú még védi a nőstényeket a többi hímtől, akik nem is mennek ezért a közelükbe, viszont párzásra az öreg orrszarvú már nem alkalmas. Nem tudom, ez csak egy tipp.

Azért gondold végig, ezek az állatok úgy vannak beállítva öregek, rozzantak, haszontalanok, úgy kell őket a vadászok elé tolni tolókocsiban, hogy végrehajtsák rajtuk a eutanáziát, jó persze ezek költői túlzások, de ha egy öreg állat meg tud akadályozni egy fiatal életerős hímet a szaporodásban, akkor vagy a ifjú titánnal van valami baj ergo nem baj ha nem adja tovább a génjeit, vagy az öreg még sem olyan öreg és hasznavehetetlen.

Nem néztem utána, lehet, hogy tévedek, de úgy tudom, a jelenlegi szabályozás nem engedi meg a kószáló kutyák kilövését. Pedig meg kéne. Nem a gazdájával sétáló, gombászó kutyákat gondolom, hanem a vadászó, falkákba verődő komoly károkat okozó ebeket.

"de motoszkál bennem a kisördög, hogy inkább csak pár helyi zsebét tömné tele"
Hát ezt innen nem fogjuk megtudni. :)

"nincs olyan hogy nem hasznos állat, a haszontalan egyedeket a természet elintézi maga"
Jelen esetben - tekintettel a populáció alacsony számára, ahol ugye megpróbálják ezt az egyedszámot növelni - károssá válhat az állat abból a szempontból, hogy akadályozza a populáció növekedését. Egy ekkora páncélozott dögnek nem hiszem, hogy túl sok természetes ellensége lenne. Egy oroszlán- vagy hiénafalka talán közös erővel elpusztíthatna egyet közülük; más nem valószínű. Így a kiöregedett, de már nem párzó hím akadályozza a populáció növekedését. Tehát ha a célunk az egyedszám növelése, akkor lehet, hogy éppen ki kell lőniük 1-2 öreg példányt néha, hogy legyenek utódok. Nem tudom így van-e, nem vagyok ott, de nem tartom elképzelhetetlennek.

"egyre több olyan eset lát napvilágot, amikor a vadászok házikedvencként tartott kutyákat lőnek ki a gazdájuk mellől, vagy súlyosan megsebesítik, megnyomorítjá"
Az éremnek azért itt is két oldala van.
Kutyát futtatni erdőben pl. tilos, mert a kutya kárt tehet a vadállományban, ezért a vadászok sok esetben tényleg kilövik seperc alatt, és a legtöbbször ez jogukban is áll. Sőt, egyes helyeken még hosszú pórázon sem lehet kutyát sétáltatni az erőben (kivéve a vadászok által vadkeresésre használt vérebeket).
Erről persze a legtöbb ember nem tud, és azt gondolja, hogy mondjuk a Pilisi Parkerdő területe közterület, amin ő bármit megtehet. Pedig nem:
http://www.parkerdo.hu/gyik
Ugyan nemrég egy vadászt elbocsátottak, amiért kilőtt egy kutyát (amit egyébként a gazdája szabadon engedett, tehát szabálytalanul futtatta), de az eset pontos hátterét nem ismerem.
Tehát van olyan vadász, aki tényleg túllő a célon. Meg olyan is, aki teljesen jogosan lövi ki a kutyát, csak erről a jogosságáról a kutyatulajdonos sokszor nem tud, és a vadászt szidja, pedig ő a balek.

Ó, milyen kedves, hogy van ideje velem foglalkozni. Üzenem neki, ha nem túl nagy kérés fejtse ki az okát, hátha bebizonyíthatom, hogy téved. ;)

-kezdjük ott, hogy semmi bajom a vadászokkal, szeretem az állatokat, de nem vagyok olyan elvakult, hogy ne lássam be, a vadászokra MAGYARORSZÁGON szükség van, ha már ki irtottuk az összes nagyragadozót, valahogy kordában kell tartani a vadállományt
-konkrétan a hírrel az a bajom, hogy ez mind szép és jó, hogy a faj védelmére fordítanák az összeget, de motoszkál bennem a kisördög, hogy inkább csak pár helyi zsebét tömné tele a kedves vadász, ahova kell a töredéke sem jutna el
-nincs olyan hogy nem hasznos állat, a haszontalan egyedeket a természet elintézi maga

Egyetértek Imkivel.

Az utolsó mondatoddal viszont nem teljes mértékben:
Az utóbbi időben a közösségi oldalaknak köszönhetően egyre több olyan eset lát napvilágot, amikor a vadászok házikedvencként tartott kutyákat lőnek ki a gazdájuk mellől, vagy súlyosan megsebesítik, megnyomorítják. Teszik mindezt szórakozásból, törvénytelenül. Oldalakat lehetne írni, hogy milyen kegyetlenségek történtek az elmúlt időszakban, amikor a gazdik értetlenül állnak a sétának indult, halállal végződő esetek után.

Igazad van, de ez a fószer nem azért lőtte le az orrszarvút, mert az általad említett okok lebegtek a szeme előtt, egyszerűen csak örömét lelte benne.

Kétség nem fér hozzá, hogy ez végül hasznos, de egyben meghökkentő is, hogy valakinek ez örömet jelent, és képes érte kiadni egy vagyont. Mind1, sosem értettem egyet a cél nélküli állatöléssel (de még azzal sem, hogy valaki elmegy horgászni, kifogja csóri halat csak azért, hogy utána visszadobhassa a vízbe).

Imki ment a plusz. Jól összefoglaltad.
Sajnos sokan úgy mondanak véleményt a vadászokról, hogy a vadgazdálkodásról semmi fogalmuk sincs. A vadászok töltik be a hiányzó ragadozók szerepét. A ragadozók tartották szinten az állományt, és selejtezték ki a gyengébb egyedeket. Bármilyen furán hangzik, de a vadászok és vadásztársaságok a legnagyobb állatvédők.

Nem sikerült elolvasnod a cikket, mi? :)
Segítek:

"Namíbia (...) évente mindössze öt kilövési engedélyt bocsát áruba. A bevételt a kihalás fenyegette faj védelmére fordítják."
Ismétlem a lényeget:
"A bevételt a kihalás fenyegette faj védelmére fordítják."

Ha a fentivel megvagy, akkor kapcsold össze azzal, amit te idéztél be.
Utána gondolkodj kicsit rajta, és rá fogsz jönni, hogy egész jó ötlet ez részükről:
- Az adott 5 példány élve már nem hasznos a populáció számára.
- Az adott 5 példány élve már káros a populáció számára, így a kilövésük hasznos.
- Így pénzhez tudnak jutni, ezáltal a kilövésük még hasznosabbá válik a populáció számára.
- Emellett max. 5 potenciális hobbi orvvadászt megakadályoznak abban, hogy valódi kárt tegyenek a populációban. Illetve a többi potenciális orvvadász egy része a verseny (aukció) után talán már nem is akar annyira ilyen állatra vadászni, mert így már nem olyan izgi.

Most mondj te egy érvet, hogy miért nem jó az, amit tesznek.
Azon kívül persze, hogy "jaj_a_szemét_vadászok"...

Ezt az embert nem nevezném vadásznak. Ő csak egy burzsuj f*sz fegyverrel a kezében.

http://www.youtube.com/watch?v=X7JpId4QSdk

"A szafariklub hangoztatta, hogy a kilövési engedélyek olyan kivénhedt és agresszív hímek elejtésére vonatkoznak, amelyek már nem vesznek részt a faj fenntartásában, sőt a szaporodást gátolják azáltal, hogy nem engedik érvényesülni a feltörekvő fiatal hímeket"

Ezzel magukat próbálják nyugtatni, hogy annyira ne tűnjenek gerinctelen férgeknek?

Közel kerülhetne mondjuk így is: http://www.youtube.com/watch?v=Nh2iyPmucFk :D

Hogy a fészkes p**csába tud valaki így élvezkedni azon, hogy megölhet egy másik élőlényt?

"Vadász vagyok, és élményt akarok egy fekete (keskenyszájú) rinocérosszal. Meghitt közelségbe akarok kerülni egy fekete orrszarvúval, és nem számít, hogy ha már ott vagyok vele, lelövöm-e vagy sem" - mondta a vadász a tévében.