Ne maradj le a legjobb izékről, iratkozz fel a heti hírlevélre:
VBK | 2014. 01. 05. 19:01 | #10
Nem kimondottan igaz az, hogy a legrégibb blokkok termelnek legdrágábban az Usában. Inkább azok drágábbak, ahol:
A) egy telephelyen csak 1 blokk van,
B) kis teljesítményű a blokk,
C) ritka típusú a blokk. (Amíg a franciáknál van 100 féle sajt, és csak 3 vagy 4 féle blokk, addig az amcsiknál nagyon sok egyedi blokk van. Ez mind egyedi k+f ráfordítást jelent, drága így az alkatrész utángyártása...)

És persze van, ahol az üzemeltetés volt hanyag.


Ami a posztot illeti: Az, hogy egy antiatom honlap 14 blokkra azt mondja, hogy be fog zárni, nem jelenti azt, hogy a valóságban is ez lesz. Pláne azért gondolom ezt, mert volt olyan blokk, amit a honlap azért sorolt a veszélyeztetettek közé, mert gőzfejlesztőt kell cserélni. Márpedig amerikában és a franciáknál már nagyon sok erőműben cseréltek hőcserélőt. (Arról nem is beszélve, hogy a hőcserélőket csak akkor szokás cserélni, ha 20-30 évvel meg akarják hosszabbítani az üzemidejét...

Egyenlőre 3 atomerőművet akarnak bezárni a több mint 100-ból (ebből a Vermontit a politikai légkör miatt, a San Onorfet a selejtes japán hőcserélő miatt) . Miközben a többinek megnövelték a teljesítményét, meghosszabbították az üzemidejét.
Építés alatt van viszont 4 vagy 5 új blokk...

Az 2007-ben még csakugyan az atomerőművek voltak a legolcsóbbak, ahogy azt valamelyik hozzászóló le is írta.
http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf" target="_blank">http://des.nh.gov/organization/divisions/water/wmb/coastal/ocean_policy/documents/te_workshop_cost_compare.pdf

CSAKHOGY, azóta viszont lecsökkent a gáz ára az Usában (világpiaci átlag harmadára), így jelenleg a kombinált ciklusú gázturbinák a nyerők az Usában. Kérdés az, hogy mikor pukkan ki a palagáz-lufi...
Előzmény: lorem_ipsum (4) 0 VÁLASZ
VBK | 2014. 01. 05. 18:39 | #9
Ahogy egy mérés nem mérés, úgy egy adatból sem lehet úgy általában megítélni egy technológiát. Arról nem is beszélve, hogy érdemes szkeptikusnak lenni a napilapokkal/újságokkal szemben.

Egyrészt nem tudom, hogy honnan szedi a portfolio.hu a 16 milliárd fontos árat. Két okból is gyanítom, hogy ez inkább az újságíró fantáziájának szüleménye, mint tény:

1.ok: A tervek szerint az erőmű a beruházó EDF tulajdonában marad. Tehát lényegében saját magának építi meg! Ilyenkor nem szokás világgá kürtölni, hogy mennyiért építették. Ugyan úgy, ahogy a Renault sem hozza nyilvánosságra, hogy mennyibe kerül LEGYÁRTANI egy Lagunát.

2. ok (ez nyomósabb érv): Ilyen pontosan ilyen blokkok épülnek (lassan 10 éve) Finnországban és Észak-Franciaországban. Ez a kettő a legelső az EPR-1600-as típusból. Kevés volt a tapasztalat, sokmindent menet közben változtattak meg, mégsem kerültek többe -mai áron!- 6 milliárd eurónál. (Megjegyzem a tervezett ár 3 milliárd volt.)
16 milliárd font, az kb 19 milliárd euro. Igencsak távol van a 6 milliárd eurotól. Különösen azért meglepő, mert ugyan ilyen blokkok épülnek Kínában is késés nélkül, költségek megszaladása nélkül.


Másik problémám, EPR-1600-on kívül van még jó pár nála messze sikeresebb új blokktípus. Egy csődöt mondott terv még nem jelenti azt, hogy a britek nem találnak más sikeresebb típust.

PL.: A Finneknél most kezdenek el építeni egy új orosz blokkot. Az erőmű néhány finn nagyfogyasztó kezén lesz, akik önköltségi áron fogják kapni a megtermelt áram kb 2/3-át a befektetésért cserébe. A fennmaradó 1/3-ot piacon értékesíti az erőmű -tervek szerint- MAXIMUM 15 ft/kWh-ért. (Ami kb a fele annak az árnak, amennyit a francia EDF kér az angol kormánytól)
Előzmény: MecHa (8) +1 VÁLASZ
MecHa 2014. 01. 05. 15:48 | #8
http://www.portfolio.hu/vallalatok/energia/uzentek_a_britek_nem_hoz_olcso_aramot_egy_uj_atomeromu.190741.html

Igen drága... 16 milliárd angol font mindössze 1,6 GW energiáért rohadt drága... Lehet hogy magát az áramot olcsón állítja elő, de a megépítése illetve a hulladék kezelése rettentő összegekbe kerül.

A másik meg hogy mint mondtam, kapitalista szemmel kell nézni. Egy befektető mindig hosszútávon gondolkozik. Az USA-ban ahol az erőművek is magánkézen vannak, ott igen is számolnak azzal, hogy milyen anyagi kockázattal jár egy atomerőmű üzemeltetése.

Mint mondtam a befektetés megtérülése csekély és nem biztosított, a kockázat viszont nagy... Ahol állami kézben van ott ez nem annyira probléma, viszont befektetési szempontból nézve nem a legjobb eset.


Előzmény: Nutszeru (3) 0 VÁLASZ
Stickhorse 2014. 01. 05. 14:49 | #7
Nem szeretném minősíteni a beküldőt, de ennek ilyen formában gyakorlatilag nulla a hírértéke. A nyomott nagykereskedelmi árak, mint közvetlen megjelölt okok, semmitmondóak, a hosszútávú következményeket pedig találgatni is csak erős szórással lehet. Bezárták, konstatáltuk.
+1 VÁLASZ
kissfreezer 2014. 01. 05. 14:24 | #6
Az atomenergia a legolcsóbb és egyben legszennyezőbb formája az energia termelésnek. Nem a költségei miatt, hanem az atomhulladék halmozódása miatt nem szeretjük. Ez a valós tény. (Szerintem egy atomerőmű, csak akkor mehet csődbe, ha felrobban)
lorem_ipsum 2014. 01. 05. 12:27 | #4
szerintem a palagaz miatt, amit most izombol termelnek. lenyomta az aram arat. es bevallom nem olvastam vegig az irast, de mintha a legregebbi atomeromuvekrol lenne szo, amikre most kellene meg kolteni, hogy tovabbra is mukodhessenek. na ezek a beruhazasok a jelenlegi arak mellett nem tunnek vonzonak es inkabb leallnak. de tenyleg csak belelestem, lehet valamit felreertettem
Nutszeru 2014. 01. 05. 11:58 | #3
Drága???
A mai napig a létező legolcsóbb energia.
Nem igazán értem; hisz 1/4 áron állítja elő az energiát mint a foszilisek...
MecHa 2014. 01. 05. 11:55 | #2
Kell az nekik bőven, csak ugye "helyreállították a demokráciát a közel-keleten", így az olaj olcsóbb.

Amúgy az atomenergia rohadt drága, főleg ha kapitalista szemmel nézzük. A befektetés mértékéhez képest rendkívül csekély a megtérülés.
Tooni 2014. 01. 05. 10:38 | #1
Nem kell már az áram?