Izé

"Jézus szeret téged" Mexibóan: www.funpic.hu/en/categories/strange-people/44365_

Hát ehhez azért pofa kell:

http://www.stop.hu/belfold/aberralt-szelsojobbos-ellentuntetok-miatt-kell-lezarni-a-varos-kozepet/1162340/

A szélsőjobbosok az aberráltak. Szép...

http://index.hu/belfold/2013/07/06/pride2013

Már itt is van a szép új ratyivilág:

http://velvet.hu/sztori/2013/07/06/allatbordelyokat_nyitottak_nemetorszagban/

http://index.hu/bloghu/annyit/2013/07/06/mardi_gras_2013_sydney

tényleg nem az vagyok. Tehát mi a gond is ezzel? Te agykutató ,v agy talán részecskefizikus vagy otthon?

Mert ezzel a hozzászólással én sem hiszem hogy te egyetemi tanár vagy otthon. De ha az akkor sajnálom akiket oktatsz.

Le merem fogadni öreg, hogy nem egyetemi docensnek mentél Angliába.Egyszerű vagy, mint a faék...

Eddig életemben egyébként 2 lezbikus csajjal voltam. Akik érzelmi szinten semmilyen közeledést nem mutattak. Csak azért voltak velem mert szex, és vagy másik csajjal aki bi így hármasban benne voltak. Legtöbb nem igazán érdeklődik férfiak után. Ritka az ilyen. Bi csajokból már jóval több van. Nagyrésze a lezbiknek úgy is viselkedik mintha fiú lenne vagy túl fura, nem jön be még az öltözködésük sem. Sok árnyalat van köztük. Idekinn egyébként főleg itt Liverpoolban nincs meleg bár, vagy szórakozóhely nagyon csak olyan ami elfogadja őket, és mindenki más is.

Itt pl még nem láttam ellenséges arcokat ellenük, és kb le is szarják őket amíg nem próbálnak mások akarata ellenére cselekedni, agresszívan viselkedni ami nem épp rájuk jellemző.

Nagyon igaz amit írsz. Teljesen ezen a véleményen vagyok. Ilyen dolgok mindíg is léteztek és fognak is. Elég ha azt nézzük hogy jön létre egy gyerek, és milyen dolgok kellenek hogy lány, vagy fiú legyen. Az hogy sokan úgy gondolják hogy manapság több a meleg szerintem nem igazán állja meg a helyét. Manapság az informatikai fejlődés, és hogy azt alig tudják még a kormányok kontrolálni, hozza hogy több ilyenről hallunk mint régebben. De mint a történelem is mutatja voltak a múltban is ilyesmik.

Tehát a kormányon, és a törvényeket hozó embereken múlik inkább hogy mi van mint hogy mi is lenne a valóság. Az emberek meg vagy a "vezetőkik" után mennek, vagy maguk is gondolkoznak.

Nekem mindegy hogy ki hogy, milyen szexuális fétissel rendelkezik. Én BDSM, dolgokat kedvelem, és van aki másképp, máshogy látja a világot. Ha vallási oldalról nézem szabad akaratunk van. De tanultam 6-7 vallást minimum, és ha megnézzük soha nem a vallás, hanem az egyház volt ezek ellen ha volt ilyesmi.

Az hogy egy úgymond "lezbikus" csaj volt itt is az első angol csajom, így nem igazán vagyok ezek ellen. Mikor kérdezték volna kedvem megint vele lenni, vagy összejönni, mondtam hogy persze. Az előző barátnője meg mondta hogy de ő lezbikus, a csajokat szereti. Mondtam hogy nem gond én is a csajokra bukok, tehát van közös érdeklődésünk:D
Vagy ha a meleg pasik egymással vannak akkor nekem több csaj jut is a kedvenc filozófiám.

Viccet félretéve, engem nem igazán érdekel, és amilyen melegeket ismerek és el is fogadom őket, nem tudnának rosszul felnevelni egy gyereket. A gyerek beállítottsága meg nem lessz olyan mint a szülők. Ez nagyon látszik pl pár haveromon akik apja alkoholista volt, vagy börtön, stb, de ez rájuk inkább jó hatással volt mert ezt már alapból nem akarták. Tehát az embereknek van egy saját akaratuk, ami szerint döntenek. Ha nem birkák, akkor azt csinálják amit elfogadnak, és nem majmolnak senkit.

Azok akik szerint ilyen dolgok vagy a látványa ezeknek, stb befolyással lehet emberekre, azok el próbálják magukban nyomni a biszexuális hajlamokat. Más érvet nem látok miért ennyire agresszívak a máshogy gondolkozókkal szemben. Ha ő nem érez késztetést ilyesmire ilyenek láttán, akkor miből gondolja hogy mások így fognak viselkedni?

Mint lentebb írtam van sok meleg ismerős, és voltam meleg bárban, próbáltak felszedni, és nem csak szegény, hanem gazdagabb emberek is, de egyszerűen nincs bennem olyan hajlam hogy ilyenbe belemenjek. Még akkor sem ha pénzszűkében vagyok. Ezért jöttem ki dolgozni inkább mert ilyesmiben nem vagyok benne még ha masszőr vagyok is.
Aki azt képzeli ez lehetséges azok szerintem ezzel a viselkedéssel akarják igazolni hogy heterók.

Igen néhányan megtehették és közülük még kevesebben meg is tették, mert egyszerűen éppen hatalmukban állt. Persze nem azt mondom hogy ezt akkoriban mindenki elfogadta (sőt sokan különösen gúnyolták Nérót ezért a tettéért csak ennek hangot adni akkoriban nem volt egy egészségre jótékony dolog..) vagy ma elfogadja, mindezzel csupán arra akartam célozni hogy bizonyos értékek vagy nézőpontok amiket a történelem során próbáltak elfogadtattatni az emberekkel, általában mind valakinek vagy valamilyen befolyásosabb csoportoknak az érdekét szolgálta. Ha egy uralkodó a magáévá akarta tenni ezt akkor a magáévá tette, ha új törvények kellettek hogy elérjék amazt akkor az első lehetséges úton törvényessé tették. Végül is az Anglikán egyház is kezdetben egyetlen ember "speciális" igényének a kiszolgálására jött létre, csak egy szemléletes példa.. Természetesen ez manapság már nem ilyen egyszerű, de ugyanakkor egyáltalán nem idegen a politikától most sem, ezért mondom hogy nincs új a nap alatt. Vannak bizonyos értékek manapság, ahogy minden történelmi kornak megvoltak a maga hangzatos értékei amit minden embernek "szeretnie kell és el kell fogadnia" és a média, művészet, politikai szerepvállalás valamilyen szinten mindent megtesz azért hogy ezeket standardokként állítsa fel az emberek előtt. Hogy miért? Például pusztán azért mert éppen akkor azok segítik elő a jelenleg fennálló rendszer legitimitását, vagy működtetését. Ha törvénybe foglalják hogy mondjuk holnaptól a homoszexuálisok is házasodhatnak akkor fognak is házasodni és lesznek sokan akik hőbörögni fognak és lesznek olyanok is akik helyeselni fognak. De végső soron tökmindegy mert akiknek a döntés első sorban a keze ügyében van azoknak ezek az értékek csak addig fontosak amíg kitudják szolgálni azt a célt amiért hagyták őket érvényesülni.

Csak egy Hofi idézettel jönnék:
"Nem várom meg míg kötelező lesz ..nak lenni"

ha azt mondom nem, mi lenne a semmin kívül? ;-) (örülök neki)

stimmel, de nem Sporus-nak hívták, hanem Tibornak
amikor elvált tőle csak annyit mondott
tuas res Tibi habeto ;-)

Néróról azt is mondták felgyújtotta Rómát (de minimum zenei kíséretet adott hozzá) ;-)
ettől függetlenül, a felső tíz, ha nem is ezer megtehette ezt is, de a következmények azért nem maradhattak el
hogy mindez bizonyíték lenne-e arra, hogy nincs új a nap alatt

igen és nem és nincs valóban,
de a társadalom számára egyáltalán nem mindig normális az,
amit a törvény hozói azzá tesznek vagy inkább akarnak tenni

(attól, hogy egy császár elvett egy infámis színésznőt, még évezredekig tartotta és igazából joggal tartja ma is a politikába belefolyó ripacskodó, dolgotlan "művészeket" becsületvesztett, azzal sosem rendelkezett csepűrágóknak a nagy"közönség".. mégha szabad római polgárral már házasodhatnak is.)

"nem, nem olyan. továbbá valamilyen szempontból kisebbség vagyunk mindannyian. méghozzá deviánsak is. merthogy a negatív értéktársítás a többségtől érkezik mindig. valamint ha a többség őrült, akkor a normális kisebbség lesz az őrült, de mivel az őrültek vannak többségben, ezért a kisebbség a többség, ezért érvényesítheti többségi, őrült akaratát a normális kisebbség ellenére is. remélem érted.. (mert van értelme!)"

Miért nem olyan? Így születtem, ez a természetes számomra, a társadalom számára így is hasznos vagyok, mint a jobbkezesek. A melegek ugyan így érzik magukat. Saját nemüket szeretik, úgy ahogy mi az ellenkező neműeket. Ha egyházi esküvőt szeretnének, akkor úgy gondolják, hogy a szerelmük és egymás iránti érzelmeik Istennek tetsző dolgok, és örök hűséget akarnak fogadni meg összetartozást. Ebben semmi gond sincsen, Én szerintem. Bár egyik vallást sem találom racionális dolognak, de az ateizmus kérdése már más.

Rendezett háztartás, rendezett életkörülmény tökéletesen kialakul a meleg párok körében is. Gyermeket az én meglátásom szerint ugyanolyan szeretetteljesen feltudnak nevelni, és semmi hatása nem lesz a gyerek fejlődésében. Simán megértik a gyerekek, miért van kép apu vagy anyu. csak nem lesznek olyan arrogánsak, hogy homo vagy heteroszexualitásért valakit elítéljenek.
Rengeteg gyerek van nevelőotthonban, egy stabil, szeretetteljes otthon mennyit tudna segíteni... Ezen érdemes elgondolkodni.
http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/06/05/gay-couples-children-happier_n_3388498.html

"-"Többen megegyeztek Istennel. Noé, Ábrahám, még vitathatóan Ádám is. és az azt követőek sem írták felül a régi szabályok magját." - Ez teológiailag vitatható, keresztény irányzat válogatja."

khmm. mintha nem írtam volna, hogy "még vitathatóan Ádám is". vajon mire utalhattam.. :-p ;-)

""az isteni szeretetre és megbocsátásra helyzeték a hangsúlyt, de azt változatlanul a régi szabályokon keresztül. szaporodjatok és sokasodjatok." - Akkor a rákevésről is le kell szoknom meg a jó rántott húsról, mert régi szabály, és ha keresztény vagyok, akkor elfogadom."

ha az a szabály és keresztény vagy, akkor betartod. máskülönben az aki betartja az nem fog annak tartani, de az se aki más vallás más szabályait tartja be. ez így működik. félig hinni, félig betartani szabályokat és közben abba a közösségbe tartozónak vallani magad nem lehet. a megoldás, hogy vagy a közösségen kívül élsz, vagy egyenesen egy másik közösségben, ami engedi a "rákevést" meg a "rántott húst".

"Ha egy felebarátnak nincs felesége akkor az most gond?"

miből gondolod, hogy baj? (nem volt olyan bonyolult amit írtam, vagy igen? azt írtad szeresd a felebarátod ez Jézus üzenete. miközben figyelmen kívül hagyod, hogy Jézus annak a vallásnak a központi szereplője, ami nyíltan elítéli a homoszexuális nemi kapcsolatot és kizárja a házasságukat is, mert azt a gyereknemzés céljaként (nem pedig alkalmi partneres örömforrásként) definiálja. ami a felebarátos és feleséges részt illeti, ha a szó felebarát (leegyszerűsítve erre a gondolatmenetre) csak két helyen fordul elő: a szeresd a felebarátod-nál és a felebarátod feleségét ne kívánd-nál, akkor nem egyértelmű, hogy a felebarát az olyan valaki akinek felesége lehet, mert mondjuk nem homoszexuális kapcsolatban él egy illír rabszolgafiúval? ..

""támadási felületet vallási fanatikusoknak ne nyújtsanak" - De bazz ez olyan mintha én azt mondanám, hogy menj át reggel egy detektoron, és ha zöldet mutat akkor mehetsz ki, mert a többség ezt akarja.. Én kisebbség vagyok, mert balkezes vagyok. Akkor most én kimehetek, vagy én ráerőltetem az akaratom másokra a balkezes ollóval ? Pedig csak papírt akarok vágni. Hasonlatot remélem érted."

nem, nem olyan. továbbá valamilyen szempontból kisebbség vagyunk mindannyian. méghozzá deviánsak is. merthogy a negatív értéktársítás a többségtől érkezik mindig. valamint ha a többség őrült, akkor a normális kisebbség lesz az őrült, de mivel az őrültek vannak többségben, ezért a kisebbség a többség, ezért érvényesítheti többségi, őrült akaratát a normális kisebbség ellenére is. remélem érted.. (mert van értelme!)

"Jó a parádé túlzás, de nem azért mert melegek, hanem mert undorító nyilvánosan ilyen erotikusan megnyilvánulni. Heteroktól is az lenne."

külön be kell ismerni, hogy a parádé az túlzás? túlzás és kész. termékenységi tánc meg aligha volt az elmúlt évszázadokban Európában, és remélhetőleg nem is lesz még egy darabig. parádé az van, faszlóbáló heteró-felvonulás meg továbbra is a "ha-lenne" kategória. csakhogy nincs! (Isten és ember ellen való az emberölés, ha azok akik nem ölnek embert mégis gyilkolnának akkor ők is gyilkosok lennének. gyakorlatilag ez volt a fals logikád gondolatmenete. csakhogy a nem gyilkosok nem gyilkolnak és nem lesznek attól gyilkosok, hogy gyilkolhatnának.)

""Kell akkor faszlóbáló vonulgatók követelőzéseit teljesíteni?" Azért kíváncsi lennék, hogy normálisan öltözött embereket meghallgatnátok-e. Szerintem nem."

1. szerintem meg bár nem a ruha teszi az embert, azért mégsem papnak öltözve, Emmával a kórusban kéne követelni valamit egy kisebbség kisebbségének (külföldről (veszett homárokkal) és belföldről (még veszettebb politikusokkal, celebekkel) mesterségesen felduzzasztott "tömegű" provokatív parádézása közepette. 2. nekem aztán nem kell meghallgatnom senkit. azok akik döntési helyzetben voltak(!) meg ott vonulnak a parádézókkal. 3. szerinted nem hallgatnám meg ("hallgatnánk"? címkézgetsz? ..). ez egyfelől rosszindulatú feltételezés. mert nem kell meghallgatnom senkit, de meghallgatom (márha nem artikulálatlan provokatív követelőzés. arra ugyanis senkitől nem vagyok kíváncsi.). másfelől aztán ugyanúgy azt mondom, hogy: "házasodás? nem." mert minek? miért erőszakkal akarnak bejutni egy olyan buliba, ahová egyébként soha nem hívták meg őket? (ha be akarnak lépni, akkor meg a benti szabályokat kell követni, nem pedig a szabályok megváltoztatását követelni.)

a többség nem üldözi a homoszexuálisokat, és voltaképpen a radikális kisebbség sem, hiszen nincsenek autodafék. ellenben ha támadási felületet nyújtanak egyesek (akik aztán "haza"mennek külföldre, vagy egy másik országba követelőzni ahonnan jöttek vagy mennek parádézni) akkor a parádékon részt sem vevő "kisebbség többsége" bizony ki lehet téve attrocitásoknak. úgy látszik ez a célja a provkálva követelőző parádézóknak, mert akkor lehet a következő buli még nagyobb, még provokatívabb..

a "vallási házasodás" és a polgári házasság kettőssége mindig is létezett, egymástól nem választhatók szét. (még az élettársi kapcsolat jogilag rendezett kezdeményei is fellelhetőek a történelem kezdetétől). Magyarországon a polgári házasság Wekerle Sándor miniszterelnöksége idején került bevezetésre, immáron közel 120 éve, de a gyökerei nem meglepő módon a római korig és azon túlra is visszanyúlnak. a rómaiaknál volt a római polgárok számára (egyéb feltételek megléte mint betöltött életkor, apai beleegyezés, nem lehettek vérrokonok esetén) a matrimonium iustum. szent kötelék férfi és nő között szabad akaratból. nem római polgárok számára ez nem volt elérhető. rabszolgák házasságát nem ismerték el. a házasságok között volt ami teljes férji hatalmat is jelentett, amit 1 éves elbirtoklással szerzett meg - tehát ha a nő pár napot távol töltött tőle (más fedél alatt az évben, pontosabban nem a férj házában), akkor nem került teljes férji uralom alá, hanem megmaradt apai uralom alá alá tartozónak (bár ez nem zavarhatta különösebben). de ez inkább a vagyonosabb családból való nők tehették meg. (az volt "hawaii", ha az apai hatalmat már nem volt kinek gyakorolnia).

ami fő, hogy a házasság minden időkben a szaporodás, a gyereknemzés és a rendezett életkörülmények, rendezett háztartás érdekében történt.

manapság a regisztrált/bejegyzett élettársi kapcsolat ez:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Bejegyzett_%C3%A9lett%C3%A1rsi_kapcsolat
az öröklést illetően végrendelkezés elmulasztása okozott mindig problémát

a bejegyzett élettársi kapcsolat a linkben foglalt eltéréseken kívül gyakorlatilag ugyanaz mint a házasság
azok tüntetnek a házasság szóért akik nem értenek a mi esetünkben magyarul és/vagy ostoba, provokálók
(ugyanez a helyzet Franciaországban és mindenhol máshol)

normális homoszexuálisok ilyen célért nem küzdenek, parádékon nem őket látni - nem véletlenül

Apró pontosítást ha megengedsz. :D
A rómaiknál bizony fordult elő férfiak közötti házasság, de csak azok esetében akik elég nagy hatalommal rendelkeztek ahhoz hogy elhallgattassák a kritikus hangokat.
Suetonius szerint Néró egyszer "nőül" vette a nála jóval fiatalabb Sporust, méghozzá elég nagy dínom-dánom közepette, aztán a császár halála után ugyan ez a Sporus hozzá ment a szintén nem kevés befolyással bíró praetoriánusok prefektusához, de Sporus ezt a szerencsétlent is túlélte és végül a saját kezével vetett véget az életének, mert rövidesen közröhej tárgyává vált Rómában és Vitellius császár fel akarta léptetni őt cirkuszi látványosságként a gladiátor játékain, mint "Perszephonét." Persze Sporus ezt már nem várta meg..
Részemről ez is azt bizonyítja hogy tényleg nincs új a nap alatt, egy társadalom számára mindig az a normális amit a törvény hozói azzá tesznek, ez alapvetően ma sincs másként.

-"Többen megegyeztek Istennel. Noé, Ábrahám, még vitathatóan Ádám is. és az azt követőek sem írták felül a régi szabályok magját." - Ez teológiailag vitatható, keresztény irányzat válogatja.

"az isteni szeretetre és megbocsátásra helyzeték a hangsúlyt, de azt változatlanul a régi szabályokon keresztül. szaporodjatok és sokasodjatok." - Akkor a rákevésről is le kell szoknom meg a jó rántott húsról, mert régi szabály, és ha keresztény vagyok, akkor elfogadom.

Ha egy felebarátnak nincs felesége akkor az most gond?

Gyerekmolesztálás az mehet akkor... Vagy a pápa azt bevédheti, mert hisz ő Isten földi helytartója.. ?

"támadási felületet vallási fanatikusoknak ne nyújtsanak" - De bazz ez olyan mintha én azt mondanám, hogy menj át reggel egy detektoron, és ha zöldet mutat akkor mehetsz ki, mert a többség ezt akarja.. Én kisebbség vagyok, mert balkezes vagyok. Akkor most én kimehetek, vagy én ráerőltetem az akaratom másokra a balkezes ollóval ? Pedig csak papírt akarok vágni. Hasonlatot remélem érted.

Jó a parádé túlzás, de nem azért mert melegek, hanem mert undorító nyilvánosan ilyen erotikusan megnyilvánulni. Heteroktól is az lenne.

"Kell akkor faszlóbáló vonulgatók követelőzéseit teljesíteni?" Azért kíváncsi lennék, hogy normálisan öltözött embereket meghallgatnátok-e. Szerintem nem.

(Szerintem a fő gond itt nem a vallási házasodás kérdésével van, arról én is nagyon szívesen lemondok hetero emberként. Hanem így a hetero házassággal megegyező jogi státuszoktól vannak elzárva. Öröklés, és hasonló témakörökben. Ezt margóra helyezem, mert ködösen értek hozzá, ha tudsz róla többet, várom az infót)

1. én arra mutattam rá, hogy a homoszexuálisok és házasságuk mellett Jézussal érvelni meglehetősen hiábavaló dolog, mert annak a vallásnak az egyik központi figurája, ami kifejezetten tiltja a férfi férfival való nemi kapcsolatát, a házasságot pedig szentségnek tartja és céljának a szaporodást. mert az Istennek tetsző. (továbbá gyk.: elegendő történelmi tudással rendelkezem ahhoz, hogy lássam, miről szól az egyház - így aztán attól, hogy néhány valóban fontos erkölcsi útmutatást maguknak vindikáltak, még követheti azokat bárki (te is, én is) anélkül, hogy akárcsak (gyakorló) kereszTénynek kelljen lenni ezért. nemde? ;-) történetesen: "szombatot is megtartod, meg nem viselsz két különböző szövetből készült ruhát, nem beszélsz, olyan nőkkel, akiknek éppen megjött, bemutatsz tűzáldozatot, megölöd azt, aki szombaton dolgozik, nem vágod a hajad és a szakállad" - nos ebből a "nem beszélsz, olyan nőkkel, akiknek éppen megjött"-et próbálom több-kevesebb sikerrel betartani, elekerülendő a további vérontást. 8-) és a "nem vágod a hajad és a szakállad" félig betartását tartom szükségesnek - elég furcsa eredménye lenne, ha magam vágnám a hajam. újabban viszont a "megölöd azt, aki szombaton dolgozik" értelmét is kezdem felismerni, mert tényleg ne szombat reggel 7:30-tól kezdje el a mélyértelmű szomszéd kiüttetni a járdaszegélyt, hogy azzal helyi rendeletbe ütközően, további jogszabálysértéseket vigyen végbe és még zavarjon is a bunkója.

2. http://www.youtube.com/watch?v=4xWaO3tKqxs

"aen | 2013. 07. 04. csütörtök, 22:27 | válasz erre

ennyi a véleményem. keresztény vallásra ne hivatkozzatok a melegek ellen, Jézus nem mondott semmit erről... Szeresd a felebarátod."

többen megegyeztek Istennel. Noé, Ábrahám, még vitathatóan Ádám is. és az azt követőek sem írták felül a régi szabályok magját. az Újszövetségben az isteni szeretetre és megbocsátásra helyzeték a hangsúlyt, de azt változatlanul a régi szabályokon keresztül. szaporodjatok és sokasodjatok. nem véletlenül mantrázzák apapok, hogyha valaki homoszexuális akkor nem házasodhat és ha nem akar bűnben élni ne éljen nemi életet. mert ez mind az ószövetség, mind az újszövetségből levezethető.

ettől éljenek szerintem a homoszexuálisok nemi életet. a XXI. században vagyunk, amikor az emberek nem fejeznek le életlen haleffal másokat, vagy esznek a szívükből. ez nem egy barbár kor.. :-p elvégre a keresztény vallás nem csak kipattant az idők során valaki fejéből, voltak történelmileg bizonyíthatóan előzményei. európában és észak-afrikában legnagyobbrészt a római birodalom hatására terjedt el, mint államvallás, és olyan szinten belegyökeresedett a mai létező államalakulatok fundamentumába, hogy attól megszabadulni nem is lehet. le lehet nyomni ezen államok torkán a "buzi"-házasságot, csak sugárban fog tőle hányni mind. egy kisebbség erőlteti egy kisebbség kisebbségének provokatív akaratát, gúnyolva, kétségbevonva, megvetve azt a többezer éves néha kínkeserves fejlődést, aminek eredményeként ma valamennyien (így az említett kisebbség és annak kisebbsége is) itt vagyunk, létezünk..

de Jézus Pálon keresztüli üzenetére hivatkozni az érdekükben elég visszás. (ui. ezt tetted az idézett mondatoddal.)

a felebarát jelentését senki kétségbe nem vonta, értelmezését egyedül te hoztad szóba. én arra uitaltam, hogy amikor azt írod, hogy "Szeresd a felebarátod." akkor az említett felebarátnak felesége szokott lenni a Bibliában és nem regisztrált élettársi kapcsolata. a homoszexuálisok házassága ellen felszólaló főpapok, vagy egyes agresszívabb kisegyházak vezetői (akik szükségesnek tartják a saját önös érdekükben hallatni a hangjukat) nem a homoszexuálisok ellen, hanem a nemi életet élő és homoszexuális házasságot követelő (emelett kereszténység-gyalázó, provokatív) törpeközösség ellen kelnek ki magukból. valójában hallgatniuk kéne és szolgálni, de amit kimondanak az tényleg úgy van már a Bibliában is (és ahogy mondtam annak még korábbi időkbe visszanyúló történeteiben is..).

szvsz a homoszexuálisok éljenek, dolgozzanak, szeressék felebarátaikat; támadási felületet vallási fanatikusoknak ne nyújtsanak, főleg ne parádézva, provokálva követeljenek olyasmit, amit nem érdemes. mert olyanok mint Kyle a South Parkban a negroplasztikájával.. lehet egy alacsony zsidóból magas fekete, de kosarazni akkor sem fog tudni. "a zsidók nem tudnak kosarazni".

"Persze nem kell péniszt dobálva felvonulni." bizony mivel az nem két ember őszinte, és kölcsönösen egymást szerető közössége, ami másokkal szeretetben és békében él. kell akkor faszlóbáló vonulgatók követelőzéseit teljesíteni? csakteszta..

gondolom akkor szombatot is megtartod, meg nem viselsz két különböző szövetből készült ruhát, nem beszélsz, olyan nőkkel, akiknek éppen megjött, bemutatsz tűzáldozatot, megölöd azt, aki szombaton dolgozik, nem vágod a hajad és a szakállad stb.

Meg a japánoknál is pl, senkit nem érdekelt, hogy a daimo kivel bújik ágyba.
Ez amúgy nem bonyolult, a kereszténység előtt bárki felvállalhatta a másságát, igazából nem is kellett, mert senkit nem érdekelt, ezért tűnik úgy mintha a rómaiknál több meleg lenne. A középkorban meg börtönbe zárták, megbélyegezték vagy meg is ölték őket, nyilvánvalóan kevesebb a melegek száma. Ez ilyen egyszerű. Da Vinci, Michelangelo, Caravaggio, Csajkovszki, róluk tudjuk hogy homoszexuálisok voltak és még hány tudós, államférfi, művész a középkorból akiről nem tudjuk, mert egész életében elnyomta magában a másságát.

köszi a választ!

Nekem a 15 évnyi vallásos képzésem alatt az Újszövetséget úgy oktatták, mint Isten új megegyezését az emberiséggel, új szabályok. Református képzésben. Jézus pont a szeretetet helyezte középpontba, mint a 10 parancsolatban megfelelés fő kritériumát.

A felebarát nemzetségtársat, honfitársat, embertársat jelent, elég szabd az értelmezése. Én embertársként használom.

Ha az ószövetségre hivatkozunk, akkor ne együnk disznót, valamint a vízből jövő nem pikkelyes állatokat. Vagy ez ilyenkor csak a zsidókra vonatkozik ? Akkor válogatunk az ószövetség rendelkezéseiből?

Én úgy gondolom, hogy amíg két ember őszintén, és kölcsönösen szereti egymást, másokkal szeretetben és békében élnek, az Istennek tetsző. Persze nem kell péniszt dobálva felvonulni.

a vallás témát pedig elkülöníteném ettől a témakörtől, meg mástól is. Korlátokat épít egy olyan témakörben, ahol elfogulatlan logaikai mérlegelés által kellene mindenki számára élhetőbb,és harmónizált döntést hozni.

hogy lehet szellemi dolgokról általánosítást írni? mi az, h két homoszexuális ember között nem lehet több nemi vágynál? ki mondja meg, milyen lelki kapcsolat lehet két élőlény között?

mentális, lelki folyamatokat tökéletesen el kell szigetelni az ilyen sztereótípiáktól. Ismerek olyan meleg kapcsolatot ahol
11 éve élnek boldog kapcsolatban.
Egy kapcsolat hogyanja, minősége, tartalma, hossszúsága, hűsége, mélysége nem általánosítható. Igen sok körülménytől függ, de semmiképpen sem kell egyoldalúan összekötni a testi hovatartozással.


alapesetben nincs olyan, h homoszexualitásra való fogékonyság kisgyermkeknél. A melegek döntő többségénél ez nem választás kérédése. Viszont ezt nem kell összekeverni bizonyos mentális programhibákkal, és azzal a manipulatív kamaszkori viselkedésmintákkal sem, amik által egyre több leány nyalja a másik a másik leány valagát a főiskolán.
Az ilyen divatleszbik, biszexuálisok (mert ez leginkább egyoldalú mentális szédítés a pornóvilág által) nem homoszexuális szülők által nevelkednek, és mégis vonzódnak saját nemükhöz.

egy gyermek mentális fejlődése meleg kapcsolatban lehet ugyan olyan kiegyensúlyozott és egészséges, mint egy heteró kapcsolatban. Ez sem a nemi identitáson múlik, hanem a nevelők nyitott elmés, értelmiségi hozzáállásán, hogy milyen értékrenddel, odafigyeléssel, érzelmi világgal, foglalkozásokkal nevelik fel a gyermeket.

szerintem

A melegeknek pont ugyan annyi joguk van, mint a nem melegeknek. Vagy tiltjak, hogy egy meleg ferfi elvegyen egy meleg not?

A házasság egy társadalmi intézmény,mely nem két ember érzelmi kielégülése miatt, hanem a közösség javára köttetik Isten színe előtt.
Sokaknak azzal van bajuk, hogy amit az egyház és Isten nem fogadott el, azt hogyan merjük mi elfogadni, jóváhagyni.Nem szentesítheti olyan egyház az azonos neműek házasságát, amely elfogadja és komolyan veszi a Bibliát.Az nem ok egy házasság megköttetéséhez, hogy erősek az érzelmek vagy fogalmazzunk úgy, hogy nagy a vonzalom.Az élet más területén is beszélhetünk erős érzelmekről, azonban ezek sok esetben tudjuk, hogy félrevezetőek lehetnek.Én úgy gondolom, hogy az esetek túlnyomó többségében erről van szó és cseppet sem nevezhető igaz mély szerelemnek, szeretetnek az, melyet két azonos nemű ember érez egymás iránt.Legtöbb esetben véleményem szerint nincs másról szó, mint egy erős testi vágyról, vonzásról és szexuális örömökről.Ezt figyelembe véve pedig nem lehet egy házasságot ezen vágyakra alapozni, építeni.Egy kutatás is ezt igazolja, mely megállapította, hogy az azonos neműek között létrejött házasságok nem tartósak.Sőt, a homoszexuálisok kevesebb, mint 5%-nak volt 3 évnél hosszabb kapcsolata.Ennek tudatában nem hiszem, hogy jól alkalmazható lenne a bevált és évezredek óta elfogadott családmodell.Hiába vagyunk elfogadóak, megértőek, toleránsak, be kell látni, hogy a homoszexualitás nem normális állapot, kapcsolat.És ennek tudatában bizonyos dolgok, szokások nem alkalmazhatóak.Nem állítom, hogy nem lehet olyan homoszexuális pár, aki ne tudna egy életen át szeretetben, boldogságban élni,de abban biztos vagyok, hogy a legtöbb esetben a testi vágy csökkenését követően különválnának.A gyerekvállalásról nem is beszélve.A gyermeket születésétől fogva érik ingerek, melyek hatására kialakul egy éntudata egy képe a világról, az emberi kapcsolatokról.Aki "hibásan" érkezik közénk vagy egy kicsit is fogékony a homoszexualitásra, az minden bizonnyal meleggé válik egy ilyen szülői környezetben.Aki egészségesen "nevelődik" ilyen szülők között, az pedig ki van téve annak a veszélynek, hogy hamis, romlott kép alakul ki benne az emberi kapcsolatokat illetően.
Az emberek közötti kapcsolat normális formája a heteroszexuális viszony.Így és ehhez lett kialakítva testünk és érzelmeink.Ezek a tökéletes kapcsolódások két férfi vagy nő között nem jöhetnek létre.Ellenkező esetben úgy lettünk volna megteremtve, hogy minden módon tudjunk szaporodni.
Számomra a házasság szent és sérthetetlen, ami két heteroszexuális ember kapcsolatának megerősítése, mely Isten színe előtt köttetik és melyhez Isten adja áldását.A vallás ezt fogadja el és a normális, egészséges modell is ez.
Az már egy másik érdekes dolog, hogy házasságok létrejöttek állatok-emberek és tárgyak-emberek között is.Ebből a szemszögből nézve a homoszexuálisok joggal méltatlankodnak.:)

Viszont....ha ez génhiba (és a kancsalság, és anyajegy is), akkor a vallásnak ehhez mi köze? Két anyajegyes, két kancsal, vagy két vak nem házasodhat össze? Dehogynem...akkor miért lenne diszkriminálva pont ez a génhiba a vallás szempontjából? Nem mellesleg szerintem Jézus, Buddha, Mohamed és a többiek ezerrel facepalmoznak, hogy a sok hülye ember ennyi év után se tudja megérteni, amit tanítottak....a SZERETET-et....teljesen mindegy, hogy a szeretet kik között alakul ki, amíg a szeretet szeretet. Szerintem igenis tud boldog életet élni egy gyermek, akit meleg szülők nevelnek. Hiszen nem apa és nem anya a lényeg, hanem a kialakult hierarchia. Anno a gyerekek szinte nem is látták az apjukat....nők nevelték fel őket, nem kis számban. Ennyi erővel akkor én is lehetnék leszbikus, hiszen anyám nagymamámmal együtt nevelt fel. Mégis megvolt a hierarchia....anyu volt a keménykezű, mamánál meg bármit el lehetett érni puncsolással :D

Félreértés ne essék, nem a díszbuzikról beszélek, akik pávatollal a seggükben parádéznak. Az olyanokról van itt most szó, akik élnek, dolgoznak, nem kummantanak jobbra-balra mindenkivel, hazamennek a párjukhoz aki tételezzük fel velük azonos nemű és otthon együtt főznek, mosnak, takarítanak, szeretkeznek, veszekednek, mint minden normális pár.

Auschwitz újra beüzemel és még csak munkára sem fognám őket, egyből lökdösni őket a vagonokból az égetőbe.

Élgyen a melegházaság!!!!!44444 (me hidegházban meg lehet fagyni!!!!44444)

kis zavar van az erőben..
a keresztény vallás legszentebbnek számító írott alapja, a Biblia
nem csak Újszövetségből áll

az Ószövetségben meg benne van férfi férfival ne

a "felebarátodnak" meg mintha inkább felesége lenne (akit ne kívánj), nem pedig regisztrált élettársa

nem mondott olyat, mert már elmondták előtte. az Ószövetség az Újszövetséget alapozta meg, vetítette előre, de ettől az Ószövetség (ami forrásilag eredetibb, valódibb - amelyik ugye nem rostálódott ki és/vagy egyáltalán nem lett az enyészeté) ugyanúgy része a történetnek, mint a az Újszövetség ami szerkesztett és utóbb mindent bele is magyaráztak. (abba, hogy ne ölj túl sokat nem lehetett.)

egyébként rómaiknál tudtommal nem volt házasság (se egyik, se másik, se kimondott, se hallgatólagos) azonos neműek között. és ami azt illeti az örökbefogadás is nemzésre képtelen férfiaknál volt lehetséges. a nemzésre képes Amphorus Maius legfeljebb szabadszerelemben élhetett az erre kapható görög rabszolgafiúkájával.

ennyi a véleményem. keresztény vallásra ne hivatkozzatok a melegek ellen, Jézus nem mondott semmit erről... Szeresd a felebarátod.
http://1.bp.blogspot.com/-HjbJNfdGy6Y/T7Q_OB0r1MI/AAAAAAAAEFY/X4fynqVv3KA/s640/jesus-didi-stutter-meme.jpg

Én kurvára leszarom ha valaki buzi amíg a négy fal között csinálja

"Magyarország leépíti a melegek jogait"

akkor a hideg eciknek jó lesz? hurrá.

jogot nem lehet leépíteni.
elismerni lehet és nem elismerni.
(a két végpont között számtalan, vagy számos fokozattal.)

a házasság (mint szentség) mint immár jóideje létező szerződés nem azonos neműek között (sic!) a judeo-keresztény vallásba is(!) mélyen meggyökeresedve, nem egyeztethető össze ezen vallás alapkönyvének számító Biblia kifejezett ószövetségi tiltásával ti. aszerint tilos, mivel bűnös a nemi élet gyakorlása férfi és férfi között, és a szintén bibliai, konkrétan Ádám-Éva-hoz és Noéhoz kapcsolódó szaporodás és sokasodás Isten általi követelményével. a homoszexuálisok egy mikroszkopikus része olyan klubba akar tartozni (és belépés után hencegni azzal, hogy bejutott) ami el nem fogadhatja, és egyébként is képtelenség a befogadása.

nagyon távoli analógia, de mégis ideillő szerintem: egy évszázaddal ezelőtt az átlagmagasság alacsonyabb volt, a mainál. ha egy "lóbaszó ember" a maga kétméteres magasságával be akart menni egy parasztházba, mert behítták, akkor az opció annyi volt számára (és annyi ma is), hogy lehajtotta szépen a fejét, mert nem rakták csak azért magasabbra a szemöldökfát, hogy meg lehessen vendégelni.

nem lehet magasabbra rakni a szemöldökfát. illetve lehet új házat építeni. honnan is kezdte az emberiség keresztényebb fele.. (ami azt illeti a kereszténység sem csak úgy lett, szóval lehet visszamenni akár 6-8000 évet is.) ma már persze - ha el nem feljtjük a tervrajzot, gyorsabban menne az "építkezés", csakhogy addig is hol "laknánk"? Szíria egész jól néz ki az évnek ebben a szakaszában..

amit még megfontolásra érdemesnek tartok a fentieken felül, hogy minden homoszexuális, még az aberrált, provokáló külföldi(!) barmok is heteroszexuális kapcsolatból született. előbb családon belül próbálják meg feljebb tetetni a szemöldökfát és akkor lehet, hogy vendégségbe nem is vágynának. (milyen vendég az aki folyton a háziak nyakán akar lógni? egy bunkó gyökér..)

a parádézással egyébként azt a képzetet is keltik, hogy "ezek" mindig "buliznak", provokálnak.

egy gondolat még és részemről szerintem kinyírtam a témát: nem egy homoszexuális háborodik fel mikor megemlíti nekik az ember, hogy a promiszkuitás az dübörög feléjük. mert ők nem ezt tapasztalták. pedig így van. és bizony még a hetero nagyétvágyúakon is bőven túltesz némelyikük.

/OFF

ha tartanám annyira azt a provokatív vonulást, hogy valami blikkfangos riposzttal szembesüljenek, akkor a
meghalt a Király, éljen a Király
szlogen tökéletes lenne

mert iskolapéldája az off előtti bekezdésemnek - és saccperkábé azt is érdemelte amit kapott

Az hogy a görögöknél, róma, stb voltak már ilyenek, és a szenátorok is pl kisfiúkkal aludtak rómában, stb mutatja hogy ez nem mai dolog. Az hogy valaki szex-re gondol az szerintem nem ugyanaz mint vonzódás a másik nem iránt. Mivel volt egy pszihológus bi fiú haverom és ő sokat olvasott tanult utánna ilyeneknek. Kérdezgettem, és ő mondta hogy lányok is bejönnek neki, és szeret velük lenni de érzelmei nincsennek.

De mondta hogy van fordítva, csak nőket tud szeretni, de fiúkkal is létesít szekszuális kapcsolatot.

És vannak akiknek ez meg sem fordul a fejükben azok a heterók.

A férfiaknak kis %-a a nőknek nagyobb része gondol, a saját nemével való szex-re. Ezek inkább azt mutatják hogy az emberek nyiltabban mondják, vállalják fel ezeket manapság. Mint rómában, vagy görögöknél, stb ezek szintén nyiltak voltak. A középkorban, és a keresztény egyház miatt lett ez ennyire elnyomva. Elég Ázsiát megnézni ahol sok helyen évszázados hagyománya van ezeknek. Pl Thaiföld ladyboys, stb.

A Társadalom ma a keresztény országokban kezdi ezeket elfogadtatni. Az araboknál ez még gázosabb. Ott lehet fel is akasztanak ilyesmiért.

A melegek azok a homokos buzi köcsögök?

egy normális értékrenddel rendelkező meleg ember nem vonul utcára és hirdeti az igét, mint a sok iskolázatlan parádén picsáját rázó meleg. Ez is ugyan olyan társadalomra ráerőltetett forradalmi baromság, tervezett indulatkeltés.


egyébként ezt a génhibás, maga választásos, betegséges, unalmas monológot nem unjátok még? eléggé maradi hozzáállás.


Feldmár András gondolatai a homoszexualitásról:
http://index.hu/kulfold/2013/05/31/feldmar_homoszexualisok_nincsenek/


egyébként pedig:
https://www.youtube.com/watch?v=hTlrSYbCbHE
és pont

a heteró társadalom is elég éretlenül áll a témához. Mindig a szőnyeg alá akarja söpörni a dolgot. Tudjuk nagyon jól, h ez nem megoldás. Érett, nyitott elmével közösen le kell ülni az asztalhoz, és kidolgozni egy olyan mindenkinek megfelelő jogi alkotmányt, amely a legkisebb járulékos konfliktussal tud működni. Persze itt nem a homoszexualitás fokozott reklámjára, és elfogadtatására gondolok.

Klímaváltozás?

"Mondj egy vallást ami megengedi :D"


http://en.wikipedia.org/wiki/Blessing_of_same-sex_unions_in_Christian_churches#Quakers

átfogalmazva utolsó mondatot szal: amellett érveltem hogy... (csak hogy érthető legyen)

Nézd ha valaki gyerek korától kezdve, nem érez vonzalmat csak a saját neme iránt elhiszem hogy vele született dolog. Ugyanakkor neked is el kell ismerni, hogy az egyetlen kulturális kor amikor a homoszexuális kapcsolatok elfogadottak voltak (megint ismétlem róma, görögök, makedónok) felettébb sok olyan embert produkált aki a saját nemével is kapcsolatot létesített.

Itt jön a kérdés. Feltételezhetjük e azt hogy ezek mind biszexuálisnak homokosnak születtek, vagy mivel a társadalmi morál és erkölcs ebben a tekintetben nem rendelkezett előítélettel, úgymond tanult viselkedés forma volt. Evolúciós tekintetben nem nevezhető előnyösnek a homoszexualitás, úgyhogy nem hiszem hogy kizárólag a mai erkölcsi légkör tartja vissza bennünk a látens buzit, hanem nemes egyszerűséggel a születésünk utáni ingerek is befolyásolhatnak ilyen téren.

És ezt nem a kor szidalmazásának, vagy a homokosok bárminemű degradálásának veszem, kizárólag az ellen érveltem, hogy igen is a szülők legyenek melegek vagy sem befolyásolhatják gyermekük nemi identitását.

A jogok szempontjából egyébként azért kínos a "család" fogalmát egy férfi és egy nő akármilyen kapcsolatára korlátozni, mert innentől kezdve akár házasodhat a meleg, akár nem, a család a házasság intézményével nem fog kiterjedni az egynemű párra. Ebből egyenesen az következik, hogy ha egy törvény családot említ, az csakis egy férfi és egy nő közösségére vonatkozik.

Ha tehát például én támogatni akarom az egymással együtt élni szándékozókat mondjuk lakástámogatással, de azt "családi" alapon osztom, akkor az egynemű pár automatikusan kiesik a támogatási rendszerből, pedig nem hiszem, hogy akárkit is zavarna, ha egy egynemű pár akarna építkezni.

Harmadik bekezdés. Te is lehetsz Rabbi és még lezbikus, meleg személy is lehet csak pár irányzatnál nem . http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi

Én igen sokat voltam melegek közt mivel masszőr vagyok és van pár haverom is. Idekinn is velük mentünk bulizni, meg az első angol csajom egy "lezbikus" 21 éves kiscsaj volt. Ha ez nem veleszületett, akkor igen fura mert nekem még így sem jön meg a kedvem a saját nememhez, pedig párszor kérdezték. És nagyon berugva, stb sem megyek el ez irányba.

A gondom hogy ha valaki úgy gondolja hogy ez nem valami veleszületett, dolog, akkor az elismeri hogy hajlamos lehet akár ő is ilyesmire. Bocsi ez nem ellened irányul, csak nem tudom elképzelni hogy valaki átvált meleggé mikor nincsennek ilyen hajlamai. Számomra ez hihetetlen, de a világ nem fekete-fehér, tehát lehet vannak árnyalatok.

Ja és ezt a génhiba, agyi problémát ne sértésnek, degradálásnak vedd.. Az anyajegy is génhiba a bőrsejtjeid egy bizonyos csoportjában. Kancsalság is sok esetben génhibára vezethető vissza. Dadogás gyakran agyi problémára.

A melegek egyből sértésnek veszik hogy ők nem hibásak és nem agybajosak jajj. Holott egyértelmű hogy biológiai, vagy pszichológiai szempontból eltérnek. Ha vele született dolog valaminek másnak kell lenni mint ahogy a természet szánta ergo ha vele született dolog, vagy génhiba, vagy egyéb miatt kialakult agyi idegpálya módosulás. Ha ezeket elutasítod hogy márpedig egy homokos minden ilyen szempontból megegyezik egy hetero emberrel akkor pont magát a vele születés dolgot utasítod el.

Ja és pont ezeket a génhiba és agyi problémákat kizárva hoztam fel az ókort, ki is zárva hogy a homoszexualitás kizárólag vele született dolog lehet.

És egy szóval nem mondtam hogy a buzik leszbikusok bármivel is kevesebbek lennének. Csak azt fejtettem ki hogy az hogy valaki egyenrangú nem feltétlenül jelenti azt hogy bármit megtehet. Én sem lehetek rabbi, mert nem születtem zsidó családba, most akkor tüntessek meg tiltakozzak?

Nézd te mondtad hogy vele született dolog az hogy valaki buzi e vagy sem :D Mivel faj fentartási szempontból hátrányos, ezért evolúciós oka nincs hogy valaki melegnek szülessen. Azaz ha valaki meleg, az evolúciós tekintetben normálistól eltér akkor mi más oka lehetne?

Ne felettem törj vesszőt mikor te mondtad hogy az vele született dolog.

Én az egyházakban alapból nem hiszek :)

És azt hiszem elégrendesen kifejtettem mi a különbség a házasság és élettárs között, nem jogi hanem mint morális tekintetben. Ha a politikusok úgy akarják hogy mostantól nem ismerik el a házasságot, hanem mint "teljes jogú élettárs" elnevezéssel illeti ezentúl a meleg élettársakat és a hetero házasokat ő dolguk, de nem fogják mert ugye az egyház nagy szavazóbázis.

Lényeg a lényegben házas=apuci+anyuci+szerelem+eskü. Az hogy ezt jogilag hová pakolják nem érdekel, ezek nélkül szerintem nincs házasság és kész.

Abban igazat adok hogy ha kitalálnak egy univerzális elnevezést és úgy vezetik be tegyék. De ne házasságnak hívják mert az vallás és hagyomány, nem pedig jogi procedúra.

Mondj egy vallást ami megengedi :D Rómaiaknál görögöknél nem volt gond ha fiút dug a császár, feleségül akkor sem vehette :D

Génhiba? agyi probléma? Az komoly. Julius Caesar talán kisebb ember mert biszexuális volt, Agustus princeps kisebb császár volt mert voltak fiú szeretői? Hadriánust érdemeit kisebbíti mert a fiú szeretője vízbefúlása után egy vagon várost nevezett el róla? A lista elég hosszú. Amúgy nem értem mit akarsz ebből kihozni. A római birodalomban homokosokat neveltek? Nem. Csak nem jelentett hátrányt, senkit se érdekelt, hogy a Legatus a fiúkat szereti vagy sem ha jól vezette a légióját Az európai kultúrkör elég sokat köszönhet a rómaiknak
Az ilyen szempontból toleráns antik kultúrák után meg lassan 2000 éve itt van nekünk ez a mássággal finoman szólva is intoleráns kereszténység vagy éppen az iszlám. Ahol az utóbbi évtizedekig ha kiderült, hogy homokos az illető elvágta magát, legyen bármilyen tehetséges ember. Kétlem hogy az utóbbi pár évszázadban tömegével neveltek volna embereket homoszexuálisként, alig több mint száz éve még börtönbüntetés járt a szodomiáért, lásd Oscar Wilde-ot.
Melyik a szimpatikusabb?

Azért bele lehet kötni. A Római Birodalom idején, és a Görögöknél, Nagy Sándor birodalmában is elfogadott volt az egyneműek közti szexuális kapcsolat. Utána kell nézni hány nagy ókori gondolkodónak, tudósnak filozófusnak, vezetőnek, nemesnek volt homoszexuális kapcsolata. Te következtetésed szerint, miszerint homokosnak csak születni lehet, ezeknek mind volt valami veleszületett génhibája vagy agyi problémája (ha csak születni lehet úgy akkor ugye csak ez a kettő jöhet szóba). Ez nem igaz. Csupán akkoriban elfogadott és bevett dolog volt.

Szóval nem mondtuk hogy bűn, vagy hogy az a gyerek kevesebbet érne csak mert esetleg mint tanult dolog ő is létesít majd homoszexuális kapcsolatot, még ha a végén hetero is lesz. A probléma ott van, hogy mint udvarlást, másik nemhez való közeledést, másik nemmel való kapcsolatokat nagy részint a szülőktől tanulja. Mint ahogy a családi erőszakot átélt gyermekek közül is nagyobb számmal kerülnek ki erőszakos felnőttek, úgy igenis jogos a felvetés miszerint egy amúgy hetero gyermek lelki és szellemi világa torzul ha a meleg szülei kapcsolatát veszi alapul.

Itt azzal van a gond hogy mit árt a gyereknek ha melegek nevelik, hanem mi az amit nem kap meg, ha nem a nemi identitásának megfelelően viselkednek a szülei.

A meleg gyerek is furcsának, hibásnak találja magát először ha addig csak heteroszexuális kapcsolatot látott szüleitől. Nem állíthatja senki, hogy az ellenkező esetben egy hetero gyerek nem esik át hasonlóan nehéz időszakon, és mindezt azért mert apuci és apuci gyereket akart nevelni.

ha ugyanazokat a jogokat adod a házasságnak és az élettársi kapcsolatnak, aminek két különböző elnevezés?
azt értem, hogy te a házasságot fent akarod tartani a vallásos tartalmú dolognak. ez még rendben is van, de az jogilag miért külön kategória? vagy az állam és az egyház szétválasztásában sem hiszel?

és akkor itt vissza is kanyarodtunk az első hozzászólásomhoz, legyen a vallásé a házasság, de a jog csak az élettársi kapcsolatot ismerje.

(most már csak egy probléma van. mi van akkor, ha van olyan vallás, ami megengedi a melegek házasságát?)

Lázadó típusú meleg az milyen? :). Max letartóztatják közszemérem sértésért, mint ahogy a heteroszexuálisokat is letartóztatják ha "az emberek szeme láttára fejtenék ki szerelmüket". Amúgy meg az emberi viselkedés végzettséghez kötött? mert a szavaidból azt veszem ki, hogy csak az értelmiségi ember tud viselkedni? Ez milyen már.
A 21. században szerinted az utcán fog a gyereket szembesülni a homoszexualitással? Nem a tévé előtt vagy az internetet böngészbe?
"Jó ez a gyermeknek, ha úgy nő fel, hogy a szülőktől ellesve természetesnek fogják fel a jelenséget? Esetleg a gyerek is átmehet egy fejlődési átalakuláson?" Akkor ha jól értelmezem, szerinted a homoszexualitás nem vele született dolog, hanem tanult...hmmm...Valahogy nehezen képzelem el, hogy egy alap hetero gyereket át lehet "nevelni" meleggé, mert ezen az elven alapból nem lennének melegek sem, hiszen mindenkit heteronak nevelnek.

tehát megállapodhatunk abban, hogy van különbség.
el lehet bagatellizálni, meg az is lehet, hogy gyakorlatban nincs jelentősége, de akkor is van.
a melegek meg azt akarják, hogy ne legyen. hogy egyáltalán ne legyen különbség. ezért akarnak házasodni.
tetszik érteni?

véleményem szerint jogra normál működés esetén semmi szükség. ahhoz, hogy két ember békében szeretetben leélje egymás mellett az életét, aztán szépen összebújva feldobják a pacskert, sem élettársi kapcsolat, sem házasság nem kell. a jogra, a törvényekre akkor van szükség, ha valami nem jól alakul. ha gebasz van, ha beüt a mennykő. ebben az esetben pedig az élettársi kapcsolat kevesebb biztonságot ad, mint a házasság. és ez szerintem baj.

Ja amúgy ha azt kérnék, hogy olyan dolgokat mint pl az örökösödési törvény bővítsenek ki élettársi kapcsolatokra is az ellen senki nem tiltakozna.

Ha azt szeretnék hogy élettársi kapcsolatuk, amit amúgy szerződéssel akár most is megerősíthetnek minden akadály nélkül, hasonló módon "egyszerűsítve" legyen mint a házassági törvény, az ellen se tiltakoznának. Sok hetero pár is örülne ha házasság nélkül is ingyenesen felvehessék párjuk nevét. Legalább a válásra nem kell majd költeni alapon.

De nem. Ők HÁZASODNI akarnak. És kösz de azt N E M.

Öröklési szempontoknak csak akkor van értelme ha nincs végrendelet. Amit akár közvetlenül az élettársi szerződésbe is bele lehet foglalni akár egy mondatban(pl: Amíg másként nem rendelkezem, minden vagyonom és ingóságom xy-ra hagyom. dátum aláírás tanúk közjegyző kész.)

Nem azt mondom hogy házastársként nem könnyebb pár dolog. Speciel igen, hitelt is könnyebb felvenni, de csak annyival, hogy nem kell aláírni hitelfelvételkor egy közös felelősségi nyilatkozatot.

Elég rendesen dolgozik az ombudsman. Egyedülállóként sem érhet hátrány házasokkal szemben, és ugyan ez fordítva. És amíg ez igaz, addig élettársakat sem ér hátrány a házasokhoz viszonyítva. Igen több és pontosabb szerződéseket kell kötni. De csak amiatt mert a házassági törvény sok mindent magába foglal, amit házasság nélkül külön fel kell tüntetni, szerződésekben és végrendeletekben. De az ítélkezés ugyan az. Örökösödés sem különbözik, csak ott végrendelet nélkül a házassági törvényekben foglaltak az érvényesek

"Házasság jogi értelemben abból különbözik az élettársi viszonytól, hogy a házasság felbontását kizárólag bíróság mondhatja ki."

ez kérlek nem igaz.
pl. öröklési szempontból nem azonos a kettő.

Házasság jogi értelemben abból különbözik az élettársi viszonytól, hogy a házasság felbontását kizárólag bíróság mondhatja ki. Ez nem előny csak plusz 1 felesleges procedúra.

Kérdés: Nekik mivel lesz jobb? Házasságból származik bárkinek bárminemű előnye ? (modern értelemben véve, vallási alapokon előnye származhat mivel az istennek tetsző dolog elvileg)

Az a baj hogy ez az egyetlen védekezési pontjuk. Nekem mi hátrányom származik. A válaszom annyi mint amennyi előnyük nekik.

Ugyanakkor sok ember hitébe beletipornak, és még több ember hagyományait degradálják. Ha érné őket valami hátrány abból kifolyólag hogy nem nyilvánítják őket férjnek és férjebbnek vagy nőnek és asszonynak akkor azt mondanám oké. De diszkrimináció csak abban az esetben valósul meg ha valakit bárminemű hátrány ér, vallása, nemi hovatartozása, származása, betegsége, nemi identitása miatt. Csak sajnos én nem látok bárminemű hátrányt ebből.

Előnye csak annak származik a házasságból aki hisz abban hogy így nem sérti istenének akaratát. Mivel a melegek ebből a körből kiesnek, hátrányuk egyéb nem származik, értelmetlennek is tartom hogy emiatt hithű embereket sértsünk meg az engedélyezésével.

tőlem a templom lehet mecset, zsinagóga, de akár a druidák nagy fája előtti placc is. amit ott megfogadnak, az a házasság.
csak én azt teszem hozzá, hogy ez jogilag nem különbözik, nem különbözhet attól, amit "csak szimplán" egy anyakönyvvezető előtt tesznek. ebből következően a jogban nem lehet két külön neve. azaz szerintem legyen mindenki regisztrált élettárs, a házasságot meg megtartjuk azoknak, akik vallási alapon kötötték össze az életüket, de ez jogilag nem külön kategória.

a melegek nem azért akarnak házasodni, mert a te vagy bárki vallásos meggyőződését, hagyománytiszteletét meg akarják sérteni. azért akarnak házasodni, mert a házasság az egy külön jogi kategória és ők azokat a jogokat is akarják, amik csak a házasság, mint jogi intézmény számára megengedettek.

Lényeg amíg azt a hagyományt akarják megváltoztatni amit én és sok más ember képvisel, addig inkább lapuljanak. Lásd pl református egyház létezése. Volt pár ember akinek nem tetszettek az akkori vallások, hát alapítottak sajátot. Nem más hitét vallását hagyományait változtatták meg, hanem elkezdtek egy újat.

A házasság hit, hagyomány, törvény, és mint fogalom is férfi és nő között köttetik. Amíg ezt akarják megváltoztatni addig ellenezni is fogom. Saját hagyományaikat mint pl. a meleg büszkeség napja amin valljuk be őszintén csak hiányos öltözékben vonaglanak, mint ahogy mondtam is tegyék csinálják, legfeljebb nem nézek oda.

Én nem szólok bele amit ők csinálnak és már hagyományként tisztelnek, ők se szóljanak bele az én hagyományaimba.

Az ember mindig többet akar, sohasem elégedett... A meleg értelmiség talán tudna diszkréten viselkedni a párjával az utcán, de lennének lázadó típusú melegek akik az utcán az emberek szeme láttára fejtenék ki szerelmüket az azonos nemű párjukkal. En nem akarom, hogy ehhez hozzászokjon a szemem, de meg azt sem, hogy a gyerekem is ezt lássa az utcán.
Megjelennének a gyermekeket örökbe fogadni akarók is... mindenki nézzen bele a lelkébe! Jó ez a gyermeknek, ha úgy nő fel, hogy a szülőktől ellesve természetesnek fogják fel a jelenséget? Esetleg a gyerek is átmehet egy fejlődési átalakuláson?

Igen tévedsz. Olvasd tovább említettem a hagyomány szót is. A törvénykezés azért fogalmaz kicsit szűkebben a házasságot illetően, mivel vallásszabadság van. Azaz egységesíteni kellet az összes házasságkötést mindezt úgy hogy ne sértsék egyik vallás alapjait sem. Azaz közjegyző, szerződéskötés. De maga az élettársi viszony is ugyan ez. Kötsz egy szerződést a másik féllel, amit tanúkkal hitelesítesz, és közjegyzővel felülvizsgáltatsz. Ezt megteheti bárki nemtől függetlenül. A házasság minden egyes vallásban és kultúrában azon alapszik hogy magát az esküt saját istened színe előtt teszed, hogy biztosítsd a párod, eskü törés esetén (nem válás, hanem az eskü megszegése) elnyerd méltó büntetésed. Legyen az a pokol, vagy éppen az araboknál a halálra kövezés.

Ugyanakkor bárki aki polgári esküvőt tart, nem azért teszi mert kötelező, vagy bárminemű hátránya is származna abból ha nem teszi, hanem azért esküszik mert be akarja tartani a hagyományokat. Egy hagyományt ami vallás(ok)-ból ered

Kicsit szűkebben fogalmaztam az előbb mint kellet volna, hisz nem csak a keresztények házasodnak hanem szinte minden vallásban meg vannak a maguk szokásaik. De tudod mit, alapítsanak saját vallást, teremtsék meg saját kultúrájukat, (mert ugye nem csak hívők kellenek egy valláshoz), fogadtassák el az állammal és akkor az állambácsi se tehet mást minthogy engedélyezze házasságukat, hiszen vallásszabadság alapon szabadon gyakorolhatják majd azt.

"a melegek mennyire szarnak a mi vallásunkra"
"Éljenek együtt teszek rá"

Ilyen alapon csak azt adják vissza, amit ők is kapnak.
De még most se tudom, hogy neked mivel lesz jobb, vagy rosszabb ha 2 férfi vagy nő összeházasodik.

"Lényeg a lényegben házasodni házasodjon az aki hithű keresztény, vagy hagyománytisztelő."

O.o erre meg inkább nem is válaszolok. Megyek és nyalok egy fagyit.

"Házasság mint szó annyit tesz mint isten színe előtt egybekelni. Azaz vallási alapon esküt teszel hogy kitartasz életed párja mellett mindvégig. A lényeg itt a vallási alapon van, egy olyan vallásén ami elutasítja a homoszexualitást mint általános elfogadott dolgot."

de akkor nincs polgári esküvő sem (mert akiknek esküvője volt, azok utána házasok). kivesszük a jogból a házasság szót, azt csak azok fogják használni, akik templomban tartották az esküvőt és mindenki más regisztrált élettárs. mert ebből ez is következik. vagy tévedek?

Ezt nem értem.

Házasság mint szó annyit tesz mint isten színe előtt egybekelni. Azaz vallási alapon esküt teszel hogy kitartasz életed párja mellett mindvégig. A lényeg itt a vallási alapon van, egy olyan vallásén ami elutasítja a homoszexualitást mint általános elfogadott dolgot.

Ellenben élettársi viszonyt mely annyit tesz, hogy együtt éltek, haltok, háltok, akár gyereket neveltek, közös hitelt vesztek fel, közös névre jönnek a számlák satöbbi akár most is nyugodtan megteheti bárki legyen akár meleg akár hetero, ráadásul nemtől függetlenül tehát akár 2 hetero is nyugodtan lehet A különbség annyi, hogy itt egymással kötnek szerződést a felek, nem pedig Isten előtt tesznek esküt.

Lényeg a lényegben házasodni házasodjon az aki hithű keresztény, vagy hagyománytisztelő. Szerény véleményem szerint a melegek sem a kereszténységbe, sem a hagyományokba nem férnek bele. Ez kb annyira kirekesztés mint ahogy férfi nem lehet apáca, vagy nő pápa, illetve belőlem se lesz cigány vajda, vagy éppen Győzikéből Jobbik párttisztviselő.

Itt nem arról van szó hogy én és a többi hozzám hasonló mennyire utálja a buzikat, hanem arról van szó hogy a melegek mennyire szarnak a mi vallásunkra és hagyományainkra. Éljenek együtt teszek rá, riszálják magukat segg pucéran az utcán, nem nézek oda. De ne változtassunk már egy szó jelentésén és hagyományain csak mert náluk most ez a sikk.

www.funpic.hu/hu/kategoriak/egyeb-rajz/44278_nem-szenvedtek-meg-eleget?mode=latest&position=0&large=1

Teljesen igazad van... a meddők pl. így ne is házasodjanak, mert minek.... :(

Milyen szép is az, mikor valaki a társadalmi elvárások miatt szül... a gyerekre is biztos jó hatással van.

Hát, ha szerinted a házasságnak nincs köze a család fogalmához, az érdekes. Ha csak a párválasztásról szólna a házasság, akkor annak semmi ideológiai alapja nem lenne. Kizárólag olyan önző célt szolgálna, hogy a két embert összebilincselje egy életre; így ha valamelyikőjük "kiszeretne" a másikból, akkor se szabadulhatna. Egykönnyen. mert van válás, persze...

De ennek az összebilincselésnek kell, hogy célja legyen, nem lehet önmagáért való. Ez eredendően a nő számára - és a gyerekek számára - egzisztenciális biztonságot nyújtott. A férfinak pedig örököst, utódot, aki továbbviszi a nevet, akire büszke lehet lenni, stb.

A modern társadalmakban az egzisztenciális biztonságot már nem kell mástól várniuk a nőknek. A "trónörökös", pedig elavult fogalom. Ez megtévesztő lehet, de a család fogalma még mindig él és nem lehet a házasságot, mint olyat a család fogalmától elválasztani. Két ember pedig nem "család". A családalapítás mindenképp a gyerekekről szól, mert a gyerekeknek még mindig kell a - szociális, egzisztenciális - biztonság.

Pont erről lehet amúgy látni, hogy mennyire sérült a mai társadalom a rendes családmodell félredobásával. Mert régen az egzisztenciális biztonságot az emberek egymásnak teremtették meg. Családként. Most meg segélyekről beszélünk, meg egyedül álló anyákról. El vagyunk kényeztetve, ez az igazság. A szabadság ára nagy, mindenki el is van adósodva jól. :p

A rendőrők valószínűleg fordítva "álltak" volna. (az álltak nem véletlenül van idézőjelben)

Én el tudok képzelni egy igazán vicceset. Ratyifelvonulás mondjuk 1975-ben, a "Kádár rendszer" idején. :)))

A házasság célja a házasság. Vagyis párt választasz magadnak egy életre és ezt megünnepled egy eseménnyel. Nekem kb ennyit jelent.
A gyerekvállalás se előzménye, se következménye a házasságnak.

:)))

Azért a picipacinak nagyon nem tetszett volna, eljátszhatta volna egy pillanat alatt a diótörőt egy laza patalendítéssel... ;)) egyébként lehet csak kipróbálta, hogyan lesznek a kentaurok...

A házasság célja a családalapítás, amihez hozzátartozik a gyerek is..? Vagy mire gondolsz? Nem értem.

Hogy én mit gondolok a jogaikról? Semmit. Nem vagyok meleg, fogalmam nincs, hogy nekik a meglévő, kifejezetten és kizárólagosan őket érintő jogok elegendőek-e vagy sem. Legjobb tudomásom szerint az ő jogaik semmiben nem korlátozzák az enyémet, ameddig ez így marad, addig miattam úgy bővítik a jogaikat, ahogy nem szégyenlik.

Miért, ha kis pederaszta ért lóul???? :)

Egyébként persze hogy humor volt. De azért az is benne van, hogy a deviancia dolog eszkalálódik.
Ha figyelsz, a pedofilok máris mozgolódnak....

A kettő között van azért különbség. A melegeknél ugyebár mindkét fél beleegyezése megvan.
Ennél az úrnál viszont nem hiszem, hogy a paripa bármikor is igent nyihogott volna.

Ha csak viccnek szántad akkor nem szóltam.

Csatlakozom!

De akkor legyünk következetesek!

Jogot a zoofileknek is!!!!

http://index.hu/kulfold/2013/07/04/szabadulasa_utan_ismet_visszatert_egy_lohoz_hogy_fajtalankodjon_vele./


:)

Támogatom mindenben őket.

Hiszen ne feledjük, hogy minden ratyi pár kettővel több szabad nőt eredményez, ami nekem mint heteronak jó. :)

Lehet, hogy velem van a baj, de soha nem gondoltam azt, hogy a házasság célja a gyerek lenne.

fejtsd ki kérlek

Te tényleg nem érted, vagy csak úgy teszel, a hecc kedvéért???

Nem nagyon értem mi a probléma a melegek házasságával. Ha hivatalosan össze akarják kötni az életüket, miért ne tehetnék? Ha házasodni akarnak, tegyék, mit érdekel az engem. Rosszabb lesz ettől a többségi társadalomnak? Kevesebb lesz a hagyományos házasságkötés? Esetleg idővel kigyógyulnak a "betegségükből"? Kevesebb lesz ettől a gyerek? több a homoszexuális? vagy mi itt tulajdonképpen a probléma?

Ilyenkor igazán megrohadhatna egy kicsit az Index.
Érdeke, mindig a vonulgatós, büszkélkedős majomparádéjuk előtt kezdenek hisztizni azok, akik egyébként egész évben kussolnak a témáról.
Ha nem lenne ez a folytonos picsogás a jogaikról, még az se érdekelne, hogy ha holnaptól házasodhatnának. Utána mehetne az RTL2-n a Friderikusz Férjet Keres című trash-reality.
Azt kezdem észre venni, hogy itt nem az elfogadásukról/nem elfogadásukról van szó, hanem hogy a homárok nagyon nem érdekelnek senkit saját kis társadalmi csoportjukunk kívül és ezen megy a hiszti már évek óta. A balhés tüntetés pedig kb.: azóta, amióta néhány idióta politikus teljes mellszélességel kiállt a vonulásuk mellett.

Biztosan látták a Junior-t, és azt hitték dokumentumfilm... :)

Miért nem jó nekik a regisztrált élettársi kapcsolat...? A meleg férfiak pl. szülni se tudnak... azért nem akarnak tüntetni...?

Az a baj, hogy ilyen marhaságokkal van az ország elfoglalva mint a melegek jogai... Azon kéne inkább ügyködni, hogy ne legyünk már nagyig szarban állandóan. Az ország gazdasága változatlanul szar és egyre nagyobb és nagyobb hiteleket halmoz fel az állam. Hiába szépítgetik, szarban vagyunk, és akkor ilyesmi a téma mint a buzik jogai...

Nekem csak az nem fér a fejembe, hogy szeretve tisztelt melegeink miért akarják majmolni az általuk annyira lenézett és megvetett heteroszexuális többséget?!

Házasság, gyerek, és hasonlók.

Ha külön utat választottak, akkor teremtsenek maguknak saját tradíciókat, ne minket utánozzanak!

Úgy beszélnek ezekről a jogokról, mintha több százezer embert érintenének - bárcsak ekkora hangsúly lenne az országban uralkodó munkakörülményeken, megélhetési bűnözőkön, infrastruktúra állapotán, stb.
Kíváncsi vagyok hány házasság lenne kötve ha engednék... Én amúgy támogatom (addig se szaporodik), főleg ha cserébe nem folyna a csapból is a szivárvány meg a gusztustalan felvonulásuk ami senkit nem érdekel rajtuk kívül. Engem nem zavar ha valaki homoszexuális, csak ne kelljen helyeselnem meg gratuláljak neki..

Bevezetés:
"A magyarországi melegeknek és leszbikusoknak a törvény előtti egyenjogúság szempontjából alig jobbak a kilátásaik, mint Európa utolsó diktatúrájában, Fehéroroszországban élő LMBT-közösség tagjainak."

Szöveg közepe:
"Magyarország jogi szempontból az európai középmezőnyben helyezkedik el, sőt, néhány évvel ezelőttig kifejezetten progresszívnak számított a volt szocialista blokk országai között, mondta el az Indexnek Bagyinszki Ferenc, a TASZ melegjogokkal foglalkozó szakértője."

A melegeknek nincsenek leépítve a jogaik. Erkölcsi és keresztény hagyomány, hogy azonos neműek nem hazásodhatnak. Ennek a modern oka a család fogalom, amely férj és feleség elven alapul. Legfőbb célja az egészséges gyermek nevelés.