Erunder 2009. 06. 27. 11:58 | #45
Ha ezt mondtam volna a politológia vizsgámon szerintem a tanár nem csak, hogy a vizsgáról vágott volna ki, de még az épületből is. :D
0
VÁLASZ
Nyúzó 2009. 06. 25. 12:58 | #42
Szia!
Elmesélem, mire gondolok, ahogyan én tanultam.
Definíció:
timokrácia: a kormányzást a tulajdonosi réteg végzi
demokrácia: a kormány a nép által jut hatalomra
A timokrácia Szolón timokratikus alkotmányából alakul ki Kr.e. 594-ben, miután Drakón Kr.e.621-ben megtete az elsö lépéseket. Ez a demokrácia kialakulásának egy állomása volt Athénben, ami Periklész idején élte fénykorát. Mit tartalmazott ez az alkotmány, ami a timokrácia lényege is egyben? Vagyoni alapú társadalmi felosztást. Azaz, akinek pénze van, az kormányoz, övé a hatalom. Természetesen, ez nem törte meg az arisztokrácia uralmát, csak lehetövé tette a további fejlödést.
Spártában ilyen nem volt. A spártai államszervezetben elvileg nem voltak egyenlötlenségek. Ezt próbálták nyomatékosítani sajátos vaspénükkel is, ami máshol értéktelen volt, nem lehetett vele kereskedelemböl meggazdagodni. Még a gyereknevelés is közös feladat volt. Igaz, volt két király, akik a hadsereget vezették, de a tényleges hatalmat a népgyülés által évente választott 5 ephorosz gyakorolta. Ebbe a népgyülésbe minden szabad, teljes jogú polgár, azaz spártiata egyenlö szerephez jutott. Rajtuk kívül volt még a vének tanácsa (a 300 c. filmben kimondottan idióta jelenetnek tartottam), akiket a 60 évnél idösebb spártiatákból választottak. Az Ö véleményük is sokat jelentett. Forrásnak a Lükurgoszi-alkotmányt használtuk anno, ugyanis más nem nagyon maradt ránk. Èn ezt az államformát sehogy sem találom timokratikusnak, ugyanis elvben nem voltak vagyoni különbségek. Spártiaták voltak, félszabadok voltak és rabszolgák voltak.
Párhuzamot talán úgy lehetne vonni, hogy UK || SPÀRTA (ill.) MAGYARORSZÀG || ATHÈN. Az egyik alkotmányos monarchia, királya/királynöje és elnöke van. A másik köztársaság és elnökei vannak. Sajnos arra nem tudok választ adni, hogy melyik demokrácia, melyik nem. Szerintem a fenti definíciót mindegyik kielégíti, de lehet, hogy egy árnyaltabb demokrácia megfogalmazásba már valamelyik nem férne bele. Ebben nem mernék állást foglalni, ezért mindenki döntse el maga.
Elmesélem, mire gondolok, ahogyan én tanultam.
Definíció:
timokrácia: a kormányzást a tulajdonosi réteg végzi
demokrácia: a kormány a nép által jut hatalomra
A timokrácia Szolón timokratikus alkotmányából alakul ki Kr.e. 594-ben, miután Drakón Kr.e.621-ben megtete az elsö lépéseket. Ez a demokrácia kialakulásának egy állomása volt Athénben, ami Periklész idején élte fénykorát. Mit tartalmazott ez az alkotmány, ami a timokrácia lényege is egyben? Vagyoni alapú társadalmi felosztást. Azaz, akinek pénze van, az kormányoz, övé a hatalom. Természetesen, ez nem törte meg az arisztokrácia uralmát, csak lehetövé tette a további fejlödést.
Spártában ilyen nem volt. A spártai államszervezetben elvileg nem voltak egyenlötlenségek. Ezt próbálták nyomatékosítani sajátos vaspénükkel is, ami máshol értéktelen volt, nem lehetett vele kereskedelemböl meggazdagodni. Még a gyereknevelés is közös feladat volt. Igaz, volt két király, akik a hadsereget vezették, de a tényleges hatalmat a népgyülés által évente választott 5 ephorosz gyakorolta. Ebbe a népgyülésbe minden szabad, teljes jogú polgár, azaz spártiata egyenlö szerephez jutott. Rajtuk kívül volt még a vének tanácsa (a 300 c. filmben kimondottan idióta jelenetnek tartottam), akiket a 60 évnél idösebb spártiatákból választottak. Az Ö véleményük is sokat jelentett. Forrásnak a Lükurgoszi-alkotmányt használtuk anno, ugyanis más nem nagyon maradt ránk. Èn ezt az államformát sehogy sem találom timokratikusnak, ugyanis elvben nem voltak vagyoni különbségek. Spártiaták voltak, félszabadok voltak és rabszolgák voltak.
Párhuzamot talán úgy lehetne vonni, hogy UK || SPÀRTA (ill.) MAGYARORSZÀG || ATHÈN. Az egyik alkotmányos monarchia, királya/királynöje és elnöke van. A másik köztársaság és elnökei vannak. Sajnos arra nem tudok választ adni, hogy melyik demokrácia, melyik nem. Szerintem a fenti definíciót mindegyik kielégíti, de lehet, hogy egy árnyaltabb demokrácia megfogalmazásba már valamelyik nem férne bele. Ebben nem mernék állást foglalni, ezért mindenki döntse el maga.
0
VÁLASZ
LittleDeejay 2009. 06. 24. 22:32 | #41
A demokrácia sérti az intelligenciánkat (Idézet: Zeitgetst, The movie)
0
VÁLASZ
kamubekLaca 2009. 06. 24. 12:59 | #36
Hát barátom... Ha megtanulsz írni, nekiláthatsz művelődni is.
Punyukli! Köszi! Csak leírtam, amit gondolok. :)
Punyukli! Köszi! Csak leírtam, amit gondolok. :)
0
VÁLASZ
Nyúzó 2009. 06. 24. 11:47 | #34
Ennek mi értelme van, hogy mire megírom a kommentet kiléptet a program?
Nem éretségiztem az athéni demokráciából,de ott is ugyanez volt. Nem csak Athenban volt demokrácia hanem Spártában is (pl.) Nem kellenek jobb autópályák, mert nekünk van a környéken a legjobb és legdrágább. Itthon nem egymillió rabszolga tart el ezret, hanem ezer rabszolga sok milliót. Valamint a fiatalok terveiröl készült statisztika, pusztán a fiatalok tájékozatlanságát mutatja meg, semmi mást. Èrdekes, a román büszke a hazájára még annyi szr után is. A finn pedig nem.;-) Ez a hazaszeretetet jellemzi, de nem többet.
Nem éretségiztem az athéni demokráciából,de ott is ugyanez volt. Nem csak Athenban volt demokrácia hanem Spártában is (pl.) Nem kellenek jobb autópályák, mert nekünk van a környéken a legjobb és legdrágább. Itthon nem egymillió rabszolga tart el ezret, hanem ezer rabszolga sok milliót. Valamint a fiatalok terveiröl készült statisztika, pusztán a fiatalok tájékozatlanságát mutatja meg, semmi mást. Èrdekes, a román büszke a hazájára még annyi szr után is. A finn pedig nem.;-) Ez a hazaszeretetet jellemzi, de nem többet.
0
VÁLASZ
Geist 2009. 06. 24. 10:56 | #33
A volt töri tanárom szerint a legjobb "államforma" az anarchia...:P
"Ez a szó minden emberben ellenszenvet kelt elõször... Kérdem én, miért? Mert ezzel a szóval mindenki a zûrzavart, a káoszt, a rombolást és a fejetlenséget azonosítja. Ez nevelték belénk.
"Anarchia: szervezett hatalom és irányítás nélküli állapot. (gr) Van egy másik, pejoraktív (rosszalló, elítélõ) jelentése is, ebben a formában jelenti a zûrzavart. (De ez késöbb alakult ki és az eredeti jelentéshez nincs sok köze.)
/Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára alapján/"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Szerintem meg tök mindegy milyen államformája van ma egy országnak, mert amíg pénz (profit) van, addig úgyis mindegyik azt szolgálja...:P
"Ez a szó minden emberben ellenszenvet kelt elõször... Kérdem én, miért? Mert ezzel a szóval mindenki a zûrzavart, a káoszt, a rombolást és a fejetlenséget azonosítja. Ez nevelték belénk.
"Anarchia: szervezett hatalom és irányítás nélküli állapot. (gr) Van egy másik, pejoraktív (rosszalló, elítélõ) jelentése is, ebben a formában jelenti a zûrzavart. (De ez késöbb alakult ki és az eredeti jelentéshez nincs sok köze.)
/Bakos Ferenc: Idegen szavak és kifejezések szótára alapján/"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Szerintem meg tök mindegy milyen államformája van ma egy országnak, mert amíg pénz (profit) van, addig úgyis mindegyik azt szolgálja...:P
0
VÁLASZ
humanhades 2009. 06. 24. 08:26 | #30
vissza a kiraji rencert!!! vmi okos embert kirajnak a duna jegen, ak itenyleg a magyarokert tesz, es siman belelovi a sikkaszto tetu oszkot es bandajat.
0
VÁLASZ
sahinel 2009. 06. 24. 05:26 | #29
Demokrácia manapság egyenlő a szabad rablással. Ez az általános gondolkodás manapság. Igaz kimondhatod amit akarsz, de az erősebb kutya ba...k. Úgy néz ki a demokráciában csinálják szabadon az emberek ami más izmusokat mind tönkretett. Tehát a tőke hajszolása. Minél több a pénzed annál biztosabb hogy megúszol bármit. Mindez egy "profitorientált világ" gondolatmenettel el van intézve. Ha megfigyelitek a kis bankok mennek tönkre a gazdasági válságban, és a nagyok(régi nagy játékosok) maradnak leginkább fenn. Igaz nem lőnek agyon az utcán, visznek el ha ellentétes gondolataid vannak, és úgy érzed szabad vagy.
0
VÁLASZ
smallville01 2009. 06. 23. 20:09 | #26
Demokratikus országban élünk igen is.
Nekik Demokrat nekünk - kus( s ) !!
Nekik Demokrat nekünk - kus( s ) !!
0
VÁLASZ
Dyke 2009. 06. 23. 15:48 | #23
" A létező legrosszabb társadalmi rend a demokrácia..de egyenlőre nem tudunk jobbat." J.F. Kennedy
Adózásról meg annyit hogy nővéremék szomszédja épitési és szállítási vállalkozó, szokásos vagyon 120 milliós ház, 30 millás merci (igazi tahó) röhögve mondta egy beszélgetés alkalmával hogy tavaly 278ft! adót fizetett....a nővérem 26 éve tanitónő, majd el sírta magát.
Adózásról meg annyit hogy nővéremék szomszédja épitési és szállítási vállalkozó, szokásos vagyon 120 milliós ház, 30 millás merci (igazi tahó) röhögve mondta egy beszélgetés alkalmával hogy tavaly 278ft! adót fizetett....a nővérem 26 éve tanitónő, majd el sírta magát.
0
VÁLASZ
Levcike 2009. 06. 23. 15:40 | #21
Ez már 20 éve nagyon el lett b...va! Nálunk nem volt rendszer, csak módszerváltás! A régi kommunista rendszer káderei kezébe játszották át az ország teljes vagyonát, és azok, vagy azok leszármazottai uralkodnak ezen a szemétdombon ma is! Akik azzal a felfogással nevelkedtek, hogy lopjál fiam, úgy sem buksz le, ha jók a kapcsolataid. Ez már történelem, és úgy sincs értelme a mi lett volna ha kezdetű mondatoknak, de meg kell nézni a cseheket, ők ha nem is lőtték a folyóba, ahogy kellett volna, de felállították a régi kádereket. Akik a kommunista rendszerben bármilyen tisztséget betöltöttek, a rendszer váltás után húzniuk kellet, nem is ott tartanak ahol mi! Ja és addig, amíg a "veszteséges" vállalkozó kiröhög, hogy te hülye szerencsétlen minek adózol ezeknek, addig nem lesz itt, semmi! Egyébként tök mindegy azt is ellopnák! A politikusoknak meg nem érdeke ezeket a retek adócsalókat elkapni, mert egy tőlük függenek, mert ők támogatják őket pénzel (offshore cégek és barátaik), meg arra is gondolni kell, hogy az ember nem lesz mindig kormányon és akkor nekik is adócsalásból kell majd megélni. Ma is ott tartunk, hogy leszól a főnök telefonon a beosztottnak az APEH-ben, hogy ezt a céget ne ellenőrizzétek, míg egy másikat formai hibára valo hivatkozással megb...nak 300e forintra, addig itt ne várjatok demokráciára! Tudom, hogy külföldön sem minden fenékig tejfel, de ami itt megy az egy vicc! Idézem az egyik kedvenc miniszterem szavait: "ha nem tetszik el lehet menni"! Tiszíitótűz az kéne ide, másban már nem bízom!
0
VÁLASZ
hawkeye 2009. 06. 23. 15:07 | #19
Laca, csak nagyon röviden: az a világ sokkal emberibb, ha úgy tetszik emberközpontúbb volt a mainál, minden bűnével - bajával együtt.
A mi mostani világunk egyre jobban az állatvilág - erősebb megmarad, a többi hadd pusztuljon - természetes kiválasztódású rendszeréhez hasonlít.
Technikánk gépeket vitt a Marsra, de ezzel ellentétben, az emberi kultúrmáz egyre vékonyodik, egyre többször ütközik ki alóla a nyers fenevad.
Ha így megy tovább, lassan rosszabak leszünk az állatnál, mely csak akkor öl, ha éhes.
Hogy mi lenne a megoldás, azt én nem tudom....
A mi mostani világunk egyre jobban az állatvilág - erősebb megmarad, a többi hadd pusztuljon - természetes kiválasztódású rendszeréhez hasonlít.
Technikánk gépeket vitt a Marsra, de ezzel ellentétben, az emberi kultúrmáz egyre vékonyodik, egyre többször ütközik ki alóla a nyers fenevad.
Ha így megy tovább, lassan rosszabak leszünk az állatnál, mely csak akkor öl, ha éhes.
Hogy mi lenne a megoldás, azt én nem tudom....
0
VÁLASZ
kamubekLaca 2009. 06. 23. 13:59 | #18
Az a baj, hogy mit szabad tenni és mit nem, relatív dolog. Én '90-es vagyok, tehát egy teljesen más világban nőttem fel, de racionális gondolkodású családban, akik nem szélkakas módjára húztak ide, vagy oda. Amit tőlük és másoktól, vagy esetleg könyvekből és még sok más helyről megtudtam azt mondom: örülhetünk, hogy megváltozott a világ, ha nem is teljesen jó irányba (merthogy jobb irányba, az biztos!). Nagy divat mostanában felemlegetni az akkori világot, mert nem volt annyi tulajdona az embernek, ami felől aggódnia kellett, nem volt annyi lehetősége, hogy kitörjön és mindenki élt a maga kis házában. A mai emberekkel az a baj, hogy nem képesek alkalmazkodni, nem képesek belátni, hogy néha kell plusz terheket vállalni. És ahogy varazs is mondta: sajnos sok ember szitkozódik létfontosságú dolgok hiánya miatt, de bizony néha azért is, hogy nem tudja 5-6 évente lecserélni az autóját, nincs GPS-e, kibaszottszélesképátlójú TV-je, stb.... vagy éppen szitkozódik, és van. De minek? :S Vagy hogy épp a közös tehervállalást említsem: a magyar vállalkozók 60-70 % nem fizeti rendesen az SZJA-t (ezt onnan tudom, hogy egyik rokonom könyvelői irodában dolgozik, és elképedve nézi, hogy a vadonatúj Mitsubishi L200-zal berontó vízvezeték-szerelő minimálbért kap. Pff... Azt mondják páran, ők ennek a kormánynak nem fizetnek adót! Ennek nem!? Hát az előzőnek fizettek, vagy az azelőttinek? És a 2010 utániaknak fognak? És amikor jó lenne igénybe venni (jó, tény, hogy már csak azt a pár) kórházat, amit az állam tart el, úgy, hogy semmit nem ad bele? Vagy jó lenne jó autópályán száguldozni azzal a szép kis autóval? (Ezúton is bocsánatot kérek azoktól az emberektől, akik vállalkozók, vagy családjában vállalkozó él! Ahogy mondani szokás, akinek nem inge, ne vegye magára!)
Demokrácia létezik, vagy valami, ami mindenképpen más, mint '89 előtt volt, de a deffinícióját rosszul jegyezték fel. A tényleges demokrácia utópisztikus, de törekedni kell rá!
Demokrácia létezik, vagy valami, ami mindenképpen más, mint '89 előtt volt, de a deffinícióját rosszul jegyezték fel. A tényleges demokrácia utópisztikus, de törekedni kell rá!
0
VÁLASZ
MiniMe 2009. 06. 23. 13:08 | #15
szep es jo hogy 20 eve europaban megtörtentek ezek a valtozasok, de
demokracia = szabadsag ?
valahogy ez nem stimmel.
sem a video cime nem stimmel szerintem sem a beküldö kommentje.
demokracia nem 20 eves es a szabadsag sem.
szerintem a szabadsagot a szabad piacgazdasaggal összekevertek valahogy :P
demokracia = szabadsag ?
valahogy ez nem stimmel.
sem a video cime nem stimmel szerintem sem a beküldö kommentje.
demokracia nem 20 eves es a szabadsag sem.
szerintem a szabadsagot a szabad piacgazdasaggal összekevertek valahogy :P
0
VÁLASZ
Turmion Kätilöt 2009. 06. 23. 12:48 | #13
Aki látta a Tőzsdecápák c.filmet, abban volt egy érdekes mondat demokráciáról. A lényege az volt, hogy a demokrácia nem ér semmit, csak a pénz az ami diktál.
0
VÁLASZ