Izé

"Ezért sziget, nehogy elterjedjenek." (Hofi)

Felesleges szerintem azon keringeni hogy melyik kultúra volt a barbárabb vagy az erőszakosabb. Nagyon eltérő és egymástól hosszú távon függetlenül kialakult civilizációkról beszélünk, amiknek a kontinens "felfedezéséig" semmi közük nem volt egymáshoz. Az egyik a higiéniában és a gazdálkodásban járt előbbre míg a másik mondjuk a hajózásban és a hadviselésben. Én egyik felet sem nevezném primitívebbnek, egyszerűen csak nagyon eltérő irányban fejlődött a társadalmuk, más értékek alapján ítélték meg egymást, legyen az jó vagy rossz. Az Európai kultúrára mindig is nagyon jellemző volt az expanzív, hódító szemléletmód, ami elég érdekes, ha belegondolunk hogy a történelemben más helyeken is születtek nagy potenciállal rendelkező civilizációk. pl. Kína (akiknek mellesleg sokkal jobb, nagyobb és felszereltebb hajóik voltak már jóval Kolumbusz kora előtt) és minden eszközük és erőforrásuk meg volt hozzá hogy távoli földeket gyarmatosítsanak, de ennek ellenére mégis Európa volt az aki később leginkább élt ezzel a lehetőséggel, itt nem csak Amerikára gondolok, hanem szinte minden más kontinensre, a keresztes háborúktól egészen a XX. század első feléig. Persze nem mintha a világ más népei nem alapítottak volna mocskosul gazdag és sokszor megállíthatatlannak tűnő birodalmakat. pl. az Inka birodalom csak hogy témánál maradjunk. Viszont arról sem szabad megfelejtkezni hogy a Pizzaro és a Cortez féle figurák semmire nem mentek volna egymagukban, fejlettebb fegyverek ide vagy oda. Mind a ketten tudták jól hogy a domináns Indián kultúráknak esetükben Inkáknak és Aztékoknak sok ellenségük van a közvetlen környezetükben is, elvégre nem kakaó osztogatással alapították a birodalmukat ők sem. A Spanyolok lázadást szítottak a helyi "behódolt" törzsek között az elnyomóikkal szemben és így tudták végül megbuktatni ezeket a helyi nagyhatalmakat. Corteznek Tenochtitlán ostrománál nagyjából 800 embere volt és ehhez társult még kb. 30 000 lázadó dühös indián ami már így egy elég tekintélyes sereg. Persze azok a szerencsétlen őslakosok akik ekkor a spanyolok mellé álltak még nem tudták hogy ezzel csak az újabb elnyomóikat támogatják. Amúgy a fekete rabszolgák esetében sem volt a történet pusztán fekete és fehér. Az európaiak ott is ravaszul ki tudták használni a helyi törzsek közötti folytonos viszályokat, fele annyi rabszolgát sem tudtak volna összefogdosni ha más feketék nem segítik őket ebben. Például az európaik fegyvereket és sok más holmit adtak bizonyos törzseknek amik cserébe átadták nekik az ellenséges törzs életben hagyott tagjait, persze ha Amerikában a rabszolgaság a téma, erről ugyanúgy nem divat beszélni.
Lényegében a háború, a hódítás és az agresszió minden kultúrában ott van, csak maximum más köntösben és mértékben.

Szóval a vonyításon kívül van még egy dolog: Odajön a bácsi, elkezd simogatni és akkor úgy kell csinálni mint aki élvezi. :)

Igen és igaza volt.:)

Azért arra a szívfacsaró dilemmára is kíváncsi lettem volna, ha ugyanebben a szituációban nem tej van a beakadó szatyorban, hanem pl. sör...

Egyébként hogy lehet ennyi szart egyszerre összevásárolni? Bár tudom, Ámerikában mindent húszas packban adnak, meg ott az a megszokott, hogy mindig annyi cuccot vesznek, amennyi elfér az autójuk csomagtartójában, mer' ha má' van, töltsük meg... Aztán meg dobják ki a dolgok felét használatlanul...

Jöhetne már PC-re

A cukortól tényleg kövér leszel? A cukor tényleg drog?
www.youtube.com/watch?v=BgwsNh-UklQ

Érdemes amúgy megnézni Mario Tomic többi videóját is, tudományos kutatásokra, cikkekre hivatkozva készíti azokat (angolul, ezért nem is raknám ki külön postba, mert a magyarok többsége jól elvan a magyarra fordított cikkekkel, videókkal és csak picsognak, ha nem az ő nyelvükön szólnak hozzájuk).

a végén még kiderül, h miért van több anyag, mint antianyag
http://press.web.cern.ch/