Izé

hitelbe franko'n :-DD

ha időtlen akkor nincs ám értelme mérni a
mit is? ;-))
a rómaiak (megelőzően görögök) nem jártak tévúton

mai napig tartó hatásuk, hogy kodifikálták azt hogy
senki nem ura a saját testének
tehát az egyes testrészek is ezért sem adhatók el törvényesen még ma sem

a lélek/szellem pedig akár a test a sajátunk, mégsem tulajdonunk
esetleg örökhaszonbér(?)be kaptuk
:o)

Ha a lélek örök és időtlen, akkor 0 éves, nem?
És a rómaiak ezt nem tudhatták a 0 hiánya miatt...akkor tévúton jár minden innen eredeztetett vallás a kereszténységgel egyetemben? :D

ez nem is igaz!



;-DDD

semmiképpen nem annyi

1. eleve az Úr kitétel Istenre vonatkozik (igen a szentháromság megkavarja ezt a dolgot is), márpedig Jézus előtt is voltak jelentős események a vallás szerint "is" (például világ teremtése: (hogy az Isten teremtése által vagy attól függetlenül az most lényegtelen is) 6000 éve; 5772 éve egy vasárnap, 11 óra 10 perc 20 másodperckor /a wikin úgy van a zsidó időszámítás alatt, hogy "Kr. e. 3761. október 7. (tisri 1.), vasárnap, 11 óra 10 perc 20 másodperc." "Krisztus" előtt !!! :o); vagy 13-14 milliárd éve; nem beszélve a sztyeppei népek és az amerikai indiánok időszámításairól, no meg a többiekéről..)

2. a rómaiak nem használtak 0-t, tehát 2011.07.27. is lehetne ma

3. ahhoz, hogy Heródes uralkodása alatt született "legyen" minimum ie. 4-ben, de inkább ie. 6 kellett szülessen

4. a lélek örök és nincs születésnapja; az idő mint olyan lényegtelen; a megtett "út" ami számít és az milyen úton

Hello!
Félreértés ne essék! Nagyon régóta élvezem a honlap tartalmát, minőségi jóféle oldal! Az Úr életévét szerintem senki nem tudja, maximum a Messiásét. A cikkhez is hozzászólnék: Egyáltalán nem lepődtem meg rajta.

Ősi magyar szokás. A látogatók nagy része úgyis csak ezért regisztrált. :D

Mára már jó nagy szakálla lehet....

Köszi, hogy egy kötözködés miatt regisztráltál.

www.magyarharangok.hu/puspokladany.html
"KÉSZÜLT AZ ÚRNAK 2010-DIK ÉVÉBEN"
Szólj már nekik lécci, hogy elbaszták. ;) Szerinted.

Pontosítás következ:

"ne rasszistázzuk le egyből a zsidókat (amúgy biztos vagyok benne, hogy az ortodoxokban van rendesen)..."

Ez ellentmondás, hiszen pont róluk van szó. A magyarországiakról.

Adott egy rabbi, aki kirekesztéssel próbálja megakadályozni, hogy Egri Oszkár meghatározó pozícióba kerülhessen.
A szomorú az, hogy közülük igen sokan hajlandóak részt venni ebben.

A kommented többi részével egyet tudok érteni.

P.s.: Ha mégy John McClane-t játszani a Dohány u-ba, előtte szólj, küldök veled pár kamerás embert, hogy legalább emlékünk legyen rólad... :)

"Engem lehet gojnak hívni, ami már egyből kirekesztő, olyan mintha mindenkire aki nem fehér, barna szemű, és jókeverék magyar mint én, mindenkire azt mondanám, hogy állat, vagy ufó. és aztán mondanám, hogy de hát ez hagyomány hogy így hívom, mert apám vagy anyám is így hívta."

Ennyi... :) Meg az egésszel egyetértek.

Ezt mentettem, állati nagy mondat! :DDD

Minden magát kiválasztottnak hirdető népség azt gondolja, hogy Ők egy ben Gyevi bírók is.

Én azt értem, hogy a joby a jogi környezet, és a részletek ismerete nélkül, ne rasszistázzuk le egyből a zsidókat (amúgy biztos vagyok benne, hogy az ortodoxokban van rendesen) de akkor ez ne jelenjen meg hírként, főleg, ha itt hatalmi harcról van szó, nem arról, hogy az érintett úgy hirdette az igét, hogy nem tehette volna. Igenis a származása miatt (pedig nem volt keresztény még két éve) váltották le hatalmi szempontból. De azért mi nem zsidók vizsgáljuk meg a részleteket, a jogi háttért? hogy most mondhatom-e hogy ez csúnya, rasszista dolog? Nekem az, és ha az elfogadásról beszélünk, akkor fogadják el, hogy ez ugyanolyan rasszista dologként hat, mint valakit inzultálni a pajesza miatt. (ja amúgy mekkora hír volt, hogy bántalmazták a rabbit, aztán kiderült hogy nem is annyira, meg nem is ő volt és egyáltalán) Ha a zsidó vezetőknek akkora aduász a rasszizmus mindig rögtön mindenre, akkor a másik félnek is lehet. Ez van. Ez a demokrácia.

Engem lehet gojnak hívni, ami már egyből kirekesztő, olyan mintha mindenkire aki nem fehér, barna szemű, és jókeverék magyar mint én, mindenkire azt mondanám, hogy állat, vagy ufó. és aztán mondanám, hogy de hát ez hagyomány hogy így hívom, mert apám vagy anyám is így hívta.

Nem tudom, a zsidók helyében én nem csodálkoznék, hogy egyből visszanyal a fagyi, amikor rendesen gerjesztik és fenntartják a szitut, hogy márpedig utálják csak őket, jó ez nekik, lehet szenvedni. Ha valaki beperli a Máv-ot mert a nagyapját elvitte a vonat (amiért miért is én lennék a felelős amúgy), ha valaki azt nyilatkozza, hogy Magyarországon félniük kell a zsidóknak mert megverik őket, és egyáltalán mindenhol megróbálnak lelkiismeret furdalást vagy mit kelteni, hogy te antiszemita vagy, te antiszemita vagy, te is és te is az ország is, nem is szeretem ezt az országot mert zsidógyűlölő ország (akkor ne élj itt!) akkor naná hogy megkapják ők is. Jut eszembe egyiptomot még nem perelték be, hogy nekik kellett rabszolgamunkában építeni a nem tudom miket annak idején? kaphatnának kártérítést.

Szóval értem én, hogy elfogadás, és békés együttélés, és vallási és faji szabadság, ja meg nemi is. És én e szerint is élek, de amikor már nekem normálisan élő és gondolkodó embernek kell szégyellnem magam, mert más kisebbségek nem férnek a bőrükben, és feszegetík a határaikat de nagyon, hogy na még belerugunk a társadalomba, na még provokáljuk őket kicsit, na még bepereljük őket, na még a pofájukba toljuk a lófaszt, akkor azért beindul bennem a nem elfogadás mások iránt, akik nem fogadják el, hogy én meg itt élek, fehér bocs. kaukázusi vagyok, nem vagyok vallásos, de keresztény származású vagyok, fiú létemre szeretem a nőket, dolgozok és nem lopok, nem kiabálok, nem rugdosom a buzikat, nem utálom a cigányokat, nem megyek külföldre dolgozni, nem kérem ki magam ha zsidónak néznek, befizetem az adót, nem lázadok, és egyáltalán próbálok békében élni mások mellett. De nem hagyják baszki nagyon nem hagyják.

Ja és még egy felvetés, rasszizmus kérdésre, még ha oké nem erről van szó a cikkben történteknél. De vajon milyen visszhangja lenne, hogyha végigmennék a dohány utcán olyan polóban amin egy hatalmas kereszt van, ráírva keresztény vagyok és büszke vagyok rá. Mert szerintem sértené a lelküket és már jönne is a fókusz meg a per, hogy hoppá bántom őket, provokálom őket. Hát tuti egyszer kipróbálom. és ha esetleg csúnyán néznek rám, akkor majd jól megtapasztalom a kirekesztettség érzését és biztos jobban elfogadó leszek.

Némi háttérinformáció a sajátos gondolkodásmódról:

http://kulfold.ma.hu/tart/cikk/b/0/138033/1/kulfold/Deportalasok_kezdodnek_a_Szentfoldon

"Ókori eredetű, ortodox, a modern nyugati embernek még furcsa is, de emiatt rasszizmust kiáltani veszélyes dolog. "

Most tényleg nem érted, vagy csak úgy teszel?

Amit Egrivel művelnek, az színtiszta rasszizmus. Vagy ez a szó nálad a gójok részére van zárolva? :)

Jó legyen kirekesztés. Aljas indokból elkövetett. Némi háttérinformációm szerint a vamzerrabbi egy kétes monetáris manőverbe akarta belevinni a MAZSIHISZ-t, s ezt Egri, mint hozzáértő jogász, ill. a "cég" jogi képviselője, nem engedte. A feljelentés eszerint egy bosszúhadjárat nyitánya.
Ha ezt egy bűnöző teszi, meg sem lepődünk. De egy erkölcsös rabbi...????

Csak érintőlegesen foglalkozok nemzetiségekkel.

A régi Nektv. 1992-es volt, a mostani szabályok szigorúbbak! Komolyan :) A 2006-os önkormányzati választásokon emlékszem, hogy mentem szavazni és ugyanannak a családnak az egyik fele örményként indult, a másik fele meg cigányként...ezt most már nem lehet megtenni. Egyébként rengeteg minden módosult, egy erőteljes alkotmányozási folyamat zajlott le, alig bírom követni.

Mind a régi kisebbségi, mind a mostani nemzetiségi törvény elfogadása előtt véleményt nyilvánított a zsidó közösség és kérték, hogy ne kezeljék őket kisebbségként-nemzetiségként. Innentől fogva ma Magyarországon kétféle zsidó létezik: származás alapján (ha annak vallja magát) és/vagy mint izraelita hívő (ezen belül pedig jelenleg 3 bevett egyház van: Mazsihisz, Köves Slomó féle, meg a Fónagy féle, sokan a Hitgyülit is ide sorolják :)). Az egyház egyébként természetesen rendelkezik belső autonómiával, de a jogszabályokat mindenkinek be kell tartania.

Ez esetben elnézést az "okoskodásért", bár meg sem lepődöm, hogy az új kormányzat alatt ezt a törvényt is módosították, az ismereteim még 2011-ből származnak, akkor ha jól tudom még a 2005-2006-os módosítások voltak érvényben (aminek része volt a nemzetiségi szervezetek általi támogatottság is, erre viszont a nyakamat merném tenni). Azt viszont nem tartom pozitívumnak, hogy ilyen téren visszalépés történt, és ismét nagyobb teret engednek a visszaéléseknek, de ez más kérdés.

Az nyilvánvaló, hogy a kérdés túlmutat az egyházakkal kapcsolatos szabályozáson, de ha nemzetiségi kérdésekkel foglalkozol, azzal is tisztában kell lenned, hogy a zsidó közösség hazai besorolása folyamatosan vita tárgya, így elképzelhetőnek tartom, hogy bizonyos érdek-képviseleti szerveik esetében speciális, belső autonómiára kiterjedő jogokkal rendelkeznek.

Hmmm. Így munka után nem nagyon van kedvem ehhez, de:

Az új nemzetiségi törvény szerint - ahogy már utaltam rá - elég a névjegyzékbe vétel, meg mellette pár apróság (választójog, nyilatkozat). Ez tehát igazából formális dolog. Ehhez értek, nyugodtan hidd el. (egyébként, ha érdekel a téma részleteiben: a nemzetiségek jogairól szóló 2011. évi CLXXIX. törvény 54. §-a).

Az egyházakkal kapcsolatos szabályozásban viszont nekem sincs gyakorlatom. Kicsit utánanézek majd ígérem, de gyanítom, hogy az általad felvázolt egyházi autonómiát ez az ügy lényegesen meghaladja. Ez már nem az egyházi autonómia körébe tartozó kérdés, hanem munkajogi, büntetőjogi kérdéseket vet fel.

Ments meg minket Uram a te híveidtől!

Igen, pont én írtam. Zsidó közösség, mint ilyen, vonatkozhatnak rá olyan különleges jogszabályok, amelyek alapján a közösségnek joga van eldönteni, hogy kit és milyen szempontok szerint tekint tagjának. Nem ismerem a közösségre vonatkozó szabályozásokat, ezért nem tudom megítélni, volt-e jogilag lehetőségük eltávolítani Egrit a pozíciójából pusztán azért, mert a zsidó törvények értelmében a közösség nem tekintette zsidónak. Mivel nem ismerem a szabályozást, nem is hajtogatom felelőtlenül, hogy "nézdmá a rasszista férgei". Főleg, ha hazánkban nem beszélhetünk "rasszról" a zsidóság esetében, de ez már igazán részletkérdés.

Egy percig nem vitattam, hogy nem hatalmi szempontok diktáltak, annak a lehetőségét is fenntartom, hogy jogi szempontból törvénybe ütköző diszkriminációról beszélünk, de egyből rasszizmust kiáltani - mint ahogy azt már sokszor leírtam - nem éppen szerencsés.

A kisebbségi önkormányzatokat pusztán azért hoztam fel példának, mert ott is jogilag engedélyezve valósul meg "diszkrimináció". Főleg, ha hozzávesszük azt, hogy a hatályos jogszabályok alapján a kisebbségi képviselőséghez ma már nem elég a bemondásos alapon történő jelentkezés, ezt közvetett eszközökkel (kisebbségi szervezetek általi támogatottság) kiegészítették azzal, hogy a közösség ezáltal a közösség is magáénak vallja a jelöltet.

Lényeg a lényeg, a jogi környezet pontos ismerete nélkül felelőtlenség rasszizmust kiáltani. Természetesen a másik irányú megmozdulásokkal kapcsolatos túlzott sajtófigyelmet sem tartom megalapozottnak, de az a jelenlegi ügyet tekintve lényegtelen.

Schweitzer József nyugalmazott főrabbi azt mondta, hogy ÁLLÍTÓLAG odament valaki hozzá az utcán és ÁLLÍTÓLAG azt mondta neki, hogy nem szereti a zsidókat. Délibáb.

Erre országos botrány lett. TÉNYLEG.

Most meg van egy tényleges helyzet a másik oldalon és mindenki húzza magát, mentegetőzik.

A társadalmat szerintem a kettős mérce zavarja, ez kelt feszültséget.

Na de pont te írtad, hogy kit lehet különböző szempontokból zsidónak tekinteni. Vallási szempontból az anyai ág számít, de ő nem vallási szereplő, tehát nem ez alapján kell megítélni. A hatályos jog alapján zsidó vagy, ha annak vallod magad. Egyszerűen ki akarták készíteni és nagyon visszacsapott az ügy, rendkívül amatőr volt a Mazsihisz. Teljesen mindegy, hogy mi mit írunk, lejáratták magukat. Szerintem nem vitás, hogy diszkrimináció valósult meg.

Ha pedig mégis lenne ilyen szabályzata a hitközségnek, akkor miért nem korábban ellenőrizték? Ameddig érdekük volt megtartani addig zsidó volt, most már nem az. Visszaélés személyes adattal. Akárhogy is vesszük, nagyon-nagyon sántít az ügy.

"Elvileg a kisebbségi önkormányzatok vezetése is csak kisebbségi tagokból állhat, mégsem beszélünk rasszizmusról, meg kirekesztésről." Ezt nem pontosan értem. Ha én pl. cigánynak vallom magamat - függetlenül attól, hogy származásomat tekintve az vagyok-e - akkor jogosult leszek jelöltetni magamat, felvetetni a kisebbségi névjegyzékbe, aztán vagy megválasztanak vagy nem. Itt hogyan merül fel a rasszizmus? Két különböző dologról beszélünk sztem.

Ezzel teljes mértékben egyet tudok érteni. Szerintem is léteznek elavult szokásaik és törvényeik, szerintem is sok ellenségeskedést szül a görcsös ortodoxia. De senkin nem segítek, ha elkezdek rasszizmust kiabálni, mert egykét ilyen ortodoxia miatti húzásuk b*ssza a csőrömet. Attól a helyzet nem fog változni, viszont a kérdésre kiélezetten ugró magyar társadalomban feszültségeket kelt, ami viszont nem annyira áldásos.

Elvárás? Miért ne lehetne elvárás? Nem vagyok tisztában a közösség jogállásával és a zsidók hazai autonómiájának ilyen jellegű mértékével, de elvben semmi nem zárja ki, hogy jogilag is engedélyezett legyen számukra eldönteni, hogy Egri tagja lehet-e a közösségnek, akármilyen pozícióban. Főleg, hogy a zsidóság nincs etnikai kisebbségként számon tartva az országban, így a faji megkülönböztetés kérdése máris kényesebb kérdés. Elképzelhetőnek tartom, hogy a közösség működési szabályzata előírja, hogy a magyar jogi szabályozás engedte keretek között a vezetőségnek lehetősége legyen belső autonómiáját kihasználva akár a "zsidóság" kérdését is figyelembe venni az adott pozíció betöltésekor. Elvileg a kisebbségi önkormányzatok vezetése is csak kisebbségi tagokból állhat, mégsem beszélünk rasszizmusról, meg kirekesztésről. Előfordulhat tehát, hogy az adott pozíciónak valamilyen módon feltétele a származás, sajnos nem tudom, hogy jelen esetben ez fennáll-e.

Azt pedig mégegyszer szeretném hangsúlyozni, hogy a zsidóság kérdése nagyon nem úgy működik, hogy ki minek mondja magát, tehát nem arról szól, hogy "hadd döntse el ő". Függetlenül ettől a hatályos magyar jogszabályok rendelkezhetnek máshogy, de amennyiben a jogszabályok lehetőséget biztosítanak a zsidó közösségnek ilyen jellegű autonómiára, akkor a közösség dönthet, hogy zsidó-e a zsidó, ahogy egyébként az a közösségen belül évszázados hagyomány.

Én előítéletek nélkül annyit látok, hogy a zsidók évezredes, szigorú törvények szerint igyekeznek élni. Az idő és világ közben elszaladt ezen törvények mellett. Anno a katolikus egyháznak is voltak olyan elképzelései, törvényei, ami alapján ma a XXI. században ott tiltanák be őket ahol csak tudnák.

A zsidóságnak szerintem pont ez a merevség és zártság, ami a legtöbb támadási felületet szolgáltatja számukra. A rasszizmus kifejezése mára nagyon elkopott és leginkább csak mondvacsinált dolgokra húzzák rá.

Persze mindig lesznek olyanok, akik annyira beszűkültek, hogy rasszizmust kiáltozzanak minden vélt vagy valós sérelemre, de ezt következetességgel és odafigyeléssel komolyan le lehet csökkenteni. A zsidóknál is szükség volna egy pozitív irányú nyitásra az átlag emberek, más vallások felé. Mert nem csak az káros, ha valaki éjjel-nappal szidalmaz egy népcsoportot, hanem az is ha nem tapasztalja senki a vádaskodások ellenkezőjét.

na meg felajánlották neki, hogy "betérhet". hát persze.. a betérteket sem feltétlenül fogadják el zsidónak. viszont ha "kéri", azzal elismeri, hogy kérnie kell, mert a rendkívül demokratikus és toleráns vallási törvényeik szerint (amit ugye egy sértődött ambici(on)ózus rabbi hatalmi harcokra használ fel) ha valamelyik "őse" keresztény volna, már nem is tett volna semmit a zsidó hitközség érdekében. az meg külön gyönyörű, hogy mindez ügyvezető igazgatói pozíció meg-nem-szerzéséért folyik. ha nyeri a se'rtések miatt indított per(eke)t az egri, akkor ugye a mazsihisz fizet (radnótit csak fizetik). a mazsihisznek pedig ki fizet.. szerintem szólni fognak a radnótinak, hogy ebben az ügyben nem lesz nyomásgyakorlás az államra. (már most látszik ez, hiszen tanácstalan az ügyészség, nem kaptak eligazítást, hogy akkor most menhet, vagy nem..) ha megegyezésre jutnak, akkor kap az egri, a mazsihsz "hiányát" meg a jogerős ítélet utáni első holokauszt-megemlékezés idején pótolja vagy az mszp, vagy a fidesz.

nahát nahát. kiderült, hogy az egyik hitközségi elöljárót, a mazsihisz jogi képviselőjét mégis a goja hozta..

szánalmas vergődés amit csinálnak. gusztustalan.
ez az egri valószínűleg ebből sem tanul, elvégre pont azért tölthetett be eddig ilyen posztokat náluk..
hogy is van jiddisül, hogy tolerancia? .. :-D

ami radnóti rabbit /jewl/ érinti; származástól, vallástól függetlenül köpedelem amit csinál
és még próbálja is takargatni
nem bosszúálló.. háhá!

a 15 milliós zsinagógabővítést, amit az önkormányzati választások előtt ígért az mszp,
azt meg megkapták a megválasztott fideszes polgármestertől..
most vagy jelentéktelen szavazóerőt képviselnek, vagy a fideszre szavaztak (vagy tezek kombi"náci"ója)

első esetben mifasznak kuncsorognak a szavazataikért közpénzzel
(templombővítésre se adna senki, de az fel se merült - mert minek, tele vannak tán a templomok,
vagy hirtelen minden zsidó abba a zsinagógába akart járni?)

második esetben minek antiszemitázzák a fideszt (is)

lényeg: akármilyen elvtelenség árán, de a zsidó vezetők ígyis-úgyis jól jártak

Elvárás?
A kirekesztés megszüntetése is elvárás. Mazsihiszen innen és túl.
A jog nem elvárásokról szól.

Miért lenne lényegtelen? Ha az adott pozíciónak nem feltétele a származás, akkor ilyen alapon kizárni valakit rasszizmus.

Mindenesetre az ügy érintettje nem egészen úgy gondolja, ahogy te. (Ő meg zsidó. Vagy mégsem?? Hadd ő döntse el!)

Amennyire én értem, a kizárást azzal indokolták, hogy egy ilyen zsidó közösség felső vezetési körénél nekik elvárás a zsidó származás. Amennyiben ez közismert, kinyilatkoztatott és jogilag megkérdőjelezhetetlen, magyarul belefért a társaság autonómiájába, akkor lényegtelen, hogy jogász, vagy rabbi.

Be vewy vewy quiet, I'm hunting rabbit ;D

De itt nem egy rabbit, egyéb vallási vezetőt csináltak ki, hanem egy jogászt, akinél igazából nem is számítana, hogy zsidó vagy nem zsidó, mégis a hirtelen felfedezett nemzsidóságára hivatkozva zárták ki. Ez pedig így már nem vallási kérdés és innentől erősen rasszista jellegű.

Ókori eredetű, ortodox, a modern nyugati embernek még furcsa is, de emiatt rasszizmust kiáltani veszélyes dolog. El lehet ítélni, de ilyen egyértelműen indulatokat szítani félinformációk alapján nagyon nem tesz jót egymás elfogadásának.

Igen. Számodra, kívülállóként. És ez a nem mindegy. Számodra kívülállóként lehet furcsa, de rasszizmust kiabálni nonszensz, és indulatkeltő. Lehet emberileg undorító dolognak tartani, de egy elsősorban hatalmi játszmát ütőkártyaként előhozni a zsidókérdéssel kapcsolatban aljas dolog, főleg akkor, ha eleve nagyok az indulatok az országban ebben a témában, és ráadásul a vádaskodások többségében nem teljesen megalapozottak, vagy kiforgatottak. Mégegyszer mondom, ha pusztán azt nézzük, hogy "kizárták, mert nem zsidó", akkor könnyen kiált rasszizmust az ember, ha mögé nézünk a zsidóság kérdéskörének, és próbálunk előítéletek nélkül tájékozódni, akkor azért árnyaltabb a kép. A rasszizmus itt a zsidókérdés birkanyájának farkasa...

Úgy tűnik a probléma lényegét hasonlóan látjuk, csak más következtetéseket vonunk le belőle.

Nagyon tömörítve:

- Az állandóan rasszistát kiáltozók viselkednek rasszista, kirekesztő módon.

- Kinyírnak valakit egy ókori eredetű, ortodox religió alapján, ami jobban hasonlít a nácik fajelméletére, mint más vallások hasonló előírásaira.

- Én Egri Oszkárnak szorítok, tényleg kellene már valaki, aki meggyújtja a menóra hét gyertyáját, világosságot hozva a sötét, elvakult, maradi agyakban....

Csak pont ez a tréfásan irónikus az egész helyzetben: Oszkárt elfogadta a közösség és ő sokat is tett értük. Volt egy ilyen gyenge pontja, amire tán ő sem figyelt oda. De az ellenlábasa igen, aztán ahogy kapott az alkalmon, be is mártotta. Egy olyan indokkal, ami a vallási köreiken belül elfogadott, de köreiken kívül mégis hevesen tiltakoznak ellene.
Számomra kívülállóként ez eléggé ellentmondásos.

Azt, hogy ki kezeli rasszizmusként, és ki kezeli vallási autonómiaként, senkire nem lehet ráerőltetni, éppen ezért mindenkinek joga van eldönteni, hogy tekint az ügyre. Azt is tudom, hogy az általam felsorolt ismeretek hiányában nyilván valószínűbb, hogy negatív megkülönböztetésként csapódik le az ügy, amire persze nagyban rásegít az üggyel kapcsolatos hazai közvélemény.

Nekem személy szerint "szakmai ártalom", hogy árnyaltabban tekintek az ilyen kérdésekre. Értem és ismerem a rasszizmus "vádjának" alapjait az ügyben, de ugyanúgy tisztában vagyok a zsidó közösség sajátosságaival a kérdéskörben. Szerintem sokkal hatásosabb és előre mutatóbb lenne egyfajta távolságtartó toleranciával tekinteni ezekre a dolgokra.

Aki egy ilyen közösség tagja akar lenni, az "készüljön fel belőlük", számoljon az ilyen eshetőségekkel, különben csúnyán megütheti a bokáját. Számomra is egyértelmű, hogy minden bizonnyal valakinek valamiért jó volt, hogy eddig zsidó volt szegény Oszkár, most meg hirtelen nem az. De egyből rasszizmussal telekürtölni az országot legalább annyira a béke torpedózása, mint "kitagadni" a közösségből Egrit. Egyszerű hatalmi játszma volt ez, amit minden oldal a saját meglátása szerint tud felhasználni. Éppen ezért mondtam, hogy erősen szubjektív dolog a megítélése, mondhatni "mindenkinek szíve joga eldönteni"

Fejtől büdösödik a hal.

A kezdőmondat:

"A botrányt kirobbantó Radnóti Zoltán, a XI. kerületi, lágymányosi körzet rabbija nem vitatja, hogy komoly ellentéteik voltak, de ezeknek – bizonygatja – semmi közük a kérdéses ügyhöz."

Hát persze.....

Ha az neked örömet okoz, kezdj el zsidózni nyugodtan! Mi maradunk az értelmes emberek értelmes párbeszédénél.... :)

"Mindenkinek szíve-joga eldönteni."

Erről azért jóval többről van szó. A NOL cikkben említett feljelentgetős (de utálom a vamzerokat...) rabbi tk. megtorpedózta egy békésebbé váló együttélés lehetőségét.

Hogy ezt saját hasznára, vagy izraeli parancsra tette, nem tudom.
(Merthogy számomra úgy tűnik, hogy a zsidó állam sem érdekelt egy Mo-i békés párbeszéd létrejöttében, sőt...!)

A fenébe, hogy mindig lecsúszok egy jó kis zsidózásról! :(
Vagy be lehet még szállni?

21. század legnagyobb nácijai a zsidók... lásd Palesztina

A jobbik ezt kimagyarázná azzal, hogy lám lám, mi nem is vagyunk ááántiszemiták... de nem ááám... :D:D:D

Cseréljék ki a jobbikos akárkivel, aki meg most tudta meg, hogy az egyik felmenője zsidó volt! Egy ide egy oda meg van az egyensúly.

isten nem ver botal

Ez az a mai magyar zsidóság tréfás karikatúrája.
Amikor Egri Oszkár tagja lett a hitközségnek, akkor ez a tény, hogy anyai ágon nem örökölte a "zsidó vért", senkit nem érdekelt? Ha ennyire követik az évezredes törvényeket és ügyelnek a "fajtisztaságra" akkor a belépéskor ezt nem vizsgálják meg?
Amikor a Magyar Gárdát beszüntették, Oszkárnak abban is nagy szerepe lehetett ügyvédként. Tehát, amikor ment a para, akkor sem volt fontos, hogy ugyan milyen vallást aggattak az anyjára. A gárdisták pedig még annyira sem törődtek ezzel, a szemükben minden ellenségük vagy zsidó vagy cigány.
Most pedig hirtelen... hogy neked nem zsidó az anyád?! ... oszt' mit keresel még itt?!

Összefoglalva... elég mókásnak hat, amikor a szerintük "veszettül tomboló ááántiszemitizmus" közepette mégis van kedvük és energiájuk egymás származását (vérvonalát) kivesézni.

Kezdjük az alapoknál: Ki a zsidó?
1. a zsidó vallási törvények szerint zsidó az, aki zsidó anyától született
2. Izrael állam létrejötte előtt azt tekintették zsidónak, akit a diaszpórában élő zsidóság is zsidónak tekintett - ez mára elsősorban az előítéletek alapja, a zsidó közösség megítélése szempontjából irreleváns
3. Izrael állam létrejötte után a legfőbb támaszt az jelenti, hogy az állam kit tekint zsidónak. Ezek alapján a legortodoxabb értelmezés szerint zsidó az, aki: zsidó anyától született (etnikai elem) és tartja vallását (vallási elem). Ez tovább bővült a jogértelmezési viták során, így szekuláris értelemben zsidónak tekinthető: a zsidó anyától született, a vallás előírásait nem követő, de más felekezethez nem tartozó személy, a zsidó apától született, de zsidó vallású személy, valamint elismert letelepedési joggal rendelkeznek, de bizonyos zsidó csoportok által el nem ismertek az áttért, vagy személyükben nem vallásos, de zsidó nagyszülőkkel rendelkező személyek.

Ezek alapján a cikkben szereplő Egri Oszkár szekuláris értelemben zsidónak tekinthető apai ágú leszármazása és vallási meggyőződése miatt. Mindaddig, amíg ezt az adott zsidó közösség elfogadja, hiszen elsődleges szempont az, hogy a közösség magáénak vallja.

Ha tehát bármilyen okból a közösséget zavarni kezdi az, hogy Egri Oszkár nem anyai ágon leszármaztatott zsidó, ha a magyar törvények értelmében elismert vallási autonómiával rendelkezik, kirekeszthető a vallási közösségből annak belső határozata alapján.

Ha ujjal akarok mutogatni, akkor mocskos diszkrimináció, ha meg objektíven nézem, akkor belefér a vallási autonómiába. Mindenkinek szíve-joga eldönteni.

Érdemes elolvasni a NOL írását...

Jómagam annyit tennék hozzá, hogy egy Egyenlítő-menti törzsben nem meglepő, ha a totem tárgyakhoz nem nyúlhat csak a varázsló és rokonsága.

De könyörgöm, ez a Fekete - Afrika mentalitás 2012-ben hogy fest a MAZSIHISZ "előadásában"?

Az nem baj, ha a mostani elnök munkásőr volt?

Az kizáró ok, ha Egrinek anyai ágon az egyik sokadlagos felmenője valószínűleg (!) keresztény volt?


Ráadásul Egri Oszkár Zoltaihoz képest egy hiperintelligens ember. Ő, mint Zoltai utóda, Köves Slomóval összefogva sokat javíthattak volna a hazai zsidóság megítélésén.

De úgy tűnik, van pár rabbi, akik sokkal inkább az ellenségeskedésben érdekeltek, mint a zsidók és más származásúak, vallásúak összefogásában.

Szomorú...

Az a szomorú az egészben, hogy ez nem újdonság.
A feleségem barátnője elment egy auditor céghez állásinterjúra. A lánynak zsidó neve van, de ő nem az; szőke kékszemű nő. Döbbentem mesélte, hogy: mikor becsöngetett az irodájukba, kidugta a fejét egy férfi az ajtón, megkérdezte, hogy miért jött. Ő bemutatkozott és megmondta. A következő felháborodott kérdés az volt, hogy "maga miért nem mondta, hogy nem zsidó?" és becsukta az ajtót a fószer...
Oké, megértem, hogy a pénzüket a köreikben akarják tartani (sőt becsülöm is) van sok zsidó barátom (is) és tudom, hogy a nagyrészük maximalista ezért ezt is meg tudom érteni, mert mi gojok másképp állunk a munkához. Csak azt nem tudom megérteni, hogy akkor miért pont ők verik a nyálukat a legjobban a kirekesztés ellen? (nem a rasszizmusra gondolok itt)

Egyik kutya, másik eb...

Na most egyrészt mi közünk van hozzá, másrészt nem baj az, ha nem csak a zsidók hivatkoznak állandóan rasszizmusra, hanem megkapják ők is. Harmadrészt, ha az a kritérium, hogy valaki anyja zsidó legyen, akkor legyen úgy, ezt az érintett embernek is tudnia kellett volna.

Amúgy én már össze vagyok zavarodva, és szerintem a zsidók is. Elvileg a zsidó egy nép, a vallás az az izraelita. Vagy nem? de amikor arra hivatkoznak, hogy üldözik őket, vagy utálják őket, akkor sosem világos, hogy most a vallás miatt üldözik őket, vagy a származás miatt. De ki eredeti zsidó származású? mert a vörös hajú rosenberg biztos nem, mert nem úgy néz ki, mint aki ábrahám sátrából indult volna el a sivatagból, ha meg rosenbergben folyik egy kis európai vér is, és véletlenül attól vöröses a haja, akkor miről beszélünk zsidó származásról? (mint ahogy ki a szittya magyar) akkor őneki a vallása a zsidó, mármint izraelita, akkor nem a származása miatt utálják. Valahogy nekem úgy tűnik, hogy a zsidóság inkább olyan, mint egy zártkörű klub hívhatjuk érdekcsoportnak is, (mint anno a kereszténység) összegyűjti a pajtásokat, akik egy közös eszme vagy mi mögött-alatt egymással nagyon jól meg vannak, másokat kirekesztenek, és a zsidóságra hivatkozva intézik a kis ügyeiket. Valahogy nem népcsoport, nem vallás, illetve nagyon nagy a keveredés.

Ja, és nem tudom ,én nem utálom a zsidókat, mert nem is ismerek, vagy ha igen nem tudom róla, de nem is érdekel, de nem is csodálkozok, ha nő az utálat, mert ha már annyit tépjük a szánkat, hogy nem szép dolog kirekeszteni valakit és üldözni, akkor nekik sem szabadna ezt tenni, mondván hogy keresztény. Márpedig a keresztény ember csak egy goj (nem is ember), és ez ugyanúgy rasszizmus vagy mi.