Ne maradj le a legjobb izékről, iratkozz fel a heti hírlevélre:
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2015. 11. 25. 19:32 | #31
Előzmény: lilaflexninja (30) +1 VÁLASZ
lilaflexninja
lilaflexninja 2015. 11. 24. 15:23 | #30
Kár, hogy izé012 eltűnt sorainkból, neki küldeném pedig ezt a cikket: http://iteletnap.tumblr.com/post/133860692839/feminizmus-vita-mi%C3%A9rt-k%C3%BCzdenek-a-n%C5%91k-a-mai

csak azért így tumblr-ösen, mert a poszt szövege is jó.
izé012 2015. 09. 23. 14:17 | #29
Kezdem érteni mire gondolsz. Légyszi majd szólj rám h válaszoljak ha elfelejtenék mert most mennem kell. De igyekszem majd kifejteni.
Előzmény: I. C. Wiener (28) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2015. 09. 07. 23:37 | #28
A kapcsolat leginkább logikai jellegű. Ezek között próbálok rendet tenni (nyilván a teljes beszélgetést nem idézem):

Ezt írtad:
"Kimondottan ilyen felmérés nincs és esélyesnek látom h nem is lesz. A férfiak problémájával a társadalom nem foglalkozik és ez részben visszavezethető arra h maguk a férfiak sem foglalkoznak vele /mert akkor nem minősülnének férfinak/."
+ szó esett mindenféle intuícióról, egyéni véleményről, stb.

A többi előzménnyel kiegészülve ezekre én ezt válaszoltam:
"Oké, felőlem kizárhatjuk az intuíciót, ebben nagyon benne vagyok. Ekkor viszont ha általánosan létező problémáról van szó, akkor igenis tessék egy reprezentatív felméréssel előállni. Ha van ilyen, akkor érdemben tudjuk folytatni a beszélgetést. Addig viszont mindez "személyes élmény" marad. Vélemény. A fentiek értelmében ez pedig nem releváns."

A fentiek tükrében pedig ezt nem tudom elhelyezni a palettán:
"2-Emlékeim szerint annak szokás bizonyítania bármit is aki állít valamit.
3-Nem létező dologra hogyan hozzak bizonyítékot? :-)"
Előzmény: izé012 (27) 0 VÁLASZ
izé012 2015. 09. 07. 22:22 | #27
Lehet a késői óra okozza de nem értem mi volt a nehezményezés ami kapcsolódna ehhez. :-)
Előzmény: I. C. Wiener (26) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2015. 09. 07. 22:16 | #26
"2-Emlékeim szerint annak szokás bizonyítania bármit is aki állít valamit.
3-Nem létező dologra hogyan hozzak bizonyítékot? :-)"
Hátö... "a másik beszélgetésünk" (~"férfihiszti") kapcsán kb. pont ezt nehezményeztem én is...
Előzmény: izé012 (25) 0 VÁLASZ
izé012 2015. 09. 07. 22:04 | #25
Magát a tényt tekintettem aranyosnak mikor egy sima nick véleményét ténynek vetted.
Ha ez neked személyeskedés hát legyen.


'valójában így hangzik a te verziódban: Kenjünk a nőkre minden problémát, akkor nem a férfiaknak kell foglalkozni a megoldásukkal.'
Még mindig aktuális a kérdésem:
Hol is írtam ilyet? Légyszi idézz már.


'A feministák alapvetően a nők jogainak a védelméért küzdenek'
Akkor miért kéri ki minden feminista fennhangon ha ezt a szemére vetik?
Amikor felhozom h a feminizmus nem az egyenjogúságért küzd hanem a nők jogaiért akkor habzó szájjal üvöltik h a feminizmus a nőkért és a férfiakért tesz mindent.
Most te ezt cáfolod? :-)


'Miért nem kéred számon pl. a melegjogi aktivistákon is, hogy miért nem állnak ki a férfiak védelmében ebben a kérdésben?'
Csúsztatsz.
Ha a melegjogi aktivisták azt hangoztatják h a homoszexuálisoknak is ugyanolyan jogokat akarnak mint a heteroszexuálisoknak és eközben valójában a heterokat hátrányosan megkülönböztezik akkor bizony számon fogom kérni rajtuk is.
Ha valaki azt mondja /hazudja/ h az emberek közötti egyenlőségért küzd és közben egyáltlaán nem ezt teszi akkor miért baj ha ezt a szemére vetem?
/Egyébként meg kiindulva abból amit írtál h a feministák csak a nők jogaiért harcolnak - elismerem h úgy van. Ezért is vagyok antifeminista. Ezért is nevezem a feminizmust fasizmusnak mivel csak az egyik féllel foglalkozik nem pedig azzal h valódi egyenlőség legyen a két nem között./


'nem mindegy, hogy komoly nőszervezetek vagy random gittegyletek állnak a dolog mögött'
Ahogy írtam is pont azért szarom le mert a valódi nőszervezetek mégsem határolódtak el ettől.
Mint ahogy sok más dologtól sem ami a férfiakat hátrányosan érinti.


'tények ismeretének a hiányában rögtön elkezdted megint mindegyiket fikázni'
Ha bármelyik is felszólalt volna h 'boccsmá de az nem egyenlőség ha az egyik felet negatívan diszkriináljuk' akkor egy szavam sem lenne ellenük. De mivel egyik sem szólalt fel ezért leszarom h valójában ki áll az ügyvédnő mögött.
Ez pont olyan mint amikor a feministák azzal próbálják védeni magukat h 'nem minden feminista radikális'. Ez is egy ótvar csúsztatás. Ha nem értünk egyet vele akkor logikusan felszólalunk ellene. Ahogy a nácik ellen is felszólaltak azok a náci társaik akik a túlkapásokkal nem értettek egyet /utána mentek táborozni ők is de az más tészta meg egy másik kor volt/.
Valahogy úgy ahogy az antifeministák is erősen elhatárolódnak a nőgyűlölettől.
Lásd:
http://www.ferfihang.hu/2015/07/03/palotaforradalom-torolve/
http://www.ferfihang.hu/2015/08/19/szolgalati-kozlemeny/
Ilyet a feministák miért nem csinálnak?


'Nem tudom, ez miért ne lehetne igaz. Hoztál talán az ellenkezőjére bizonyítékot?'
Egy szóval sem mondtam h ne lehetne igaz. Csúsztatsz megint.
1-Felhoztad ezt ötletként majd valaki benyögte h valahol úgy hallotta h az ügyvédnő fideszpárti és erre tapsikolva vigyorogtál rajta h jajdemegmondtad. Bizonyíték meg nulla.
2-Emlékeim szerint annak szokás bizonyítania bármit is aki állít valamit.
3-Nem létező dologra hogyan hozzak bizonyítékot? :-)
Előzmény: Nas (24) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 07. 19:24 | #24
A személyeskedést újfent te kezdted a lekezelő "aranyosozással". Szóval majd ha képes leszel személyeskedés nélkül hozzám szólni, akkor legyél nagyvonalú a viszontválasztól való eltekintéssel kapcsolatban.

"a férfiaknak és a nőknek együtt kellene megoldani a problémákat"

Ez valójában így hangzik a te verziódban: Kenjünk a nőkre minden problémát, akkor nem a férfiaknak kell foglalkozni a megoldásukkal.

A feministák alapvetően a nők jogainak a védelméért küzdenek (a nevükben is benne van a gyengébbek kedvéért...). Miért nem kéred számon pl. a melegjogi aktivistákon is, hogy miért nem állnak ki a férfiak védelmében ebben a kérdésben? Ők is egyenjogúságért küzdenek. Miért csak a nőjogi szervezeteket ostorozod megint válogatás nélkül? Ez igenis elfogultság. Miért szólaljon meg épp egy nőszervezet ebben a kérdésben, ha nem ő áll a bojkottáló beadvány mögött?

"1-Nyilván nem is fog kiderülni hiszen nem fogja kiadni. 2-Ki nem szarja le?"

Az nem szarja le, aki elfogulatlanul, pártatlanul gondolkodik. Már megmondtam: rohadtul nem mindegy, hogy komoly nőszervezetek vagy random gittegyletek állnak a dolog mögött. Vagy szerinted mindegy, hogy egy társadalmi kérdésben az ENSZ vagy Józsi bácsi mond véleményt...? Ennek ellenére te konkrét tények ismeretének a hiányában rögtön elkezdted megint mindegyiket fikázni. Ennyit rólad meg a tárgyilagos véleményalkotásodról...

"Nem tudom kettőnk közül ki ette be azt h az ügyvédnő fideszpárti."

Nem tudom, ez miért ne lehetne igaz. Hoztál talán az ellenkezőjére bizonyítékot?
Előzmény: izé012 (23) 0 VÁLASZ
izé012 2015. 09. 06. 14:44 | #23
Az első bekezdéses személyeskedésedtől most nagyvonalúan eltekintek.
Remélem nem bánod és idővel sikerül neked is normális hangnemben írnod.


'Emlékszel még, mit vágtál a fejemhez a vita legelején? Ezt: Problémája van a nőknek? Álljanak ki magukért. Miért a férfiak tegyék ezt?'
Idézz már ilyet tőlem légyszi.
/Eközben ne lepődj majd meg azon ha mégis olyan kijelentéseket találsz h 'a férfiaknak és a nőknek együtt kellene megoldani a problémákat'./


'miért pont a nőszervezetek protestáljanak egy férfiakat érintő kérdésben?'
Ha jól rémlik ezek a nőszervezetek az EGYENJOGÚSÁGOT favorizálják.
Legalábbis a papíron írt álláspontjuk szerint.
Márpedig a férfiak hátrányos megkülönböztetése nem egyenjogúság. Ha a feministák valóban az egyenjogúságért küzdenének akkor mindenki egyenjogúságáért küzdenének nem csak azért ha a nőket éri hátrány.
Erre a kettős mércére és hazugságra világított rá a mostani történés.


'Továbbra sem derült ki, hogy egészen pontosan milyen "nőszervezeteket" is képvisel a kérdéses ügyvédnő'
1-Nyilván nem is fog kiderülni hiszen nem fogja kiadni.
2-Ki nem szarja le?
Ha egy szervezet a nők és férfiak közötti egyenjogúságért küzd /papíron/ akkor annak kötelessége lenne felszólalni bármelyik felet ért hátrányos megkülönböztetés ellen. Függetlenül attól h ki is az az ügyvédnő.


'De nem vagy elfogult, áááá, véletlenül sem.'
Nem tudom kettőnk közül ki ette be azt h az ügyvédnő fideszpárti.
Mindezt az alapján h egy nick az izén kijelentette.
Ennyit az elfogultságról. :-)
Előzmény: Nas (19) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 06. 13:17 | #22
Hehe. Valamiből tanulni kell az izéke-félékről is. :)
Előzmény: I. C. Wiener (20) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2015. 09. 06. 12:11 | #21
*most
Előzmény: I. C. Wiener (20) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2015. 09. 06. 12:10 | #20
Ezt mos találtam :D
http://9gag.com/gag/aAp6X60
Előzmény: Nas (19) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 06. 12:04 | #19
Egy olyan szerintem inkább ne beszéljen, akinek a férfihang.hu a tévedhetetlen bibliája, és mindent benyal, ami ott megjelenik... Ez aranyos. :) Rajtad kívül mindenki tisztában van vele, mi folyik itt a háttérben.

"A NŐSZERVEZETEK MIÉRT NEM TILTAKOZNAK AZ ÁLLÁSFOGLALÁSA ELLEN?"

Emlékszel még, mit vágtál a fejemhez a vita legelején? Ezt: Problémája van a nőknek? Álljanak ki magukért. Miért a férfiak tegyék ezt? Nos, miért pont a nőszervezetek protestáljanak egy férfiakat érintő kérdésben? (Egyfolytában ezt csinálod. Szemére vetsz másoknak dolgokat, amiket fordított szituációban kikérsz magadnak.)
+ Továbbra sem derült ki, hogy egészen pontosan milyen "nőszervezeteket" is képvisel a kérdéses ügyvédnő, kik szólaltak fel az ügyben. De a fröcsögés már megint automatikusan megy mindegyik ellen, ugye...? De nem vagy elfogult, áááá, véletlenül sem. :)
Előzmény: izé012 (18) 0 VÁLASZ
izé012 2015. 09. 06. 01:24 | #18
Tehát ha valaki itt az izé.hu-n azt írja h
'az a hír járja, hogy erősen kötődik a Fidesz-hez'
az számodra már egyértelmű ténnyé is vált?
Ez aranyos. :-)


De tételezzük fel h az illető ügyvédnő valóban csak a politika egyik játéka.
Akkor a kérdésem a következő:
A NŐSZERVEZETEK MIÉRT NEM TILTAKOZNAK AZ ÁLLÁSFOGLALÁSA ELLEN?

Szóval innentől tökmindegy h hogyan próbáljuk mosdatni a szerecsent.
A nőjogi/nővédő/feminista szervezetek elárulták h mit is értenek egyenjogúság alatt.
Előzmény: Nas (16) 0 VÁLASZ
közlegény
közlegény 2015. 09. 02. 21:30 | #17
én szeretem a női szervezetet
+1 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 01. 20:24 | #16
"A nőszervezeteket és magánembereket képviselő ügyvédnőről - aki nem mellesleg egy igen drága irodát vezet - az a hír járja, hogy erősen kötődik a Fidesz-hez."

Köszönöm, nincs több kérdésem. :D Bár meggyőződésem, hogy a "másik oldalon" is hasonló felbújtók működhetnek a háttérben. Az meg figyelemelterelésre jó. Gyanúsan hirtelen jött elő a semmiből ez a nagy antifeminista mozgolódás is... :)
Előzmény: CtrlAltDel (14) 0 VÁLASZ
CtrlAltDel 2015. 09. 01. 17:18 | #15
Ne a szemednek higgy, inkább gondolkozz: vajon bármilyen ultra-feminista szervezet veszít bármit is azzal, ha a férfiak is nyugdíjba mehetnek 40 év után?
Minden jel arra mutat, hogy ez az egész feminista túlkapásosdi csak manipuláció. Értelmetlen küzdelmek és érvelések mögé rejtenek el olyan törekvéseket, amik aztán a társadalmi hype farvizén észrevétlenül beeveznek az életünkbe, a hőbörgő tömeg eközben egymással anyázik.

Olvasd el a posztolt cikket figyelmesen, és látni fogod, hogy a vétó indoka totális elmezavar.
CtrlAltDel 2015. 09. 01. 16:47 | #14
Szerintem tied a 10 pont! :)
Kicsit tovább is megyek a gondolatvezetéseddel: sejtésem szerint ez az egész folyamat egy előre megírt forgatókönyv szerint zajlik. A nőszervezeteket és magánembereket képviselő ügyvédnőről - aki nem mellesleg egy igen drága irodát vezet - az a hír járja, hogy erősen kötődik a Fidesz-hez.
E néhány ismérvből könnyen kihozok egy összeesküvés-elméletet: a polgári kezdeményezés mögött maga a Kormány áll.

Tripla haszon: nem a jelenlegi Kormánynak kell a megugró nyugdíj kiadásokat finanszírozni, el lehet tapsolni másra a népszavazás költségeit, valamit rá lehet mutatni: mily nagyszerű ez a mi demokráciánk, hiszen a polgári kezdeményezés is győzni tud. :D

Amúgy meg nem igazán érdekes, hogy kik állnak a vétó hátterében. Kis jutalomfalatokért bármelyik jelentéktelen szervezet parancsra bevállalja, ha a közvélemény nagyon firtatná... :-/

Előzmény: Nas (13) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 01. 13:55 | #13
Azért nagyon nem mindegy, hogy Kukutyinné Prapogyák Eulália Egyszemélyes Ellenállási Frontja vagy a Global Fund for Woman és a Zonta adta be a tiltakozó kérvényt... Ezért mondtam, hogy kíváncsi lennék, egészen pontosan milyen szervezetek állnak a háttérben, ez ugyanis nem derül ki a cikkből (ahogy az sem, hogy hányan és kik voltak a tiltakozó "magánszemélyek"...). Politikai szarkavarást vélek felfedezni a háttérben, mert így a kormány mutogathat a civil szervezetekre, hogy miattuk nem valósul meg a javaslat, nem a politikusok a hibásak, nem ők lesznek népszerűtlenek miatta...
Előzmény: palinkaman (11) 0 VÁLASZ
akarkiisvagyok 2015. 09. 01. 13:31 | #12
a nőknek már nem elég az egyenjogúság, már az is diszkrimináció ha a férfiak egyenlőek lennének velük... szánalom. ezek a feministák a nők azon kis csoportja akik az igazi h**e p***k.... megkeseredett gyökerek, akik csak azért vannak, hogy a férfiak életét tönkre tegyék.
palinkaman
palinkaman 2015. 09. 01. 12:04 | #11
Azért én azt nem értem, hogy egyes nőket, meg nőszervezeteket, miért zavar, ha egy férfiakra vonatkozó döntést hoznak. Lassan kérelmet kellesz benyújtanunk ahhoz, hogy kimehessünk a wc-re, és valamelyik szervezet szerint ez majd sérti a pelenkás csecsemők jogait, akik még nem járnak wc-re, és addig szarakodnak a döntéssel, míg beszarunk.
alfred 2015. 09. 01. 11:54 | #10
Szerintem meg a férfi átlagéletkort tegyék kötelezővé a nőknek is :D
Egyébként pedig ha egy fiatal munkanélküli dolgozhat, mert egy idősebb korábban megy nyugdíjba, ezt kiváltja a munkanélküli járulék, amit így már nem kell fizetni. Szóval nem, nem az van, h akkor egyszerűen több megy el nyugdíjra, mert annyival (közel) kevesebb megy el munkanélküli járulékra. Nem beszélve arról, h egy motivált fiatal mennyivel több gazdasági hasznot hajtana.
lilaflexninja
lilaflexninja 2015. 09. 01. 11:11 | #9
Persze, attól még több nyugdíjast kéne eltartani, de a járulékbefizetés maradna kb. állandó. Amúgy meg hát oldja meg a kormány, ők akartak kormányozni. Ez van, vannak gondok, tudták előre.
Előzmény: Dmckayals (7) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 01. 11:06 | #8
Dögöljön meg a szomszéd tehene is vs. kapjon mindenki tehenet...?
Szerintem azzal járna mindenki jobban, ha leszállítanák a férfiak nyugdíjkorhatárát is, ne zsigereljenek tovább senkit 40 év ledolgozott munkaviszony után. + A munkával kapcsolatos kérdésekben mindenkinek a munkával kapcsolatos teljesítménye számítson, ne egyéb, magánéleti tényezők. Az lenne a normális.
A gyerekvállalást máshogy, a tényleges gyereknevelés ideje alatt kell honorálni, segíteni, nem utólag (erre kivételesen jó elgondolás a családi adókedvezmény intézménye, pedig az is pozitív diszkrimináció...ezt az eszközt nem lehet elvetni, ha motiválni akarják az embereket valamire). De erről már beszéltünk itt:

http://www.ize.hu/comments.php?post_id=31143

Viszont azt borítékolni lehet, hogy ha lesz népszavazás, ha nem, ha pozitív a végkimenetele, ha nem, ezt a javaslatot ilyen formában biztos, hogy nem fogják törvényi szintre emelni arra hivatkozva, hogy nem bírja el a büdzsé. Egy esetleges nyugdíjcsökkentést meg nincs az a kormány, amelyik bevállalna.
Előzmény: kissfreezer (1) 0 VÁLASZ
Dmckayals 2015. 09. 01. 11:04 | #7
Igazad van, nem esne ki, bár lehet, hogy két 60 éves munkáját simán elvégzi egy 20 éves, ezért mégis kevesebb lenne a járulékfizető, DE amellett, hogy a befizetett járulék ugyanannyi marad, többfelé kéne osztani, mert hirtelen a sokéves átlagtól eltérően, ugrásszerűen lenne több a nyugdíjas.
Előzmény: lilaflexninja (5) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2015. 09. 01. 10:39 | #6
Kíváncsi lennék, melyek voltak pontosan ezek a nőszervezetek.
lilaflexninja
lilaflexninja 2015. 09. 01. 06:54 | #5
De, ha sok ezernyi férfi nyugdíjba menne, oké, az plusz terhet jelentene a nyugdíjkasszának, de a járulék nem esne ki, mert talán a helyükre fel lehetne venni fiatalokat. Mert, hogy azért van munkanélküliség kis hazánkban.

Amúgy mi a gond? A parlamentben férfiak ülnek, ők biztos tudják mi a jó a férfiaknak. Ha a nők kedvére szavaznak, akkor meg ez van. Ezt választották a népek. IJ
justil 2015. 09. 01. 00:06 | #4
Idő kérdése, hogy mikor dől össze a kártyavár...
Előzmény: Philo (3) 0 VÁLASZ
Philo 2015. 08. 31. 21:49 | #3
Elfajzott egy társadalmunk van. Annyira görcsöl azon, hogy ne diszkrimináljon senkit, hogy a pozitív előnyadással mégis diszkriminál egyes csoportokat.
Ennél csak az undorítóbb, hogy fejik állami terrorral a dolgozó embert és a pénzét mocskos semmittevőknek adják. Gusztustalan.
+3 VÁLASZ
Szancso 2015. 08. 31. 21:24 | #2
Persze hogy tiltakoznak, így sokat kéne várni az özvegységi járadékra...;)

kissfreezer 2015. 08. 31. 21:11 | #1
A férfiakéhoz hasonlóan emeljék fel a nők nyugdíjait is :) Ne legyen diszkrimináció;)