Ne maradj le a legjobb izékről, iratkozz fel a heti hírlevélre:
bungle
Purple
Purple 2010. 06. 23. 10:46 | #809
"Egy intelligencia,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős."

ezt már általánosban tanították, úgy hívják: TERMÉSZET
Előzmény: tgtg (808) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 23. 10:43 | #808
Na utószóként,csak hogy tisztázzuk a helyzetet.
Én végig,mióta itt vagyok,arról beszéltem hogy senki nem mondhatja ki a végső igazságot:isten létezik-isten nem létezik
Aki bármelyiket megteszi,akaratlanul is a híve lesz valaminek,amire nincs bizonyíték,így egyik sem külömb a másiknál.
És persze annak semmi értelme nincs,ha mondjuk az a valmai,amit istennek nevezünk,akár egy padláson rágcsáló kisegér is lehet,definíció hiányában.De,még ha konkrét definíció nincs is, próbáltam adni egy általános leírást erre a fogalomra: "Egy intelligencia,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős." És a felelős itt nem a mindennapokban használt értelemben szerepel.Nem egy olyan istenkép ez,akire rá lehet hárítani a felelősséget,elmenekülve az elől.
Errtu
Errtu 2010. 06. 23. 09:34 | #807
Én még ennyit fűznék hozzá: http://asset.soup.io/asset/0886/9082_9617.jpeg
azraiel 2010. 06. 23. 02:26 | #806
Ezeket győzzétek meg, hogy van bibliai isten , vagy arról, hogy nincsenek ufók.
http://felemelkedes.forumx.hu/viewforum.php?f=3&mforum=felemelkedes
Előzmény: tgtg (805) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 23. 00:45 | #805
Tipikus,már megint totálisan félre értelmezed azt amit írtam,aztán meg benyögöd hogy neked eleged van.
Most már egyébként nekem is.Hihetetlen,hogy ugyan azt kell elmondanom százszor,és még úgy is valami hót más dologra gondolsz.
És az,hogy valami,amit el lehetne mondani 2 mondatban,azt te 10-ben mondod el,még fárasztó is.
Egyet értek,tényleg hagyjuk.
Előzmény: Ghavin (803) 0 VÁLASZ
RAPTOR 2010. 06. 22. 23:22 | #804
mindörökké betmen. :D
Ghavin 2010. 06. 22. 23:18 | #803
"Nem definiáltam a lépést sem,csak a párhuzam rávilágítása végett hoztam fel azt a konkrét példát.Igazából arról van szó,hogy van valami, nevezzük istennek"

De mégis mi a franc ez a valami? Ez a különbség, s erre mutattam rá: a lépésről a hozzáragasztott tulajdonságok nélkül is tudjuk, hogy micsoda, de emögött a kurva szó mögött: "isten", nincs semmi konkrétum, csupán szubjektív elképzelések tömkelege. Ezért nincs értelme nyitva hagyni azt a kurva kérdést, hogy létezik-e isten.

"Na ne gondold,hogy annyira érdekel mit mondasz,hogy most vegyem ehhez a fáradtságot.Inkább beszélj magyarul,ha már belebonyolódsz egy olyan vitába,ahol elvileg a vita nyelve magyar."

Na jó, ennyi és ne tovább. Ha te kisebb szókészletet használsz nálam (nem érted segítség nélkül amit mondok), viszont nem veszed a fáradtságot, hogy érdemi vita legyen köztünk (egy kurva google keresés), s benyögöd, hogy nem is magyarul beszélek, akkor azt hiszem eljutottunk arra a pontra, hogy nincs értelme folytatnunk a beszélgetést. Csak tudnám milyen alapon engedsz meg magadnak ilyen mértékű arroganciát ekkora felkészületlenség mellett.

Előzmény: tgtg (802) -2 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 22. 22:58 | #802
"A feltételezett isteni entitás(ok) lehetséges attribútumainak végtelensége ebben a vitában abból adódik, hogy egy definiálatlan istenképről vitatkozunk, ellenben a lépéses példád a lépés folyamatát körülölelő, ám a lépés szempontjából sok esetben teljesen lényegtelen szituációk sokféleségéből adódik. Az analógiád legfeljebb az isten(ek) létezését firtató kérdésben s a sajátos lépéses példádban közös redundanciára világít rá. "

Nem definiáltam a lépést sem,csak a párhuzam rávilágítása végett hoztam fel azt a konkrét példát.Igazából arról van szó,hogy van valami, nevezzük istennek,amit bizonyos tulajdonságokkal ruházunk fel,és ezek a tulajdonságok ugyan úgy megszámlálhatóak mint például a lépéshez rendelhető tulajdonságok.Remélem nyilvánvaló ,utóbbi esetben mit értek tulajdonság alatt.
Ezen isteni tulajdonságok lehetséges végtelen száma miatt feltételezünk végtelen isten verziót.
Nyilván ha valamit nem definiálunk,akkor végtelen számú lehetőség van annak definiálására,tehát te is ugyan aról beszélsz mint én,csak neked sok a körítés.

"Akkor nem értem, hogy mi a francért bonyolódsz bele egy alapvetően ismeretelméleti vitába. De ha már így alakult, akkor ne tégy már úgy, mintha nem az interneten lennénk, s ne tudnád használni a rohadt google-t... Nem kell akadémiai szintén értened a filozófiához annak érdekében, hogy értelmezni tudd az előbbi mondatomat, elég ha utánanézel a definíciónak a wikipedián. "

Na ne gondold,hogy annyira érdekel mit mondasz,hogy most vegyem ehhez a fáradtságot.Inkább beszélj magyarul,ha már belebonyolódsz egy olyan vitába,ahol elvileg a vita nyelve magyar.
Előzmény: Ghavin (800) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 22. 22:53 | #801
Komolyan becsülöm mindkettőtök kitartását...
http://elmondo.blog.hu/2008/09/30/miert_olyan_tragikusak_a_netes_hitvitak
További szép estét!
+2 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 21:48 | #800
"Hát én nem értek sem az ismeretelmélethez,sem pedig a metafizikához,így ezt sem megerősíteni,sem cáfolni nem tudom.Gondolom ez is volt a célod."

Akkor nem értem, hogy mi a francért bonyolódsz bele egy alapvetően ismeretelméleti vitába. De ha már így alakult, akkor ne tégy már úgy, mintha nem az interneten lennénk, s ne tudnád használni a rohadt google-t... Nem kell akadémiai szintén értened a filozófiához annak érdekében, hogy értelmezni tudd az előbbi mondatomat, elég ha utánanézel a definíciónak a wikipedián.

"És az entitásod atribútomainak nincsen számossága? Nem tudunk bijektív leképzést létesíteni a tulajdonságok és a természetes számok halmazával?"

A feltételezett isteni entitás(ok) lehetséges attribútumainak végtelensége ebben a vitában abból adódik, hogy egy definiálatlan istenképről vitatkozunk, ellenben a lépéses példád a lépés folyamatát körülölelő, ám a lépés szempontjából sok esetben teljesen lényegtelen szituációk sokféleségéből adódik. Az analógiád legfeljebb az isten(ek) létezését firtató kérdésben s a sajátos lépéses példádban közös redundanciára világít rá.

"Viszont sosem modntam hogy a tudománynak ezzel kéne foglalkoznia."

A 425-ös kommentedben ezt így nem írtad le szó szerint, de már itt is valami nihilizmusba vezető relativizálással sürgetted az "elfogadást" a tudományok terén. Tudod mit: hagyjuk. Csak reménykedek benne, hogy legközelebb nem hozakodsz elő egy ehhez hasonló fórumon a "semmit sem tudhatunk biztosra" kezdetű lózungokkal.

Előzmény: tgtg (799) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 22. 21:02 | #799
"Teoretikusan végtelen számú isten-verzió létezik, s mivel a tapasztalataink alapján eddig egyetlen istenképet sem tekinthetünk igazoltnak, ezért legfeljebb csak ismeretelméleti és/vagy metafizikai szinten közelíthetjük meg a problémát, s ezeken a szinteken ismételten azt kell mondanom, tökéletesen irreleváns, hogy hányféle reális kimenetel létezik."

Hát én nem értek sem az ismeretelmélethez,sem pedig a metafizikához,így ezt sem megerősíteni,sem cáfolni nem tudom.Gondolom ez is volt a célod.

" A lépéses példád azért nem működik itt, mert egy szituációfüggő cselekménysorról van szó, nem pedig egy entitásról, aminek elsősorban az attribútumait keressük."

És az entitásod atribútomainak nincsen számossága? Nem tudunk bijektív leképzést létesíteni a tulajdonságok és a természetes számok halmazával?
Szerintem tudunk,és innentől kezdve pedig múködik a lépéses analógiám.

"Nem gondolom ezt, de sajnos akárhogy kapálódzol ellene, a te pozíciódból ugyanakkora elánnal "illene" kutatni a hupikék törpikéket, mint a monoteista istent. Elintézheted azzal, hogy előbbi téged nem érdekel, de ez csak egy szubjektív igény megnyilvánulása, ami mint tudjuk, nem kenyere a modern természettudományoknak. "

Nem kapálódzom ellene,elismerem amit mondasz.Viszont sosem modntam hogy a tudománynak ezzel kéne foglalkoznia.
Előzmény: Ghavin (796) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 22. 18:18 | #798
Sok pápa közt elvész a gyermek.
Jobb ma egy homo sapiens, mint holnap egy homo erectus.
Atesita az atesitának örül.
DNS ben van az igazság.
Száz misének egy a vége.
A gravitácio nélküli fát nem cibálja a szél
Ha sok filozofia után futsz egyet sem kapsz el.
Darwinba nem üt a mennykő.
Nembánomból lessz a nihilzmus.
Legrövidebb út a térgörbités.
Jól van. Kifogyott a municiom és Célpont sincs, ezeket csak ugy be irtam bármiféle alsó felső motiváció nélkül.


Előzmény: JoinR (794) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 18:15 | #797
"Számomra az,ha valaki valamire azt mondja hazugság,azt jelenti hogy nem igaz,gondolom számodra is.Ebből következtettem én arra,hogy a mellett áll,miszerint isten nem létezik."

A hazugság akkor is hazugság, ha az állítást kijelentő személy, intézmény nem kínál sem tényszerű, sem logikai bizonyosságot állításai igazságtartalmának megalapozására. Röviden: ha valamiről azt állítják, hogy igaz, miközben nyilvánvalóan semmilyen módszerrel sem tudják ezt igazolni, akkor egyszerű hazugságnak lehetünk tanúi. Ebből nem az következik, hogy egyetlen isten-verzió sem létezhet, hanem az, hogy amikor XY egyház, vagy próféta azt állítja, hogy isten így és így létezik, ezt csinálta, ezért felel, így kommunikálhatsz vele, akkor az adott egyház, próféta egyszerűen HAZUDIK, híveit pedig ÁTVERI, ez pedig igen sok esetben még a bűncselekmény kritériumait is kimeríti.
Előzmény: tgtg (795) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 18:06 | #796
"Holott ez nem ebből következik,hanem magából a tényből,hogy nem ismerjük a kimenetelek számát."

Nem. :) Teoretikusan végtelen számú isten-verzió létezik, s mivel a tapasztalataink alapján eddig egyetlen istenképet sem tekinthetünk igazoltnak, ezért legfeljebb csak ismeretelméleti és/vagy metafizikai szinten közelíthetjük meg a problémát, s ezeken a szinteken ismételten azt kell mondanom, tökéletesen irreleváns, hogy hányféle reális kimenetel létezik. A lépéses példád azért nem működik itt, mert egy szituációfüggő cselekménysorról van szó, nem pedig egy entitásról, aminek elsősorban az attribútumait keressük.

"Csak azt kéne észre venned,hogy bármit mondasz,az,amiben te hiszel,ugyan akkora valószínűséggel igaz,mint az,amiben én hiszek."

Én logikai úton levontam egy következtetést (amit felőlem nevezhetsz hitnek), te viszont úgy foglalsz állást, hogy nem foglalsz állást, nyitva hagysz egy redundáns kérdést, ami szerintem racionálisan nem megengedhető, mivel a kérdés önmagában több problémát vet fel, mint amennyit megválaszolásával megoldana. Sajnálom, de nem tudok elszakadni az Occam borotvája elvtől :)

"Ne gondold azt,hogy nyálcsorgatva kapok minden egyes idiótábnál idiótább elmélet után,mert hát az esély mindenre megvan."

Nem gondolom ezt, de sajnos akárhogy kapálódzol ellene, a te pozíciódból ugyanakkora elánnal "illene" kutatni a hupikék törpikéket, mint a monoteista istent. Elintézheted azzal, hogy előbbi téged nem érdekel, de ez csak egy szubjektív igény megnyilvánulása, ami mint tudjuk, nem kenyere a modern természettudományoknak.

Az utolsó mondatodat sajnos nem tudtam értelmezni.
Előzmény: tgtg (793) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 22. 18:01 | #795
"Lol mit ittál? ha szerinte van esélye valaminek akkor tuti nem létezik? Ő azt mondta hogy ugyanakkora esélye van hogy létezik mint nem. Mindkét esély ugyanakkora. Értelmezni is nehéz? Vagy tényleg szerinted az logikátlan dolgokban való bizonyosság a hit????"

Ghavin ezt mondta(#487): "Az "alternatíva" (tények) ismeretében minden józan gondolkodású ember belátja, hogy az a bizonyos felsőbb értelem csupán egy koncepció amely nem korrelál a valósággal. Fantazmagória. Hazugság."

Számomra az,ha valaki valamire azt mondja hazugság,azt jelenti hogy nem igaz,gondolom számodra is.Ebből következtettem én arra,hogy a mellett áll,miszerint isten nem létezik.

A továbi eszmefuttatásod pedig teljesen értelmetlen,ugyanis sehol nem mondtam hogy szerintem véges számú isten verzió létezik.

"Miféle hívő vagy hogy az istened lenézed és korlátozott hatalomat tulajdonítassz neki:D"

Ki mondta hogy hívő vagyok?

Előzmény: sahinel (789) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 22. 17:39 | #794
Kegyetlen, hogy ide még mindig jön a rizsa :D mennyi unatkozó ember...
tgtg 2010. 06. 22. 17:32 | #793
"Itt nem empirikusan megfigyelhető jelenségről beszélünk, hanem valami olyasmiről, amit (nagyon) talán egyszer csak "felfedezhetünk" (már ha feltételezzük, hogy erre van esély), ám csak akkor van értelme nyitva hagyni egy ilyen kérdést (megtaláljuk-e valaha?), ha nem egyetlen/pár isten-verzió létezését tartjuk valószínűnek, hanem mindegyikét, mivel jelen ismereteink alapján ugyanakkora eséllyel találjuk meg az egyiket, mint bármelyiket a végtelen verziók listájáról (nem ismert valószínűség). Mit nem tudsz ezen megérteni?"

Ezzel nincs is semmi baj,elfogadom hogy végtelen számú isten verzió létezhet,és azt is hogy nincs sokkal nagyobb esély arra,hogy ,ahogy te mondtad,a spagetti szörny irányít mindent.
Csak az a baj,hogy te előtte nem erről beszéltél.
Azt mondtad:"Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik. Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Vagyis:Végtelen számú isten verzió létezhet,és mivel még egyik általunk ismert vallás istenének létezését sem igazoltuk minden kétséget kizáróan,ezért nincs okod feltételezni,hogy bármelyik létező vagy elképzelhető istenkép jobb volna ezeknél.Tehát végtelen számú verzió esetén van értelme a kérdésnek.
Azt mondod tehát,hogy mivel nem igazoltunk véges számú verzió közül egyet sem teljesen,ezért bármi más elképzelhető verzió sem lehet jobb ezeknél.Következésképp,mivel nem igazoltunk egy létező verziót sem,végtelen verzió létezik.
Holott ez nem ebből következik,hanem magából a tényből,hogy nem ismerjük a kimenetelek számát.Annak is végtelen számú lehetősége van,hogy tegyek egy lépést,ha egy rakás más dologgal társítom azt.Pl. lépek egyet,miközben a világ másik felén,3 ember fél lábon áll.


"Akkor ne várd el másoktól a tgtg-féle nyitottságot"

Nem várom,hiszel amit akarsz,mondtam már.

Csak azt kéne észre venned,hogy bármit mondasz,az,amiben te hiszel,ugyan akkora valószínűséggel igaz,mint az,amiben én hiszek.
Az,hogy neked nem kenyered az a felfogás,amit én képviselek,a te dolgod.Csak megérthetnád végre,hogy nálam sem úgy működik ez,hogy:húú,lehet hogy léteznek,jedik,jaj de jó,na meg a hupikék törpikék,az lehet aztán a nem semmi...
Ne gondold azt,hogy nyálcsorgatva kapok minden egyes idiótábnál idiótább elmélet után,mert hát az esély mindenre megvan.
A külömbség az,hogy míg te ezekre azt mondod:baromság,biztos hogy nincsenek,és mindenki hülye aki nem ezt gondolja,addig én azt,hogy baromság,nem valószínű hogy léteznének,nagy valószínűséggel hülye az,aki szerint mégis.
Előzmény: Ghavin (791) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 22. 16:27 | #792
Fegyverhordozónak, apródnak esetleg Sir Ghavin és tgtg szélmalomharcához? :)
Előzmény: Nas (790) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 15:40 | #791
"Igen,számomra az élvez prioritást ami érdekesebb,ami jobban leköt.Az hogy a többi embert mi érdekli,az ő dolguk."

Ja, az ő dolguk, csak miközben egyesek "érdeklődése" fundamentalista meggyőződésekkel is párosul, emberek szabadságjogai sérülnek, s emberek halnak meg teljesen fölöslegesen. Ez ugyan nem a te felelősséged, de ezek után nem kellene csodálkozni, ha a racionális oldal hozzám hasonlóan lezártnak tekinti az isteni dilemmát a létkérdés tekintetében.

"Számtalanszor elmondtam már,az,hogy bizonyos dolgok mellett nem tudunk minden kétséget kizáróan érvelni, nem jelenti azt,hogy a bekövetkeztüknek a valószínűsége is azonos volna."

Én pedig másodjára adtam egy olyan logikai levezetést, amiben a valószínűségi tényező a megoldás szempontjából irreleváns.

"Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg."

Itt nem empirikusan megfigyelhető jelenségről beszélünk, hanem valami olyasmiről, amit (nagyon) talán egyszer csak "felfedezhetünk" (már ha feltételezzük, hogy erre van esély), ám csak akkor van értelme nyitva hagyni egy ilyen kérdést (megtaláljuk-e valaha?), ha nem egyetlen/pár isten-verzió létezését tartjuk valószínűnek, hanem mindegyikét, mivel jelen ismereteink alapján ugyanakkora eséllyel találjuk meg az egyiket, mint bármelyiket a végtelen verziók listájáról (nem ismert valószínűség). Mit nem tudsz ezen megérteni?

"Nem kell,élsz ahogy akarsz,engem teljesen hidegen hagy."

Akkor ne várd el másoktól a tgtg-féle nyitottságot :)

"De isten vagy létezik,vagy nem,az hogy melyik eset következik be,nem ismert,tehát "logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora"."

Ugyanakkora úgy, hogy nem ismert. :) Lehet nulla is, de tendálhat a "nagy eséllyel létezik" felé is, előfordulhat, hogy a valóságban így sem létezik. Nem ez a lényeg :D Mivel semmi sem utal arra, hogy isten/istenek létezik/léteznek, ezért szerintem világos, hogy létezésük lehetősége miért nem tart számot a tudomány és a tudományos érdeklődésűek figyelmére.

"Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek."

Felőlem nevezheted hitnek, ám vallási értelemben semmiképpen sem. De ha az én pozíciómat hitnek nevezzük, akkor a te álláspontod minden további nélkül megérdemli a "minden mindegy" alapú nihilizmus jelzőjét, ugyanis attól, hogy tényszerű információk nem állnak rendelkezésünkre a kérdésben, mint láthattad, tisztán logikai levezetésben is rá tudtam világítani a kérdés (episztemológiailag) redundáns voltára, te mégis kitartasz a "vagy létezik vagy nem" kérdésfeltevés mellett. Szíved joga, de ha engem kérdezel, EZ áll közelebb a vallási értelemben vett hithez (az sem veszi tekintetben a logikát, pontosabban annak intézményfüggetlen módszerét - a teológia így nem játszik).
Előzmény: tgtg (788) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 22. 15:28 | #790
Jesszus, egy napra teszem ki a lábam az Izéről, és már követhetetlen mennyiségű komment halmozódik fel ebben a témában. O.o
De úgy látom, én már nem is kellek ide... :D
sahinel 2010. 06. 22. 15:15 | #789
"
"Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg.
"

Alap filozófia szerint is igaz. Ha igaz hogy isten létezik akkor valójában végtelen számyú megnyilvánulása lehet. A te istened akkor ha szerinted nem így van máris nem teljes hisz vannak olyan dolgok amik nem igazak rá, tehát van ami kívül esik a hatalmán.

Ha már ezt így ki tudtad jelenteni akkor az istenedet nem tartod mindenhatónak, tehát van valami erő ami rajta kívüli dolgokat létrehozhatja. Tehát az istened máris csak 1 isten a többi dolog valsz más isten álltal teremtődik.

Miféle hívő vagy hogy az istened lenézed és korlátozott hatalomat tulajdonítassz neki:D

"Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek."

Lol mit ittál? ha szerinte van esélye valaminek akkor tuti nem létezik? Ő azt mondta hogy ugyanakkora esélye van hogy létezik mint nem. Mindkét esély ugyanakkora. Értelmezni is nehéz? Vagy tényleg szerinted az logikátlan dolgokban való bizonyosság a hit????
Előzmény: tgtg (788) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 22. 12:44 | #788
"Szóval az az istenkép élvez prioritást, amelyik "érdekesebb". (~populárisabb). Hát ez vicces, mert akkor ezek szerint a muszlim verzió viszi a pálmát (a keresztény felekezetek pontosan az istenképeik közti eltérések miatt oszlanak meg). Nos, én inkább azt mondom, hogy ne is akarjuk ennek a szörnyegyháznak az istenét felfedezni. "

Igen,számomra az élvez prioritást ami érdekesebb,ami jobban leköt.Az hogy a többi embert mi érdekli,az ő dolguk.

"Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik."

Számtalanszor elmondtam már,az,hogy bizonyos dolgok mellett nem tudunk minden kétséget kizáróan érvelni, nem jelenti azt,hogy a bekövetkeztüknek a valószínűsége is azonos volna.

"Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált..."

Tehát szeinted,ha valami nem következik be bizonyos számú próbálkozás után,akkor az csak végtelen számú próbálkozással valósítható meg.

"...ne kelljen már azzal az abszurd tudattal élnem, hogy talán tényleg meg fogjuk találni a monoteista istent..."

Nem kell,élsz ahogy akarsz,engem teljesen hidegen hagy.
De isten vagy létezik,vagy nem,az hogy melyik eset következik be,nem ismert,tehát "logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora".

Te a mellet állsz,hogy biztosan nem igaz,az,aminek a logikád alapján van esélye.Ezt nevezik hitnek.
Előzmény: Ghavin (786) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 22. 09:12 | #787
eeennyii.
Előzmény: Ghavin (786) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 02:48 | #786
"Pontosan,az ellen sem szól semmi,csak míg az egyik számomra és sokak számára valószínűtlen,és engem egyáltalán nem is érdekel jelen pillanatban,addig az,amiről eddig is beszltünk,már érdekesebb."

Szóval az az istenkép élvez prioritást, amelyik "érdekesebb". (~populárisabb). Hát ez vicces, mert akkor ezek szerint a muszlim verzió viszi a pálmát (a keresztény felekezetek pontosan az istenképeik közti eltérések miatt oszlanak meg). Nos, én inkább azt mondom, hogy ne is akarjuk ennek a szörnyegyháznak az istenét felfedezni.

"Nem hiszem,hogy te vagy bárki a világon,minden konkrét istenképről tudná,hogy az nem fedi a valóságot."

Ennyit sikerült leszűrnöd ebből a tisztán logikai bevezetésből? Kár. Na akkor még egyszer. Egy istenkép attribútumait tekintve végtelen számú isten-verzió képzelhető el, s mivel az általunk ismert földi (~konkrét) vallások közül egyik mögött sem áll megdönthetetlen bizonyíték az általa imádott isten(ek) létezésére vonatkozóan, ezért nincs okunk azt feltételezni, hogy bármelyik teoretikusan elképzelhető istenkép "inkább" létezhet a meglévőknél, vagy hogy bármelyik meglévő isten-definíciónk jobban illene a valóságra, mint a másik. Ebből az következik, hogy csak akkor hagyhatod nyitva a kérdést (létezik-e isten/istenek), ha végtelen számú isten-verziónak tulajdonítasz létezési potenciált, ám abban a szent (heh) pillanatban, hogy ezt megteszed, már nem isten/istenek létezésének kérdését hagyod nyitva, hanem a Galaxis Útikalauz Stopposoknak című regényben található gondolatot, miszerint egy végtelen univerzumban, ahol valaminek a legkisebb esélye is fennáll a létezésre, annak a dolognak, jelenségnek szükségszerűen léteznie kell valahol, valamikor. Te a monoteista istenképet találod érdekesnek, én viszont egy olyan fának örülnék, amelyről pizzát lehet szüretelni (az előbbi kitétel alapján akár ezt is tekinthetnénk egyfajta istennek :D ), logikusan nézve kábé mindkettő létezési esélye ugyanakkora (nem ismert), ám a helyzet az, hogy mindkettő nélkül, s főként mindkettő létének/nemlétének ismerete nélkül is mindketten kurva jól megvagyunk. Lehet, hogy te képes vagy tudatosan szelektálni, hogy mire vagy "nyitott", de nekem nem áll rendelkezésemre ez a luxus amikor a józan észnek ellentmondó koncepciók valóságtartalmáról kellene állást foglalnom, főként úgy, ha egy ilyen mesterségesen generált problémáról van szó (tehát nyitottnak kell-e lennünk valamire, aminek "felfedezésére" sem múltbéli ismereteink, sem aktuális tudásanyagunk alapján nem számíthatunk?). Ne értsd félre, ha a Plutó mögött bujkálva megtaláljuk mondjuk a bibliai vén szemétládát, akkor azt mondom, hajrá, invitáljuk be egy laborba, vizsgáljuk meg ki fia kölke, de könyörgöm, ameddig ez nem történik meg, ne kelljen már azzal az abszurd tudattal élnem, hogy talán tényleg meg fogjuk találni a monoteista istent (vagy ha már itt tartunk bármelyik isten-verziót).
Előzmény: tgtg (780) +1 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 22. 01:47 | #785
A rendszer nem abból áll, hogy a csillagok pusztán konstellációs helyzete bármiben is hatással lenne bárkinek is a szaros kis életére, különösen nem a születési dátum tekintetében. Meg egyáltalán, hogy tudtok hitelt adni az asztrológiának, amikor kultúránként eltérő módszert használ, pár száz évvel ezelőttig a tisztán leíró csillagászathoz hasonlóan nem volt tudatában a Szaturnuszon túli naprendszeri bolygóknak, ráadásul ahány új exobolygót fedezünk fel, úgy lesz kénytelen módosítani a lefektetett szabályait (vagy nem, így is-úgy is a kóklerség gyanúját fogja igazolni). A világban nem értelem uralkodik, hanem fizikai törvények, amelyeket megismerni lehet, s a megismert tények alapján kialakítani egy rendszert, nem pedig egy emberi arroganciában fogant áltudomány (körülöttünk forog a világ) meglévő rendszerét a bővülő ismeretek alapján toldozgatni-foltozgatni, hogy továbbra is eladható legyen a hiszékeny és naiv tömegeknek.
Előzmény: betyár (781) 0 VÁLASZ
dude 2010. 06. 21. 23:31 | #784
Ámen.
+2 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 23:27 | #783
Azt hiszem már teljesen ki meritettük a témát. De jól küzdöttünk mindnyájan, szerintem ha egy kocsmában lettünk volna, vagy végig rohögtül volna az egésszet, vagy üveget vágtunk volna egymáshoz. Én a békésebb megoldásra voksolok.
Kiváncsi vagyok még tud valaki ujjat mondani e témába....csak épp egy ufó hivő ne jöjjön.
Előzmény: betyár (782) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 22:45 | #782
láthatóan látható, hajaj, sok volt mára a bor...egyébként hogy áll a meccs? nyert valaki?
ez jutott magamról eszembe:
http://www.youtube.com/watch?v=uqh_kWyj_iM
hát ha van isten, ha nincs kurvajó humora van :D

Előzmény: betyár (781) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 22:19 | #781
figyelj, egy láthatóan, tudományosan is belátható rendszer részeiként éljük életünket, ahol láthatóan harmónia uralkodik, összefügésrendszerek szerint működnek a dolgok, vagy te úgy látod, hogy egy ertelmetlen, össszefüggéstelen világból valók vagyunk?mert akkor mi a francért keresgeled benne a rendszert?
Előzmény: Ghavin (775) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 21. 22:03 | #780
"Igaz is, nem az elmélet bicsaklott meg, csak neked ciki beismerni, hogy kábé ugyanannyi érv szól a Harry Poter és a monoteista istenkép létezése mellett."

Mondtam már,hogy nem ilyen egyszerű a dolog.Ha valami vagy bekövetkezik,vagy nem,attól még nem 50-50% az egyik vagy másik bekövetkeztének az valószínűsége.Így van ez itt is.Sok minden közrejátszik abban,hogy kialakul valakiben egy kép,hogy szerinte valószínűleg létezik isten,és minden bizonnyal varzsló képző nem.
Az hogy mennyi érv szól isten létezése mellett vagy ellen,nos,fogalmam sincs róla.Mint ahogy arról sem,hogy Roxfort mellett mennyi az érv.És megjegyzem,utóbbi egyáltalán nem is érdekel.

"A szkepticizmus, a kritikai gondolkodás, satöbbi, összefoglalva a KÉTKEDÉS a tudományos gondolkodás és módszer egyik legfontosabb alapköve."

Erről beszélek én is,csak hát itt is jól látszik,minden relatív...

"S még mielőtt megfordítanád a kérdés, így hogy "no de nem utal semmi ellene sem, hööööörrrrr", akkor én megint csak azt mondanám, hogy az ellen sem szól semmi, hogy nem az óriás spagettiszörny vagy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú a mindenség mindenkori ura/úrnője."

Pontosan,az ellen sem szól semmi,csak míg az egyik számomra és sokak számára valószínűtlen,és engem egyáltalán nem is érdekel jelen pillanatban,addig az,amiről eddig is beszltünk,már érdekesebb.

" "Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette."

Az itt tetten érhető bizonytalanság önmagáért beszél, így nem is kommentálnám. "

Ha te ebből valami,számodra fontos következtetést tudtál levonni,akkor egészségedre.Bár én sosem utaltam arra hogy bármiben is bizonyos lennék,sőt...


"Amennyiben minden konkrét istenképről megállapítható, hogy nem fedi a valóságot, s csupán képzelet-szülte koncepciók, ráadásul ezen koncepciók többsége egymásnak gyökeresen ellentmond, akkor a logikus következtetés nem az, hogy egyszer csak mégis találni fogunk valami olyan entitást, amelyre illeni fognak valamelyik konkretizált istenkép jellemzői, hanem az, hogy sohasem fogunk olyan entitást találni amely önmagában kielégítene bármilyen típusú isten-definíciót ..."

Nem hiszem,hogy te vagy bárki a világon,minden konkrét istenképről tudná,hogy az nem fedi a valóságot.

Úgy látom nem akarod megérteni azt amiről én beszélek,és igazad van,nem kell téged győzködjelek.Te is hiszed amit hiszel,én is hiszem amit hiszek.
Előzmény: Ghavin (661) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:54 | #779
Na ennyi mára elég a filozofiábol. Ideje meccset nézni és jo istenesen berugni :))))))))))))))))))))
Előzmény: Tooni (778) +2 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 19:33 | #778
Nem tudom, Ghavin, lehet. Ha az is az állítólag több ezer éves megfigyeléseken alapulna, mint aminek ezeket mondják, akkor lehet, hogy abból is ki lehetne hozni valamit.
Előzmény: Ghavin (777) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 19:27 | #777
Ne haragudj, de ezzel a módszerrel az első reggeli seggtörlés után a WC-papíron ragadt székletmintázatból is jósolni lehetne. Ezek legfeljebb pszeudokövetkeztetések lehetnek.
Előzmény: Tooni (776) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 19:24 | #776
Ha jól tájékozódtam eddig, az asztrológiában párhuzamos eseményekről van szó. Egyesek tévesen próbálják magyarázni a minket ért kozmikus "sugárzással" a bolygók hatásait. De a horoszkóp nem más, mint a külső világ megfigyelése alapján levont következtetések az illető belső világára, fogalomcsoportok egyeztetésével.
Olyan, mint a holografikus Univerzum elmélete, a legkissebb részben is megvan az Egész, ezért pl. kártyajóslás, csontdobás, cirokvetés, kávézaccelemzés és az égitestek állása alapján levonhatóak következtetések.
Előzmény: Ghavin (754) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 19:19 | #775
Elárulnád, hogy szerinted mégis milyen hatással lehet egy újszülött jellemére és sorsára az esetenként több száz fényévre lévő csillagok Földhöz viszonyított, pillanatnyi helyzete?
Előzmény: betyár (771) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:18 | #774
- Sheran vagyok, Tej út 27. szám alatti lakos ... és ... mikó?
- És az Ivo Bendáról mit tud elmondani?
- Hát Ivo egyet ... hát egy fényévvel fiat....
ez a beszolásod rulllzzzz. Sok csillagot ér
Előzmény: Tooni (770) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:16 | #773
Tádáááám :)

kossszi kosszi...mennyit kerestem :))))))))))))))))))))))))9
Előzmény: Tooni (770) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:14 | #772
Szándokasn nem irtam a többi sikról, azzal csak még jobban össze kavarnám.
tudom ki Hermes Trismegistos, de én inkább Franz Bardon modszereit követem és Ophielt. Wiktor Charon is jó, de nála kevesebb a gyakorlat
Előzmény: sahinel (768) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 19:12 | #771
jah, igazad van, mert mi egy kulon rendszerben elunk itt a foldon, fuggetlenul az univerzum mas reszeitol es az a sok pont meg csak ugy oda van festve :D te sem gondolod komolyan...
Előzmény: Ghavin (754) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 19:11 | #770
Előzmény: azraiel (760) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:11 | #769
nemtudotk semmit, mind meg vagyunk csippelve és a Hüllők meg a szürkék irányitanak ja és Obama egy kettős ügyök. Ha valaki nem büszke arra ,hogy magyar. szólok hogy legye az mert a magyarok a Siriusról jöttek és a siriánok magyarúl beszélnek. :))))) ufo hivő haverom akart menni siriusi ufot látni mert azt verték belé, hog jönnek az ufók, de nem mentem mert mondtam hogy és is megyek csak azért hogy ott legyek amikor Csalódni fog :))) ő meg aztmondta azért nem jönnének mert én ott vagyok s mivel cigizek s megiszom a sört is, az ufok undorodnának tőlem :p
Előzmény: sorry (766) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 21. 19:10 | #768
Nem két sík hanem még van szinte végtelen. Ahogy az aura sem 1 ponton kezdődik hanem mint a hagyma több hélyszerű burok van ami egyre jobban kitágul.

Ennyire leegyszerűsítve mint ahogy mondod kb azt is lehetne mondani mint sok barom mondja hogy az aurának fehérnek kell lennie. Közben van több féle aura és azek attól függ milyen állapotban vagy űgy változik a színe is. Az asztrál síkon pl ahogy változik az ember gondolkodása, érzelmei úgy változnak a színek is.

De találkoztam retardáltakkal akik ezeket leegyszerűsítik, és baromságokat beszélnek.

Ettől függetlenül egy ilyen cikknél azt kéne mondani hogy a tudatos tervezés egy faszság. főleg ha kicsit belegondolunk milyen is lehet az az isten aki annyira retardált és korlátozott hogy emberi mértékben gondolkozik.
Tudod alap filozófia hogy ő lenne minden és semmi. A két pólus minden aspektusa minden szinten megtalálható benne tehát nem lehet jó, és nem lehet rossz, mert mindkettő benne van. És nem csak a két véglet hanem minden kis árnyalata ezeknek.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hermes_Trismegistus Az ő tanait fogod megtalálni szinte minden vallásban a föltdön.

Tehát én is tanultam, szeretem az ilyesmit, de a tudományos tényeken nem változtat, és nem is kelle velük összeütközésbe kerülnie. Csak a buta ember kerül összetűzésbe a tudománnyal ilyenek miatt. A buta dember kezd el robbantgatni is...
Előzmény: azraiel (759) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:06 | #767
ja és itt egy gyöngyszem :))))))
http://www.youtube.com/watch?v=HReIjmH0FlY
Előzmény: azraiel (765) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 19:05 | #766
tehát akkor igaz! ő is meg van csipelve mi? :D
Előzmény: azraiel (765) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:04 | #765
jajjj ne :)))))))))))))))))) ők betegek. ismerek egy legolas ufo követőt.....
Előzmény: sorry (761) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 19:03 | #764
igen ez tény :)))))) nekem az is jó
Előzmény: Errtu (763) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 19:02 | #763
- Hány skorpió kell egy villanykörte kicseréléséhez?
- Sehány! A sötétség jó lesz...
Előzmény: azraiel (756) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 19:02 | #762
nah, ez az :D
Előzmény: azraiel (760) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 19:01 | #761
Volt nem is oly rég valami hasonló "vallás", még a postaládánkba is bedobták a szórólapot, talán itt is volt az izén.
hümmm, abban volt egy legolas forma fickó aki az űrből jött és 4 anyahajóval lejönnek a földre és elvisznek minket, vagy valami hasonló, azt vágja valaki?
azraiel 2010. 06. 21. 19:00 | #760
Joooovan. Csak beszóltam.
Na de, hogy lássátok ,nem vagyok egy fanatista, nézzétek meg az igazi ezosokat :)))))))))))))))akiktől frászom van
http://www.feny-angyalai.hu/magyar/img_2500/obr2901.jpg
Előzmény: Purple (758) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:58 | #759
Ki mondta én ellene vagyok a tudomáynak a Tudomány a fizikai sikon van, nem mondtam hogy a fizikai sik nem létezik. Azt is lehet mérni, tanulmányozni. De még van két felsőbb sik ami körülfogja, a többiről nem is beszélve
Előzmény: sahinel (755) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:57 | #758
és ezekből is mind illik rám :D
Előzmény: Purple (757) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:57 | #757
régi :D
Előzmény: azraiel (756) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:55 | #756
Hány NYILAS kell egy villanykörte kicseréléséhez?
- Süt a nap, gyerek még az idő, előttünk még az egész élet, te pedig odabent egy ostoba kiégett villanykörtén rágódsz??
Előzmény: Purple (747) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 21. 18:54 | #755
Eszközök? Akkor a csavarhúzó, kalapács, fűrész helyett használd hogy építs vele. mint lenetebb mondtam én is tanultak ezeket természetgyógyász egyetemen, és még pár helyen. Ezek egy része tényleg működhet, de aki ezek miatt lenéz egy tudományos tényt és egy faszság mellé áll mint a tudatos tervezés az egy mesevilágban él. Retardált barmai miatt van a sok robbantás is. Mert ugye a tudatlan barmot könnyű megvezetni, és majd isten megjutalmaz mert kinyírtál több száz embert.....

Energiagyógyászatot, akupresszúrát, tarot és más dolgokat is tanultam amiket masszázs melett használtam. De ezek mint mondtam nincsennek ellene a tudománynak. És ezeket nem kéne úgy előadni mint egy ténylegesen elfogadott tudományosan elismert gyógyítási forma. És nem kéne rábeszélni másokat arra hogy higgyenek benne mert ha valaki ezt csinálja semmit nem értett meg abból amiért ezek működnek.

Aki ezt nem fogja fel az egy retardált aki félig mesevilágban él. Főleg akkor utálom ezeket a gyükereket mikor másokra rá akarják erőszakolni nézeteiket. Főleg mikor iskolában tanítanák a tudatos tervezést......
Előzmény: azraiel (753) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 18:46 | #754
"en nem gondolnam, hogy az asztrologia tudomanya mindenfele szennylapon hiteles lehetne."

Az asztrológia nem tudomány.

"Az elso kulturak a csillagok vizsgalataval kezdtek."

Időmérési és tájékozódási céllal, nem születés által determinált sorsok és karakterisztikák meghatározásának céljából, mint manapság.

"Gondolod, hogy ha a szaros teliholdnak hatasa van az ember viselkedesere, es lenyere, akkor a tobbi bolygonak nincs?"

Erre a baromságra először nem is akartam reagálni, de tessék: az ember története szempontjából talán legnagyobb jelentőségű, Naprendszerünkön kívül eső égitest a Sarkcsillag, amely 430 fényévre található a Földtől. Hogy a búbánatos picsában lehet ez hatással ránk, azon kívül, hogy a fénye eljut hozzánk és tájékozódási pontként szolgált a hajózásban?



Előzmény: betyár (750) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:42 | #753
Ki mondta, hogy csak imádkozni kell? Kártyát vetni? Jósolni?
Ezek eszközök.
Amig tudatod csak a fizikai sikon van, addig Engedelmeskedned kell a fizikai sik törvényeinek.
Te meg nem a középkorban vagy, hanem az okosságnak titulált Vasárnapi tudosok klubbjába.
Előzmény: sahinel (751) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 18:39 | #752
cah, hat igen ezek a veletlen egybeesesek, mindig ezek a szemtelen veletlenek :) a kutyam is rohog a galambjaitokon :D
Előzmény: Purple (745) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 21. 18:35 | #751
) Kezdem érteni hogy a politika miért tudja ennyire befolyásolni az embereket otthon. Ennyi ésszel mint itt sokakanak még azon csodálkozom hogy létezik magyarország. Tudományosan elfogadott tények ellen kardoskodnak fikciókkal, és még meg is vannak róla győződve hogy nekik van igazuk.

Na ezek után próbálja nekem beadni valaki hogy magyarországon az átlag sokkal többet tud mint más országokban, és hogy nállunk erős az iskola. Sok ember még valahol a sötét középkorban van szellemileg. Ezek után nem is tudom mit várnak otthon az emberek hogy fog javulni a helyzet, de sok imádkozással talán rendbejön a helyzet. Vagy majd jósolgatunk, kártyát vetünk hozzá.....

A tudományos könyveket meg égessük el hisz sokan itt már hittel képpesek repülőt bármit építeni hisz az legalább valóság a fizikai, stb törvények meg csak pár hülye agyszüleménye.....

A jövő tényleg elkezdődött......
betyár 2010. 06. 21. 18:34 | #750
en nem gondolnam, hogy az asztrologia tudomanya mindenfele szennylapon hiteles lehetne. Az elso kulturak a csillagok vizsgalataval kezdtek. Gondolod, hogy ha a szaros teliholdnak hatasa van az ember viselkedesere, es lenyere, akkor a tobbi bolygonak nincs? Benne vagyunk egy hatalmas rendszerben, nem hinnem, hogy firtathato lenne annak hatasa rank. A jovendolest egyebkent en is hulyesegnek tartom.
Előzmény: Purple (732) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:33 | #749
Remélem legközelebb ha a kutyinak eldobsz egy botot visszahoz neked egy telitallatos lottószelvényt :)
btw a mi kutyánk is hasonló cipőben volt, viszont kikéri magának hogy ez csoda lett volna, letépi mindenkinek a tökét ha tudatod vele hogy nem ő küzdött meg a túlélésért :)

Előzmény: betyár (741) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:33 | #748
pp most szóltad le a bulvárhoroszkópot, akkor most ilyennel akarod kiszúrni a szemem? :D szégyelld magad

Mondtam, ők még legalább az törvények szerint irnak az asszcendeciat nem veszik figyelembe de azért türhető



Előzmény: Purple (744) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:32 | #747
társáságot unom jobb szeretem a kisebb köröket :p ---> 2 ember már társaság
nem hallgatok a megérzésekre, csak arra amiről tudom hogy Igaz is.----> ELLENTMONDÁS
Előzmény: azraiel (743) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:31 | #746
Én meg porus légzséssel (prana,chi, életerő) elértem, hogy nem vagyok gippés már egy éve, hajajj pedig a télen nem fütöttek rendesen a házi gazdák.
Egy csavó meg miután beszégettünk ki gyogyitott a migrénből anélkül hogy bármit is csinált volna.

Előzmény: betyár (741) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:31 | #745
nekem most Nas "féllábú" galambjai ugrottak be...
Előzmény: betyár (741) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:29 | #744
épp most szóltad le a bulvárhoroszkópot, akkor most ilyennel akarod kiszúrni a szemem? :D szégyelld magad
Előzmény: azraiel (738) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:29 | #743
a mozgást nem nagyon. lusta vagyok. a társáságot unom jobb szeretem a kisebb köröket :p nem hallgatok a megérzésekre, csak arra amiről tudom hogy Igaz is. A müvészetet szeretet, a skorpio jegy egyik jellemvonása.
Előzmény: Purple (737) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:29 | #742
rám kicsit illik, pedig nem vagyok se nő se nyilas.....ajjj ajjj, ma megiszok pár sört a biztonság kedvéért :D
Előzmény: azraiel (736) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 18:28 | #741
Hat, van egy kutyam, akit megmergeztek, kijott az orvos, es mondta, hogy kezdhetunk asni, en pedig elhittem, hogy meg tudom gyogyitani, 10 percet szantam ra, masnap aludt, normalisan evett, ivott, az orvos szepen elmondta, hogy ez csoda.
De magamat is meggyogyitottam mar bizonyos kisebb problemakbol.
Persze elkezdheted megmagyarazni nekem, hogy a kutyam felholtan gyorsan beinditotta a vedekezo rendszeret egy olyan mereg ellen, ami ellen a test nem tud vedekezni, vagy biztos egy mutans. Megteheted, de attol en meg tudom, amit tudok.
Előzmény: Purple (727) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 18:28 | #740
Kos.
De nem hiszem, hogy bármit is számítana.
Előzmény: azraiel (719) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:27 | #739
és a természetet se szereted
Előzmény: Purple (737) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:27 | #738
Google első találat, copypaste?
Simmán. Mit vártál. személyes horoszkopot irjak ?
Azon az oldalon legalább az elemi törvények szerint fogalmaznak
Előzmény: Ghavin (730) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:27 | #737
nem szereted a művészeteket, a mozgást, a társaságot, nem hallgatsz a megérzéseidre? :D
Előzmény: azraiel (736) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:26 | #736
rám nem illik, mivel skorpio vagyok. Járj után mi jellemző a jegyekre s rájössz h nem hasonlitanak
Előzmény: Purple (732) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:25 | #735
rákerestem én is :D legelső találat :D
Előzmény: Ghavin (730) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:25 | #734
Hányas voltál bioszból, ha szabad tudnom?
átlagos. 8-7 es. (erdélyi jegyek )
Ennek a mondatnak nincs értelme.
És annak van értelme, hogy egymás egoját etetjük már napok óta ? :p
Előzmény: Ghavin (722) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 18:24 | #733
Az asztrológia a legnagyobb kóklerség az intézményesített egyházok mellett, bulvárlapok ide vagy oda.
Előzmény: azraiel (729) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:23 | #732
ezt imádom az asztrológiában, hogy mindig úgy van leírva, hogy találjon benne magára megfelelő jellemzést az ember. a butaparasztjának ilyenkor leesik az álla, hogy "wáááááá tééényleeeg". de most ez a jellemzés itt kire nem illik basszus?? :D
Előzmény: azraiel (728) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:23 | #731
Óóóó ,pedig annak a lánynak az aurája az asztrális mittoménmiben pont a te kedvenc szined és illatod kevereke, neeem? :D valld be! egyból megtaláltad hisz Ő lehet számodra az igazi! :D nem kell szégyellni.
na, szerintem ne szerénykedj, én tuti megyek a lagzidba ha hívsz! igérem oda felveszem a kedvenc kék aurámat :D

hoppá, kezdek szintet csökkenteni, megyek is vissza dolgozni...
Előzmény: azraiel (726) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 18:23 | #730
Google első találat, copypaste?
Előzmény: azraiel (728) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:22 | #729
Az asztrologia nem koklerség, csak le járatták a bulvárlapok, pedig egy racionális magyarázata az Elemek kihatásának, es az Elv utjának a 12 csillagjegyen keresztül, ahogy meg oszlik.
Előzmény: Ghavin (725) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:20 | #728
Nyilas. :P
kétféle Nyilas nő létezik. Az egyik a meglepő vitalitású fiús alkat, aki szereti a természetet, a sok mozgást, a sportolást, a másik a független társadalmi lény típusa, aki nem hisz holmi babonákban vagy hasonlókban, de szereti a művészeteket, a
kiváló társaságot
Szívesen meghallgat másokat is, de mindig érezteti, hogy ő abszolút mindenhez ért, holott nem úgy igaz. Más tanácsára viszont nincs szüksége, mindig a saját impulzusai szerint cselekszik
Álltalában ilyenek, ismerek egy diszpéldány én is. Ugyanaz a szövege van mint neked.
Előzmény: Purple (723) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:19 | #727
nem azt mondtad egyik oldalon sem állsz? :D gratulálok, hogy tudatot módosítottál, de minek? :D
Előzmény: betyár (724) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:17 | #726
Ja ja, de én nem hiszek a természtes szelekcióban, szóval irhatom ugy. Nem vallom azt hogy bárkivel le fekszek a fajfenntartás végett. Micsoda paradoxon, s akik csak hobbiol kurnak, ők nem akarnak utodod. OTT HOL MARAD AZ UTOD HAGYÁS ?
Előzmény: sorry (721) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 18:16 | #725
Kész, ez a legalja. Kíváncsi vagyok, mikor fogod idekeverni a tenyér- és kártyajóslást, meg a többi piaci szemfényvesztést.
Előzmény: azraiel (719) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 18:15 | #724
Nekem ezzel nincs is semmi bajom, attol, hogy valamit nem tudok tudomanyosan megmagyarazni, attol meg felfoghatom bizonyos dolgok osszefuggeseit es mukodeset a sajat eletemben. Pl az osember sem azert kozosult, mert belatta, hogy ezzel az utodjai oroklik a genetikai informacioit, majd ezzel reszt vesz az evolucio nagyszeru folyamataban. Ha ezen kezdett volna el gondolkodni utodnemzes helyett, nem lennenk sehol...ezert mondom, hogy ezt gyotrelmesen lassu dolognak tartom, megvarni, mire a tudomany kimondja biralatat az elet szabalyairol.
Egyebkent egy szoval sem mondtam, hogy a vallas es barmifele szekta megoldast adhat az elet ertelmere, csak egyszeruen nem becsulom ala az olyan konyvek mint pl a Biblia, Vedak stb tanitasait.
En nem tudom, hogy Isten letezesere van e bizonyitek, es nem is igazan erdekel.
Purple, nekem ehhez nem kellett drog, sem semmifele tudatmodosito. Illetve pusztan a gondolkodasommal, hitemmel valtoztattam meg a tudatom.

Előzmény: Errtu (709) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:13 | #723
NE. könyörgöm, ha bekevered az asztrológiát, én elmegyek pszichiáterhez :DDDDDDD
(nyilas) amúgy ezt sem tudom mire jó, de poén
Előzmény: azraiel (719) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 18:12 | #722
"Fajfenntartás ösztön. Akkor vedd őt feleségül"

Hányas voltál bioszból, ha szabad tudnom?

"De a nagy rácio világába, ez eléggé ellent mondo válasz. Hol it az ész szerüség?"

Pedig ennél racionálisabb választ nem igazán lehet adni egy olyan ostoba kérdésre, ami az elmúlás tudatában kérdőjelezi meg az érzelmek jelentőségét.

"Nem mondom ki én sem, de el tudom érni hogy pár percre meg szünjenek és akkor rá jövök, hogy a gondolatok nem Én vagyok :p"

Ennek a mondatnak nincs értelme.

Előzmény: azraiel (710) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:11 | #721
te is úgy kerestél rá a gugliiban hogy ugly girl, nem? hátakkor?
Előzmény: azraiel (720) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:09 | #720
persze. Látom te tudod melyik a szép az állatoknak :))))))
Melyik a menő a fehér simma szőrü kandúr, vagy az a fekete félszemü. fél fülü kukapecér ? :)))))
Előzmény: Purple (718) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:08 | #719
Van köztetek Skropio csillagjegy. Tooni? Errtu? Nas? Purple? Sorry?

Előzmény: azraiel (717) -1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 18:07 | #718
az állatok sem a legsatnyább legrondább példánnyal párzanak :D
Előzmény: azraiel (710) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 18:03 | #717
igen :p
Előzmény: sorry (716) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 18:01 | #716
szerintem annak most a legnehezebb aki "turbóliberális" :D
azraiel 2010. 06. 21. 17:58 | #715
A többségnek jó. van itt ateista, keresztyén, és semleges. Mindegyik táborba vannak elegen, nekem nehezebb mert egyedül vagyok itt :p
Előzmény: Tooni (713) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:56 | #714
Isten létezését is be lehet így bizonyítani?
Azt neked kell fel fedezned.
mi olyan nem érthető ebbe?
Előzmény: Errtu (709) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:56 | #713
Igen. A felhők felett. Én mondtam :)
Előzmény: azraiel (712) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:55 | #712
levitál a fejed rendesen :p nem én mondtam
Előzmény: Tooni (711) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:54 | #711
Ezt nekem szántad? Melyik hozzászólásomban hirdettem fennhangon okosságom? Melyik hozzászólásomban mondtam egy szóval is, hogy hülyeségeket állítasz? Általánosságban beszélsz mások veled szemben bizonyított hozzáállásáról. Egy kalap alá venni sokmindenkit nem egészséges. Szerintem.
Előzmény: azraiel (708) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:53 | #710
Fajfenntartás ösztöne az smafu?
Fajfenntartás ösztön. Akkor vedd őt feleségül http://msp116.photobucket.com/albums/o6/killinator5/ugly_girl.jpg
Ö is nemzene neked Kölköket. Miért nem teszed? Neki is van a lába között.
Éppen az elmúlás ad jelentőséget az érzelmeknek.
De a nagy rácio világába, ez eléggé ellent mondo válasz. Hol it az ész szerüség?
Ha te sem mondanád, téged is normálisnak tartanánk :)
Nem mondom ki én sem, de el tudom érni hogy pár percre meg szünjenek és akkor rá jövök, hogy a gondolatok nem Én vagyok :p
Nah mintegy.
Előzmény: Ghavin (707) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 17:48 | #709
Anno, az őseink azokat a dolgokat, amiket nem tudtak a való világhoz társítani a szellemeknek tulajdonítottak. Hallotak egy mennydörgést, vagy láttak egy villámot. Mivel a fizikáról halvány fogalmuk se volt, de azzal már tisztában voltak, hogy a hallott hangot, vagy a látott villámot "valaminek" csinálnia kellett. Logikusabb magyarázat híján, az akkori tudásukkal valami láthatatlan lénynek tulajdonították őket. Ezeket aztán szépen lassan átlényegítették szellemekké. Ezekből a szellemekből alakultak szépen lassan ki az istenek, majd később a vallások. Nem egyik pillanatról a másikra, de hosszú emberöltők során.

Ez egy lehetséges, logikus magyarázat az istenek, vallások kialalkulására. Semmi más, mint az ősember egyfajta magyarázata az általa észlelt természeti jelenségekre. Ezeket aztán később természetesen mind sikeresen megmagyarázták, megfejtették a "titkukat", de az akkor kialakult, de mára elavultá vált istenek, vallások máig kísérnek bennünket.

Hasonló módon hogy lehet elfogadhatóan, és tudományosan megmagyarázni isten létezését? Vagy hogy fogják tudni megmagyarázni? Vannak elméleti fejtegetések a tudományokban, amik jelen technikai tudásunk miatt még nem észlelhetőek "kézzel foghatóan". Ettől függetlenül matematikai, fizikai modellekkel már bizonyított a létezésük, vagy legalább is a létezésük egy megközelítése. Ezeknek a ma még csak papíronlévő elméleteknek 1-2-3-10 év múlva viszont meglesznek a kézzel fogható bizonyítékai, mivel létezésük valós, vagy valós lesz.

Isten létezését is be lehet így bizonyítani?
Előzmény: betyár (691) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:47 | #708
Játszod a mindentudót, adod a nagy okost. Babérokat vársz. Tessék adok egy plusszt a hozzászolásodhoz. Mindig szerettem olyanok véleményét hallgatni akik nem csinálták soha gyakorlatba és áradoznak hogy fantazmagoria.
Én is voltam ilyen, hajajj sokáig, mignem kiváncsiságból meg nem csináltam és amikot azt láttam , hogy nem épp annyira mese, akkor alább hagytam a Nagy MINDENT TUDOK, MÁS HÜLYE dumával.
Mert butaság azt cafolni amit soha nem csináltál vagy tapasztaltál. Gondolom ezzel egyet értünk?
Előzmény: Tooni (706) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:47 | #707
"Hól kezdődik az elmebetegség és hol végződik?"

Nem tudom, hogy hol kezdődik/végződik, de te mindjárt kevésbé tűnnél elmebetegnek, ha tartanád magad pár alapszintű helyesírási és fogalmazási szabályhoz miközben spiritualizmusba csomagolt gnoszticizmust kezdesz el hirdetni az interneten.

"Nem lehet hogy aki normális az is egy futó bolond csak nem mondja."

Ha te sem mondanád, téged is normálisnak tartanánk :)

"Ha kimondanád minden gondolatodat, külömböznél egy bolondtól?"

A disztingválás az emberek együttélésének egyik alapja, akik nem képesek erre azt igen, szociopatáknak hívjuk. Mi ezen olyan meglepő?

"Nem bolondság Érezni Emberek iránt, mikor tudjuk, hogy Egyszer majd ugy is Vége lessz a kapcsolatnak?"

Éppen az elmúlás ad jelentőséget az érzelmeknek.

"Nem bolondság azt hinned, hogy Te uralod az életed, ha másnap véletlenül meghalsz?"

Én speciel tisztában vagyok vele, hogy nem én uralom az életem, de arról is megvagyok győződve, hogy te sem vagy képes rá, hiába állítasz bármit is síkokról, frekvenciákról, meg a többi agyament baromságról.

"Nem ostobaság Jövőt épiteni a leendő gyerekeknek, aki talán előttün távoznak a földről."

Fajfenntartás ösztöne az smafu?


Előzmény: azraiel (702) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:41 | #706
Hogy a gyerekek is értsék ;)
Sok nyelvet ismerek ám! :D
Előzmény: azraiel (705) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:39 | #705
gyerekbeszéd felnőttek szájából
Előzmény: Tooni (699) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:38 | #704
Amint képes leszek rá, Te leszel a 3 dik ember akinek be bizonyitom. Mondom sok gyakorlást igényel, én sem csinálhatom egéssznap, még az elején vagyok.
Előzmény: Ghavin (698) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:38 | #703
Biztos akkor az aurád láttam :D :P
Előzmény: Ghavin (701) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:37 | #702
Elmebeteg. Hól kezdődik az elmebetegség és hol végződik? Nem lehet hogy aki normális az is egy futó bolond csak nem mondja. Ha kimondanád minden gondolatodat, külömböznél egy bolondtól? Nem bolondság Érezni Emberek iránt, mikor tudjuk, hogy Egyszer majd ugy is Vége lessz a kapcsolatnak? Nem bolondság azt hinned, hogy Te uralod az életed, ha másnap véletlenül meghalsz? Nem ostobaság Jövőt épiteni a leendő gyerekeknek, aki talán előttün távoznak a földről.

Előzmény: Purple (696) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:37 | #701
Nem talált :D
Előzmény: Tooni (700) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:36 | #700
Fekete. Pirossal.
Előzmény: Ghavin (698) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 17:36 | #699
Nem vagy te kezdő cseppet sem. Levitál a fejed rendesen a felhők felett :D
Előzmény: azraiel (697) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:35 | #698
Csupa olyasmi, ami ellenőrizhetetlen, s valószínűleg csak a te fejedben létezik. Vagy projektáld ide az asztráltested és mondd meg milyen színű póló van rajtam.
Előzmény: azraiel (697) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:32 | #697
Azt levitácionak hivják. Állj neki az alapoktól s talán eléred azt is. Én még nem értem el, mivel Kezdő vagyok, s a nyavajás energiák érzékelésén, asztrál projekcion, Fizakialag kiható Asztrál látáson kijjel még nem értem el egyebet
Előzmény: Ghavin (695) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 17:32 | #696
mert önmagam nem tudom elmebeteggé tenni, ha nem vagyok az alapból.
Előzmény: azraiel (694) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:30 | #695
Repülj. Gyakorold és működik. Csak hinned kell benne. Keresd fel a környék legmagasabb épületét és ugorj ki. :D
Előzmény: azraiel (690) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:29 | #694
Miként lehetséges, hogy a nagy látó körrel, méf csak a Drogoknát tartotok?
Előzmény: Purple (693) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 17:28 | #693
nincs pénzem drogra, és nem is igénylem
Előzmény: betyár (691) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:28 | #692
Ha ilyen jól tudod hogy minden a Tested, akkor Uraljad. Mutasd meg, hogy képes vagy rá, ne csak a szád járjon.
Előzmény: Ghavin (688) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 17:27 | #691
Meg lehet magyarazni tyudomanyosan, biztosan. Csak meg nem most. Egyebkent szajjaratastol meg sosem bizonyosodott be semmi. Az ilyeneket ki kell probalni.
Előzmény: Purple (685) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:27 | #690
-Szóval vagy fizetek a könyvekért, az előadásokért meg a beavatási szertartásokért, máskülönben kuss a nevem.-
Te most megjátszod az érthetlent vagy valóban az vagy.
Gyakorold és müködik. Ne olvasd. Csináld. Csaka FotelEzosok olvasnak
Előzmény: Ghavin (687) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:25 | #689
Az öngyilkosság nem old meg semmit, sem az anyagtól való meneküles. Az Életed átélned és uralnod kell mind 3 sikon.
Előzmény: sorry (686) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:23 | #688
"amiket a tudomany mai allasa szerint nem lehet megmagyarazni"

Idegrendszeri zavar? Oxigénhiányos állapot? Érzelmi túlfűtöttség? Tudatmódosító szerek?
Előzmény: betyár (683) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:21 | #687
Szóval vagy fizetek a könyvekért, az előadásokért meg a beavatási szertartásokért, máskülönben kuss a nevem. :D
Előzmény: azraiel (684) 0 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 17:21 | #686
azraiel: most nekem az nem világos hogy akkor azt szeretnéd ha ezek a szegény gyerekek azt énekelnék hogy távozni akarok a fizikai létsíkrol? mert őket sajnálnám emiatt......



Purple
Purple 2010. 06. 21. 17:20 | #685
honnan tudod, hogy nem lehet megmagyarázni tudományosan? :D egy pszichológus lehet meg tudná
Előzmény: betyár (683) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:18 | #684
Ha csak ennyit tudsz róla, az neked bőven elég, sőt talán még sok is. A hermetkát vagy csinálod, vagy cseszheted, hogy müködjön.
Nem Edgar Cayce a nagy hermetikus. Vannak nála jobbak és érthetőbbek, egy még magyarországon is élt :p
Előzmény: Ghavin (682) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 21. 17:17 | #683
Nekem is vannak olyan tapasztalataim, amiket a tudomany mai allasa szerint nem lehet megmagyarazni. Vannak bizonyos dolgok, amiket meg kell elni, es akkor bar tudomanyosan nem tudod megmagyarazni, de erzed, hogy fontos dologrol van szo. Errol szol a hit, akar bizonyithato, hogy van Isten, akar nem.
Előzmény: Ghavin (677) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 17:10 | #682
Akarod mondani hermetika?

Na lássuk mi is a hermetika. Hellenisztikus korból származó egyiptomi pszeudepigráf szövegek gnosztikus interpretációja, ami a reneszánsz idején állt népszerűsége csúcsán, s amit egy Edgar Cayce nevű amerikai megélhetési sarlatán hozott ismét a köztudatba. Ennyit szerintem bőven elég tudni a hermetikáról.


Előzmény: azraiel (679) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:04 | #681
Akiket olvastam és akiken gyakorlatait végzem, már rég távoztak a fizikai sikről.
Előzmény: azraiel (680) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 17:00 | #680
Igy van, az irás nem az erősségem, még nem szoktam hozza az uj billentyühez.
Az édesviz Bekaphatja akárcsak a többi kókler angyalbangyalkas feminin szekta.
Előzmény: Ghavin (678) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 16:59 | #679
Látod Nem ismered a fizikai világod. Csak felszinesen, Ha ismernéd annyira mint Hiszed, tudhatnád, hogy a Nem agenek semmi köze a heremtikához, a New age hivei fekete földig el utasitották, mivel Régi korszakok tudományának nevezték és a new age az uj korszak, az uj energia követője.
Ne beszélj arról amit nem ismersz.
Neked fantázia az amit fizikálisan érzel?
Előzmény: Ghavin (677) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 16:58 | #678
"De van egy kis müveltségem belőle..."

A magyar nyelv úgy látszik kimaradt.

"hanem az okkult erők ezért azokat tüzetesen meg vizsgáltam."

Felvásároltad az Édesvíz kiadó könyvállományát, meg a többi a megélhetési kókler irományát, s máris expertnek érzed magad okkultizmusból, de javíts ki, ha tévednék.
Előzmény: azraiel (675) +1 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 16:54 | #677
"Csináltade gyakorlatba? Érezted őket?"

Nem fogom a józan eszem feladni valami olyasminek a megtapasztalásáért, ami jelen állás szerint csak a te, meg a többi new age-függő ezoterikus-mókus fejében létezik.

"Na én igen és nem hinném,hogy tébolyult vagyok."

Akkor fogalmazzunk úgy, hogy élénk a fantáziád és nem tudod elválasztani a téveszméidet a valóságtól.
Előzmény: azraiel (674) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 16:53 | #676
ghavinnak |
|
|
V
Előzmény: azraiel (675) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 16:51 | #675
Komolyan az ilyenek sajnálom Ugy beszélsz mintha ismernéd a Teljes Fizikai sikot, amibe Vagy. Ismersz te ürkutatást, atomfizikát, pszihologiát, társadalom tudomány és Mindent, Le vagy doktorálva az egésszől. Amig nem ismered a Fizikai sikod Teljesen Ne beszélj,ugy mint aki Legalá azt ismerné. Én sem ismerem a Fizikai sik minden tudományát. De van egy kis müveltségem belőle és mivel nem a Fizikai világ tudománya érdekel, hanem az okkult erők ezért azokat tüzetesen meg vizsgáltam.
Előzmény: azraiel (674) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 16:47 | #674
Csináltade gyakorlatba? Érezted őket? Nem. Na én igen és nem hinném,hogy tébolyult vagyok. Ha valamit nem tudsz és nem is próáltál akkor az isten szerelmére kérlek, ne beszélj hülysegét barátom
Előzmény: Ghavin (673) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 16:43 | #673
Te teljesen tébolyult vagy barátom, ha ezt a maszlagot tényleg elhiszed...
Előzmény: azraiel (672) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 16:24 | #672
Valóban nem lehet eszközökkel mérni a transzcendens világot. A senki nem látja helyett én úgy fogalmaznék, hogy aki gyakorolja az látja és nem kell sok tudás ahhoz, hogy érezni is lehessen. Sajnos egyből nem lehet mindent látni, az elején csak apróságokat veszel észre.
Első szintü tünetek :p
- A testet körülvonú Mágnesen mező (Aura), nem annyira ismert nevén Éther Test érzékelése vagy látása. Érdekes módón, ha az egéssz csak kamu lenne, akkor Én is mért érzem olyannak az energiát mint a többiek akik szintén el sajátitották. Mert itt nincs hipnozis, sőt Még Meditálni sem kell hozzá.
- Az Asztrál test csakráinak (energia örvények) Fizikális érzékelés. Misztikus módon, ezekt is mindenki aki érzékeli, egyformán érzi. ( magyarán, ameik csakra Forró. Tüz tipusu, Az mindenkinél Forroságot vállt ki)
Második Szintü Tünetek:
-Ha megfelelően revitalizálodik a tobozmirigy, akkor Gyorsabb úton is lehet érni a Harmadik szemmel történő látást. (kb fél év alatt) Módszere a Kabbalista embrió pozitura, ezáltal nyomást gyakorlunk a hipofizisre és a glandula pinealis lassan Több vérhez jut. Elsődlege tünetei : Becsukott Fizikai szemhélyad mögött a nagy feketeségebe Fizikális képek jelennek meg, nem Gondolat képek. egyelőre erről ennyit.
- Ha a beslő érzékeket ki fejleszted (látás,hallás,szaglás, telekinesztikus érzkek) akkor Sokkal Erősebbe tudsz Hatni a Sikokra és Igy Változtatni a fizikai Sikon. Erről többet tudok irni, mivel ,nekem csak párszor sikerült a Testen kivüli érzékelés.
Ezek a bavatottak, nem hinném,hogy bármi komolyabb agybajjal rendelkeznének,mint bárki más. Tudtommal nekem sincs nagy bajom (néha ki akadok ha elfogy a pénzem, ha elhagy a nőm, ha akad a net :p stb) De akiket ismerek rajtam kivül és ők is gyakorolják, nincs semmi bajuk. Van aki kapcsolatba él, van aki nem, Egyesek buliznak,mások nem. Szóval normális emberek és egyikünk Sem használ tudat modositó szert (max én, ha a Rothmans cigi annak számit:p)
Az eleján valóban csak haványan lehet sejteni dolgokat. De amikor gyakorlata fekteted azon kapd maga, hogy b.a meg ez müködik. Ismétlem a Hermetikát nem össze keverni a NyálEzotériával,ami a netten Terjed.
Nem követek szektákat,sem mestereket. Egyszerüen volt pár ember,aki leirta hogy lehet gyakorlatokkal elérni az okkult erőket, bármiféle mester imádat nelkül. Ezekről az emberekről nem áradozik senki még az ezotériában sem. Egyikük lengyel orvos, akit meg hurcoltak a németek és utána a kommunisták is, a másik meg törekvő egyén,akit nem vettek be az öntelt Rendek és ö maga fedezte fel a módszereket. Egyikük sem volt valami köpenyes, törrel járkáló túl adagolt csávó.
Minden csak rezgés és frekvencia. Ez engem is zavart az elején, amig valahogy megértettem. Ugyebár mindent tudunk mérni Hertzbe. A Hang is frekvencia ás a szin is .Ezt tudod. Igy a Transzcendens világ is rezgésekből áll, az érzelmek is és a tudat is .Vannak alacsony rezgésü gondolatok, érzelmek és magass rezgésüek. Életünk egy fajta átminősülés egyik frekvenciából a másikba, ezt nevezik reinkarnácionak. Tehát ha (végletes eset) embereket ölsz, ténylegesen rossza teszel akkor EGY BIZONYOS FREKVENCIÁBA vagy. Testi halálod után a AZ ASZTRÁL TESTED ÉS A MENTÁL MÉG ŐRZIK EZEKET a REZGÉSI MINTÁKAT, igy az Asztrál siknak is Az a formája köszön rád ami a leg közelebb áll rezgésszintedhez. és ha ujra születsz akkor az előző rezgés mintákat hozod magaddal. (karmikus sors) és igy törekedsz egyre fennebb és fennebb (vagy lennebb:p)
Igy mindjárt érthető a keresztyének Pokol félelme, pedig maga a pokol mint olyan nem létezik csak ha olyan a Rezgésed akkor Oda jutsz, ezért kell átminősülni.
Az egéssz sokkal összetette mint ,ahogy én fel vázoltam, de amint mondtam , Még nem vagyok Superman :p csak érzékelek pár dolgot.

Előzmény: Nas (626) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 16:04 | #671
Az még nem is lenne baj, de hogy miért engedik őket internet-közelbe szedálás előtt, azt fel nem foghatom...
Előzmény: kukulkan (662) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 16:03 | #670
ammen? ammen borisnéni, ammen? :DDD
http://www.youtube.com/watch?v=Hp-F3d_us38
Előzmény: Nas (665) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 16:03 | #669
Óóó, bazz, eggyel csúsztam le róla... :S :P :D
Előzmény: Tooni (666) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 16:02 | #668
Oké, én viszont nem garantálom, hogy még ma válaszolok, mert - bár a virtuális köldökzsinór ide köt - a laborban is kell dolgoznom. :D
Előzmény: azraiel (663) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 16:02 | #667
Ki tudnád nekem is keresni a kérdésemre a könyveidből a megoldást?
Előzmény: azraiel (663) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 16:01 | #666
666. >:-}
+1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 15:59 | #665
xD Amen.
Előzmény: Errtu (658) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 15:57 | #664
Gyanús... :) De a balfaszok olyan egyformák...nehéz őket megkülönböztetni egymástól (meg nem is érnek annyit, hogy ilyesmivel vesződjön az ember...). :)
Előzmény: Tooni (650) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 21. 15:15 | #663
Még ma válaszolok kérdésedre. Hozzávetőleg egy óra múlva.
Előzmény: Nas (626) 0 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 21. 14:37 | #662
Nahát, a fogyatékosok iskolájában még tart a tanév?
Előzmény: Beszolok (648) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 13:37 | #661
"Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére."

Már elsőre felfogtam, de nem tudom elfogadni, s éppen a "szélsőséges példák" előhozatalával próbálom neked megmutatni, hogy az általad képviselt pozíció miért vállalhatatlan számomra. Lehet, hogy a te kis világod élhető számodra azzal a tudattal, hogy fennáll az esélye annak, hogy tininindzsa harci-teknőcökkel, boszorkányokkal kell osztoznod rajta, miközben egy mindenható entitás Big Bortherként figyel, de könyörgöm, ne akard már másoktól is elvárni ezt a fajta gyermeteg naivitást.

"Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt."

Igaz is, nem az elmélet bicsaklott meg, csak neked ciki beismerni, hogy kábé ugyanannyi érv szól a Harry Poter és a monoteista istenkép létezése mellett.

"Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként."

A szkepticizmus, a kritikai gondolkodás, satöbbi, összefoglalva a KÉTKEDÉS a tudományos gondolkodás és módszer egyik legfontosabb alapköve.

"Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik."

Könyörgöm, az 523-as hozzászólásodban, miután arra kértünk, hogy definiáld a "felsőbb értelmet", te magad ismerted be, hogy ha konkretizálnád a koncepciót, már önmagában cáfolhatóvá válna az adott istenkép létezése, ráadásul kapásból háromféle isten-világ relációt tártál elénk. Vegyük csak sorra.

"Nem feltétlenül mindenható,mindentudó."

Akkor mi a picsáért kellene felsőbb értelemnek, netán istennek becézni?

"Egy hatalom,aki közvetve vagy közvetlenül befolyásolja azt a világot,amit mi tapasztalunk."

A világon semmi, mondom SEMMI sem utal arra, hogy bármiféle felső hatalom befolyásolná a világunkat. Nulla. Zéró. Nyista. S még mielőtt megfordítanád a kérdés, így hogy "no de nem utal semmi ellene sem, hööööörrrrr", akkor én megint csak azt mondanám, hogy az ellen sem szól semmi, hogy nem az óriás spagettiszörny vagy a láthatatlan rózsaszín egyszarvú a mindenség mindenkori ura/úrnője. S hogy a tudomány, s a racionális emberek miért nem "nyitottak" ezekre a transzcendentális ötletekre? Lex parsimoniae.

"Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette."

Az itt tetten érhető bizonytalanság önmagáért beszél, így nem is kommentálnám.

Amennyiben minden konkrét istenképről megállapítható, hogy nem fedi a valóságot, s csupán képzelet-szülte koncepciók, ráadásul ezen koncepciók többsége egymásnak gyökeresen ellentmond, akkor a logikus következtetés nem az, hogy egyszer csak mégis találni fogunk valami olyan entitást, amelyre illeni fognak valamelyik konkretizált istenkép jellemzői, hanem az, hogy sohasem fogunk olyan entitást találni amely önmagában kielégítene bármilyen típusú isten-definíciót (legyen az egy adott vallásé, vagy mondjuk a tiédhez hasonló bizonytalan-szubjektív definíció), kivéve, ha végtelen számú isten-variációt tartasz lehetségesnek. Ebben az esetben fel sem merül a valószínűség problémája, ugyanis a végtelen számú isten-variáció valamelyikének létezési esélye ugyanúgy a nulla felé tendál, mint a többié (végtelen mínusz egyé). Felmerül hát a kérdés: mi értelme van, nyitva hagyni egy ilyen abszurd és ellentmondásos problémát?
Előzmény: tgtg (637) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 13:24 | #660
na te ostoba, ezt tanítja neked az egyház?? mocskolódni??? nem hogy dobnál egy vekni kenyeret, úgy is elfogyott...
Előzmény: Beszolok (648) +3 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 13:14 | #659
[tök jól működik ez a pontozásos rendszer! fogadok hogy ez a beszólok is csak egy teszt mi? :D] csöndben vagyok!
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 13:14 | #658
Köszöntjük hát újfent eltévedt bit-ünket, ki visszatért az adatok és információk szüntelen áramlásába. Csatlakoztasd hát UTP kábeled, valamint a WIFI térereje szálljon rád!
Nagy sávszélességet mindenkinek.
ENTER
Előzmény: Nas (647) +2 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 13:08 | #657
Akkor addig befogadjuk őket ide IZÉ-re?
Előzmény: bungle (655) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 13:03 | #656
Előzmény: Tooni (652) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 21. 13:03 | #655
Nem kell izgulni, lehet hogy újra megnyitja kapuit az OPNI. :D
http://www.hirado.hu/Hirek/2010/06/17/16/Visszahozna_az_OPNI_t_a_kormany.aspx
Előzmény: Errtu (653) 0 VÁLASZ
Beszolok 2010. 06. 21. 13:03 | #654
[Komment megjelenítése...]
-6 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 21. 12:59 | #653
Ez aztán kemény beszólás volt. :D
Csengetni kellene az ápolódnak, hogy vigyen vissza a trendi kis gumi celládba.
Ja, és a gyógybogyókat se felejtsd el bevenni!
Előzmény: Beszolok (648) +2 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 12:58 | #652
Köszönöm, Apuci :)
Előzmény: Beszolok (651) 0 VÁLASZ
Beszolok 2010. 06. 21. 12:57 | #651
[Komment megjelenítése...]
Előzmény: Tooni (649) -6 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 12:55 | #650
Mit szólsz? Madara? ;)
Előzmény: Nas (647) +2 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 12:53 | #649
Ehh..én kimaradtam a felsorolásból :(
Hát még ennyire sem érdemesíted felebarátodat?
Előzmény: Beszolok (648) 0 VÁLASZ
Beszolok 2010. 06. 21. 12:51 | #648
[Komment megjelenítése...]
-13 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 11:39 | #647
Oh, köszönöm nagylelkűségeteket. ^^ Tudtam, hogy a Kocka Testvériség Anyaszentegyháza nem hagyja csak úgy elveszni a híveit...amit nem nehéz megvalósítani, mert azok mind bele vannak gabalyodva az internetkábelbe... :D
Előzmény: Tooni (644) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 11:36 | #646
Szerintem fake... :D
(Huhh, most kihívtam a Sorsot egy barátságos boxmérkőzésre...)
Előzmény: Tooni (642) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 11:33 | #645
Gyanús nekem ez az Eyjafjallajökull...pláne, hogy már utalt rá bungle, hogy neki is köze van hozzá... :D
Előzmény: Tooni (640) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 11:31 | #644
Eretnek! Hogyan merészelted elhagyni az Egyetlen Igaz Izé útját! De lásd könyörületünk, visszafogadjuk az eltévedt Bárányokat. Finom vacsi lesz belőlük :-}
Előzmény: Nas (643) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 11:28 | #643
Jajj, dehogy. :D Azt a pár százat csak, ami abban a kis szünetben íródott, amíg elmentem fürödni meg vacsorázni. :D
Előzmény: Purple (634) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 11:27 | #642
S nem elég neked a benne való hitben megnyilvánulása fénylő kommentjei formájában? Örülj, hogy saját fiaként testet öltött és köztünk jár, megváltva minket az írástudatlanság szörnyű bűnétől. Mert nagy volt eljöveteléig az Analfabéták hatalma, és ha nem bocsájt Flood-ot erre a világra, ott önti el azt a Szenny és a Sz*r naponta. Csodás munkássága révén tartja meg Országának látogatottságát, és jutalmazza a Mennyek ígéretével (majd Isten megfizeti) hű híveit és Szent Macskás Posztjainak követőit. És lesújt azokra a kik ellenünk cselekszenek, és örökre kitörli őket az írásos feljegyzésekből, hogy nyomuk sem marad.
Előzmény: Purple (638) +2 VÁLASZ
sorry 2010. 06. 21. 11:01 | #641
Szélmalomharc :D Isten csak egy számlaszám, szerintem hinni is felesleges benne, elég ha csak a hívők fizetnek, oszt csókolom.[nem feltétlen pénzzel, hanem mondjuk a csökött látásukkal] Én maradok a fel nem fedezett dolgok tudományos magyarázatánál. :D [de persze biztos bele lehet magyarázni hogy minden dolog mögött egy szakállas hajléktalan van :D]

Btw az itteni kommenteket ahogy elolvastam [igen, mindet!] rájöttem egy csomó dologra amiket eddig nem is tudtam, szal legközelebb is csüngök Nas szavain :D mivel mindig raguglizok ha valamit nem értek :D

Fantáziálni ott a Korongvilág, ami történetesen lapos is :D [vagy hasonló alternatívák.] az működőképes világ :D

De az biztos hogy a gyerekek rendithetetlenül énekelnek még mindig ilyen ,mondhatni lázító dolgokat.....szomorú......tényleg "értelmesebb" lenne ha 18 alatt betiltanák a vallást is :D
+3 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 21. 10:57 | #640
Isten természetének leírása - legalábbis az egyiknek a Bibliából ismert 4 közül - idézetekkel:
http://www.outlawjournalism.com/forum/viewtopic.php?t=2163&sid=bc769167c01ca88b2ce5cd4f09f2673a
Míg nappal egy füst, éjjel pedig egy tűzoszlop.
bungle
bungle 2010. 06. 21. 10:49 | #639
:DDD
Előzmény: Purple (638) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 21. 10:44 | #638
én még nem láttalak :D szal eléggé kérdéses :D
Előzmény: bungle (636) +3 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 21. 10:28 | #637
"Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok,és inkább idegen szavak gyűjteményét csinálsz egy egy hozzászólásodból,vagy megpróbálsz viccet csinálni az én hozzászólásaimból,akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok."
Itt arról beszélek,hogy amit mondok,azt annyira egyszerű felfogni,hogy ha valakinek ez nem megy,és inkább azt csinálja amit te,az valószínű ezt szántszándékkal teszi,és nem is törekszik a megértésére.De nem fogom minden egyes,számodra nem egyértlemű mondatomat megmagyarázni.Mostantól kezdve,a kedvedért megpróbálom kerülni azt, hogy átvitt értelemben beszéljek...
Mellesleg egy mondat bizonyos részleteinek kiemelése,abból a célból hogy azt megpróbál nevetségessé tenni,elég gyenge dolog,és tényleg teljesen értelmetlen.Te egyfolytában személyeskedsz,a normális vita helyett.

"Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?"

Nem bicsaklott meg semmi,csak te hiszed ezt.


"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."
Erre te azt kérdezted,hogy: "Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? "
Itt pedig arról beszélek,hogy a te felfogásod milyen,és hogy egyáltalán nem állná meg a helyét tudományos gondolkodásmódként.

"Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása. "

Ha már itt tartunk,akkor mi is szól Isten létezése ellen?Ami kétséget kizáróan bebizonyítaná,hogy nem létezik.És mielőtt megkérdeznéd,megkérdezem én tőled: Mi szól mellette,ami teljes bizonyosságot adna? Szerintem mindkét kérdésre az a válasz hogy semmi,de kíváncsian várom,hogy szerinted mi a válasz.
Előzmény: Ghavin (627) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 21. 10:17 | #636
Ti még mindig azon vitatkoztok, hogy létezek-e? ;)
+1 VÁLASZ
eddiedry01 2010. 06. 21. 08:50 | #635
Én annyira élvezem, mikor a két tábor így egymásnak ugrik, ahelyett, hogy vennék a fáradtságot, és megvizsgálnák egy pillanatra azt, hogy mit is mond a másik. Baromi nehéz ám rájönni arra, hogy Darwin elmélete, a tudomány elért eredményei és a Biblia teremtéstörténete sehol nem mond ellent egymásnak, ha csak az egyikkel foglalkozunk. Csak 1 pillanatra hasonlítsuk össze a kettőt, a teljesség igénye nélkül: Isten (Vagy Allah, vagy a nagy energia, nevezhetjük bárminek) megteremtette a földet = nagy bumm. Hogy azt Istennek, vagy ős energiának nevezzük, teljesen mindegy.
Isten elválasztotta a vizet a földtől, és létrehozta az égboltot = a légkör vízpárából alakult ki, a felhők is, és a víz légbe kerülésekor a tengerek visszahúzódtak, ezáltal szabaddá téve a szárazföldet.
Isten megalkotta először a tengeri állatokat = mai napig azt állítja a tudomány, hogy az élet a tengerben alakult ki.
Isten megalkotta a szárazföldi állatokat = a tengeri állatok egy része a fejlődés során a szárazföldi életre is képessé vált.
Isten megalkotta az ég madarait = állítólag a szárazföldi hüllőfajtákból alakultak ki az első szárnyas hüllők (tudom, hogy nem madár, de repül, ne akadékoskodjunk szavakon, amiket többször átírtak és rengetegszer aktualizáltak, fordítottak).
Isten megteremtette az embert a föld porából, stb = mint minden más, az alkotóelemeink bárhol megtalálhatóak a földön...
A másik jellemző hiba: Ha Ádám és Éva volt az első emberpár, akkor vérfertőzés útján terjedtünk? Na ja, ők az ELSŐ emberpár voltak, nincs utalás arra, hogy csak őket teremtették (alakultak ki), lehetett utánuk 1000 másik. Ne legyünk dedósok, nem kell mindent szó szerint venni, a Biblia útmutató, nem genetikai szakkönyv, de minden benne van (amit nem cenzúráztak ki), csak értelmezni kell.
Ennyit a hitről. A vallás más tészta, az emberi kreálmány a tömeg irányítására. De a tömeg igényli az irányítást, ez tény. Minden csoportnak van vezére, ez van.
Purple
Purple 2010. 06. 21. 06:04 | #634
mind a 630-at? :D
Előzmény: Nas (631) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 21. 00:56 | #633
2 kommentemet mosta el az eső... ennyit a T-szaggatott-line-ról...
Az EEG-s cuccosban egyébként komoly lehetőségek vannak... Akad már a piacon játékosoknak szánt kiegészítő 1-2 éve... asszem az OCZ gyártja...
Nas
Nas 2010. 06. 21. 00:47 | #632
O.o
xDDD
Előzmény: Tooni (630) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 00:46 | #631
Amúgy most, hogy kis szünet után újraolvastam a kommenteket, tartok tőle, hogy egy kívülálló ha ebbe úgy random beleolvas, gondolkodás nélkül az egész kollektívára ráhívja a 104-et... :D
Nas
Nas 2010. 06. 21. 00:38 | #629
Na, majd te is megszakértheted, hogy milyen benyomásaik, érzeteik lehetnek a transzcendens világról... ;) :D
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 21. 00:35 | #628
Bennem egy kérdés merült fel : Vajon milyen anyagon van...? :P
A frekvenciás dolgot meg fejtsük csak, ki a bácsinak...
Előzmény: Nas (626) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 21. 00:31 | #627
"Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok, [...] akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok."

Nem tudom vagy nem akarom? Que?

"Nem a szélsőségek a fontosak,hanem maga az ideológia."

Nem értem, hogy miért "szélsőségesebb" a Harry Potter-féle varázsló-undeground, mint a mindenségért felelős kozmikus űrvarázsló koncepciója. Amúgy mi értelme van egy ideológiának, ha szélsőséges szituációkban megbicsaklik?

"hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már..."

Szerinted isten létezésének elmélete azért nincs napirenden a modern tudományos életben, mert "baromságnak" tartják? Azért ennél jóval több szól a vén kaporszakállú létezése ellen, illetve amellett, hogy marhára nem a tudomány reszortja vaskori babonák igazságtartalmának igazolása.

"És a szélsőségek ismételgetése teljesen értelmetlen,most szólok,mellesleg egyáltalán nem szórakoztató..."

Neked nyilván nem, de én kurva jól érzem magam :D
Előzmény: tgtg (625) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 21. 00:23 | #626
Huhh...hát úgy, hogy semmi összefüggőt nem mondtál az elméletedről, eszmerendszeredről, úgy elég nehéz kérdezni...(csak általad igaznak vélt tényeket lebbentettél fel, hogy pl. van a Frekvencia, meg ilyesmi, de hogy ennek mi a szerepe, mit magyaráz, hogyan működik, milyen helyet foglal el a rendszerben, és egyáltalán milyen rendszerben, arról már nem értekeztél...).

Arra lennék nagyon kíváncsi, hogy mi alapján, milyen tapasztalati tényekből vontá(to)k le ezt az eszmerendszert. Azt írtad, hogy a transzcendens világot senki nem látja, nem lehet a hétköznapi módszerekkel vizsgálni, csak bizonyos "beavatottak" "érzik" a benne zajló folyamatokat.
Mi a bizonyíték arra, hogy ezek a "beavatottaknak" nem -e véletlenül valami pszichológiai betegség (pl. skizofrénia) vagy tudatmódosító szerek miatt vannak ilyen érzeteik...? (Tehát hogy valóban egy LÉTEZŐ dolgot sejtenek meg, és nem pl. betegségből fakadó idegrendszeri anomáliák eredménye az érzet...mert így is lehetne magyarázni...).
Ha viszont az okkult dolgokkal kapcsolatban a legjobb esetben is mindent csak halványan sejteni lehet, akkor hogyan mertek erre egy ennyire konkrét, bonyolult modellt építeni? Honnan tudod akkor ennyire biztosan, hogy Frekvencia van, és nem mondjuk egy metafizikai rózsaszín póniló, ami mozgatja a szálakat?
Előzmény: azraiel (608) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 21. 00:10 | #625
Elárulom:analógiának hoztam föl.
És mégis ki mondta,hogy többet csinálok a bólogatáson kívül? Nem értelek,komolyan mondom.Ha nem vagy képes arra,hogy felfogd mit mondok,és inkább idegen szavak gyűjteményét csinálsz egy egy hozzászólásodból,vagy megpróbálsz viccet csinálni az én hozzászólásaimból,akkor nem hiszem hogy egyáltalán meg akarod érteni azt,amit mondok.
Persze,nagyon viccesen hangzik,hogy Harry potter,meg a teljes varázsló bagázs most is ott nyomja Roxfortban,de nem akarod valmiért elfogadni hogy nem erről van szó.Nem a szélsőségek a fontosak,hanem maga az ideológia.
Ajánlom figyelmedbe a kvantumfizikát.Ha tényleg érdekel a dolog,és magadat tudományosan gondolkodó embernek tartod,akkor tudod miért,vagy legalábbis utána nézel.Ha pedig nem érdekel,akkor ez van,nem tudok mit tenni.
Csak remélni tudom,hogy te itt nem a tudományos gondolkodásmódot képviseled,mert hogyan lehetne valaki mondjuk jó kutató úgy,hogy egy egy elméletet elvet az alapján,hogy ez szerintem baromság,meg milyen hülyén hangzik már...
És a szélsőségek ismételgetése teljesen értelmetlen,most szólok,mellesleg egyáltalán nem szórakoztató...
Előzmény: Ghavin (624) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 22:46 | #624
Elárulnád, hogy mi köze van a század előtti és a modern fizikának az imaginatív koncepciókhoz (isten, Harry Potter) és hogy miért kellett az előbbit idekeverni? Meg mi ez a kifacsart logika: abban a korban valaki azt állítja, hogy Newtonnak nincs igaza, erre te azt mondod, hogy ez lehetséges, majd erről jóval később bebizonyosodik, hogy részint igaz. Te mégis mi a büdös francot csinálsz ebben a teoretikus szituációban a bólogatáson kívül? Mert a lényegi munkát nem te végezted el, hanem a megismerés vágya által vezérelt, ám mindig kétkedő tudósok több generációja. Meg különben is, a Newton korában leledző teoretikus önmagad ugyanúgy bólogatott volna, ha valaki abszolút tökéletes leíró elméletnek nevezi a PNPM-et. Komolyan azt várod el tőlem, hogy ebből a példából kiindulva minden manapság divatos elméletet tartsak potenciálisan igaznak, hátha a jövőben némelyik annak bizonyul? Ez tényleg nihil.
Előzmény: tgtg (623) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 22:23 | #623
" Ez a végletekig elfogadó habitus nem igényel szellemi munkát"
Nem érted,hogy nem arról szól az én felfogásom,hogy bármiről amiről hallok,elhiszem maradék nélkül,hogy ez vagy igaz,vagy nem,tehát ugyan akkora az esély az egyik verzióra mint a másikra?Az nem igényel szellmi munkát,hogy eljussunk arra a következtetésre,hogy mondjuk Newtonnak nem volt teljes mértékben igaza?Az én felfogásom szerint,abban a korban azt mondtam volna,van rá esély hogy Newtonnak nincs igaza,és ha valaki felveti,hogy a gravitácó tulajdonképpen nem más,mint a tér-idő görbülete,arra is az lett volna a válaszom,hogy lehetséges.Míg ezek szerint te ezt nyilván tagadtad volna,hiszen akkor még nem lehetett bizonyítani az elméletet,és akkor ugyan ez a vita folyt volna köztünk. Egyébkként,szerinted lehetséges hogy mondjuk az asztalon lévő tollad egyszer csak hirtelen felugrik a magasba,minden féle látható behatás,általad ismert hatás nélkül?Vagy hogy a falnak dobált gumilabda egyszer csak átmegy a falon,és sérülés nélkül kirepül a másik oldalon? Csak mert,a modern fizika szerint igen,lehetséges.

Előzmény: Ghavin (622) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 21:54 | #622
"De mi a baj azzal a felfogással amit én képviselek? "

Mint már mondtam, nem kenyerem a szellemi nihilizmus, s azt is kifejtettem, hogy miért tartom annak a felfogásodat. Nincs konkrét problémám a te egyéni felfogásoddal, egyedül az zavart, hogy azt másoktól is elvárnád, mintha ez lenne a világnézetek non plus ultrája.

"Na ez aztán nem hogy nem nyitottság,de nagy mértékű szűklátókörűség."

Elhiszem, hogy a te pozíciódból szűklátókörűségnek tűnhet a kritikai gondolkodás, de... most figyelj: ez is csak egy vélemény ;D Számomra elfogadhatatlan az a tgtg-féle nyitottság, amely konkrétan azt az intellektuális öncsonkítást várja el tőlem, hogy minden elképzelhetőnek és elképzeltnek adekvát létezési potenciált tulajdonítsak a valóságban, csak azért mert nem lehetséges egyes koncepciók létének bizonyítása/cáfolata. Ez a végletekig elfogadó habitus nem igényel szellemi munkát, nem teszi szükségessé az egyes dolgok/jelenségek vizsgálatát, s különben is: az emberi agy eleve nem így működik, különben olyanok lennénk, mint egy exabyteos merevlemez.
Előzmény: tgtg (611) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 21:53 | #621
Valószínűleg nincs igazad :)
Milyen érzés ingoványos talajon mozogni?
Kontextus ON
26 És valaki hallja én tőlem e beszédeket, és nem cselekszi meg azokat, hasonlatos lesz a bolond emberhez, a ki a fövényre építette házát: 27 És ömlött az eső, és eljött az árvíz, és fújtak a szelek, és beleütköztek abba a házba; és összeomlott: és nagy lett annak romlása.
:)
Előzmény: tgtg (619) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:51 | #620
Azt gondolom, hogy a tudománytól is és a vallástól is (akár létezik Isten, akár nem) csak a megfelelő kérdésekre kaphatjuk meg a választ. A vallás legjobb tudásom szerint nem sokat tud pl. az exergiáról. A tudomány pedig a boldogságkeresésről. (Gondolom a vallás foglalkozik ilyesmivel is.) Ilyen értelemben nehéz helyes mércét állítani a "jóságot" illetően.
Előzmény: Purple (614) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 21:50 | #619
Én nem erről beszélek,nem az egyes vallásokról,és az istenképükről.Csupán arról,hogy nem kell mindent erőszakosan tagadni.El kell fogadni hogy nem tudunk mindent.Vannak szubjektív valószínűségek,amik az egyénben kialakulnak arról,hogy szerinte mondjuk valószínű hogy van isten,vagy esetleg nem túl valószínű.De nem azt mondja,hogy Van isten és kész,bármi más vélemény hülyeség,vagy Nincs isten,mert én azt mondom.
Erről a nyitottságról beszélek,nem pedig a dogmatizált,olykor konzervatív vallások istenhitéről.
Előzmény: Errtu (616) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:41 | #618
Dogmatikus (Google 1. találat):
1. törvényszerű, bizonyítás nélkül is elfogadott;
2. ellentmondást nem tűrő.
Errtu, elbeszélünk egymás mellett. A kuhni elveket (maradjunk tényleg ennél) nem bizonyítják, vagy cáfolják. Ez a tudományosság mércéje. Amit Te írsz, azok a tudományos jelenségek összefüggések, amiket kísérletekkel kell igazolni, vagy megcáfolni. Ha egy kísérlet teljesíti a feltételezett összefüggést, ráaggathatjuk a "tudományos" jelzőt. Ha nem, akkor nem. Az elveket illetően nincs vita, azokat max elfogadjuk, vagy nem, tehát tekinthető törvényszerűnek, dogmatikusnak. Ilyen értelemben továbbra is bátran használom a dogmatikus kifejezést.

Előzmény: Errtu (613) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 21:39 | #617
Szerintem jó kontextusban használta Wiener, jó összehasonlítani tudományt a vallással, közös tényező az ember.
Így egy-egy tudományos vagy vallási irányzat is ellenáll mindennemű változtatásnak, míg az a csoport, aki fenntartja, nem hal ki, vagy nem fogadja el az új hitet/felismeréseket.
Előzmény: Errtu (613) +1 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 20. 21:36 | #616
Milyen nyitottság az, amikor bezárnak valakit a vallás szigorú szabályai közé?
Előzmény: tgtg (611) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 21:35 | #615
El lehet bagatelizálni a dogot nyugodtan,csak nincs semi értelme.Te is tudod hogy én nem erről beszélek.Ha pedig tényleg ezt a következtetést vontad le az írásaimból,akkor olvasd újra őket.
Előzmény: Ghavin (610) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 21:34 | #614
nem tudom, hogy számomra ezek mértékegységek-e :D de az iskolában is csináltunk kísérleteket, magamon is tapasztalom a biológiát, fizikát stb stb. istennel pedig azóta sem léptem kapcsolatba :D az a dolog, hogy mindenkinek más az isten, meg hogy bennünk él, egyszerűen nem érdekel, mert én nem agyszüleményekre vagyok kíváncsi. és írtam már, hogy ne elvont szavakkal dobálózzunk, nekem tények kellenek :D
Előzmény: I. C. Wiener (609) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 20. 21:33 | #613
Azért én a dogma kifejezést óvatosan használnám a helyedben.
A dogma a vallás, vagy egy ideológia megkérdőjelezhetetlen elmélete, kinyilatkoztatása.
Ezt a tudományokra ráhúzni gyermekien buta dolog.
A tudományos tételeknek az egyik fontos kritériuma, hogy lehetőség van adott esetben a megcáfolásukra. (ahogy erre már volt pár példa)
Előzmény: I. C. Wiener (607) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 21:33 | #612
Az ember meglátja az összefüggéseket vagy ő teremti meg azokat?
Előzmény: azraiel (608) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 21:33 | #611
Igazából te nem akarsz nyitott lenni,na meg persze van még egy-két ember.De mi a baj azzal a felfogással amit én képviselek? Nem tudlak megérteni,komolyan.Valamit tagadni és tagadni,csak azért is,olyan "érvvel",hogy:hát ez baromság,ne viccelj már velem,hogyan lehetne ez igaz.Na ez aztán nem hogy nem nyitottság,de nagy mértékű szűklátókörűség.
Nem mondtam,hogy minden egyes elméletet igazságként kezeljünk,vagy hogy az általad említett szélsőséggel behatóbban kéne foglalkozni.Csak egyszerűen ha oda kerül a sor,akkor ne azt mond hogy:blöáááááá,hülyeeee,nem vagy normális hogy egyáltalán erre gondolni is mertél.
Előzmény: Ghavin (606) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 21:31 | #610
Majd hagyjátok nyitva a gyerek ablakát éjszakára aznap amikor betölti a 11-et. Persze csak akkor, ha előtte nem kerül Jedi-tanodába vagy nem rabolja el a vasorrú bába. Az esély mindenre megvan ;D
Előzmény: tgtg (605) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:29 | #609
Hogy mit látott a vallásból, és mit a tudományból,az Kegyed értékelésének függvénye. Ha a tudomány létének bizonyítéka a hadron-ágyú megépítése lenne, nem lenne jóformán egy darab tudósunk sem. Megfordítva: mi a vallás mértékegysége Kegyed számára?
Előzmény: Purple (602) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 20. 21:29 | #608
Kérdezzél.Felytsd ki hogy mi érdekel az okkultizmusból? Arra válaszolok szivesen.
Előzmény: Nas (603) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:24 | #607
Persze, az alma többnyire leesik a fáról, de a pszichológiába nem mennék bele inkább :)
Visszakanyarodva: elég baj is lenne, ha nem lenne dogmatikus. Ezek az elvek (legelfogadottabbak talán a kuhniak) biztosítanak olyan alapvető dolgokat, hogy ha Kegyed megmér valamit, majd minden egyéb változatlansága mellett én is, akkor az eredmény "jó közelítéssel" ugyanaz kell, hogy legyen 100-ból 100x., stb. Ha nem, akkor az azt leíró összefüggés helytelen (magyarán nem igaz, hogy a kivétel erősíti a szabályt).
Ezek bizony -szerintem- dogmák. Pontosan azért, hogy ne lehessen belemagyarázni semmit, de ettől még dogmák.
Előzmény: Purple (602) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 21:23 | #606
:D

Na, ezek után ne csodálkozz, hogy nem akarunk "nyitottak" lenni.
Előzmény: tgtg (605) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 21:18 | #605
Igen,értem,és el is fogadom.Még ha az én tudásom szerint,kimondhatatlanul kicsit is az esélye ennek,és éppen ezért egyáltalában nem is foglalkoztat.Ha pedig valaki azzal jön,hogy ez tuti hogy így van,mert ő is a csoport tagja,akkor azt mondanám neki hogy bizonyítsa be.Ha nem tudja bebizonyítani,akkor maradok az addigi álláspontomon.Ilyen egyszerű ez.De elfogadom,hogy meg van rá az esély.
Előzmény: Ghavin (592) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 21:16 | #604
nincs.
köszönjük az interjút :D
Előzmény: I. C. Wiener (599) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 21:16 | #603
"Inkább válaszolj arra kérdésre, hogy miért jó neked, hogy fitogatotod azt nézetet, hogy semmit sem tudok Fizikai szinten?
Miért jó neked, hogy kijelented :fogalmad sincs mi a polaritas és a frekvencia?
Miért kell azt hinni, hogy amiért tudom,hogy több van mint a fizikai sik,attól ostobabb vagyok, esetleg alúl müvelt?"

Mert nagyon úgy tűnik, illetve mert találkoztam már hozzád hasonló elveket hirdető emberekékkel, akiknél ezek a hülyeségek a sajnálatos félműveltségükből fakadtak (teszem azt hallottak már pl. az elektronok hullámtermészetéről, de fogalmuk sincs, pontosan mit jelent, illetve hogy ez egy elméleti modell, nem tudják, mi a tudományos megközelítés, elméletalkotás folyamata, lényege, VISZONT abból vesznek át fogalmakat...). Keveset tudni, de azt hinni, hogy attól mindent tudsz a legrosszabb állapot...akkor inkább ne tudj semmit. :)
Mondom, ha értelmes koncepcióval tudsz előállni, amit utána megvitathatunk, nem csak dobálózol itt olyan szavakkal mint a Polaritás meg Frekvencia, akkor nagyon szívesen beszélgetek veled róla... :)
Előzmény: azraiel (590) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 21:16 | #602
egyébként attól, hogy mi átlagemberek bizonyos szinttől tök hülyék vagyunk a tudományokhoz, attól még tapasztaljuk hogy azok bizonyításai igazak. :D pl gravitáció, informatika. vallásból eddig semmit nem láttam :D még a pszichológiai dolgokat is lehet bizonyítani..
Előzmény: Purple (597) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 21:15 | #601
Mert mindkettőt elme alkotta és gondolati rendszertől függetlenül törekszik az állandóságra.
Előzmény: Purple (597) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:15 | #600
600?
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:14 | #599
Csak :)
Egyéb kérdés?
Előzmény: Purple (597) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 21:14 | #598
Az állandó, törvénybe iktatott és megmásíthatatlan gyorsételrecept HotDogmatikus?
Előzmény: Purple (597) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 21:13 | #597
miért dogmatikus? :D
Előzmény: I. C. Wiener (595) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:09 | #596
Ha ő így boldog, magyarázza csak amivel akarja. Nekem nem fáj :)
Előzmény: Nas (593) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 21:08 | #595
Csak ne tessék továbbgondolni, mert elszakadunk a vitától.
Figyelje az érvem: DE DOGMATIKUS! :)
Előzmény: Purple (591) 0 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 20. 21:07 | #594
Niko: Haha, szóval félsz, hogy nem fogom érteni. Hát persze. Mondd akkor inkább azt, hogy a kérdésemre a válasz az, hogy „Isten útjai kifürkészhetetlenek”, annál még ez is eredetibb. :P

Egyébként meg nem, nem ért trauma gyerekkoromban, nem bigott vallásosak a szüleim, és papok sem molesztáltak soha. Na, elégedett Dr. Freud?
Előzmény: Niko (458) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 21:06 | #593
Persze. Mindenkinek magának kell megtalálnia, hogy az ő életében, az ő számára mi a helyes, hogy hogyan tud boldog lenni, és megtalálni a helyét a világban. Erre természetesen több "megoldás" is létezik, hiszen ez SZUBJEKTÍV dolog. Ugyanakkor ez az illető ne akarja a tudományos kérdéseket is a vallási meggyőződéseivel magyarázni, mert a tudománynak meg épp az a lényege, hogy az OBJEKTIVITÁSRA törekszik... :)
Előzmény: I. C. Wiener (583) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 20:58 | #592
Mindezt értem, de vajon te érted-e, hogy e következtetés alapján nemcsak az általad elképzelt isten-verzióra, hanem minden elképzelhető létezésére ugyanolyan mértékben "nyitottnak" kell lenned. Magyarán te, mint tgtg nem mondhatja azt, hogy a Harry Potter féle mágus-underground csupán a fantázia szüleménye, hanem fennáll az esélye (akármilyen kicsi is), hogy tényleg létezik egy titkos, mágikus világ, ami rejtve van tőlünk, mugliktól.
Előzmény: tgtg (584) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:57 | #591
nem dogmatikus :D de akkor amit nem írt ne tessék magára venni :D én csak tovább gondoltam
Előzmény: I. C. Wiener (589) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 20. 20:57 | #590
Mivel senkit sem akarok arra, búzditani, hogy olvassa el ezt és azt a irást, azt mondom Csináld meg gyakorlatba egzakt módon, keress gyakorlati könyvet (AMIT NEM A NYÁLEZOETIRUKOS angyalbangyalkás oldalakon fogsz találni), és akkor rá jössz, hogy a valóság egy kicsivel több mint aminek te jelenleg véled.
Inkább válaszolj arra kérdésre, hogy miért jó neked, hogy fitogatotod azt nézetet, hogy semmit sem tudok Fizikai szinten?
Miért jó neked, hogy kijelented :fogalmad sincs mi a polaritas és a frekvencia?
Miért kell azt hinni, hogy amiért tudom,hogy több van mint a fizikai sik,attól ostobabb vagyok, esetleg alúl müvelt?

Előzmény: Nas (582) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:55 | #589
Lesz@rom a többieket :D
Azt kell, hogy mondjam, bizonyára hibás következtetés vont le. Többször is. :)

Valahogy így értem:

"Szerintem az agybeteg klisé onnan ered, hogy a tudomány kb. annyira dogmatikus, mint a vallás. (Gondolok itt pl. a kuhni elvekre.) Ez természetszerű, hiszen ha mindenkinek mást jelentene a Coriolis-erő, vagy az impedancia, röviden szólva megb.szhatnánk magunkat."

És így is:

"Mindenesetre abban megállapodhatunk, hogy ilyesmit én nem írtam. A termodinamika (amire úgy, hogy talán a legáltalánosabb törvényszerűségeket képes megfogalmazni), néhol szerintem súrolja a vallásosságot.
Amit egyébként a vallásról gondolok az nagyon közel áll Mérő László gondolataihoz: "színről-színre látni". Megérteni (de nem feltétlenül elfogadni) mindkét oldalt. Gondolom más is ismeri..."

Ha talál bármiféle utalást bármiféle "tömegekre, divatra, etc.", tessék jelezni bátran :)
Előzmény: Purple (587) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:51 | #588
Olyan, mint egy fekvő négylábú hátasállat. HasonLó.
Előzmény: Purple (587) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:48 | #587
hát de maga :D írt egy olyan idézetet, ami kísértetiesen hasonlított azokhoz a kommentekhez :D vagy akkor hogy érted azt, hogy a tudomány vallás? :)
Előzmény: I. C. Wiener (585) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:46 | #586
*/ válaszoltál. Bár magázódni igazán elegáns lenne :)
Előzmény: I. C. Wiener (585) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:45 | #585
Arra válaszolt, hogy mások miket szoktak mondani. A vita érdemi része továbbra is érintetlenül maradt :)
Előzmény: Purple (580) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 20:45 | #584
Akkor te még mindig nem érted."Az elméletem szerint az a szitu" hogy:Meg van az esélye hogy Isten létezik,és annak is hogy nem létezik.Az én ismereteim szerint pedig valószínűbb az utóbbi,nem pedig 50-50%,ahogyan azt te állítod.Ha már ennyire érdekel az "elméletem".
Előzmény: Ghavin (581) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:43 | #583
Persze, van ez a híres Feynmann-mondás a teknősbékáról meg a Földről. Ha jól sejtem, valami ilyesmire gondolsz. :)

Vegyünk egy végtelenül bugyuta példát - csak a vita kedvéért:
Adott egy ember, akinek két jellemző tulajdonsága ismert: a vallásosság boldogságot jelent számára, míg a tudományosság a dolgok teljesebb megértését. Az ő esetében is "helyes" a tudománnyal foglalkozni?
Előzmény: Nas (576) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:42 | #582
Drága! Én semmit nem vélek se Sátánnak, se Istennek... :D
Viszont az az érzésem, hogy neked meg fogalmad nincs arról, mi az a polaritás és a frekvencia, csak olyan jó egzotikusan hangzik mindkettő...

"Addig nincs értelme a tobozmirigyről mint Harmadik szemről irnom, amig Idegen tőled pár fogalom."

xDDD Taníts, kérlek! De előbb azt írd már le, légy szives, hogy miből tudhatom, hogy neked van igazad. Mert erről még egy szót sem írtál, érveket, bizonyítékokat nem hoztál, csak jössz itt a Harmadik Szemmel (ami egy biológiai tény félreértéséből és felületes ismeretéből származik sejtésem szerint...). Honnan tudod, hogy nem épp egy mentális kloáka az, ha senki nem láthatja a transzcendens anatómiát? :D
Előzmény: azraiel (571) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 20:41 | #581
"ha ezt eddig tudtam volna..."

Pedig az "elméleted" alapján ez a szitu, hiszen nem számít, hogy mekkora esélyed van nyerni, vagy nyersz, vagy sem. A baj az, hogy a lottónál előfordulhat, hogy nincs nyertes, viszont ezt a hívő..., bocsánat lottózók nyilván nem tudják meg a sorsolásig. Nesze neked vallás dióhéjban.
Előzmény: tgtg (575) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:38 | #580
válaszoltam a kérdésedre :D
Előzmény: I. C. Wiener (578) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:37 | #579
Ez úgy van, hogy terülj-terülj asztalkám. Teríts meg, rakj fel minden kaját, s majd mindenki elfogyasztja ami neki ízlik.
"Addig nincs értelme" bármiről is "irnom, amig Idegen tőled pár fogalom."
Tartogatod a vendégeid elől a legjobb borokat?
Előzmény: azraiel (571) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:36 | #578
Most pontosan kivel vitatkozol? :)
Előzmény: Purple (574) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:36 | #577
itt jön képbe "drága" töritanárnőm, aki szerint a biblia nem ilyen primitív szaroknak íródott.... akik nem képesek elvontan értelmezni. de miért kéne? :D ha egyszer az van oda írva, akkor hadd legyen jogom támadni azért, ami oda van írva feketén fehéren. mert a jót belemagyarázni bármibe bele lehet
Előzmény: Tooni (573) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:36 | #576
Mert én meg ezen kívül a parszimónia elvét is szeretem alkalmazni...és nem találkoztam még olyan jelenséggel, ami megingatott volna abban, hogy ez a gyakorlatom helytelen...márpedig amíg "egyszerűbb", logikusabb elméletekkel is meg tudom magyarázni azt, hogy miért vagyunk itt, illetve hogyan keletkezhetett a világ, addig nem fogok kaporszakállú intelligens tervezésben, rendező elvben hinni... :) Az élet szerintem enélkül is csodálatos és lenyűgöző (még ha nincs is semmi "értelme"). Sőt, attól még csodálatosabb, hogy mindez az anyagban rejlő tulajdonságok, és az abból eredő lehetőségek manifesztációja, nem valami idióta gondolati rendszer terméke. :)
Előzmény: I. C. Wiener (566) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 20:35 | #575
Ezt ugye nem mondod komolyan?
Akkor holnap vagy nyerek a lottón,vagy nem.Van 50%-om nyerni,ha ezt eddig tudtam volna...
Előzmény: Ghavin (569) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:34 | #574
mert azzal szoktak jönni, hogy a tudományban is hisznek az emberek, meg vakon követik stb stb. meg a médiával szoktak még dobálózni :D hogy az is vallás. mert azt is hogy követik meg kimosta az emberek agyát. aztán ugyanúgy leül megnézni a barátokköztöt :D csak hogy nem ezt jelenti a vallás.
Előzmény: I. C. Wiener (572) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:31 | #573
"miért kell elvont szavakkal játszani? legyenek nyílt lapok és kész." Ez annyira jó hogy külön is +1.
Most már ennyi év után ez elvárás lehetne, abba lehet hagyni a virágnyelvet és tiszta vizet önteni a pohárba.
Előzmény: Purple (564) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:31 | #572
Ha egy elv "jóságát" úgy definiálod, hogy mennyire képes bizonyítani, igazad lehet. (Jelzem, a termodinamikában azért vannak szerintem disznóságok :D)
A ha-valamit-sokan-követnek-dolognál továbbra sem értem, hogy miért akadtunk le... :)
Előzmény: Purple (564) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 20. 20:30 | #571
"abból ami régebb lehetőve tette a Teljes Látast, ma csak tobozmirigyne hivjuk."

Háá, bazzeg, engem meg félreinformáltak az egyetemen. :D

Midnyájan félre informáltak vagyunk. Egymás okosságait hallgassuk, olvassuk, vesszük s tanuljuk. Ki ki a személyiségének megfelőt választja. Egonk egyik ember egojátol a másikig verődik, s azt hisszük, hogy Vagyunk. Pedig nem, mert az ego csak informáciok halmaza, ami mögött Önmagad vagy.
Miért hiszed, hogy csak fizikai anatomia létezik? Mert csak azt tudod elérni, Tudod vannak akik A többit is érzékelik.
Addig nincs értelme a tobozmirigyről mint Harmadik szemről irnom, amig Idegen tőled pár fogalom.
A gyakorlati részt pedig, nem fogom leirni, mert meg tették előttem mások akik Jobbak.
JA ÉS NEM TUDOM KI IRTA, a kommentekbe, hogy az okkultizmus Sátáni.
ANNAK üzenem . SÁTÁN NEM LÉTEZIK, csak Polaritás és Frekvencia
Amit TE Sátánnak vélsz, csak egy etéri élősködő, minél több energiát forditasz rá, annál többet vesz el tőled s játszadozik a tudatoddal.
Előzmény: Nas (358) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 20. 20:29 | #570
Nem tudom kié lesz a 666-ik komment, de nagyon remélem, hogy valami elvakult vallási fanatikusé.
(gondolom isten büntetését véli majd benne felfedezni, mert hitetlenekkel vitázik)
Ghavin 2010. 06. 20. 20:29 | #569
Akkor mi a francról beszélsz? :D

A te érvelésed ebből áll: bizonyíthatatlan állítás => bizonyítandó jelenség létezhet. Ha valami létezHET, akkor az vagy létezik, vagy nem, 50-50 %, tehát ugyanakkora a valószínűség.
Előzmény: tgtg (562) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 20:28 | #568
Azért,mert eddig én úgy láttam,hogy te is azt a véleményt képviseled,miszerint minden kétséget kizáróan neked van igazad és kész.Most már tudom hogy nem így van.
Előzmény: Nas (557) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:28 | #567
Igen, szerencsére megfordult a kezemben valamennyi Mérő könyv. Nagyon jók egytől-egyig. :)
Előzmény: Nas (561) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:27 | #566
Persze. Jómagam is inkább a tudományos vonalat képviselem, bár számomra nem teljesen világos, hogy a két vélemény egyértelműen egymással ellentétes-e...
Kérdés: Miért ez a leghelyesebb?
Üdv :)
Előzmény: Nas (553) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:26 | #565
Szerintem velünk, hogy melyikünk fog előbb agyhalált (és / vagy ínhüvely-gyulladást) kapni. :D
Előzmény: Tooni (558) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:26 | #564
a vallás semmit nem bizonyít, csak van, és elvár. a tudomány meg bizonyít. mondom, attól, hogy valamit sokan követnek, az nem lesz vallás :D miért kell elvont szavakkal játszani? legyenek nyílt lapok és kész.
Előzmény: I. C. Wiener (560) +1 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 20:25 | #563
Szerintem csak szimplán nem gondolta végig az "elméletét". A meggyőződéses nihilista nem vitatkozik, mert minek :D
Előzmény: Tooni (558) +2 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 20:25 | #562
Igen,ezt mondom,mióta itt vagyok,hogy nem lehet kijelenteni sem azt hogy létezik isten,sem pedig az ellenkezőjét.
Benéztem a fórumra,és azt láttam hogy: Isten létezik,mert a Biblia ezt írja-Isten nem létezik,mert baromság,a tudomány szerint nem létezhet.Mellé meg persze,büdös bunkó,hogy mondhatsz ilyet,illetve, te még csak hírből sem ismered a logikát,na meg a hasonló körítés.
Azt pedig észre sem vették,hogy kinyilatkoztatják ezeket a dolgokat,mintha tény volna.
De egyébként félre értettél,mert egy szóval sem modntam hogy ugyan akkora a valószínűsége isten létezésének,és nem létezésének.Koránt sem erről beszélek.
Előzmény: Ghavin (550) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:25 | #561
Ha már itt tartunk, könyvajánló (gondolom, te ismered, másnak írom): :)

http://bookline.hu/product/home.action?type=22&id=76576&_v=Mero_Laszlo_Az_elvek_csapodar_termeszete
Előzmény: I. C. Wiener (554) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:24 | #560
Az érvényességét viszont -akár elsütötték, akár nem- fenntartom. Meg is indokoltam, hogy miért.
Előzmény: Purple (556) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:22 | #559
xDDD
Kinek mi a drog...
(Tudom, tudom, a cukor... :P)
Előzmény: Tooni (551) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:21 | #558
Jé, ez a létezési potenciál dolog ismerős. Schrödinger látta el ilyennel a dobozba zárt macskáját. Akkor tgtg is lehet, hogy csak kísérletet végez valami kvantumállapotokkal vagy mi :D
Előzmény: Ghavin (550) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:20 | #557
Helyesebben azt tudom, hogy miről beszélünk, azt nem, hogy miért vitatkozol velem... :)
Előzmény: Nas (555) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:18 | #556
én sem írtam, hogy te írtad, csak az idézetre reagáltam, amit már olyannyiszor elsütöttek.
Előzmény: I. C. Wiener (554) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:18 | #555
Akkor meg miről beszélünk? :)
Előzmény: tgtg (542) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:17 | #554
Mindenesetre abban megállapodhatunk, hogy ilyesmit én nem írtam. A termodinamika (amire úgy, hogy talán a legáltalánosabb törvényszerűségeket képes megfogalmazni), néhol szerintem súrolja a vallásosságot.
Amit egyébként a vallásról gondolok az nagyon közel áll Mérő László gondolataihoz: "színről-színre látni". Megérteni (de nem feltétlenül elfogadni) mindkét oldalt. Gondolom más is ismeri...
Előzmény: Purple (548) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:17 | #553
Nyilván a tudomány sem teljesen egzakt, hiszen nem mentesülhet az emberi behatás alól, ez is az emberi logika terméke (épp ezért semmilyen megismerési, modellalkotási elv nem lesz soha teljesen egzakt, amit emberek csinálnak, ezért maradnak mindig ismeretlen, megmagyarázhatatlan területek).
De amíg nem lesz jobb információ-rendszerezési, következtetés-levonási rendszer, addig én maradok a tudományosnál. :) Jelenleg viszont ez a leghelyesebb.

Amúgy üdvözletem. :)
Előzmény: I. C. Wiener (535) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:15 | #552
*tudomány-dogma hülyeségről
Előzmény: Purple (548) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:14 | #551
Térdre, halandók, hódoljatok a mindenható Izé felsőbbrendű értelme előtt, mellyel napokra függőségbe taszította porhüvelyeteket, hogy beteljesítse a TOP10-be kerülés próféciáját!
+1 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 20:12 | #550
Jelen kontextusban végletes, pozitív előjelű szkepticizmus.

Azzal, hogy tgtg kvázi minden elképzelhetőhöz létezési potenciált rendel, lényegében minden dolog létezését is relativizálja. Az ő logikája mentén isten létezése nem bizonyítható és nem is cáfolható, ergo fennáll a lehetőség, hogy isten létezik, ám mivel tgtg elméletében nincsenek kritériumok, így minden elképzelhető szituáció, hely, lény, entitás is valahol létezhet. Magyarán tgtg elmélete alapján jelen tudásunk szerint ugyanakkora esélye van annak, hogy a Mátrixban élünk (nem a filmhez hasonlóan, hanem PONTOSAN az a helyzet áll fenn, mint a filmben), mint annak, hogy nem :D

Előzmény: Tooni (546) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 20:11 | #549
A cirkadián ritmus, ami miatt te is érzékeled az időt, kurva jól működik bennük is... :) (Ehhez még galambnak sem kell lenni, a növények és az egysejtűek is érzékelik az időt...) Ráadásul a madarak még valószínűleg jobban is teszik ezt, mert finomabb érzékszerveik vannak, amik jobban tudják "hangolni" a belső órát...

Nyilván nem tudatosul úgy bennük, hogy "basszameg, már 5 perce (ami 300 másodperc, ami 300xkb. egy szívdobbanásnak megfelelő időtartam absztrakt megfelelője) állok itt, és még nincs kaja". (De aztán egyébként lehet, hogy azt is meg lehetne tanítani nekik, hogy mit jelent a másodperc fogalma, mert a madarak képesek elvont gondolkodásra, szimbólumok kezelésére. Csak rohadt nehéz lenne rá kísérletet tervezni...)

A kísérlet inkább a babonásság kialakulását mutatja be. Jól látod, ez nem bonyolultabb folyamat egy feltételes reflexnél. (Ezért mondtam, hogy az emberi hit is ösztönös mozgatórugókból fakad...)
Pl. a patkányos kísérletben vagy Pavlov kutyájánál viszont előre jósolható, hogy mi fog történni (csengő --> kaja, pedálnyomás --> kaja), épp ez vezet tanuláshoz. Tehát valóban van rendszer a történések mögött, amit az állat szervezete felismer, és ez alapján előre jelez. Ha a pedál megnyomása után a patkány ugyanolyan random módon kapna csak enni mint amikor mondjuk fél lábon áll, akkor nem kötné össze a két eseményt (illetve nem feltétlenül a pedálnyomással kötné össze).
A galambos példa azt mutatja, hogy hasonló viselkedési mintázat viszont akkor is kialakulhat a véletlennek köszönhetően, ha amúgy rohadtul NINCS rendszer vagy egyáltalán szabályszerűség a történések mögött, mert erre van "huzalozva" az agyunk, hogy ilyen összefüggéseket kreáljunk...
Előzmény: Tooni (530) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 20:08 | #548
nem költöttem hozzá, csak végig követtem a vitát az elejéről :D és onnan idéztem. a vallás-dogma hülyeségről is volt szó itt.
Előzmény: I. C. Wiener (547) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 20:04 | #547
Szerintem az agybeteg klisé onnan ered, hogy a tudomány kb. annyira dogmatikus, mint a vallás. (Gondolok itt pl. a kuhni elvekre.) Ez természetszerű, hiszen ha mindenkinek mást jelentene a Coriolis-erő, vagy az impedancia, röviden szólva megb.szhatnánk magunkat.
A többit Te költötted hozzá... :)
Előzmény: Purple (538) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 20:01 | #546
Tedd még kérlek hozzá azt is, mi a nihilizmus, mert a végén félreértik.
Előzmény: Ghavin (545) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 20:00 | #545
Ez is egy vélemény.

Ez is.

Ez is.

Ez is.



tgtg: Az általad képviselt álláspont a legmélyebb szellemi nihilizmus ami emberileg lehetséges. A legszánalmasabb az egészben, hogy ezt te valamiféle szellemi nyitottságnak fogod fel, s mintegy a vita fölé helyezed magad, miközben nyilvánvalóan egyetlen kiragadott koncepció létezését próbálod a lehető legidiótább módon elfogadtatni velünk.

Ja, és ez is egy vélemény. Meg ez is az volt. Meg ez is...
Előzmény: tgtg (537) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:58 | #544
menjenek inkább wellness hétvégére, az sokkal intenzívebb. és még butuláshoz sem vezet a nyugalom. :D
Előzmény: Tooni (543) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:56 | #543
Békélj meg inkább, Purple, egyházunk lelki nyugalmat ad az emberiségnek. Kivéve a haditechnikát, de az is csak a békét szolgálja.
Előzmény: Purple (538) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:55 | #542
"Nem. Mert mi nem mondjuk azt, hogy a mai tudományos teóriák pl. a világ keletkezésének magyarázatára okvetlenül igazak, teljes mértékben helyesek. Ne értsd félre..."
Te ugyan nem,de van itt pár ember,akiknek a nevében ezt nem mondhatod.És most nem kezdek el szöveg részleteket linkelgetni.

"De ha lesz egyszer egy teória, amiről tényleg bebizonyosodik, hogy helyesen írja le ezt a folyamatot (ennek kicsi az esélye, de megtörténhet), akkor az HÉTSZENTSÉG, hogy tudományos lesz, nem vallási... :)"

Ezzel teljes mértékben egyet értek.
Előzmény: Nas (533) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 20. 19:54 | #541
Egy dolgot még megjegyeznék:
Maga a biblia tulajdon képpen nem más, mint egy rakás rege, monda, történet, mese gyűjteménye, ami a hosszú évszázadok alatt gyűlt össze. Nem is egységesen, hanem különböző változatokban. Ezekből a mesékből, mondákból alkotta meg az egyik korai pápa a ma ismert bibliát. (irodalom történetből vettük, de a nevét most nem keresem elő) Természetesen az összeállítás során szigorúan figyelembe vette a keresztény egyház akkori érdekeit, így egyes történetek kimaradtak, mások esetleg "kissé" elferdítve kerültek bele.

Szóval ha ezt figyelembe vesszük, elég nevetséges mind a keresztény egyház, mind pedig az ő vakbuzgó hívük egyaránt.
+1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:54 | #540
De az.
Előzmény: tgtg (537) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:53 | #539
Olyan tudományos teória NINCS, ami bármit is Isten létével, közreműködésével magyarázna. Az ugyanis nem tudományos teória, mivel a tudományos gondolkodásmód nem fogad el megérzéseket, hitet. A tudományban mindent érvekkel, bizonyítékokkal kell alátámasztani (lehetőleg olyanokkal, amit nem tud már az első szembejövő, logikusan gondolkodó ember józan paraszti ésszel megcáfolni, mert az régen rossz...).
Előzmény: tgtg (529) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:53 | #538
na ez meg a másik agybeteg klisé :D hogy lenne már vallás? :D akkor az iskola is az? meg a divat is? attól hogy tömegek követik, az még nem ok arra, hogy vallásnak hívjuk
Előzmény: I. C. Wiener (535) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:52 | #537
Szerinted.Igen,ez is egy vélemény a sok közül.Ennyi és nem több.Nem tény.
Előzmény: Tooni (532) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:52 | #536
Dícsértessék! :)
Előzmény: I. C. Wiener (535) 0 VÁLASZ
I. C. Wiener
I. C. Wiener 2010. 06. 20. 19:51 | #535
A ma emberének vallása a tudomány :)
Előzmény: Nas (533) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:49 | #534
"Egy értelem,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős."
Valamilyen értelemben részese,ez lett volna a megfelelő szó inkább.Van hozzá valami köze.
Előzmény: Nas (527) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:49 | #533
Nem. Mert mi nem mondjuk azt, hogy a mai tudományos teóriák pl. a világ keletkezésének magyarázatára okvetlenül igazak, teljes mértékben helyesek. Ne értsd félre...

De ha lesz egyszer egy teória, amiről tényleg bebizonyosodik, hogy helyesen írja le ezt a folyamatot (ennek kicsi az esélye, de megtörténhet), akkor az HÉTSZENTSÉG, hogy tudományos lesz, nem vallási... :) A megközelítés különbségéből fakadóan ez egyszerűen törvényszerű... A vallás ugyanis alapjaiban nem fejlődik, nincs neki hová, hiszen egy már kész eszmerendszert fogad el, úgy, ahogy van, érvek és bizonyítékok nélkül...a tudomány viszont igen, mert mindig új ismeretanyaghoz, tényekhez jut, amiből tovább építkezhet... :)
Előzmény: tgtg (525) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:49 | #532
A világ csak van, s értelemmel csak mi ruháztuk fel eddig, ki-ki meggyőződése szerint.
Előzmény: tgtg (523) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:48 | #531
tudatom tele van, hogy ez egy elfogadható érv a szarra, hogy "a hit erről szól, hogy hinni".... EZ MI??? és ez társadalmilag elfogadott nézet...
Tooni 2010. 06. 20. 19:43 | #530
1 pillanat, Nas, kis mellék:
Honnan tudják, hogy a galamboknak van amolyan "időérzékük"?
Mert akkor a véletlenszerű időközönként bedobott kaja értelmét veszti "hit" szempontjából, s nem lesz több egy feltételes reflexnél. Vagy egy betanításnál. Szóval mint mikor a kísérleti patkány odamegy a kapcsolóhoz, azt megnyomja, leesik a kaja, a galamb összeköti egy eseménnyel a kajaadást, de ez még nem hit, ez elvárás?
És mivel tyúkeszű, vagy nem hozzánk hasonló az időélménye, ott áll fél lábon, program lefagy, míg nem kap kaja.
Előzmény: Nas (524) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:43 | #529
"Tehát a tudományos teóriák jóval nagyobb valószínűséggel igazak (és ezt már számtalanszor bizonyították...), mivel a VALÓSÁG megfigyeléséből kapott információkon alapulnak, mint a pusztán FANTÁZIA-szülte elméletek (ezeket hívom én a "budin ülve kitalált teóriáknak")..."

Ha tudományos teóriák alatt,itt azokra a bizonyos teóriákra gondolsz,amik valószínűbbenk mutatják hogy Isten nem létezik,akkor ezt így kijelenteni,kicsit nagyképű dolog.Ezzel minimum azt feltételezed,hogy te minden tudományos teóriát ismersz a témával kapcsolatban.Inkább azt lehet mondani,hogy szerinted,a te tudásod alapján valószínűbb a dolog.És ezt el is fogadom.
Előzmény: Nas (524) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 20. 19:43 | #528
Tipikus válasz, mert nem bírjátok elviselni, hogy van aki szerint a vallás egy orbitálisan nagy néphülyítés. Egy idejétmúlt maszlag.
Előzmény: tgtg (525) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:41 | #527
Még az óvatosságod ellenére is hihetetlenül emberi jellemzőkkel ruháztad fel a "felsőbbrendű értelmedet"...a "magad képére" formáltad...nem gyanús ez egy kicsit? ;)

A felelős viselkedés pl. tipikusan olyan viselkedésforma, amit az emberek azért tartanak pozitívnak, mert a csoportos, egymásra utalt életmódból eredő társadalmi sajátosságok ezt követelik meg. :) Ez még csak nem is pszichológia, hanem etológia, sőt, ökológia. :)

Azon nem merengtél még, hogy miért törvényszerű, hogy emberi jellegű intelligencia álljon a dolgok mögött? (Csak nem megint az a válasz, hogy mert az ember teremtette magának az Istent a saját képmására...?)
Előzmény: tgtg (523) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:39 | #526
nem az.
Előzmény: tgtg (525) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:35 | #525
Nem veszitek észre,hogy az is a vallásosság egy formája,amit ti képviseltek?
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:33 | #524
A hit persze, hogy arról szól, hogy olyasmit tekintesz valósnak, amit nem tudsz bizonyítani. Épp ezért baromság. Ennyi erővel az egyszarvúakban vagy Kiszel Tünde szemöldökcsipeszének létezésében is hihetnél - minden ezzel ellentmondó bizonyíték dacára...(ha már Ghavin ilyen jó példákat hozott). :)

A tudományos teóriákat sem mindig lehet minden kétséget kizáróan bizonyítani, ez igaz, főleg, amik a világ keletkezését írják le, de ez azért van így, mert ezek olyan léptékű folyamatok, hogy nincs lehetőségünk, módszerünk ellenőrizni őket, kísérleteket tervezni rájuk, hogy teszteljük a hipotézist. De kicsiben, amit az ember még fel tud fogni, a tudománynak ez jobban megy mint a vallásnak (aminek viszont egyáltalán nem megy...), ez szerintem elég bizonyíték, hogy inkább előbbinek lehet igaza. Tehát a tudományos teóriák jóval nagyobb valószínűséggel igazak (és ezt már számtalanszor bizonyították...), mivel a VALÓSÁG megfigyeléséből kapott információkon alapulnak, mint a pusztán FANTÁZIA-szülte elméletek (ezeket hívom én a "budin ülve kitalált teóriáknak")...

Az egymással versengő, esetleg egymással ellentétes tudományos elméletek közti ellentmondást meg ne keverjük össze egy tudományos és egy fantáziált elmélet közti különbséggel. Előbbi esetben megfelelő módszerekkel, adekvát kísérletekkel el lehet dönteni előbb-utóbb, hogy melyik a helyes...(ld. mi kering mi körül kérdéskör). Azt ne várd már a kutatóktól, hogy mindenre azonnal jó választ adjanak...a módszerek is folyamatosan fejlődnek. Csak az a különbség, hogy mi bármit találunk ki, annak a helyességét minden áron megpróbáljuk leellenőrizni, és ha azt kapjuk, hogy nem helyes, akkor elvetjük a hülyeségeket. Ez az, ami a hívőkből totál hiányzik...
Előzmény: tgtg (518) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:33 | #523
Isten,de nem a bibliai értelemben.Nem feltétlenül mindenható,mindentudó.Egy hatalom,aki közvetve vagy közvetlenül befolyásolja azt a világot,amit mi tapasztalunk.Esetleg csak megteremtette,és figyeli,vagy még csak nem is ő teremtette.Tudod,ez elég nehéz kérés,mivel nincs egy konkrét kép ami kialakult bennem erről.Ha bizonyos feltételeket szabnék,hogy ilyen meg ilyen a felsőbb értelem,akkor nyilván akár meg is lehetne cáfolni,mivel csak a feltételeket kéne.Azért nehéz,mert sok eshetőség van.Egy értelem,aki mindezért a világért,amit érzékelünk magunk körül,valamilyen értelemben felelős.Azt hiszem ez a leg általánosabb meghatározás,ami eszembe jutott.
Előzmény: Tooni (520) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:23 | #522
de azt az oldalt képviseled. mert ha gondolkodnál rájönnél, hogy amott a hülyeség van. hiába jó vastag az a könyv, meg a több ezer éves múlt, de a nagy SEMMI miatt... hát ez nem tudomány. ha kiadok egy 6x ilyen vastag könyvet random egymásután rakott betűkből, és megtanulom kívülről, akkor az nagy teljesítmény, de semmit nem érek el vele, csak vesztek egy csomó időt, mialatt normális dolgokat is tanulhattam volna...
Előzmény: tgtg (521) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:21 | #521
Na most ezzel megint körbe értünk,miszerint semmit sem lehet kétséget kizáróan bizonyítani,csak valószínűbb vagy kevésbé valószínű eshetőség van.Egyébként sem tudom bebizonyítani hogy van,és nem is célom.Mint már mondtam,nem képviselem egyik oldalt sem.Egyszerűen csak elfogadom,hogy lehet hogy mégis csak létezik.
Előzmény: Purple (517) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:20 | #520
Határozd meg kérlek, számodra mi a "felsőbb" értelem. Csak hogy egy nyelvet beszéljünk.
Előzmény: tgtg (516) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:19 | #519
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁ...látom, így terjed a hit...agyhalottá tenni a másikat... :D
Előzmény: tgtg (516) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:18 | #518
Ok,tényleg nem voltam egyértelmű.Erről szól a hit,vagy arról,hogy hiszünk valamiben,annak ellenére hogy az nincs bebizonyítva.
Előzmény: sahinel (513) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:16 | #517
előbb bizonyítsd be, hogy van...
Előzmény: tgtg (516) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:15 | #516
Azzal nem cáfolsz meg semmit.Csak lesz egy teóriád.De kíváncsi vagyok hogyan cáfolndád meg egy felsőbb értelem létezését.
Előzmény: Nas (511) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 19:14 | #515
Az a legröhejesebb ezzel az érvelési módszerrel, hogy akaratlanul is egy kategóriába helyezed a felsőbb értelmet és az imaginatív fikciót.

DOLGOK AMIKNEK LÉTEZÉSE NEM CÁFOLHATÓ:
ewokok, Gollam, egyszarvúak, Kiszel Tünde szemöldökcsipesze, felsőbb értelem

Zseniális

:D
Előzmény: tgtg (501) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:13 | #514
de akkor nem is szóltak róla egyházak, hogy márpedig a föld kering a nap körül.... jahhh hihető, hogy párezer évvel ezelőtti emberek sokkal okosabbak voltak nálunk, mert ők már tudták, hogy van felsőbb hatalom, mi meg nem tudjuk bizonyítani. de ők tudták. :DDDDDDDDD
Előzmény: tgtg (512) +1 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 20. 19:10 | #513
Lol köszönöm. A pénzszerzésről szól a hit ezzel azt mondtad. Ezek után mindegy is hgoy mit mondassz.
Előzmény: tgtg (508) +1 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:10 | #512
Igen?Érdekes...
Volt olyan időszak,amikor úgy hitték,a Nap kering a Föld körül.Akkor azt sokáig senki sem tudta cáfolni.És ma mégis máshogy tudjuk.Volt olyan időszak,amikor úgy gondolták,mondjuk egy asztal kicsi asztalokból épül fel.Ezt akkor senki sem tudta cáfolni...
Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?
Előzmény: sahinel (507) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 19:09 | #511
Megcáfolom azzal, hogy tudunk neked prezentálni egy sokkal valószínűbb teóriát, ami ellentmond neki...
Előzmény: tgtg (501) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 19:08 | #510
-Egy konnektor, két konnektor, három konnektor...
-Körbe futunk, Dugó!
http://www.youtube.com/watch?v=J9Fii7LMIXI&feature=related
Előzmény: tgtg (508) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:07 | #509
igen, és mi meg ezért mondjuk hogy a hit faszság. mit nem lehet ezen megérteni?
Előzmény: tgtg (508) +1 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:05 | #508
Erről szól a hit,és ezért nevezik annak ami.
Előzmény: Purple (506) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 20. 19:05 | #507
Ha nem tudod cáfolni hogy nincs isten akkor nincs! lol ember neked mit oktattak logika helyett?
Előzmény: tgtg (502) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 19:03 | #506
mióta is van a világ?
amúgy ha nem tudják bizonyítani minek írták le, minek emeltek neki egyházat, és hogy van pofájuk pénzt kérni érte?
Előzmény: tgtg (503) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 19:02 | #505
A nyitottság nem egyenlő azzal, hogy az agyad amolyan átjáróházként működteted, ahol minden koncepció zöld utat kap a "hát meglehet" kommentárral. Biztos kényelmes lehet ez a fajta szellemi nihilizmus, de mint már mondtam, nem kérek ebből.
Előzmény: tgtg (502) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 20. 19:02 | #504
Ember ha istenről beszélsz az létezik is és nem is. Mert ha csak azt mondod hogy létezik akkor nem teljes nincs meg benne mindkét pólus. Valami csak akkor lehet teljes, egész, mindentudó, mindenható, stb ha ezek ellentéte is igaz. Ez kb olyan mint hogy azt mondják az ördög, démonok is félik. Ha nincsennek benne, nem ő teremtette akkor azok Az isteni erőtől függetlenül jönnek létre amivel degralálod istent és elfogadod hogy van rajta kívül erő ami teremt, és valsz az is isteni erővel bír akkor. Tehát hibás az 1 istenhit.

De ez filozófia a tényeken nem változtat. Kérlek imádkozzatok haza és elhiszem hogy tudatos teremtés volt, vagy nyerjek a lottón és szintén ok:D Ha elintézitek akkor ok...
Előzmény: tgtg (495) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 19:00 | #503
Tehát ha valaki nem bizonyít valamit egy bizonyos időn belül,akkor az nem létezik.Ez ugyan olyan értelmetlen érv,mint az előző.
Előzmény: Purple (497) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:58 | #502
Azt kérem,hogy legyetek nyitottak,és ne tagadjatok valamit,amit még csak közel sem tudtok megcáfolni.Ez is vallásosság.
Előzmény: Ghavin (500) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:57 | #501
Ok.Akkor csak egyszerűen:még mindig nem cáfoltad egy felsőbb értelem létezését.
Előzmény: Nas (498) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 18:57 | #500
Azt kéred tőlünk, hogy minden faszságot, amit az emberi elme csak ki tud ötölni, tekintsünk potenciálisan létezőnek. Kösz, de ebből nem kérek, azt hiszem már jócskán meghaladtam azt a kort, hogy ismét az életem részévé tegyem a gyermeki irracionalizmust.
Előzmény: tgtg (495) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:55 | #499
Mindennek megvan a lehetősége. Csak nem mindegy, hogy melyik a VALÓSZÍNŰBB. :)
Előzmény: tgtg (495) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:54 | #498
Figy! Ne kanyarodjunk már megint vissza a "senki sem tud semmit biztosan" kérdéshez...
Ld. 469-es kommentem. :)
Előzmény: tgtg (491) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 18:54 | #497
nem csak hogy az én életemben nem történt meg de senki nem bizonyította még ezen a büdös nagy világon :D nem is fotoszintetizáltam, mégis bizonyítva van. és azzal, hogy nem képviseled egyik oldalt sem, képviseled azt az oldalt :D ebben a kérdésben nem lehet tartózkodni szerintem.
Előzmény: tgtg (494) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:52 | #496
Előzmény: Purple (489) +1 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:52 | #495
Látom te egyáltalán nem értesz engem.Azt mondom,hogy mindennek meg van a lehetősége,így nyilván annak is hogy nincs semmiféle felsőbb értelem.És én ezt el is fogadom.Már csak nektek kéne elfogadni azt,hogy lehet hogy mégis csak van.
Előzmény: Ghavin (493) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:50 | #494
Mondtam már,nem képviselem egyik oldalt sem.
És nem,ez még mindig nem egy jó érv.Ezzel a logikával,ha valami nem történik meg a te életedben,akkor az nyilván nem is létezik...
Előzmény: Purple (489) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 18:46 | #493
Állj-állj, te most tényleg azt próbálod nekünk bemagyarázni, hogy ha egy koncepció létezését nem tudjuk 100%-osan cáfolni, akkor abból az következik, hogy a koncepció által meghatározott jelenségnek automatikusan léteznie kell?

Jó tudni, hogy a Csillagok Háborúja valójában dokumentumfilm :S
Előzmény: tgtg (491) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 18:43 | #492
jahh ez meg a másik. mért pont az égben lakik az isten? mert régen nem tudták mi van ott. most már tudjuk. elég idiótán venné ki magát, hogy a galaxisok közt röpköd az isten :DD ekkor jön a képbe az, hogy bennünk él :D
Előzmény: Purple (489) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:42 | #491
Ha tudsz rá adni egy alternatívát,az azt jelenti hogy így is lehetett.
"Megmagyarázom azt, hogy evolúciósan miért alakulhatott ki az embernél az, hogy hisz egy felsőbb értelem létezésében..."
Igen,de ezzel nem cáfolod egy felsőbb értelem létezését.Ez olyan,mintha azt mondanád hogy azért esik az eső,mert mi elneveztük esőnek.Holott az valószínűleg előttünk is,tőlünk függetlenül létezett.
Előzmény: Nas (485) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:42 | #490
Ja, kicsit már off, viszont konkrétan a posthoz kapcsolódik:
Aki "aranyosnak" találja a gyerekek ideológiai nevelését, annak ajánlanám gondolatébresztőnek a következő videót: :)
(Érdekes, hogy erre főleg a totalitárius diktatúrák helyeztek hangsúlyt...mint ahogy azt a videóban érezhető párhuzam is megvilágítja...)

http://www.youtube.com/watch?v=vvGXRFoFQes
Purple
Purple 2010. 06. 20. 18:41 | #489
hát ha ennyire kihatással van ránk, ahogy hiszed, akkor csak nem sunyiskodik az egekben... én sem tenném, hanem bemutatkoznék a bábjaimnak :D tudják már ki itt az atyaúristen. persze ez egy jó érv nekünk, hogy tényleg nem létezik :DD
Előzmény: tgtg (486) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 20. 18:41 | #488
szerin tem fel sem fogják mert a felsőbb értelem kitölt mindent a fejükben és ezt már nehéz lenne oda bezsúfolni.
És még csodálkoznak hogy lenézik a vallásos embereket. Mintha egy barlanglakóval vitatkoznál hogy de van villamos áram és van olyan kis szerkezet ami tüzet csihol 1 kézzel és öngyújtónak hívják.

Ha arra nem képpesek hogy felfogják mi az a TÉNY és nem fikció akkor akármit mondhatsz. Mint látszik mindíg visszatérnek oda hogy megpróbálják bebizonyítani hogy van isten mintha ezzel cáfolni tudnák hogy a tények nem állják meg a helyüket........

A gond hogy hülyegyerekkel vitatkozni nem éri meg mert mikor már 999999999999 alkalommal el lett magyarázva és még mindíg ugyanazt mondja kicsit hülyének néz már ki az is aki az igazságot mondja. Rá kell hagyni. Boldogok a lelki szegények!
Előzmény: Nas (483) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 20. 18:38 | #487
Az "alternatíva" (tények) ismeretében minden józan gondolkodású ember belátja, hogy az a bizonyos felsőbb értelem csupán egy koncepció amely nem korrelál a valósággal. Fantazmagória. Hazugság.
Előzmény: tgtg (482) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:37 | #486
Miért olyan nyilvánvaló hogy kapcsolatba lépett volna velünk?És honnan tudod hogy nem tette?Ez azért elég gyenge lábakon álló cáfolat.Amúgy mondtam már,hogy én nem képviselem itt egyik oldalt sem.Sem a vallásost,sem pedig a tudományost.
Előzmény: Purple (484) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:35 | #485
Megmagyarázom azt, hogy evolúciósan miért alakulhatott ki az embernél az, hogy hisz egy felsőbb értelem létezésében... :)
Ha viszont ezt meg tudjuk magyarázni tudományosan (márpedig meg tudjuk...), akkor innentől kezdve ez a jelenség is csak egy része, idegrendszeri, fejlődéstani sajátosságokból eredő tulajdonsága az evolúció egy komplex termékének, amit embernek nevezünk. Tehát csak az ember szempontjából van jelentősége, nem világmagyarázó elv, tehát valószínűleg nincs több valóságtartalma mint a kísérletben a galambok azon hitének, hogy az etetések az ő lábemelésüktől függnek... :)
Előzmény: tgtg (482) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 18:30 | #484
ha lenne egy felsőbb értelem, akkor már nyilván kapcsolatba lépett volna velünk, pláne ha ennyire hatással van ránk, ahogy azt hiszitek :D ez a felsőbb "értelem" csak a fejekben van jelen.
Előzmény: tgtg (482) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:26 | #483
Nem, nem egyszerűen a tanulásé. Leírtam, hogy az emberi hit miben különbözik az általam bemutatott, inkább a babonásságot leíró példától, de az sem kevésbé megmagyarázható tudományos, pszichológiai érvekkel. A ketrecbe zárás egyébként csak azért kellett a kísérlet során, hogy ténylegesen meg lehessen azt valósítani, hogy véletlenszerűen kapnak kaját, bármilyen előre meghatározott koncepció nélkül.

Tehát a madarakat nem valamilyen elv szerint etettük, hanem teljesen random módon, véletlenszerűen. Ők mégis rendező elvet, célszerűséget, szabályszerűséget véltek ebben felfedezni, HITTEK az intuícióikban, s elkezdtek ennek megfelelően viselkedni, mert az evolúció során ez az adaptív információrendezési forma alakult ki bennük (egyébként bennünk is...), hogy a minket ért ingereknek jelentőséget tulajdonítunk, és megpróbáljuk értelmes rendszerbe szervezni őket, ami azért hasznos, mert segít prediktálni történéseket a világban. Csak néha tévútra visz, mint pl. a vallások esetén... :)
Előzmény: betyár (478) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 18:22 | #482
Te a hit,és ezen keresztül a vallások kialakulására adsz egy alternatívát.De ezzel koránt sem cáfolod meg egy felsőbb értelem létezését.
Előzmény: Nas (481) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:15 | #481
"Más dolog a Bibliában fellehető elméletek cáfolása,és más dolog a hit és minden vallás logikai cáfolata,illetve Isten létezésének cáfolata."

Pedig nagyon egyszerűen lehet logikailag cáfolni, sőt, a kialakulását is megmagyarázni. Folyamatosan azt teszem...olvasd el a kommenteimet. :)
Előzmény: tgtg (477) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 18:13 | #480
Igen, létezik. Mi értelme annak, hogy élsz? Rohadtul semmi. Persze a testrészeidnek külön-külön megvan a saját értelmük, mivel az evolúció során, a természetes szelekció miatt úgy alakultak, hogy segítsék a szervezeted a túlélésben és a szaporodásban. De még így is vannak konstrukciós hibák, amik nem lennének megengedhetőek egy tudatos tervezést feltételezve, ezeket is jobban lehet az evolúció "barkácsoló" mivoltával magyarázni...

"Bárhová nézel ok-okozatot látsz."
Nyilván, mivel nem káoszban élünk, de ez is egy egy olyan világ törvényszerűségei közül, ahol már kettőnél több kvark létezik. De CÉLSZERŰSÉGET már nem látsz mnidenhol... Azért esik az eső, MERT a vízmolekulák nagy magasságban bizonyos koncentráció felett kondenzálódnak az aeroszol magvakon, és amikor már elég nagy a csepp, a gravitációs vonzás miatt leesik. Ok-okozati összefüggés. De célszerűséget cseppet sem vélek felfedezni benne. Fizikai törvényszerűségek miatt alakul így, nem azért, mert valaki így akarja...

"csinálnál bármit is cél nélkül? még ha az ösztönös is?"
Nem. De azért nem, mert mi emberek vagyunk, termékei a rendszernek, így célunk a rendszer törvényeinek engedelmeskedni (mit bármelyik más állatfaj egyedének...). De attól még a rendszer létezésének egyáltalán nem biztos, hogy van konkrét célja...kialakult, mert ez a lehetőség is megvolt az anyag természetében.
Előzmény: betyár (475) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 18:13 | #479
ez nem igaz, mert te nem DIREKT akkor adsz nekik enni, mikor fél lábon áll. ő csak azt hiszi.
Előzmény: betyár (478) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 18:10 | #478
öh, hát ha belegondolsz, amit leírtál és kísérlettel bemutattál, az a tanulás folyamata, nem pedig a hit, az más kérdés, hogy a galamboknak mennyire kiterjedt az intelligenciája, de elhiheted, hogy nem lesz egy napokon keresztül féllábon álló galambtársadalmad, ha nem zárod őket ketrecbe. Épp ezért a tudomány ha hiteles is lehet bizonyos szintig, mégis csak kiragadott szeleteket vizsgál ahelyett, hogy az egy és egész kapcsolatának miben létéről vizsgálódna mélyre menően.
Előzmény: Nas (476) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 17:57 | #477
Igen,szerintem is meg lehet becsülni nagyjából, hogy melyik állhat közelebb a valósághoz.A Biblia,Korán,stb,vagy esetleg a tudományos magyarázatok.De azt viszont szerintem nem lehet így kilogikázni,hogy létezhet e Isten,hogy van e egy felsőbb értelem.A Biblia és a többi hasonló íráshoz nagyon sok közük van az embereknek.De azért az teljesen más dolog,hogy a vallásokat tagadjuk úgy általában,még ha azokat emberek alkották is.Nem lehet így határt húzni hit és tudomány közé.Ilyen éles határt pedig végképp nem: "budin ülve kifundált, szubjektív teóriák" Más dolog a Bibliában fellehető elméletek cáfolása,és más dolog a hit és minden vallás logikai cáfolata,illetve Isten létezésének cáfolata.
Előzmény: Nas (469) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 17:56 | #476
"a hit nem származtatható az ösztönből"

De. A hit egy nagyon ősi ösztön. Már az emberelődökben, sőt, a madarakban is tetten érhetőek a nyomai. A babonásság (ami az általad hitnek nevezett jelenség egy alacsonyabb rendű, ösztönösebb fokozata) lényege, hogy a világról összegyűjtött információkból ne logikai gondolkodás útján, hanem intuíciók alapján (amiknek viszont szintén adaptív idegrendszeri folyamatok az alapjai...) szűrjünk le következtetéseket, készítsünk predikciókat. Inkább mondok egy példát, mert úgy talán érthetőbb:

Galambokkal lehet pl. csinálni egy nagyon egyszerű kísérletet: ketrecben tartod őket, és jól meghatározott, de random időpillanatban adsz nekik enni. A madarak először véletlenszerűen vesznek fel egy-egy testhelyzetet az etetés előtt, hiszen nem tudják, hogy az mikor következik be. A véletlenszerűségből adódóan viszont lesznek olyan állatok, amiket többször egymás után ugyanabban a testhelyzetben fog érni az etetés. Ezek ebből azt a következtetést fogják levonni, hogy azért kaptak enni, mert pl. fél lábon álltak. Elkezdenek többet állni fél lábon, hogy gyakrabban kapjanak kaját. Emiatt persze megnő az esélye, hogy az amúgy teljesen random időközönként bekövetkező etetés újra fél lábon állva éri őket, ami megerősíti őket abban a HITÜKBEN, hogy a viselkedésük miatt következett be a várt jelenség. A vége az lesz, hogy lesznek madarak, amik az egész napjukat fél lábon állva fogják tölteni, mert MEG VANNAK RÓLA GYŐZŐDVE, hogy ezért kapnak enni... Így működnek a babonák. :)

Az emberi hit persze ennél bonyolultabb, és szerepet játszik a kialakulásában az is, hogy az ember csoportban élő állatfaj (az erkölcsi szabályaink gyakorlatilag a csoportos életmód hatékonyságnövelő, együttműködést segítő szabályai), valamint az, hogy nem csúcsragadozó, és félnie kell nála nagyobb erőktől...erre rakódik rá az ösztönös halálfélelem, illetve az a természetes törekvés, hogy a frusztrációt okozó érzéstől megszabaduljunk...és voilá...így lett a Chocapic. :)
Előzmény: betyár (470) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 17:45 | #475
szerinted létezik bármi is cél nélkül? Csak ha mondjuk a saját testedet nézed, vagy akár a természetet, vagy egy várost. Bárhová nézel ok-okozatot látsz. csinálnál bármit is cél nélkül? még ha az ösztönös is?
Előzmény: Nas (472) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 17:42 | #474
Nem, Jane Robertsnek több műve is van, a MEK-ban megtalálod még a Seth megszólal címűt is.
Előzmény: betyár (473) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 17:38 | #473
a fejezetet nem olvastam, de érdekes amit igen, ebből ez az egy rész van?
Előzmény: Tooni (454) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 17:37 | #472
Ti itt most a Bibliát is védtétek nagy elánnal, nem csak a hitet. A hit nagyon praktikus ösztön egyébként, segít leegyszerűsíteni a dolgokat, megkímél a kellemetlen kérdésektől... :)

"Egyébként a tudományok is foglalkoznak az örök élet lehetőségével, csupán a maguk eszközeivel."

Ez is abból fakad, hogy az ember zsigerileg fél az elmúlástól, és ezt megpróbálja valahogy kijátszani (vagy legalább a kijátszás illúzióját megteremteni)...

"Pl én sosem értem, hogy ha minden sejtünk kicserélődik 5-7 évente, akkor mi a szarért öregszünk meg...hogy lenne egy biológiai órám, és az megmondja, hogy mikor kell megdöglenem, belém van programozva?!"

Azért nem érted, mert nem értesz a nukleinsav-anyagcseréhez, a sejtciklushoz, az ontogenezishez és a szelekció, az evolúció lényegéhez. :) De hidd el, megmagyarázható. Viszont ha most elkezdeném neked ezt részletesen elmondani, rögtön 1000 egyéb kérdésed lenne, szóval ne haragudj, de nem teszem, hosszú lenne itt ilyen szintű biológiai továbbképzést tartani... :)

"De a lényeg, hogy a hit a megérzett rend a világban, a tudomány pedig a megértett rend."

Ezzel az a baj, hogy a megérzéseket (ösztönöket) is meg lehet magyarázni tudományosan, hogy miért is adaptív adott fajnál ez a viselkedésforma...innentől kezdve nem tudok hinni benne, hogy a megérzések tényleg egy transzcendens világ leképezései lennének...

"Az elv a lényeg és ez feltételezi az azt szülő intelligenciát"

Már mondtam: a rend, a szabályszerűség mögött nem törvényszerű, hogy célszerűség is van...

"És szerintem lehetséges az életnek egy békével, intelligenciával, tisztasággal teljes megélése."

Ezzel egyetértek. Ehhez kell a tiszta gondolkodás, amibe a hit nem fér bele. :)
Előzmény: betyár (441) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 17:33 | #471
Jobban tudnál aludni, ha engednél a babonás ösztönöknek? Kivétel: egyedül, sötétben, horrorfilm nézése után, záporban ha villámlik, pókokkal vagy denevérekkel tarkított helyen, különös természeti képződmények közelében, temető közelében. :D :P
Előzmény: Nas (469) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 17:31 | #470
a hit nem származtatható az ösztönből. tudsz olyan ösztöntípust, ami a hittel kapcsolatos? A hit megéltség, megértés eredménye, ahogy a tudomány is.
Előzmény: Nas (469) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 17:23 | #469
Figy, egyetértek azzal, hogy ebben a kérdésben senki sem tud biztosat állítani. De azt azért meg lehet becsülni, illetve józan ésszel, (amennyire lehet) objektív nézőpontból végiggondolni, hogy melyik megközelítés lehet a helyesebb, melyik írja le valószínűleg jobban a valóságot. Ezzel kapcsolatban elmondtam már a véleményemet, mást nem tudok hozzátenni:

Az a gondom az egésszel, hogy például a világ keletkezését is nyilván megpróbálják tudományos elméletekkel is alátámasztani, amik lehet, hogy ugyanúgy tévedések (hiszen valós időben nem tudjuk vizsgálni ezeket a folyamatokat, mert nem emberi, még csak nem is történelmi léptékben történnek), de legalább a való világ humán mértékkel mérve legelmélyültebb, legobjektívebb, emberi befolyásoltságtól legjobban mentes megfigyeléseiből származó információkon nyugszanak, ergo nagyobb eséllyel igazak, mint a budin ülve kifundált, szubjektív teóriák (amit hitnek hívnak, és épp az a lényege, hogy nem követelménye a mások által is ellenőrizhető, valóban a megfigyelni kívánt világból származó bizonyítékok megléte - ellentétben a tudománnyal)...

Ezért hiszek én jobban a tudományban, mint a hitben, noha én is jobban tudnék aludni, meg rengeteg kényelmetlen kérdésen való rágódástól megkímélhetném magam, ha engedni tudnék a bennem is élő babonás ösztönöknek.
Előzmény: tgtg (437) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 17:18 | #468
nem gond, erre a kérdésre is megvan már a megoldás, pár kommenttel lejjebb :D jippíí milliomos leszek XD
Előzmény: Derill (465) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 17:15 | #467
Most ezt komolyan gondolod? Pont arról beszélek,hogy semmi semt nem lehet belátni teljes bizonyossággal,hogy mindig meg van arra lehetőség hogy egy adott elmélet hibás,még ha előtte a megfigyelések alapján sokáig hibátlannak tűnt is.Lásd: Gravitácós elméletek:Newton ill Einstein magyarázata.
Hiába cáfolnék meg bármit is,az sem egy teljes igazság,még ha én azt is hinném.
És egyébként mi az hogy az Én bibliám? Láttál te bármelyik hozzászólásomban is olyat,hogy keresztény volnék? A személyeskedést szerintem nyugodtan el lehet felejteni,teljesen felesleges.
Tooni 2010. 06. 20. 17:12 | #466
Semmi szükség rá, a hit bizonyítás nélküli bizonyosság. A matematikusoknak van csak szükségük rá, hogy igazolják vagy cáfolják tételeiket, amit azután elkönyvelhetnek igaznak vagy hamisnak.
Amúgy 1+1=\=2 mert nem írja a Biblia. :D
Derill 2010. 06. 20. 17:00 | #465
elégetted? kár...pedig vizsolyi volt...vaterán eladhattad volna vagy 5 millióért...euróban...
Előzmény: Purple (461) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 20. 16:55 | #464
1+1=2 ... Cáfold meg kérlek a hiteddel... :DDD
100 év múlva már csak egy könyvtári könyv lesz a bibliád a többi közt...
Előzmény: tgtg (457) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 20. 16:49 | #463
Komcsik is ezt csinálták xD
Előzmény: Ghavin (10) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 16:49 | #462
ha lelket akarsz boncolni pszichológiát tanulmányozz, ne bibliát
Előzmény: Niko (460) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 16:48 | #461
őőőő... hátt izé. azt elégettem, mert nem bizonyult hasznosnak :DD de majd kapsz helyette micimackót :D
Előzmény: Derill (459) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 20. 16:47 | #460
Ne értsd félre nem személyeskedek... de találkoztam már pár olyan emberrel, aki ugyan így állt hozzá a dolgokhoz. Kiderült, hogy a szülei bigott vallásosak voltak és megutáltatták a gyerekükkel... van azt is el tudom képzelni, hogy találkoztál egy két normálatlan pappal... de ne ez akadájozzon meg téged, hogy kicsit behatóbban tanulmányozd a Bibliát. Nem természettudományi téren, hanem a lélek területén. Isten áldjon!
Előzmény: Niko (458) 0 VÁLASZ
Derill 2010. 06. 20. 16:46 | #459
jó nemkell a kamu duma...
amugy meg az ószövetséget visszahozhatnád már amit a doktorid írásához kértél kölcsön...
Előzmény: Purple (456) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 20. 16:43 | #458
Látom még mindig nem kontextusban (nem tudom érted e a szó jelentését) nézed a válaszomat, általában a szekták szokása egy- egy mondatot kiragadnak a szövegből és azt próbálják magayrázni... az eleve elrendelés tanába pedig már bele sem megyek, mert hát tudod gyerekeknek tejet, felnőtteknek kenyeret... szóval félek nem értenéd:) De ha már Freudnál járunk, azt hiszem gyerekkorodban valami nagy trauma érhetett, ami ennyire az ellenségeskedést váltja ki belőled... nem tudom talán tudatalatti...
Előzmény: kukulkan (449) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 16:42 | #457
"Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)
"

Igen,és amit mi bizonyításnak nevezünk,az NEM teljes bizonyosság.Nem tudunk semmit teljes bizonyossággal.És ez az,ami elfelejtenek sokan,akik a tudománnyal érvelnek.Én egyik álláspontot sem szeretném képviselni.Én elfogadom,hogy lehetséges,hogy nem nekem van igazam,hogy én is tévedhetek.Ellenben te úgy beszélsz,mintha az amit kimondasz,a végső igazság lenne,mintha be volna bizonyítva,minden kétséget kizáróan. Ugye te idézted Dawkinst: "Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny." Na,ez vagy igaz,vagy nem igaz.Ennyire egyszerű.Lehet az embernek véleménye,és az nem is baj.Az viszont már az,ha azt hiszi,hogy az ő igazsága az egyetlen igazság.Ismétlem,lehet hogy igaza van Dawkinsnak,lehet hogy nincs ember arcú isten.Mint ahogy ennek az ellenkezője is,és még egy rakás más verzió is lehetséges.Nekem is van véleményem,van egy kialakult kép bennem ezekről a dolgokról.De nem mondom azt, hogy ez az igazság,aki meg nem ezt állítja az hülye.Mert ez az,amit szűklátókörűségnek nevezünk.
Előzmény: kukulkan (449) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 16:41 | #456
az csak egy berögzült indulatszó :D ennyi haszna van istennek :DD
Előzmény: Derill (455) 0 VÁLASZ
Derill 2010. 06. 20. 16:37 | #455
hohóó:D omg-ozunk mi?:D lebuktál ó máj gád :D
fogadjunk most is a rózsafüzért morzsolod kommentelés köben....
Előzmény: Purple (4) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 16:16 | #454
A vallás értelme fejezet, 598. oldal, az én Szentírásomból.
Link: http://mek.oszk.hu/00100/00120/00120.pdf
betyár 2010. 06. 20. 16:09 | #453
a mennyországot a Földön kell elérnünk: "Amint a mennyben, úgy a Földön is."
Nem tudom, ti nem éreztek az életetekért hálát?
Előzmény: betyár (452) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 16:04 | #452
Igen, épp ez e lényeg a Bibliában a lényeget kell meglátni, és a saját életed szűrőjén. Attól, hogy létezik egy könyv nem veheted magad külön tőle, ha olvasod. Nem szabad az élettől és a valóságtól elkülöníteni a Bibliát.
Az élet értelme alatt olyasmikre gondoltam, hogy mik azok az emberi tettek,érzelmek amik csak pozitív irányban hatnak. Elvégre ez viszi előrébb az életünket.
Aki nem néz szembe a csodás valósággal, az elpusztul, ez azért érthető, nem? Ezért halunk olyan sokan.
Előzmény: kukulkan (449) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 16:02 | #451
ja és azt szintén ki dönti el, hogy ennek a leírt szövegnek mi a helyes átvitt értelmezése? :DDD tuudom tudom isten bennünk él, stb :D hihető, hogy erre a gondolatra alapoznak majd egy egyházat, nem?
Előzmény: Purple (450) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 16:00 | #450
ezt a kérdéssort, hogy akkor most hogy is kell értelmezni a bibliát, meg hogy miért jön mindenki azzal, hogy ez egy kurvanagy átvitt dolog, töritanáromnak tettem fel annó. az volt rá a válasza, hogy nem mindenki olyan primitív és egyszerű, mint én, és valaki tudja nem szó szerint értelmezni :DDD mondom erre én, és a szegény parasztok anno? biztos ők is tudtak minden hülye metaforát meg filozófiai dolgot belelátni nem? meg akkor miért nem írták le egyértelműen úgy, hogy NE kelljen átvitten értelmezni. jaaa, mert hogy úgy nem lett volna belőle megvezetés, és semmi hasznuk nem lett volna belőle az égvilágon? :D
Előzmény: kukulkan (449) 0 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 20. 15:45 | #449
>> betyár: Szóval a lényeg, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni... <<

Jó, de ki dönti el akkor, hogy hogyan kell értelmezni? Hogy mit kell belőle követendőnek tekinteni és mit nem, mi az ami egyáltalán „jónak” tekinthető benne, és mi az ami nem, stb., Te magad, az Olvasó? Mert ez esetben (mint azt már korábban említettem) máris egy a Bibliától független kritérium alapján döntesz, azaz nyilvánvalóan rendelkezel egy attól független erkölcsi ítélettel, ami alapján eldöntöd magadban, hogy ezt és ezt a részt hogyan kell értelmezni és mi az ami ebből számodra építő jelleggel bír. Ez esetben viszont felmerül a kérdés, hogy akkor már miért nem hagyod ki ezt a közbülső lépést (azaz a Biblia olvasását, úgy, mintha az egy erkölcsi útmutató lenne), és hagyatkozol saját morális mércédre, amelynek szűrőjén át olvasnád amúgy is a Bibliát?

Egyébként e tekintetben osztom John Hartung véleményét:

„A Biblia a csoporton belüli erkölcsiség lenyomata, tele külső csoportok kiirtásával, rabszolgasorba vetésével és világuralommal. Ám céljai folytán, de még a gyilkosság, kegyetlenség, erőszak dicsőítésével sem válik a Biblia rosszá. Nagyon sok ősi mű ugyanezt teszi - például az Iliász, az izlandi Sagák, az ókori szíriaiak, vagy a régi maja feliratok. Csakhogy az Iliászt senki nem próbálja meg úgy eladni, mint az erkölcs alapkövét. Ebben rejlik a probléma. A Bibliát életvezetési útmutatóként árulják és veszik meg az emberek. És persze messze minden idők legjobban fogyó könyve.”

>> betyár: ...vajon próbált valaha valaki is megkérdezni egy számítógépet, hogy mi is az értelme az életnek? <<

Látod ez az alapvető baj az emberi gondolkodásmóddal, hogy mindennek az értelmét keressük, holott legtöbbször ez egy teljességgel nonszensz dolog, ahogy jelen esetben is, mivel az életnek _nincs_ univerzális értelemben vett értelme. Az ilyen ostoba és értelmetlen kérdéseken való rágódás vezet egyébként oda, hogy valaki vallásos lesz...

Ahogy Richard Dawkins mondja:

"Az univerzum, amelyet megfigyelünk pontosan olyan tulajdonságú, amelyet akkor várhatunk, ha nincs odafent egy terv, ha nincs cél, ha nincs gonosz és nincs jó, semmi, csak vak, könyörtelen közöny."

Persze ezt a mi kis érzékeny, felnőttkorunkban is szülőkomplexusban szenvelgő, halhatatlanságra ácsingózó kis "lelkünk" nem hajlandó elfogadni, ezért inkább kitalálunk egy apapótló személyt, akit elnevezünk Istennek, meg egy túlvilágot, ahol örökké élhetünk boldogan, csak hogy ne kelljen szembenéznünk a rideg valósággal.

>> tgtg: Nagyon nagyon távol vagyunk még attól, hogy bármit is tudjunk arról, miből is vagyunk valójában. <<

Igen, de amit a tudomány révén ma tudunk, azt tudjuk is bizonyítani, ellenben ez a különböző vallások egyetlen egy állításáról sem mondható el. És valamiért ezt mindenki elfelejti, mikor a tudományt és a vallást akarja mérlegre helyezni, és azt várja, hogy azok majd egyensúlyban lesznek. Hát egy nagy frászt lesznek (vannak) egyensúlyban! :)

>> Niko: Most valószínűleg ezt is szépen ki fogod forgatni... <<

Nem, mivel az alapvető problémámra, ami teljességgel abszurddá teszi ezt az elbűvölő kis történetet (nevezetesen arra, hogy Isten mindenhatóságának folyományaképpen _mindent_ tudott már előre) még nem adtál feloldást...

>> Niko: Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy a kicsinyesség, az öntelt bosszúvágy, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl. a Te életedre... <<

Ti hívők annyira kiszámíthatóan viselkedtek egy-egy ilyen vitában, hogy az valami elképesztő. :) Megfigyeltem már, hogy ha valamire nem tudtok, vagy akartok válaszolni, akkor elkezdtek Dr. Freud-ot játszani...

Amúgy meg (csak hogy ne mondhassa Dr. Freud, hogy nem válaszoltam a kérdésére) ezen tulajdonságok mindenkiben megvannak alapvetően (igen, bennem is), nem véletlen, hogy az általunk kitalált istenek és más transzcendentális lények sem mentesek tőlük...

>> Nas: Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) <<

Persze, mert ha fogalmuk lenne róla, akkor belátnák mennyire nyilvánvaló és magától értetődő az elmélet, és menten kénytelenek lennének felhagyni a támadásával. ;)

>> eol: Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. <<

Látom más is megtalálta már ezt a remek kis oldalt. ;)

Egyébként ezen az aloldalán baromi részletesen, külön témakörökre lebontva adnak választ a kreások leggyakoribb kérdéseire/érveire, olyan formában, hogy vesznek egy kreás állítást, majd azt jól megcáfolják:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Gyakorlatilag egyébként a kreacionisták annyira előre kiszámítható érveket sorakoztatnak fel egy-egy evolúció kontra teremtés/tervezés vitában, hogy az ember akár megteheti azt is, hogy végig innét idézget be nekik... :D

>> Purple: ...erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D <<

Amíg élek, remélek. :D
betyár 2010. 06. 20. 15:05 | #448
szuper, már küldöm is :D
de lehet, hogy inkább valami pedofil meleg hitgyülis tracket tolok, vannak egész táncolhatók is :D
Előzmény: Tooni (447) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 14:52 | #447
Persze, hogy lehet, az is egy eszme, még ha tév is, amit sokan követtek. És ugyanúgy nem volt az egésznek reális, hanem csak áltudományos alapja. És ugyanúgy van egy vezér, aki írt egy vagy több könyvet, amit a neonácik a bibliájukként tisztelnek. Ki ugyan csak akkor kerül, ha nem napiszar-minőség.
Előzmény: betyár (445) 0 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 20. 14:50 | #446
Tudom hogy ez az animáció már szerepelt itt korábban, de ez sokkal jobban szemlélteti azt amit már egy jó ideje magyarázok. Én ebben "hiszek"
http://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA
betyár 2010. 06. 20. 14:47 | #445
hű, ezt nem vágtam...lehet vallásos természetű kedves kis náci énekeket beküldeni? az elég izésnek számít? XD
Előzmény: Tooni (444) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 14:30 | #444
Nem kell ehhez sok utánajárás.
http://www.ize.hu/toplist.php?sort=comments
Előzmény: betyár (443) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 20. 14:28 | #443
Érjük el az 500-at gyerekek :D egyébként bungle, tudod, hogy melyik a legtöbb kommentet kapott poszt az izén? Belenéznék :)
Előzmény: betyár (441) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 14:23 | #442
Na most ezt hogyan is érted pontosan? Mi az hogy az egyed szintjén? A kollektivitás segítségeével simán megcáfolunk olyan dolgokat,amit egyénileg nem? Erre azért valami plédát is hozhatnál.Egyébkén az,hogy te azt hiszed sikerül valamit megcáfolnod,nem jelenti azt hogy ténylegesen sikerült is.A világon semmi sem biztos,mindig meg van annak a lehetősége hogy tévedtünk.
A vallásokat pedig úgy általában,hulladék elméleteknek titulálni,hát azért az egy kicsit erős...
betyár 2010. 06. 20. 14:22 | #441
Az két különböző dolog, hogy a Biblia milyen okból íródott, és hogy ki mire használja. A vallások használják és nem képviselik.
Egyébként a tudományok is foglalkoznak az örök élet lehetőségével, csupán a maguk eszközeivel. Pl én sosem értem, hogy ha minden sejtünk kicserélődik 5-7 évente, akkor mi a szarért öregszünk meg...hogy lenne egy biológiai órám, és az megmondja, hogy mikor kell megdöglenem, belém van programozva?! Hát ez talán sok embernek nem tetszik és nem igazán kívánja kivárni (mert nem él eleget) azt a pontot, amikor a tudomány talán magyarázatot ad erre. Hanem úgy gondolja, hogy egy embernek már sikerült ez x éve és alapnak veszi azokat az igazságokat, amiket az az ember mondott. Ahogy Pitagorasz is kitalált egy tételt, de nem kell folyton minden egyes alkalommal bebizonyítani, hogy továbbléphessünk.
De a lényeg, hogy a hit a megérzett rend a világban, a tudomány pedig a megértett rend. Mindkettő fontos a teljességhez. Az lehetséges, hogy egy dolgot többféleképp lehet elmagyarázni, de a tudomány célja is az elv felismerése, miszerint a világ működik. Az elv a lényeg és ez feltételezi az azt szülő intelligenciát, el lehet veszni az információk, tények rengetegében, de attól még rend van. Az megint egy más kérdés, hogy az ember miért teremt állandóan diszharmóniát maga körül. És szerintem lehetséges az életnek egy békével, intelligenciával, tisztasággal teljes megélése. Ez a hit.
Előzmény: Nas (434) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 20. 14:21 | #440
eddigi legjobb komment. erre vallásos oldalról nem lehet értelmes választ adni :D
Előzmény: kukulkan (422) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 20. 13:48 | #439
Jaa... Az emberi elme felfogó képessége véges... az egyed szintjén... Tiszta gáz, hogy kollektívában élünk, és így elég hamar kibuknak a hulladék elméletek... Pl: vallások... :DDDDD
(Személy szerint minden elméletet és tézist hulladéknak tartok amit magam is könnyedén meg tudok cáfolni...)
Hamis ideológiához tényleg szükség van a hitre, másképpen nem működik...
Előzmény: tgtg (437) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 20. 13:38 | #438
Csak feltételezni tudom, hogy a gyermekkori indoktrináció váltotta ki az indulatokat, nem az illetők hívő mivolta. Hanem esetleg az elvakultan hívő mivolta.
Előzmény: tgtg (437) 0 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 20. 12:19 | #437
"És szerinted ez rögtön annak a bizonyítéka, hogy létezik egy felsőbbrendű hatalom? Az eszedbe sem jut, hogy talán az ember nem mindenható, mindentudó és a módszerei is végesek? :)"

Én mondtam volna ilyet,hogy ez bárminek is a bizonyítéka volna?Biztos vagyok benne hogy nem.Hiszen ugyan ezt mondtam én is,hogy az ember felfogó képessége véges: "Akár mennyire is közhej,de valószínű igaz,hogy felfogó képességünk határára érünk,akkor mikor a világ felépítését,működésénke miértjét kutatjuk"

"Hány matematikust, fizikust ismersz?" Rengeteg matematikus és fizikus hallgatót ismerek,hidd el.Nem véletlenül mondtam hogy a saját környezetemben ez biztosan igaz.Lehet hogy nincs így,én csak annyit mondtam,hogy ezt tapasztaltam magam körül.

"Olvasd el kukulkan kommentjét, mit írt pl. Einstein hozzáállásáról... ;)"
Igen,ezért mondtam azt,hogy:"közelebb álnak a vallásos eszmékhez" nem pedig azt hogy ilyen vagy olyan vallásúak.Ez Einsteinnél is igaz.

Én csak azt nem értem még mindig,hogy hogyan mondhat valaki olyat,hogy hülye az aki hisz Istenben,vagy fordítva,annak nincs igaza,aki nem hisz Istenben.Hogyan lehetne kijelenteni valamit ilyen határozottsággal,ha te is belátod,és gondolom az itt fórumozók többsége is,hogy az emberi felfogó képesség határos.Peszre lehetnek elméletek,de hogy valaki kijelentese,hogy ez baromság,azt nem tudom megérteni.És itt a fórumozókra,úgy általában gondolok,nem pedig rád,vagy nem csak rád.



Előzmény: Nas (431) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 10:51 | #436
Nah, megpróbáltam előásni, amit Tooni linkelt anno a témáról. Nekem nagyon tetszett.
Ennél a postnál volt (34. komment), de az ottani link már nem működik. :(
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=13802

Nem ez volt az, de ez is baromi jó:
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Előzmény: Nas (434) 0 VÁLASZ
eol 2010. 06. 20. 10:31 | #435
Ezt a FAQ-t ajánlom figyelmébe mindenkinek aki szeretne az evolúció ellen vitatkozni. Röviden és velősen tisztázza az evolúció ellenesek 5 leggyakoribb téveszméjét:

1. Az evolúció soha nem volt megfigyelve.
2. Az evolúció ellentmond a termodinamika második főtételének (a kreacionisták érve: rend nem jöhet létre rendetlenségből)
3. Nincsenek átmeneti fosszíliák
4. Az evolúció elmélete kimondja, hogy az élet véletlenül jött létre, és az evolúció véletlenszerűen zajlik.
5. Az evolúció csak egy elmélet, nem volt bebizonyítva

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Előzmény: Nas (432) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 10:29 | #434
Jah. A Biblia is alapvetően az emberi együttélés általános szabályait írja le, mutatja be példákon keresztül, adott történelmi kor szelleme szerint (amihez az utána jövők is hozzátették a maguk részét...), ami mindig is a vezető népréteget segítette (segíti) a törvények terjesztésében és betartatásában. (Jól példázza ezt a megkövezés mint büntetési módszer hatályának, alkalmazásának részletes bemutatása...)

Ilyen könyve minden vallásnak van, a hinduknak Pancsatantrájuk, az iszlámnak Koránja, a zsidóknak Tórája, a konfucionalistáknak wu kingje, stb. van. (Érdekes, hogy a legtöbb ötös könyv...de erről a témáról Tooni linkelt egyszer egy jó előadást.. ;))

Széles, nem túl értelmes néprétegeket, akik nem fogják fel maguktól, hogy néha az egyéni érdekek elé kell helyezni a közösségét a csoport sikerességének és fennmaradásának érdekében, meg csak úgy lehet ezeknek a szabályoknak a betartására rávenni, ha:
1. Büntetést helyezünk kilátásba a megszegésükért.
2. Jutalmat a betartásukért.
És mi mással is lehetne jobban hatni az emberekre, mint azzal, ami mindenkit zsigerből foglalkoztat: az elmúlással, illetve ennek kikerülésének a lehetőségével. Erről szól a vallás. Ki van ez találva. ;)

A vallások épp azért olyan sikeresek, mert akár bármiféle intézményi háttér nélkül, az emberek lelkiismeretére, természetes halálfélelmére hatva tudják ezeket a törvénykönyveket betartatni. Sehr praktisch...mondaná a német... :)
Előzmény: Tooni (429) 0 VÁLASZ
eol 2010. 06. 20. 10:23 | #433
Ezt nem gondolhatod komolyan? Ezek 8-10 éves gyerekek. Tudom, hogy egyes vallásokban azt tanítják, hogy az ő vallásukon kívüliek mind erkölcstelen züllő végbéltermékek, de azért csak nem gondoltad komolyan, hogy bármelyik valláshoz tartozó, vagy ateista 8-10 éves gyerekek a kocsmában züllenek? Gondolom ez csak egy olyan standard válasz volt tőled, anélkül, hogy átgondolnád mire is válaszolsz.
Előzmény: MaLaci (426) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 20. 10:05 | #432
Egyébként azt szeretem a legjobban, hogy a kreacionalisták általában úgy beszélnek az evolúcióról és evolúcióelméletekről, hogy halvány lila fogalmuk sincs róla, hogy miről szólnak azok egyáltalán... :) Ez jól látszik az evolúciós elméleteket támadó "érveiken" is, amik nemhogy az értelmesség, de még a logikusság követelményét sem teljesítik...

A másik az, hogy egybemossák pl. a darwini elveket magával a jelenséggel. Az evolúció tényét ne keverjük össze a magyarázatára kitalált elméletekkel. Ez olyan, mintha a gravitációnak mint jelenségnek a létezését azért vonnánk kétségbe, mert nem született még olyan elmélet, ami tökéletesen jól leírná... -,-
Nas
Nas 2010. 06. 20. 09:55 | #431
"Hát igen,ez az,amiről nem nagyon van fogalmunk,ez az amit már oylan régóta keresünk."

És szerinted ez rögtön annak a bizonyítéka, hogy létezik egy felsőbbrendű hatalom? Az eszedbe sem jut, hogy talán az ember nem mindenható, mindentudó és a módszerei is végesek? :)

"Egyébkén nem véletlen,hogy általában a fizikusok,matematikusok azok,akik közelebb álnak a vallásos eszmékhez,míg a többi tudományág képviselői közt,pl biológia,többet találkozunk ateistával."

Ez baromság. Hány matematikust, fizikust ismersz? Én elég sokat, és egy sem vallásos. :) Olvasd el kukulkan kommentjét, mit írt pl. Einstein hozzáállásáról... ;)

"Sokkal több van annál,mint amit tudni vélünk."

Ez így van. Azért, mert mi is a rendszer részei vagyunk, tehát nem tudjuk kívülről szemlélni, így soha nem fogjuk teljességében megérteni, másrészt mert az emberi agy kapacitása is véges...(úgy látom, egyeseké jobban...).
Előzmény: tgtg (425) +1 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 20. 07:42 | #430
most nem tudom eldönteni hogy azt akarjátok elfogadtatni hogy létezik isten, vagy a tudatos tervezés melett kardoskodtok. Mert igen szerintem is van valami amit talán istennek lehet nevezni. Energetika is működik vagy csak egyesek szerint bemesélem magamnak:D(Ja kicsit zakkant vagyok:P) De ettől még a tudomány tudomány maradt számomra. Ezek a dolgok épp hogy nem ellentétesek azzal amit hiszek. A védák sem igazán vannak ellene a tudománynak, és még sorolhatnám.

És manapság szép kis világot építettünk ki amikben ezek a tények miatt tudtunk fejlődni, ezek miatt van áram, számítógép, orvostudomány, stb. Akinek ez nem tetszik és azt bizonygatja hogy a tudományos tények fikciók, akkor hogy a francba tud ennyi minden összejönni hogy működnek ha nem az miatt mert igazak? Képzeljétek repültem repülőn is és nem két imádkozó pap vezette. És még élek.

A lentebb belinkelt videót gondolom végig sem néztétek amit a mindentudás egyeteméből linkeltem. Ott elmagyarázzák mi is ez és akár utánna észérvekkel meg lehet cáfolni. De nem úgy hogy azt mondták, vagy írták, vagy hiszem mert a tényeken nem változtat. Attól hogy valaki azt mondja nem hiszi hogy angliában vagyok még itt vagyok ezen ez nem fog változtatni. Vagy nagyon igaz hite lehet ha tényleg hazakerülök hirtelen:D
Tooni 2010. 06. 20. 01:49 | #429
Még szerencse, hogy írtak nekünk könyveket meg filmeket, ami alapján kívánt viselkedési formákat sajátíthatunk el.
+1 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 20. 01:29 | #428
Köszönöm:) Ez egy valóban szép üzenet, deígy is van:) Az eredeti görögben, úgy szerepel, "akik lélekben szegények". Egyszerűen arra utal, hogy azok, akik vágynak Isten megismerésére és nem a saját fantazmagóriájukkal van tele a szívük. Tudod teli korsóba nem lehet több vizet önteni:) Még egyszer köszönöm :)
Előzmény: Nas (418) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 20. 01:24 | #427
Szépen belefolyhatnánk most a szabad akarat kérdésébe, na meg abba, hogy nem kíváncsiság bűne, hanem az engedetlenségé az első bűn... és miért is? Mert becsapta az embert a sátán... miért is? Mert gyűlöli az embert, mert Isten elen lázadt Lucifer, de mivel Istent nem pusztíthatja el, ezért az emberrel kezdi. Miért is lázadt fel Lucifer? A legszebb angyal volt (fényhordozó) de büszke lett saját magára és azt gondolta isten akar lenni. Az ember is ezt játsz a el nap mint nap... kisistenek játszunk. Szabad akaratod hogy miben hiszel. A másik, hgy a bűn nem maradhat büntetés nélkül, nem lehet egyszerűen csak elengedni azt, amit az ember tett, de milyen érdekes, hogy a számodra oly "kegyetlen "Isten, mégis megkegyelmez az embernek, hogynem pusztítja el azon nyomban, hanem esélyt ad arra, hoyg visszataláljon hozzá. Itt nem a testi elszakadás vana z Istentől, hanem a lelki elszakadás. Jézusnak pedig azért kellett eljönnie, mert az ember bűnéért csak ember vállalhatja a felelőséget, de mivel a bűntetés súlya és átka oly nagy, hogy ember el nem viselheti, ezért Isten SZERETETÉBŐL elküldte az egyszülött Fiát, aki emberi testben és isteni hatalommal tudta elhordozni a bűn átkát. De a következmény akkor is megmarad: mindannyian meg kell hogy haljunk... és itt lép be a képbe a feltámadás, hogy nincs vége az életnek, hanem mindez csak a kezdet, és aki hisz Jézusban, és vallja, hogy Ő Isten Fia, aki megváltott a nyomorúlt bűnös életünket üdvözül és feltámad majd. Isten igazsága sokkal mélyebb, mint az ember igazsága...Pál apostol is szépen elmondja, hogy e világ számára az Isten igazsága csak bolondságnak tűnik.
Én nem azt mondom, hogy el kell vetni a tudományokat, hanem azt, hogy ne kövessük el ismét és ismét el ugyan azt a régi hibát, hogy mindezzel istent, isteneket akarjunk játszani. Most valószínüleg ezt is szépen ki fogod forgatni - kiragadod a kontextusból a számodra magyarázandó dolgot- próbálsz jól lealázni az Istent gyalázó mondataiddal pl:"Hát kedves Isten, idiotizmusból és szarkeverésből is jeles...Hát, kedves Isten, kicsinyességből és öntelt bosszúvágyból jeles." Viszont arra is kíváncsi lennék, hogy kicsinyesség, azöntelt bosszúvány, az idiotizmus és a szarkeverés mennyire jellemző pl a Te életedre... vagy ezt is netán Istennek tudnád be ha már ő teremtett,(mert ilyenkor rá kenjük saját bűneinket e képpen, amivel nem lenne baj, ha inkább megvallanánk mit követünk el nap mint nap) akkor te is ilyen vagy?
Isten öröktől fogva van, én hiszem, te nem (legalább is ezt állítod)... Fordulj még ma oda Jézushoz, és ha vágysz rá kijelenti magát neked:) Noh jóéjszakát!
Előzmény: kukulkan (422) 0 VÁLASZ
MaLaci 2010. 06. 19. 23:24 | #426
Nem hitgyülis. Baptista szerveződés, de nem is ez a lényeg. Inkább, hogy a gyerekek jól érzik magukat, és nem a kocsmában züllenek.
Előzmény: zodiac (30) +1 VÁLASZ
tgtg 2010. 06. 19. 22:18 | #425
És szerinted a DNS miből van? Nyilván el tudod sorolni,hogy guanin,timin,stb,meg még egy rakás molekulából,amik meg atomokból ,amik meg protonból,neutronból,stb.Na és azok miből vannak? Hát igen,ez az,amiről nem nagyon van fogalmunk,ez az amit már oylan régóta keresünk.Az,hogy ismerünk egy rakás kémiai elemet,egy rakás molekulát,amik mellesleg atomokból épüllnek fel,és még azt is tudjuk hogy milyen kötések hatnak az egyes atomok között,nem jelent semmit.Nagyon nagyon távol vagyunk még attól,hogy bármit is tudjunk arról,miből is vagyunk valójában.Valószínűleg mire eljutunk odaáig,kiderül,hogy fel sem vagyunk képesek fogni.Elvont,absztrakt matematikával ugyan le tudjuk írni nagyjából majd a dolgokat,mint ahogy most is tesszük,de ez még mindig nem jelent túl sokat.Egyébkén nem véletlen,hogy általában a fizikusok,matematikusok azok,akik közelebb álnak a vallásos eszmékhez,míg a többi tudományág képviselői közt,pl biológia,többet találkozunk ateistával.(lásd:Richard Dawkins) Na persze ez csak saját tapasztalat,de sztem elég jól látható,az én környezetemben biztosan.Egy egy fizikus 10 meg 11 térdimenziós elméletekkel,meg húrelmélettel dolgozik,így eléggé érthető is a dolog. Sokkal több van annál,mint amit tudni vélünk.Akár mennyire is közhej,de valószínű igaz,hogy felfogó képességünk határára érünk,akkor mikor a világ felépítését,működésénke miértjét kutatjuk.Ez van,el kell fogadni.Nem is értem,hogyan lehet olyat mondani,hogy hülye az aki hisz,vagy hülye az aki nem hisz.Hogyan tudhatná valaki a végső igazságot?Akkor ez a valaki rengeteg nagy tudósnál,gondolkodónál tovább jutott(amit nehezen hiszek). A világ csodálatos,és nem mindenki ugyan úgy viszonyul hozzá,ezt kéne elfogadni.Annak a lehetőségét,hogy nem biztos hogy nekünk van igazunk...

Nem minden részletében neked szólt az üzenet,úgy általában,a fórumozóknak.
Előzmény: Nas (409) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 19. 22:14 | #424
és biztos vagyok benne, hogy a tudomány is képes feltárni ezt a működést, de vajon próbált valaha valaki is megkérdezni egy számítógépet, hogy mi is az értelme az életnek? és nem azzal van a probléma, hogy lehetetlen lenne, hanem hogy nincs meg a szándék. Ugyanakkor a tudomány digitalizáló hatású, mindig csak torz képe a valóságnak, és rettentő lassú.
Előzmény: betyár (423) +1 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 19. 22:09 | #423
A Biblia egy tanítást tartalmaz, amit aztán megnyirbáltak, és részeket zártak el az emberek elől, de a tudomány is ilyen, nem tudhatod, miket tudnak már ott a nasaban az életről, a világ működéséről.
Szóval a lényeg, hogy a Bibliát nem szó szerint kell értelmezni, hanem a végső értelmét a tanítás lényegét kell megragadni. Az se jó, ha részeket tartasz igaznak, meg az se, ha elveted az egészet. Van benne egy ív, és ott csúcsosodik ki a tanítás, ahol meghal egy ember, de feltámad, ez pedig megmutat valamit. Hogy a test akkor érdemes valamire, ha kinyilvánítja az élet csodáját. Az ember, akin keresztül átáramlik a teremtés.
Előzmény: kukulkan (422) 0 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 19. 21:36 | #422
>> Niko: ...de most nem az Ószövetségben élünk, hanem az Újszövetségben. Jézus betöltötte a törvényt, és meg is erősítette a szeretet törvényével. <<

Ja igen, Jézus, aki megváltotta a bűneinket, ugye? Meg a szeretet törvénye, mi? Komolyan mondom, a Biblia legbetegebb története...

Mert itt van ugye Isten, akinek mindenhatósága révén (a mindenhatóság ugyebár feltételezi, hogy mindentudó is) már jóval a teremtés előtt pontosan kellett tudnia, hogy mivel fog járni, ha szabad akaratot ad az embernek, ennek ellenére mégis berág, mikor az első emberpár nem azt teszi jó öleb módjára, amit ő, az Atyaúristen mondd nekik. Na most kérdem én, mégis miféle Isten az, aki _pontosan_ tudja, hogy mi fog történni (mert hát mindentudó), ám ahelyett, hogy máshová ültetné azt a nyamvadt fát, vagy közbeavatkozna, vagy visszatérne a tervezőasztalához és törné a fejét egy új ember-dizájnon inkább megjátssza a sértődöttet, és jól kiátkozza Ádámot és Évát a paradicsomból, sőt, mintha ez még nem volna elég, elintézi, hogy ez az ún. eredendő bűn innentől kezdve apáról fiúra szálljon, mert hát hadd szenvedjenek az egyébként teljesen ártatlan gyerekek ősapáik bűneiért, elvégre milyen mókás is az.

Hát, kedves Isten, kicsinyességből és öntelt bosszúvágyból jeles.

Majd mi történik emberöltőkkel később? Isten testi alakot ölt Jézus képében, majd jól feláldozza _saját magát_, kereszthalált halva, és azt mondja nagy kegyesen nekünk, embereknek, hogy na, most ezzel megváltottam a bűneiteket (akár elkövettétek azokat, akár nem). Ahelyett ugyebár, hogy már évekkel korábban szimplán megbocsátott volna az embereknek. Megbocsátott volna, de miért is? Ja igen, egy olyan reeettenetesen nagy bűnért, amit úgy hívnak kíváncsiság. És amit az ember kitől is kapott, na kitől is? Ja, hát persze, magától Istentől, a Tervezőtől.

Hát kedves Isten, idiotizmusból és szarkeverésből is jeles.

(Csodálom egyébként, hogy akik a Bibliát írták és szerkesztették nem kavarodtak bele egy ilyen elvont és komplikált fantazmagóriába...)

>> Niko: ...tudod a nagy tudósok pl. Einstein is, mélyen hívő ember volt... <<

Újabb tévedés. Einstein nem abban az értelemben volt hívő vagy vallásos (vagy nevezzük akárminek), mint te. Idézet tőle:

„Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meggyőződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, amennyire azt tudományunk képes feltárni.”

Továbbá:

„Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejeződése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám primitív, ráadásul elég gyerekes legendák gyűjteménye”.

>> Niko: Semmiből vagy csak anyagból nem lehet ilyet alkotni, ez a Tervező műve:) <<

És a Tervező kinek a műve? És vajon a Tervező tervezőjének tervezőjét ki alkotta?

>> Niko: Na most én azért örülnék, ha a kommunista anyagszemléletet a magyar ember letenné végre... <<

Ó, a teisták kedvenc vesszőparipája és egyben naivságuk és szűklátókörűségük egyik ékes példája. Mert hát természetesen a materializmus eszméje fél évszázaddal ezelőtt született meg, és előtte még csak nem is hallott róla senki, ugye? :)
Előzmény: Niko (406) +3 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 19. 21:15 | #421
és felsóhajt az Isten: "Na végre bazmeg!"
XD
Előzmény: Purple (420) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 19:02 | #420
"Szar az egész - mondá Jézus, és az hívők közé baszá az keresztet."
:DD
Előzmény: Nas (418) +2 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:43 | #419
Am igen... :) Ez sok mindent megmagyaráz...
Előzmény: eol (417) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:42 | #418
Találtam én is számodra egy testhezálló, elbocsájtó, szép üzenetet: :)
„Amikor meglátta Jézus a sokaságot, felment a hegyre és amint leült, hozzá mentek a tanítványai. Ő pedig megszólalt és így tanította őket: Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa.” Mt 5, 1-3
Előzmény: Niko (416) 0 VÁLASZ
eol 2010. 06. 19. 17:39 | #417
:D Biztosan egy igazi nőcsábász lehetsz. A hímsovinizmust is a Biblia tanítja?
Előzmény: Niko (412) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 17:35 | #416
Többet már nem írok...felesleges szócséplés, van nekem jobb dolgom is!!! "Mert Isten igéje élő és ható, élesebb minden kétélű kardnál, és áthatol az elme és a lélek, az izületek és a velők szétválásáig, és megítéli a szív gondolatait és szándékait. Nincsen olyan teremtmény, amely rejtve volna előtte, sőt mindenki mezítelen és fedetlen az ő szeme előtt. Neki kell majd számot adnunk." Zsid. 4, 12-13;
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:33 | #415
xDDD Ez aztán az érv, apukám!
Teljesen jól látom a jelentéstartalmat: arra sem vagy érdemes, hogy a továbbiakban koptassam miattad a billentyűzetet...
Előzmény: Niko (412) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:32 | #414
Nem azért vagy vallási fanatikus, mert olvasod a Bibliát, hanem mert hülyeségeket beszélsz, és indoklás, érvek nélkül oltasz másokat. :) Szerintem olvasd el a vita elejét is, lehet, hogy választ kapsz pár kérdésre... :)
Nem tök mindegy, milyen apropóból vetődött fel a téma? Nem lehet róla beszélni? Ez valami tabu? :)


Előzmény: Niko (411) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 17:31 | #413
Látom, nem te leszel az, aki abbahagyja a vitatkozást :)
Előzmény: Niko (412) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 17:30 | #412
Szavak kiforgatásában jó vagy, de mint ahogy a lányok általában, nem látnak a szöveg jelentéstartalma mögé:D
Előzmény: Nas (409) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 17:28 | #411
Annyira gáz hogy ezen a dalon kezdtétek el a vitatkozást... ennyire szúrja a szemeteket? Nem kell megnézni egyszerűen ennyi:) Okoskodtok itt, hogy mi, hogy hány méter... közben valamelyik ki sem látszik a tojáshéjból... nőjetek fel gyerekek... ennek a felesleges vitának semmi értelme. Úgy sem tudja az egyik a másikat meggyőzni, veritek az ujjaitokat a billentyűzeten:D Mutassa meg mindenki az emberségét, és ne tépjük egymást. Valki beírta hogy vallási fanatista vagyok, csak azért mert hiszek és mert olvasom a Bibliát??? És akkor ő mi? Eszmény fanatista???
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:24 | #410
Szerintem túl sok harmadrendű horrorfilmet néztek... :)
Előzmény: Niko (407) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:23 | #409
"Semmiből vagy csak anyagból nem lehet ilyet alkotni"

Szerinted a DNS miből van...? :) Elárulom, hogy még csak nem is ez a legbonyolultabb makromolekuláris rendszer az élő szervezetekben. A növények sejtfalában található cellulóz-hemicellulóz-pektin rendszer pl. sokkal összetettebb... :)

"De ez már megint csak felesleges vita, arról, hogy miért nem hiszel. Addig nem is fogsz, amíg nem akarsz..."

De ez már megint csak felesleges vita arról, hogy miért nem gondolkozol. Addig nem is fogsz, amíg nem akarsz...

Előzmény: Niko (406) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 17:16 | #408
xD
Már megírtam: a nagy tudósok sem mentesek a hiúságtól...előbb vallják be azt, hogy van Isten, mint hogy ők már hülyék valamihez. :D
Előzmény: Niko (406) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 17:14 | #407
Inkább azt mondom nem közöl semmi újat... ördögi tudomány az okkultizmusban, és az hogy "különleges" lehetsz attól hogy valamit megosztanak veled, az csak a büszkeséghez vezet... nem beszélve arról, hogy olyan erők szabadulnak fel, amit nem tudsz kontroll alatt tartani...
Előzmény: azraiel (369) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 17:08 | #406
Hát igen, ha az ószövetségi korban élnénk, akkor valószínűleg téged már halálra köveztek volna... de most nem az Ószövetségben élünk, hanem az Újszövetségben. Jézus betöltötte a törvényt, és meg is erősítette a szeretet törvényével. Olvasd el a Máté evangéliuma 5- 7. fejezetéig. A másik pedig nem válogatok, hogy mi van a Bibliában, de ahogy mondtam Jézus értelmet adott mindannak ami az Ószöv-ben történt. Örülök azért annak, hogy ezeket a mózesi rendelkezéseket tudod:) A hit és a tudás között nem tudom miért kell mégis ilyen nagy feneket keríteni... tudod a nagy tudósok pl Einstein is, mélyen hívő ember volt, és bármiylen tudomány ágban szorgoskodó tudósok rájönnek, hogy itt az ő tudásuk véges. A legkisebb mikroorganizmusban is hatalmas információ halmaz van, ami a DNS. Semmiből vagy csak anyagból nem lehet ilyet alkotni, ez a Tervező műve:) Na most én azért örülnék, ha a kommunista anyagszemléletet a magyar ember letenné végre, mert hát ez az Istentagadó eszme jórészint az ő művük is. De ez már megint csak felesleges vita, arról, hogy miért nem hiszel. Addig nem is fogsz, amíg nem akarsz...
Előzmény: kukulkan (405) -2 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 19. 16:49 | #405
>> sahinel: Tényleg miért érzi azt minden vallásos ember hogy akik nem hisznek elvakultan azok erkölcsi hulladékok? <<

Azért, mert abban a hitben élnek, hogy az erkölcsünk teljes egészében a vallásukból és a szent könyveikből ered, holott nem is. A témában tudom ajánlani Dawkins: Isteni téveszme c. könyvét.

>> Niko: ...én azt mondom a Bibliában minden benne van, ami az élethez kell... és itt nem csak az erkölcsről van szó... <<

Aha, szóval minden benne van, ami az élethez kell. Akkor bizonyára nálatok szokás halálra kövezni azt, aki szombaton dolgozik vagy visszafelesel a szüleinek, ugye? Vagy netalántán mégsem a szó szoros értelmében követed az ott leírtakat? Ezek szerint akkor ugye csak szelektálsz belőle valamennyire, és nem követed szó szerint az ott leírtakat, vagy tévednék? Márpedig ez esetben akkor ha szabad megkérdeznem, ezt mégis milyen kritériumok alapján teszed? Teljesen önkényesen, saját belátásod szerint? Kiválogatod mindazt, ami átültethető a mai korra, ami pedig nem, afölött lengén átsiklasz? Ez esetben akkor mégis hogyan állíthatod, hogy teljes egészében a Bibliából származtatod az erkölcsödet, ha egy attól teljesen független kritérium alapján döntöd el, hogy mit fogadsz el belőle követendőnek és mit nem? Hmmm?

>> Niko: Darwin egyébként visszamondta halálos ágyán a tételét <<

Városi legenda, ő ugyan nem vont vissza semmit. Ez egy Lady Hope nevű hölgyemény fantazmagóriája, aki azt hazudta, hogy meglátogatta Darwint a halálos ágyán, pedig nem is. Talán a héber és görög nyelvű szentírás szövegek helyett néha mást is kéne olvasgatni akár magyarul is...

>> azraiel: Nem lehet felfogni hogy Három Szféra Van egyszerre? <<

Nem, ugyanis amíg nem bizonyítottad be, hogy tényleg így is van, addig ennek sincs nagyobb valóságalapja, mint annak, hogy sajtból van a hold.
+2 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 15:30 | #404
:DDDDDDDDDD basszus ezen mindig fexem :D
Előzmény: Tooni (403) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 15:26 | #403
Előzmény: Nas (402) +3 VÁLASZ
Nas
Nas
Nas 2010. 06. 19. 15:15 | #401
"márpedig ha randomszerűen egymásra vágsz néhány szart, abból nem lesz ember, mert az életnek is megvannak a maga szabályai."

Persze, hogy nem, de ez az egész csak egy ok-okozati kapcsolatrendszer, ami fájóan fizikai szabályokon nyugszik. A rendszer bonyolultságából adódóan ettől még lehet olyan bonyolult terméke is mint egy ember. :) Törvényszerűségek nyilván vannak minden rendszerben (mert ha nincs, azt nem rendszernek, hanem káosznak hívjuk). De célszerűség már nem biztos. :)

"ne foglalkozzunk semmivel mert túl hülyék és értéktelenek vagyunk hozzá, bármibe is fogunk, mert a mi csökött agyunk nem tud vele mit kezdeni..."
Ez is baromság. De ismerni kell a korlátainkat, és nem kell felesleges dolgokat képzelni oda, ahol nincsenek ilyenek, illetve nem tudhatjuk, hogy mi van... Az a gondom az egésszel, hogy például a világ keletkezését is nyilván megpróbálják tudományos elméletekkel alátámasztani, amik lehet, hogy ugyanúgy tévedések, de legalább a való világ emberi mértékkel mérve legelmélyültebb, legobjektívebb megfigyeléseiből származó információkon nyugszanak, ergo nagyobb eséllyel igazak, mint a budin ülve kifundált, szubjektív teóriák...
Előzmény: Mordredd (399) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 15:03 | #400
Hogy is szólt a kérdés? EGYházat vagy A házat? ;)
Előzmény: Nas (392) +1 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 15:01 | #399
Jahh talán, de ez sem bizonyítja hogy nem létezhet semmilyen rendszer, márpedig ha randomszerűen egymásra vágsz néhány szart, abból nem lesz ember, mert az életnek is megvannak a maga szabályai. Azért mert vannak tények, amik olyan kézzel foghatóak mint a gravitáció, minden nap látod de nem veszel róla tudomást. Vagy ennyi erővel akkor mondjuk ki hogy a tudományok és vallások sem érnek szart sem mert mindenki téved és csak a saját vágyálmait kergeti, még a tudományban is, ne kutassuk a betegségek gyógyírét, ne szemeteljük tele a világűrt a szondáinkkal és ne foglalkozzunk semmivel mert túl hülyék és értéktelenek vagyunk hozzá, bármibe is fogunk, mert a mi csökött agyunk nem tud vele mit kezdeni...
Előzmény: Nas (384) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 15:01 | #398
Ez óhatatlan, mivel senki nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani a maga igazát. Viszont érveket lehet felhozni, hogy melyik megközelítés lehet a helyénvalóbb. Viszont az, hogy "csak, mert én ebben hiszek" nem érv. :)
Előzmény: betyár (391) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 14:59 | #397
Mondanám, de nem biztos, hogy ennyire intenzív a mentális hatóerőm. :D
Előzmény: Errtu (396) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 14:57 | #396
Nem egyszerűbb azt mondani: "Ha nem én nyerek Tooni, akkor ma nem kapsz vacsorát, és a kanapén alszol!"
Előzmény: Nas (392) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 14:52 | #395
súlyos :D
Amúgy megérte végigolvasgatni a kommenteket amik születtek este óta, pont kitartott míg a wc-n ültem :D
De még mindig fölösleges a szájtépés, ezt megállapíthatjuk :D

„A harmadik angyal is trombitált, és leesék az égről egy nagy csillag, égve, mint egy fáklya, és esék a folyóvizek harmadrészére, és a vizek forrásaira.
A csillagnak neve pedig Üröm: változék azért a folyóvizek harmadrésze ürömmé; és sok ember meghala a vizektől, mivel keserűekké lőnek.” - szeretem a Jelenések könyvét :-)

Előzmény: betyár (391) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 14:52 | #394
Örülök, hogy úgy zártad le ezt a beszélgetést, hogy még véletlenül sem gondolkodtál el az általam felvetett érveken. :)
Persze megértem, egy előre legyártott, kész eszmerendszert könnyebb ráhúzni a dolgokra, akkor is, ha ellentmondásosak, mint gondolkodni... ;) Távozz békében.
Előzmény: azraiel (385) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 14:48 | #393
"Ami nem is csoda, hiszen a 95%-a vagy mennyi a dns-ünknek azonos a majoméval."

Attól függ, melyik majoméval...a csimpánzéval pl. kb. 98 %-os homológiát mutat.
A DNS szekvencia bázissorrendjét tekintve minden ember 99 %-ban megegyezik. (De persze a bázissorend nem minden... :))
Előzmény: eol (390) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 14:43 | #392
Óvást nyújtok be. :P Ha valami már egyszer leégett, azt hiába építed fel újra, új anyagok is kellenek hozzá, nem tudod összevadászni az összes atomot, amiből a régi ház állt, így már nem lesz ugyanaz... :)

Bár persze tudjuk, hogy a világ egynemű, így végül is minden megegyezik mindennel... :)
Előzmény: Tooni (386) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 19. 14:41 | #391
lassan úgy érzem a beszélgetés ebbe az irányba megyeget :D
http://www.funvid.eu/index.php?page=videos§ion=view&vid_id=104064
eol 2010. 06. 19. 14:04 | #390
Jajj hogy utálom, amikor fanatikusok rádtukmálják a nézetük. Már így is kezdődik (a videó leírása): "Te hasonlítasz egy majomra? Persze, hogy nem!" Ez most költői kérdés akart lenni? Akkor minek válasz? Vagy saját magának tette fel a kérdést? Vagy csak simán arról van szó, hogy az ő nézeteit akarja rámtukmálni még mielőtt időm lenne tényleg elgondolkodni a kérdésen.

Már hogyne hasonlítanék egy majomra (kérem a gyermeteg viccelődést most kerülni). Ami nem is csoda, hiszen a 95%-a vagy mennyi a dns-ünknek azonos a majoméval.
+1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:58 | #389
majdnem rosszul olvastam :D
Előzmény: Errtu (388) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 13:57 | #388
Ezért hálát adok istennek, és pinata-t áldozok az ő oltárán!
Előzmény: Tooni (386) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:56 | #387
már kezdtem bevágni a FFFUU fejet, hogy én nem nyertem semmit :DDD köszii :D
Előzmény: Tooni (386) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 13:54 | #386
Köszönöm minden kedves hozzászólónak a részvételt és a kreatív ötleteket. A kevés és ezért szétoszthatatlan ész miatt egynél több fődíjat nem tudok adni, ezért különdíjként egy-egy rendőrségi feljelentést kapnak gyújtogatásért a következő kommentjükért:
Nas 329
JunkieEq 378
Errtu (1Er 382 :D)
Az oldalt elmentettem, az IP címeiteket logoltam és csatolva lesznek bizonyítékként. :D
A fődíjat a legközelebb álló megfejtésért Purple (380) kapja: Újra felépíteném.
Előzmény: Tooni (320) +2 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:43 | #385
Csak ugy álltalánosan. Szerintem hagyjuk. Ha valakit érdekel a téma Gyakorlati része, szivesen segitek ha meg nem attól még jól alszok. Nincs semmi elrejtve,csak keresni tudni kell :p Sziasztok
Előzmény: Nas (384) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:40 | #384
"Hát igen, tudod ez az emberi elme átka, mindig rendet akar teremteni ott ahol éppen szükségesnek véli és ezzel nekem nincs semmi bajom, elvégre ez mozgatja az emberi világot."

Csak az a bibi, hogy ez az idegrendszeri és fejlődési jellegzetességeinkből fakad, de rohadtul nem biztos, hogy a világ olyan logikai rend (vagy egyáltalán bármilyen logikai rend) szerint működik, amit a mi agyunk kényelmesen tud modellalkotásra, információrendszerezésre, predikciók megalkotására használni... :)
Előzmény: Mordredd (365) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:38 | #383
Mentális és Asztrális projekcio. Extraszensz érzékelés, Energia áramoltatás.
Előzmény: Nas (379) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 13:36 | #382
benzinnel. sok-sok benzinnel.
Előzmény: Tooni (320) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:36 | #381
de én az ők okosságuktól meg nem léptem ki a fizikai testemből, nem tekintettem önmgamra másképpen. mig a Hermetika meséinek köszönehtően ki léptem, fizikális érzékelek dolgokat és teszek a tudományos filzofiákra, Ős robbanás, FELTEVÉS evolucio FELTEVÉS. pszihologia, filzofia, EGORa ÉPÜL. Köszönöm én nem etetet az egómat, meg bizonyosodok ha akarok s ennyi
Előzmény: Purple (376) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:36 | #380
a hamvait belekeverem a malterba (meg az ilyen építő cuccosokba :D) és az eredeti terv alapján felépíttetem és felgyújtom :D persze ha állod az anyagiakat :P

várom a nyereményt :D
Előzmény: Tooni (377) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:36 | #379
Figyelj! A világ bármilyen okkult baromság feltételezése nélkül is hihetetlenül bonyolult. Ettől még nem természetfeletti - mint ahogy azt te is beismerted már.

"Én nem hiszek, csak vannak dolgok amiket tudok"

Csak a nagy kérdés, az, hogy HONNAN van az a tudás... Valami "próféta" hagymázas elképzeléseiben rendszert véltél felfedezni, vagy reggel, a budin ülve elmélkedtél a világegyetem létezésének a célján...vagy megpróbáltál egzakt módon utána járni, hogy hogyan is működnek a dolgok valójában...? :)
Bocs, de én az utóbbit tartom elfogadhatónak. Ettől függetlenül természetesen vannak (és mindig is lesznek) olyan jelenségek, amiket nem tudunk megmagyarázni, de ez nem azért van, mert valami természetfeletti erő munkálkodik a háttérben, hanem mert az emberi agy kapacitása is véges, illetve bizonyos dolgok vizsgálatához egyszerűen nincsenek meg a megfelelő eszközeink, rálátásunk. Úgy veszem észre, eddig te is eljutottál. :)
De éppen ezért ezekről a dolgokról bármilyen kijelentéssel élni csak nagyon óvatosan szabad, pláne nem szerencsés kizárólag filozófiai feltételezéseken alapuló, komplex elméleteket alkotni a működésükre vonatkozóan. Tisztában kell lenni azzal, hogy mik az emberi gondolkodásmódból fakadó modellalkotás korlátai... ;)
Előzmény: azraiel (364) +1 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:36 | #378
Elmesélném hogy is történt... ? ;)
Előzmény: Tooni (377) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 13:33 | #377
Még valaki Nas-on kívül? A hozzászólók között kisorsolom az én válaszom :)
Előzmény: Tooni (320) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:31 | #376
okoskodó tudóós? nekik legalább van mire okoskodni :D
Előzmény: azraiel (374) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:31 | #375
tiz ezer éve. Ataiszba. :p
Előzmény: azraiel (374) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:29 | #374
te örülj, hogy tudod. Nem vagyok hivő sem okoskodó tudos. Nem közlök mindent, s főként nem ugy, ahogy el várnátok, mert nem járatom le azt ami régebbi mint a ti okoskodásotok. Pár részletet mondtam, De ezzel még nem tudtok semmit kezdeni, max csak blamálni.
Tooni 2010. 06. 19. 13:29 | #373
"Tudod mi a jo az igazi okkultizmusba, nem beavatottakkal nem közöl mindent, nem azért mert beképzeltség, hanem mert a másik még nincs megérve rá."
Talán azért "rejtett", mert még a szemei nem érettek meg a látásra. Még ha közölné is vele, és az orra előtt is lenne a más számára nyilvánvaló, sem látná meg.
Előzmény: azraiel (369) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 13:29 | #372
Én hiszek a természetfelettiben.
A múltkor is álltam egy vakondtúrás fölött.
Természet feletti voltam.
:D
Előzmény: Purple (367) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:28 | #371
és most??? :DDDD
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:27 | #370
10000 éve hol voltak az okosságaid ?
Előzmény: azraiel (369) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:26 | #369
Ennek értelmezésébe nem megyek bele. Nem lehet felfogni hogy Három Szféra Van egyszerre? Ezt olyan nehez? Pedig ha jobban bele ásnál, meg megértened, hogy mit fejeznek ki a vallások a túlvilág alatt, mi a lélek, mi a feltámadás, az üdvözülés.
Tudod mi a jo az igazi okkultizmusba, nem beavatottakkal nem közöl mindent, nem azért mert beképzeltség, hanem mert a másik még nincs megérve rá.
Előzmény: Tooni (359) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:26 | #368
Lövésed sincs mi a különbség tudás és hit között... hidd el... :DDDD
Előzmény: azraiel (364) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:25 | #367
sííííírok, hogy ilyenek vannak :DD és ez csak a töredéke az embereknek, akik kommentelnek ide ennél még durvábbak is vannak :DD múltkor néztem az Aktívot (igen igennn átmosta az agyam a média, eladtam a lelkem, csak az anyag és a celebek léteznek, én vagyok maga a sátán), és az a téma volt benne, hogy megjelent vmi szántóföldön a jézuuuss, mert olyan alakja volt google earthben. és az volt a kérdés, hogy "ön hisz e a természetfeletti csodákban"? a válaszadók 70+%-a igenre szavazott :D ez ijesztő...
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:24 | #366
"Egyszerűen csak az egy-központúság gömbjének központjáról illetve felszínéről beszélünk, és ezek nélkül nincs teljesség."

Ha egyöntetű dologról beszélünk, azt nem lehet részekre osztani. Ha már el tudsz különíteni rajta felszíni meg központi, vagy bármiben különböző részeket, akkor az nem egyöntetű... :)
Előzmény: betyár (360) 0 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 13:24 | #365
Hát igen, tudod ez az emberi elme átka, mindig rendet akar teremteni ott ahol éppen szükségesnek véli és ezzel nekem nincs semmi bajom, elvégre ez mozgatja az emberi világot. Persze lehet Nihilista módon is szemlélni az egészet, de a Nihilsta szemlélet szerint, bármit teszünk az fölösleges, éppen ezért akár fel is vághatjuk egymás ereit, úgysincs értelme semminek, becsület, harag, szeretet, öntudat ezek mind megfoghatatlan dolgok szavakba öntve, ezis olyan mint a kódfejtés ha ránézel talán elsőre értelmetlennek tűnik, de ha foglalkozol vele, egy idő után rájössz hogy mégis van valami feladata. Az ember nem véletlenül épít fel magának ilyen dolgokat, mert ha nem tenné akkor nem jutna el sehová és megrekedne egy szinten ami egyszerűen magával a természettel is ellentétes lenne, tehát gyakorlatilag hamar kihalnánk, egyszóval ha úgy tetszik ez a rend szeretet az ember egyik legnagyobb előnye és sajátossága e nélkül a tulajdonság nélkül nem lenne sok esélyünk. :)
Előzmény: Nas (349) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:22 | #364
Ha te meg elégszel az egyszerüséggel, a te dolgod. Én nem hiszek, csak vannak dolgok amiket tudok és érdekes modon ezek magukba foglaljak azt amit az embernek Isten hitnek neveznek. a lepcsofok aljan a hit van, ha tovabb lepsz meg kapod a Tudast, es legfelul a Bizonyossag.
Köszönöm szereztem bizpnyosságot arról, hogy Sok minden nem humbukk a misztikumba.
Előzmény: Nas (352) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:22 | #363
Van halvány lila fingod arról, hogy a tobozmirigy mire való ?
Előzmény: azraiel (356) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 13:21 | #362
Látod? Ennyit ér a diplomád/doktorid. :D
Előzmény: Nas (358) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:21 | #361
Az idézett rész olyan szépen hangzik, szinte besírtam... :'(
Az, hogy itt vagyunk egy piszok nagy véletlen....
Előzmény: Nas (349) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 19. 13:20 | #360
össze lehet kapcsolni a kettőt, mivel a forrás által létrejövő dolgoknak különböző arcai lehetnek, különböző tudattal megnyilvánított eredet, a sokféleség nem jelent különállóságot. Egyszerűen csak az egy-központúság gömbjének központjáról illetve felszínéről beszélünk, és ezek nélkül nincs teljesség. Ebben nincs semmi logikátlanság.

Előzmény: Nas (312) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 13:20 | #359
"A növények a Mentál sikon vannak tudatilag," ez fura, nekem alsóbb érzelmi síknak tűnt eddig pár csíra és gyökér hozzászólása :D
Nem-e ugyanabból van a felhő, az eső, a csermely, a patak, a folyó, a folyam, a gleccser, a jéghegy?
Előzmény: azraiel (356) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:20 | #358
"A növények a Mentál sikon vannak tudatilag"

xDDD Ez jó...valahogy majd megmondom nekik, hogy ők is TUDJANAK róla. :D

"abból ami régebb lehetőve tette a Teljes Látast, ma csak tobozmirigyne hivjuk."

Háá, bazzeg, engem meg félreinformáltak az egyetemen. :D
Előzmény: azraiel (356) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 13:19 | #357
Fasza kis post ez.
Van vallási fanatikusunk, okkutistánk, ateistánk, technokratánk.
Egy jós, egy mentalista jöhetne még. Esetleg egy szellem vadász, meg egy ufó hívő.
+1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:16 | #356
Nincs. Ugyanis az állatok tudata, az Asztrál sikon van. Félig itt és félig ott vannak. Ök megélik a tiszta asztrális (ÉRZELMI) létet. A növények a Mentál sikon vannak tudatilag, mig az ember mind hármon ott van, de Fizikai receporjai el avultak, s csak mirigyek maradtak meg abból ami régebb lehetőve tette a Teljes Látast, ma csak tobozmirigyne hivjuk.
Előzmény: Tooni (353) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:16 | #355
Csak ütni, meg rúgni ér...
Előzmény: Purple (351) 0 VÁLASZ
.::JunKieEQ::.
.::JunKieEQ::. 2010. 06. 19. 13:15 | #354
Lényege van... haszna nincs...
Előzmény: Nas (352) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 13:12 | #353
Egy nyúlnak szüksége van gyakorlásra?
Előzmény: azraiel (350) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:12 | #352
Ockham borotvája vagy lex parsimoniae mond valamit? :)

"Nincs természet feletti ,csak korlatólt érzékelés."

Köszönöm, nincs több kérdésem...innentől kezdve a hit mint olyan értelmét és lényegét veszti... :)
Előzmény: azraiel (348) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:11 | #351
akkor a pedofilokat sem ér szidni? (most nem kell kiforgatni nem a pedo papokra mondom, hanem mint bűnre.. de ha már itt tartunk :DDD)
Előzmény: Niko (347) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:11 | #350
Isten Önmagad vagy. Önmagad csak gyakorlással Fedezheted fel.
Előzmény: Nas (346) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:10 | #349
"Amúgy meg ha megnézzük, a természet, a matematika és a fizika, együtt egy tökéletes rendszer képét mutatja, elvégre a természet sosem pazarol és nem tesz dolgokat csupán véletlen szerűen, magyarul tényleg mindennek feladata van és jó oka hogy ott legyen ahol van."

Ez azért van, mert az ember egy ilyen logikai modellt épített fel magának a természet működéséről, mivel mi így gondolkozunk: mindenben az értelmet, a célszerűséget keressük. :)
Előzmény: Mordredd (344) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 13:10 | #348
Fogalmad sincs okkultizmusro igaze? Miért el képzelhetetlen az számodra, hogy Mentális és Asztrális szféra termékei azok az érzetek, érzelmek, gondolatok, melyeket agyaddal érzékelsz? Persze nehéz az Egónak sajátmagáról kivüll álloként gondolni, de attól hogy te még a csak a Fizikai Szinten puhatolod az igazat, az még nem zárja ki a két felsőbb testet a Mentált és az Asztrált. Ott is lehet kutatni, csak rá kell jönni,hogyan. Nincs természet feletti ,csak korlatólt érzékelés.
Előzmény: Nas (343) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 13:08 | #347
Mert mindig erre vezetitek vissza, az Istenben való hit, ezen túlmutat... én erre értem, hogy miért még az egyház elkövetett bűneinél állunk meg?! Legyél benne, ne kívülről dobáld a sarat...
Előzmény: Purple (342) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:07 | #346
Ott, hogy azt mondtad, Tooni megadta magának a választ, tehát egyetértesz azzal, amit leírt. Korábban viszont azt mondtad, hogy gyakorlással lehet elérni Istent, hogy lehet fejlődni a hitben. Ha viszont igazat adsz Tooninak, akkor ez önellentmondás.
Előzmény: azraiel (339) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 13:06 | #345
Ismét elmondom... én a borsó agyra mondtam, hogy nem vagyunk annyira hülyék... egyszer minden kiderül:D Addig menekülj az űrkutatáshoz:D Vannak természeti jelenségek amiket megmagyaráztak, és fejlődik tudásban is a világ... de attól nem ezekben kezde ele hinni, és tárgyakban (fetisizmus) Darwin egyébként visszamondta halálos ágyán a tételet, ezt a végtisztességet megadhatnánk neki:D Legyél majom, én már embernek teremtettem :)
Előzmény: Errtu (338) +1 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 13:03 | #344
Azért tudtommal ma már nem a középkorban élünk és a szent inkvizíció is már rég kiment a divatból, szóval kár most már ebbe bele ásni magunkat. Mint mondtam nem csak a vallást lehet ráerőltetni az emberekre, hanem sok mást is és mint tudjuk az ilyesmi nem vezet sehová.
Amúgy meg ha megnézzük, a természet, a matematika és a fizika, együtt egy tökéletes rendszer képét mutatja, elvégre a természet sosem pazarol és nem tesz dolgokat csupán véletlen szerűen, magyarul tényleg mindennek feladata van és jó oka hogy ott legyen ahol van. Pl. aranymetszés szabálya ami szintén a természetben megtalálható arányokból született, még a randomitásnak is van matematikai képlete. Egyszóval nekem azt viszont senki ne mondja hogy minden véletlenszerűen történik, mert a fizika törvényei szerint csak ok van és okozat, minden esemény egy előző következménye, valamint az állatok fejlődésében is, mindig csak annyi és olyan irányú változás történik ami éppen szükséges az adott állat túléléséhez, mert ha nem így lenne akkor az élet sem maradt volna fenn, vagy megrekedt volna az egysejtűek szintjén, de mint látjuk ez nem így történt. Tehát kijelenthetjük hogy mindannyian egy szinte tökéletesen és folyamatosan haladó és fejlődő rendszer részei vagyunk, az már más kérdés hogy ki mit gondol erről, de eddigi tapasztalataim szerint az evolúció és a különféle tudományos összefüggések alapján logikus hogy maga természet az amit Istenként csodálhatunk, mert a természet feletti kifejezés hibás, nem a természet feletti dolgokban kell meglátni a csodát, hanem abban a tökéletességben ami körülvesz minket és lehetővé teszi hogy ilyen dolgokról beszélhessünk, számomra jelenleg ez tűnik a leglogikusabb magyarázatnak.
Előzmény: sahinel (321) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 13:03 | #343
Fogalmad sincs az neurobiológiáról, igaz -e? :) Miért elképzelhetetlen az számodra, hogy nagyon bonyolult mintázatú idegrendszeri impulzusok termékei azok az érzetek, amiket te érzelemként, gondolatként realizálsz magadban? Persze, nehéz az agynak saját magáról kívülállóként gondolkodnia...de attól még, mert te katartikus élményként élsz meg valamit, és nem tudod megmagyarázni, az már megbocsáss, de még nem bizonyíték arra, hogy ez csakis valami természetfeletti dolog lehet... ;)
Előzmény: azraiel (337) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 13:02 | #342
"De még mindig csak a vallásnál járun, miért nem lehet ezen túl látni?!"

hát mi is ezt nem értjük...
Előzmény: Niko (341) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 13:01 | #341
Szerintem ezt a kérdést csak túl az élére állítottad... én azt mondom a Bibliában minden benne van, ami az élethez kell... és itt nem csak az erkölcsről van szó... a másik, hogy nem küldenek senkit máglyára, ez nem a középkor. De ha észrevvetted akkor eg kicsit más volt a világ és a felfogás is, és nem csak az egyház követett el súlyos hibákat. De még mindig csak a vallásnál járun, miért nem lehet ezen túl látni?! Ez a nem műtjük meg dolog, inkább szektákra jellmező...
Előzmény: sahinel (321) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:59 | #340
Szóval, ha az agyad tornásztatod, nem-e a receptor fejlődik? ;)
Az a "csak egy darab hús" által manifesztálódnak gondolataid, válsz képessé cselekedetekre.
Előzmény: azraiel (337) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:57 | #339
konkrétan hol mondtam ellen magamnak ?
Előzmény: Nas (334) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 12:57 | #338
Jó. Én meg Klingonul olvasom Shakespeare-t. Nagy kaland.
Miért nagyobb bölcsesség hinni és félni valami megfogahatlan, nem létező valamit, amit az ember talált ki X ezer évvel ezelőtt magának; mert akkor még nnem volt meg a kellő tapasztalata, tudása, lehetősége, hogy a világ természeti dolgait, jelenségeit megértse és felfogja?
Előzmény: Niko (326) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:56 | #337
Az agy csak egy darab hús. Nem ott van a gondolat. Amikor az agyad tornásztatod, valójában a Mentál test fejlődik.
Ha a gondolat az agyba van. Fogd meg. Szedd szét a tévét, hogy megataláld benne a bemondót. Csak alkatrészeket kapsz, neuronokat. Amik érzékelnek.
Előzmény: Nas (330) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 12:56 | #336
hát akkor csak átment a lényege, annak amit akartam érzékeltetni vele :DDDD bonyolult, felépített történet, csak hát... :D
Előzmény: Niko (333) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 12:54 | #335
hihet is elcsépelt hülyeségnek tartom. jöhetsz azzal h jajj mindenki hisz, magában hisz, tudományban hisz blabla. de ez nem hit, hanem meggyőződés, életfilozófia. a HIT kizárólag vallásos, és akkor visszajutottunk ugyanoda
Előzmény: Niko (331) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:54 | #334
Ezzel te meg ellentmondtál magadnak. :D
Előzmény: azraiel (332) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:54 | #333
Háth a a Pokemon a te értelmi szintednek megfelelő, akkor igen... azt mondom egy 8 éves japán gyerek színvonalán értelmes vagy :D
Előzmény: Purple (328) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:54 | #332
Látod. a Kérdésedre meg is Adtad a választ.
Előzmény: Tooni (327) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:53 | #331
Nem értjük egymást... nem vallásos vagyok, hanem hívő. Kicsit más a kettő... tehát igazából mi ellen vagy? A vallsá? Megértem. Kissé unalmas tud lenni (én is egyházi személy vagyok, önbírálat), de hívőnek lenni izgalmas... ez egy természetfelett élet. Hittel látni azt, amit szemeddel nem látsz. Már anak idején a preszokratikusok is megmondták, hogy az érzékszerved megycsal, ha pedig csak a szemednek hiszel, egyszer majd meglátod:D
Előzmény: Purple (322) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:52 | #330
Az agyadat is tudod tornáztatni megfelelő gyakorlással - mint minden más szervedet...ehhez semmi köze Istennek. :)
Előzmény: azraiel (325) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:50 | #329
Nyitnék egy féregjáratot a relativisztikus tér-idő kontinuumban, és a retro-kauzalitás elvét kihasználva visszamennék abba az időpillanatba, amikor még állt a ház, és én lennék az, aki felgyújtja. :D
Előzmény: Tooni (320) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 12:47 | #328
és ha én eredeti nyelven olvasom és értem a Pokemont, akkor bölcs vagyok? max a nyelvtudásom miatt.
Előzmény: Niko (326) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:46 | #327
De az Egy szerint magad vagy az ajtó is. A haladás illúzió, hiszen ha minden Egy, nincs hogy eljutni egyik helyről a másikba vagy a múltból a jövőbe. Minden a felismeréseden múlik.
Előzmény: azraiel (319) +1 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:45 | #326
A borsónyi méretű agyammal héberűl és görögül olvasom a Szentírást az eredeti nyelvén... az igazi bölcsesség az Úrnak félelme... azt hiszem bizonygathatod te is, hogy nem és én is hogy igen, addig amíg el nem jön az életedben egy targédia, és vagy megkeseredsz és ideje korán meghalsz, vagy a reményhez fordulsz, ami nem az emberek kezében van.
Előzmény: Errtu (249) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:45 | #325
igy van. Gyakorlással. Istenhez is gyakorlással kell felnöni. Modszerkkel :p
Előzmény: Nas (323) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:44 | #324
Nem kell nekem vissza igazolás. Abból kinöttem, hogy mások igaza legyen az én igazam. Ha meg akarom tapasztalni a természet felettit, ami természetes. MEGTESZEM. ennyi
Előzmény: azraiel (319) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:43 | #323
"Próbálj 5 percig semmire sem gondolni? Meg tudod csinálni."

Ezt meditációnak hívják, és gyakorlással el lehet érni... :)
Előzmény: azraiel (308) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 12:43 | #322
:DDD fulladjatok meg a fene nagy erkölcsösségetekben, ami csak egy álca. persze kizárólak a buzgóvallásosoknak van ám erkölcse, más hírből nem ismeri :D grat
Előzmény: Niko (313) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 12:43 | #321
igen barlangban is lehet élni és meg is lehetne égetni akik olyasmit mondanak hogy a föld gömbölyű. Szerintem olyan mint a korongvilágban. Egy nagy teknős úszik a világűrben amin elefántok vannak és azok felett egy korong aminek minden oldalán folyik le a semmibe a víz az óceánokból.......

Tényleg miért érzi azt minden vallásos ember hogy akik nem hisznek elvakultan azok erkölcsi hulladékok?
A másik hogy az a szeretet amit a vallások emlegetnek? Ja hogy inkább máglyára a sok hitetlennel mint a középkorban is a vajákosokkal, gyógyítókkal tették? Mert inkább áldjuk meg a beteget mert isten majd segít minek megműteni. Vagy szereti isten vagy dögöljön meg.....
Előzmény: Niko (313) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:43 | #320
Közérdekű közlemény és felmérés!

Ti mit válaszolnátok erre a kérdésre:
Hogyan gyújtanál fel egy leégett házat?
azraiel 2010. 06. 19. 12:42 | #319
Mine mondjak csodát. Ha csoda benned van és körülötted. Én csak az ajtóig vihetlek, onnan Neked kell tovább menned. Helyetted én hiába teszek csodát vagy hiába hiszek, mert nem te vagyok.
Előzmény: Tooni (314) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:41 | #318
xDDD Az attól függ, van -e rajtuk kilt...bár nem tudom, ezt hogy lehet beilleszteni a vallásos világnézetbe...de majd itt az okosok biztos megmondják. :D
Bár a hinduizmus szerint a szex ugye az imádkozás egyik formája, szóval - már megint - nem is kell semmit maguktól kitalálniuk. :D
Előzmény: Tooni (307) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:41 | #317
Minden az ellenőrzése alatt áll... már mondatm, hogy olvasd el a Jelenések könyvét. Többet nem víitázok ezen... örlődj magadban ha ez neked jobb.
Előzmény: sahinel (311) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:40 | #316
Nem azt akarod mondani ezzel, hogy neked szükséged van más emberek véleményére az önigazolásodhoz? Ez lenne a szívből jövő, megrendíthetetlen, Egybe vetett hit, bizonyosság? :) (nem gúnyból mondom, nem viccelek)
Előzmény: azraiel (315) -1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:37 | #315
Lehet hogy neked egy kis gyerek szintjének tünök. Valóban teljesen müveletlen vagyok, nem olvasok irodalmat Rushdiet, Borgest, nem olvasok klasszikusokat, Strugatskyt, Wellst, Bradburryt, Huxleyt, modern ponyvat, Stephen King, Philp K Dicket. Nem nézek igényes filmeket : Kubrickot, Francis Ford Copolat. Nem hallgatok igényes zenét és nem ismerem a tudományos irásokat. Freud pszihonalizisét, Jung Bevezetés a tudattalan pszichológiájábant, nem olvasok könyveket ür és atom kutatásról. Beszélek a vallásokról de nem ismerem mélyebben a Bibliát, a Védákat, a Sutrákat, az Okkultizmust, Szinbologiat. Mert én egy hülye gyerek szintjén vagyok, egéssznap Beyoncéra tombolok és kedvenc filmem az amerikai pite s kedvenc könyvem a Twilight.
Előzmény: sahinel (306) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:37 | #314
Csodás, csodás. Igen. De mondj valami okosat is már, ne csak elcsépelt dolgokat :)
Előzmény: azraiel (308) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:36 | #313
Szánalmas, mert talán magadra ismersz benne. Mi értelme ennek a vitának??? Az hogy egy gyermekdal szólt, amely hitet próbál ébrezsteni ebben ahitetlen világba. Miért is? Mert a nyag tudományosság, és hogy mi mindent meg tudunk oldani, és nem kell nekünk segítség gondolkodás móddal, megyük lefelé a süllyesztőbe. Erkölcs nulla, az ember saját magában hisz, és ugyebár a sátán régóta egy dologgal fogja meg az embert... és most is bedőlünk neki, mint egykor: hogy olyanok lehettek mint az Isten.
Előzmény: Purple (279) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:34 | #312
De ugyanakkor nem darabolhatod szét, hiszen Egynek kell lennie...jajj, de bonyolult vallásosnak lenni, mindig beleszól az a hülye logika...
Előzmény: Errtu (305) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 12:34 | #311
Tények vágod mi az? Megnézted a videót amit belinkeltem? Tudományos tényeket nem kéne cáfolni marhaságokkal.
Te megint jössz hgoy az ördögök is tudják... Tehát azok nem istenben vannak? akkor a te istened nem mindenható és kapásból cáfolod hogy ő hozta létre a világot. Hisz rajta kívül vannak olyan erők amik nem állanak az ellenörzése alatt, és nem ő teremtette......
Előzmény: Niko (309) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 12:31 | #310
Eh filozófia...

Isten van? akkor hol a mindenható? Ha minden benne foglaltatik, akkor az is hogy semmi sincs benne. Ezért nem lehet jellemezni. Ha valamit kivonsz belőle akkor az már nem mindenható. A már megtörtént, és a még meg nem történt dolgok is benne kell hogy legyenek, mint ahogy a jó és gonosz dolgok is. Bármi amit megpróbálsz rámondani az ellentétének is igaznak kell lennie rá különben van valami ami rajta kívül, felül, stb áll. Ez pedig ellentmond azonnal az isteni mivoltának.

Ezen elvek alapján ha kijelentjük hogy isten jóságos akkor minden ami nem az nem tartozik bele, tehát azonnal nem mindenható, és van valami ami rajta kívül esik. Ezt a rajta kívül eső valamit is akkor egy másik isten tulajdonítja magának?:D Megcáfoltuk azonnal akkor az egy istenhitet.
Előzmény: azraiel (302) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 12:30 | #309
Egy kicsit túl okosnak képzeled magad, pedig a hit egyszerű. És itt a nem mindenféle hitről beszélek. Tudod az én hitemben benne van, hogy Jézus Krisztus a világ üdvözítője, és hogy az én Megváltóm is. A Biblia azt mondja, még az ördögök is tudják, hogy van Isten... ha hülyeségnek tartottad azt amit beírtam, sajnálom, de nem nagyobb badarság, mint amit te írtál. Egyébként égő csipkebokor többször láthatsz, hogy felgyújtod, de olyat ami nem ég el, és Isten szól belőle, csak egyszer volt, és egy nép újraéledéséneka kezdete volt. Ajánlom olvasd el a Jelenések könyvét, hátha ráismersz erre a mostani világra, hogy merre is tartunk.
Előzmény: sahinel (287) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:29 | #308
Minden önmagad vagy és az Egodan keresztül látod a világot, de az ego nem te vagy, az csak rád épült külső befolyások álltal. Attól hogy ma essik, nekem jó napom van, mig lehet egy másik épp ki van akadva, hogy minek kell essen. A Valóságot mind mind másként érzékeljük mert más az Egonk. De ha Önmagad látod, akkor tiszta formába vetül eléd.
Azt hiszed ura vagy az egodnak? Tévedsz. Próbálj 5 percig semmire sem gondolni? Meg tudod csinálni. Uralod az agyad? 5 percig Tarts fenn magadba egy álló képet, Sikerül? análkül hogy bármi más beugorna.
Az Egot, a gondolatokat, uralni kell, mert az mögött van az ÉN, az igazi önmagad, aki volt van és lessz.
Előzmény: Tooni (304) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:26 | #307
Deréktól felfele vagy lefele imádnád őket? :D
Előzmény: Nas (303) +1 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 12:26 | #306
Mint írtam lentebb én is foglalkoztam ilyesmivel. Hyppocratesz természetgyógyász egyetem, és még sok könyv, előadás, stb. Ezek szép dolgok, csak van akinek elhomályosítja az agyát és utánna már áltudományos baromságok is jöhetnek. Főleg a filozófia tetszett ami miatt még most is tetszik nagyon sok buddhista, szúfi, hindu történet, tanmese. Amit észrevettem hogy az értelmesebbje nem ítéli el a tudományt mert nem kéne hogy megzavarja őket. A gond akkor jön mikor dogmák, stb miatt elkezdik azt hinni hogy semmi más nincs csak a hit, és kész. Persze lehet kiköltözni barlangba, meg hasonlók. Pl nem ártás hogy valósul meg mikor egy szúnyogot, vagy legyet vagy akármilyen állatot akár véletlenül is eltapos, elnyom az ember? Rögtön pokolra jut? A gond hogy felültetesen beletanul ezekbe pár ember és utánna a tudományos tényeket is elkezdik kikezdeni.......

A másik hogy szimbológia, és filozófia nem fogja megdönteni a tudományos tényeket. Aki ezt nem fogja fel azt lentebb írták kb egy kisgyerek szintjén van agyilag.
Előzmény: Tooni (299) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 12:24 | #305
De azokba is csak félig. Szóval voltaképpen csak negyed istenekben hiszel akkor. De ha már négyben hiszel egyszerre, az kitesz egy egészet.
Előzmény: Nas (303) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:22 | #304
Ha minden Egy, akkor az emberiség problémáit leghatékonyabban magadban keresheted meg és oldhatod meg.
Hisz ez áll hozzád a legközelebb.
Előzmény: azraiel (302) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:19 | #303
Higgyünk félistenekben? :D
Előzmény: azraiel (302) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:18 | #302
Nincs rá szüksége. Az Egy az Isten, csak a Szó van elcsépelve. Összefoglalva: Isten Van és mi is részesesi vagyunk. Az emberiséggel két baj van csak, egyik, hogy tul sokat hiszünk magunkról a másik meg, hogy túl keveset. Arány közepút kell.
Előzmény: Tooni (299) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:17 | #301
Kíváncsi lennék, mi ezzel kapcsolatban Junkinak a véleménye... :D
Előzmény: azraiel (300) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:15 | #300
Semmit. Mindig is melőztem a tudatmodositó szereket. Egyszer folyamodtam LSD hez, hogy lássam, mi történik ha a Fizkai test receptorai nem tudják venni rendesen a Mentális és Asztrális inpulzusokat. De ez nem változtatott semmin, Nem kell drog, hogy elérjem Önmagamat, nem az Egomat :p
Előzmény: Nas (296) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 12:14 | #299
Ez roppant egzotikusan hangzik. De az Egy-nek mi szüksége szimbólumokra?
Helyettesíteni vagy összefoglalni hogyan lehetne ugyan? Meg minek kellene?
Előzmény: azraiel (293) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:13 | #298
vagy inkább farkas...ül a lyuk mellett és vonyít...
Előzmény: Purple (297) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 12:12 | #297
vau :DD kutyapóz?
Előzmény: azraiel (293) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:11 | #296
Amúgy mit szívsz? :D
Előzmény: azraiel (293) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 12:09 | #295
"Mit tudsz arról, hogy én mit tudok."

Eléggé látszik a kommentedből... :)
Előzmény: azraiel (294) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:06 | #294
Csaknem egy akadémikust tisztelhetek személyedbe? Mit tudsz arról, hogy én mit tudok. Te nem vagy én és én nem vagyok te. Ki mit tud vitába nem megyek bele.
Előzmény: Nas (291) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 12:01 | #293
fel osztottam , hogy ne használjak arhaikus elkoptatott szavakat. Mert itt nagy a fogalom zavar. :P
De le irom szimboulmba : Nincs ideát sem odaát. Egy van a YODHEVAUHE.YHVH.
YOD- a szerencsekerek. a látható kauzális unvierzum.
HE-a pentragramm, a quintesszencia,. a Bölcsek köve, a jó és rossz tudása.Filozofia,vallás,szimbologia.Dualitás.
VAU-a szerelem és párosodás, a Teremtés, a munka, ellenállás, szabadásg.
Előzmény: Tooni (289) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 19. 11:47 | #292
azariel: nagyon szépen hangzik ez a plusz dolog
de kevés vallásos gondolkodik el valójában a vallásáról
nagyrészt csak vakon teszik amit a "nagy" egyház mond nekik
vagy amit beléjük neveltek
nem látok semmi különlegeset ezekben
Előzmény: azraiel (224) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 11:46 | #291
xD Látszik, hogy nem tudod, hogy működik a tudomány...de ahogy elnézem, azt se nagyon, hogy te magad hogyan működsz... :)
Előzmény: azraiel (288) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 11:45 | #290
Lásd az előző kommentem. (1Er 249)
Előzmény: Niko (278) +3 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 11:43 | #289
A kérdéseid alapján elég sok részre felosztottad akkor azt az egyet.
Előzmény: azraiel (288) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 11:39 | #288
Egyáltalán hol kezdődik a természet? az atomnál? a szubatomnál? Hol ér véget? az Univerzummal amiről annyit sem tudunk, hogy végese? Hol kezdődik a természetesség? A gondolatokba? Honnan jön a gondolatod? mia gondolat? Miért érzel? Mi a tudatalattid ami el játszik veled és álmokat vetit neked?
Emberek a tudomány nem fed mindent, csak nem felszinesen kell vizsgálni. Ja és még valami. Az én világképembe nincs sem evilág sem tuldvilág...csak az Egy van amit, per pillanat anyagi szinten érzekelünk.
Előzmény: Tooni (283) 0 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 11:32 | #287
valahogy így hangzik nekem egy igazi tenorista magyarázata mikor a hitetlen kutyáknak megmutatják mi is az igaz hit.
A számítógépet amin begépelted ezt a hülyeséget is valsz HIT alapján építették meg. Összeforrasztottak sok marhaságot és megáldották hogy isteni csodával működhessen. Valójában nem tudományos tények alapján építik ezeket hanem áldással, és hihetetlen mennyiségű hittel....

Néha ekkora elfogultság után elgondokozok hogy ezek ha bemagyarázzák maguknak akkor látják is a csodákat maguk körül? Égő csipkebokor meg hasonlók? Bár valsz ez sem pszihológiai, neurális defektus csak az isteni hit megnyilvánulása:D
Előzmény: Niko (278) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 11:27 | #286
xD Ohhh...ezt ki is adhatnád. :) Le az előemésztett filozófiákkal, mert szellemi fogínysorvadást kapunk, és utána már csak intravénásan tudják adni a babgulyást! :D
Előzmény: Tooni (285) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 11:19 | #285
Előzmény: Tooni (283) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 11:17 | #284
Az Errtu-szektában van még hely? :D
Előzmény: Tooni (283) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 19. 11:16 | #283
Azriel szerint nem véletlenek sorozata az élet, átélése számára természetfeletti.
Errtu szerint az életet a maga természetességében kell megélni, csak az emberek többsége nem képes erre, nincs semmi természetfeletti, hiszen minden a természet része. Jómagam Errtu vallását követem.
Niko más megrágatlan szavainak erejében bízik, de ha rákeres a "megrágatlan" szóra ezen az oldalon akkor megtalálja erről a véleményem is.
Előzmény: Nas (280) +2 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 11:15 | #282
Akkor megnyugodtam, mehetek vissza dolgozni. :D
Előzmény: Purple (281) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 11:13 | #281
nincs :D
Előzmény: Nas (280) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 19. 11:10 | #280
Atyaisten. Jó termékeny a topic... Annyi komment felgyűlt tegnap óta, hogy bele se merek kezdeni elolvasni. :D
Na, mire jutottatok? Van Isten vagy nincs? :D
Purple
Purple 2010. 06. 19. 11:08 | #279
legszánalmasabb mondat eddig :D egyszerűbb lett volna azt írni, hogy dugd a homokba a fejed, csak az kevésbé hangzatos
Előzmény: Niko (278) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 11:04 | #278
"A szentségtörő, üres fecsegők elől pedig térj ki, mert egyre messzebb mennek az istentelenségben, és szavuk úgy terjed, mint a rákos fekély." 2Tim 2, 16- 17;
-3 VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 19. 10:48 | #277
Ezek a témák mindenhol elég sok embert megosztanak, ez számodra újdonság?
Mondjuk elég szánalmas, hogy 2010-ben egy tudományos tényeket tagadó ostoba gyerekdalt vannak, akik aranyosnak találnak. Ezzel az erővel írhatnának arról is zenét, hogy a Föld lapos, csak néhány "tudós muki" kitalálta, hogy nem is lapos.
Hajrá, előre a további népbutítás felé!
Előzmény: JoinR (257) +2 VÁLASZ
sahinel 2010. 06. 19. 05:31 | #276
http://www.mindentudas.hu/kampisgyorgy/kampisgyorgy/20060509kampis.html

video változat:
http://www.mindentudas.hu/kampisgyorgy/20060510kampis2.html

mielőtt a tantárgyakat is megváltoztatná sok ember érdemes ezt megnézni. A hit nem rossz dolog ha nem akarjuk ráerőszakolni másokra. Ha a tudományosan elfogadott tényeket. TÉNYEKET nem fikciókat nem akarják megváltoztatni az iskolákban akkor ok.

Számomra a Buddhizmus, Szúfi mesék, Tibeti halottaskönyv, stb vallások, eszmék tetszenek. De ettől még nem vagyok tudományellenes. A tudatos tervezés leginkább ezek ellen van főleg ha iskolában is ezzel tömik a gyerek fejét. Ésszel kéne szemlélni és meglehet nézni hogy viszonyul sok vallás a tudományokhoz. Kicsit számomra a tudatos tervezésnek középkori hangulata van.
go-free 2010. 06. 19. 03:30 | #275
Előzmény: azraiel (273) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 02:30 | #274
lájkolom :-)
Előzmény: azraiel (269) -1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 02:18 | #273
Köszönöm. Békét és hosszú életet .V.. Vagy valami iesmi, a Star Trekkes köszönés.
Előzmény: Mordredd (272) 0 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 02:15 | #272
Noss az alapján amit irtál, akár hiszed akár nem, szerintem mi sok dologban hasonlítunk, mert én is hasonló dolgokat éltem meg eddig, hiába olvastam el minden félét, hiába áskáltam át magam különféle teológia és tudományos témák útvesztőében, amit össze tudsz gyúrni ezekből, de főleg ezen felül, az lesz a te személyes igazságot, szerintem is erre mindenkinek magának kéne rájönnie és nem a másik véleményét tépkednie. Egyszóval tisztelem mindazt amit te most elmondtál, jobban bármilyen okoskodásnál, mert ilyen az igazi emberi természet.
Előzmény: azraiel (269) 0 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 19. 02:12 | #271
Oké, ez így már mindjárt más. ;) (Csak tudod mikor valakinél egy mondatban szerepel az "evolúció" és a "hit" szó, akkor ezt látva általában minden jóérzésű biológusember arcizma összerándul... :D )
Előzmény: Mordredd (267) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 02:07 | #270
kukulkan. TÉGY AMIT AKARSZ ÉS AZ LESSZ A TÖRVÉNY. járd a saját utad. a te életed
Előzmény: kukulkan (268) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 02:03 | #269
Hadd mondjak egy történetet magamról. Én anno nem kaptam keresztyén nevelést rajzfilmekbe láttam a bibliai történeteket s gyerek fejjel hittem, hogy isten fennt ül, nagy szakállal, mosolygos angyalkák társáságába a MENNY A FELHŐ FELETT VAN ÉS ISTEN IS. Utána el nőttem és későb licibe Vallásos suliba mentem, nem valami neveldébe pusztán ref koli volt, de nem volt semmi prüdség. Ittunk,buliztunk, tomboltunk, pusztán több volt a vallás óra. EKKOR ISTENT ÉS A MENNYET ÁT RAKTAM MÁS VILÁGBA,ami nem megfogható szamomra. A nagy igazságot más szférába kerestem.
Egyetemre mentem, mert kerestem a nagy választ. Vallás pedagogiára mentem. Ott megmondták, hogy nem épp ugy vannak a dolgok,mert ott vannak a dogmá a kánononok stb. ISTENBE CSALODTAM.
Ateista lettem, ott hagytam a Vallási egyetemet. ISTEN SEHOL SINCS. A nagy igazságot az anyagba leltem.
A társadalomba kerestem vigaszt, hogy minden mi vagyunk és a kölcsönhatások. Szociologiára mentem. Ott megláttam, hogy ők sem tudnak mindent fedni a társadalommal.Csalodtam a társadalomba, az emberi eszmékbe. a sok dumába.
tettet akartam.
Meditácios hanganyagot hallgattam és szkeptikusként néztem az egésszre, hogy HE HE BIZTOS HIPNOZIS LESSZ, Ő MAJD MONDJA HOL ÉS MIT ÉREZZEK.
nos csalodtam magamba, mert dolgokat kezdtem észre venni és a vezető ezeket nem mondta sehol.
3 év kellet ezután el teljen, hogy bele ássam magam a mondák, babona,vallás, tudomány világába. is sikerült. MEG KAPTAM ISTENT. megkaptam a tulvilágot és az e világot. Nem olvasások,nem agymosások álltal hanem MAGAMON végzett gyakorlatokkal, és néha másokon meg mutatott kisérletekkel.
Rájöttem, hogy el kell dobi a gyerek isten képet és az emberek alkotta dogmákat, s akkor valahol meg halljuk ISTENT.

Előzmény: Mordredd (267) +1 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 19. 02:01 | #268
Nem vagy tisztában a fogalmakkal. A dogma nem igényel semmiféle bizonyítékot, és nem is tűr ellentmondást. Ez totálisan ellentétben van a tudománnyal, mivel ahhoz, hogy egy akármilyen tudományos hipotézisből elmélet legyen, ahhoz azt előbb kézzel fogható bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ha azonban az adott hipotézis nem bizonyítható, vagy bizonyítékok szólnak ellenében, akkor az illető kutatónak kutya kötelessége azt elvetni, különben azon nyomban rásütik az áltudós bélyegét. Szóval rossz helyen tapogatózol...

Amúgy meg nem tudom ez a lanyha filozofálgatás miképpen reflektálás arra, amit lentebb írtam (még csak nem is neked), de mindegy. Ha te attól leszel boldog, hogy hagymázos babonákat hajszolsz, és azzal ámítod amagd, hogy halhatatlan lelked van, hát csak tessék. Csak akkor ne várd el, hogy az utolsó előtte kérdésedre majd "nem"-el fogok válaszolni...
Előzmény: azraiel (266) +3 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 01:47 | #267
Bocsánat akkor máshogy fogalmazom meg a dolgot. Én személy szerint nem vetem el az evolúció létezését mint természetes folyamatot és az ahhoz tartozó bizonyítékokat sem, tény hogy a jelenség mit folymat valós és kézzel fogható, ugyanakkor nem ragadtam le sehol, mert engem is nagyon érdekel mint tudományos téma és sok irodalom is a birtokomban ezzel kapcsolatban, csak tudod én olyan ember vagyok aki szeret mélyre ásni a dolgokban és összefüggést keresni. Ugyanakkor rájöttünk a "hogyan" kérdésére, de ha még mélyebb fizikai rétegekbe ásunk még mindig hiányzik néhány fontos válasz, amit lehet nem is fogunk megérteni soha, de persze lehet hogy tévedek, sőt remélem hogy tévedek, de ez tesz engem emberré nem igaz? :) Ezzel az egésszel csak arra akartam kilyukadni hogy semmi sem biztos, és ugynakkor ez az egyetlen biztos dolog a világban, bármilyen hülyén is hangzik. :D Azok akik istent, vagy a természetet kontrolláló dolgokat keresik, lányegében sokban hasonlítanak, mert mind válaszokat akarnak, csak mind máshol keresik, én csupán próbálom összekötni és objektívan nézni a vélekedéseiket, mert szerintem és kiemelem hogy "szerintem" a kettő talán nem is zárja ki egymást és ezen már mások elgondolkoztak, fizikusok, biológusok... Ez lenne hát az én hmm noss... hitem.
Előzmény: kukulkan (265) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 01:35 | #266
Dobálozunk szavakkal. A tudomány is dogmára épül amit módszertannak hivnak. A egyházi vallás is modszertanra épül amit ők dogmának hivnak. Butaság lenne azt hinni, hogy aki spirituális, az nem ismeri a tudományt, mert vannak akik ismerik. De nem azért vagyok a földön, hogy magamba szajkozzam Stephen Hawkings kvantum ugrásról szóló teoriáit,vagy csodálkozzak, hogy na megen kaptak egy leleletet. Az Élet a jelenbe van, Önmgadba, ott vagy ahová figyelsz. Nem megfejtened kell az életet hanem uralnod. Darwin mondja valahol hogy miként urald? Nem. Alkotmányokat irunk és törvényeket hozunk, de ezzel még nem az életet uraljuk csak a Társadalmat és az egyént, miközbe a lenézett spirituális ember a mindennapokba cserkészi be a hitét vagy jobbik esetbe a Megtapasztalt tudását.
Miért kell ki nevetni az ilyen embereket? Most egyénekről beszéljünk ne egyházról.
Miért baj az ha egymásba nem csak embert látunk, hanem Testvért is?
Hol fáj ha én azt mondom, hogy tudom nem halok meg a halál után?
Miért rossz ha az emberek közösségbe gyülnek és vigaszt nyernek hitükre?
Mi van azzal ha 2 órán át a semmibe meredve meditálok s csak a légzésem figyelem?
Ettől talán butább leszek? Nem fogok valamit tudni amit mások igen ?

Előzmény: kukulkan (265) +1 VÁLASZ
kukulkan
kukulkan 2010. 06. 19. 01:21 | #265
Súlyos tévedés, az evolúció (vagy bármely tudományos elmélet) nem hit kérdése. Ezt csak azok hangoztatják, akiknek lövésünk sincs arról, hogy hogyan és miként is működik _valójában_ a tudomány, és milyen szigorú tudományos módszertant kell követnie bármely kutatónak, aki azt akarja, hogy komolyan vegyék és elismerjék. Mert itt édes mindegy, hogy te személy szerint mit hiszel, csak az számít, hogy bizonyítékokkal alá tudod-e támasztani a felállított hipotézist vagy sem. Kérdem én, a hívők (az _igazi_ hivők) számára ezzel szemben mégis hol feltétel, hogy kézzel fogható bizonyítékokat szolgáltassanak a saját hitük tárgyával kapcsolatban, hmmm?

Ráadásul miért van az, hogy mikor valaki azzal jön, hogy "az evolúcióelméletet _csak_ egy elmélet", meg hogy "abban is pusztán _csak_ hinni lehet" akkor leragad Darwinnál és A fajok eredeténél? Könyörgöm, azóta eltelt 150 év, és ezalatt egy egész garmadányi bizonyíték halmozódott fel, amelyek mind-mind tovább erősítik az elméletet. Persze igazából csak ki kéne nyitnia minden kételkedőnek a szemét, szétnéznie a világban, és máris rádöbbennének, hogy az állandó változás, a természetes kiválasztódás, stb. mennyire meghatározó jelenségek a világban. Nem véletlen ám, hogy a mai modern biológia - a genetikától a paleontológián át a fejlődésbiológiáig - teljes egészében az evolúcióelméletre épül!

Mindezzel csak azt próbálom hangsúlyozni, hogy súlyos tévedés azt hinni, hogy az evolúcióelmélet pusztán egy ingatag lábakon álló hipotézis volna, amit maholnap majd szépen megdönt valaki, és aztán a flogiszton-elmélettel meg a frenológiával együtt ez is szépen a tudomány szemétdombjára kerül. Csak hogy tudd, a biológusok körében az evolúció éppen olyan szilárd ténynek számít, mint az, hogy van gravitáció, vagy hogy a Föld a Nap körül kering. És bizony ugyanilyen tény volna a laikus nagyközönség számára is, ha az oktatás olyan lenne, mint amilyennek lennie kéne, no meg a sok hiszékeny ember nem dőlne be az agitáló kreacionista csürhe (és ebbe beleértem az értelmes tervezéseseket is) baromságaiknak, meg az evolúcióval kapcsolatos ferdítgetéseiknek és hazugságaiknak. Persze elismerem, ebben kicsit a tudósok is hibásak, hiszen nem kéne ennyire elzárkózniuk az elefántcsont-tornyaikba a kívülállók számára érthetetlen szakkifejezésekkel teletűzdelt elméleteikkel együtt, hanem jobban kéne nyitniuk a nagyközönség felé, hogy az kicsit visszanyerje a bizalmát az _igazi_ tudománnyal szemben. Igazából egyébként pontosan ez a titka a ma népszerű áltudományoknak - mint amilyen pl. az értelmes tervezés is - , mert ezek mind a tudományosság látszatát keltik, ugyanakkor mégis mindenki számára könnyen emészthetően adagolják az (egyébként mindenféle komolyabb tudományos módszertant nélkülöző) „elméleteiket”.
Előzmény: Mordredd (237) +5 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 01:10 | #264
Nahát milyen gonoszak ezek az emberek az emberi jogokat és a demokráciát akarják elfogadtatni más emberekkel, akiknek lehet van jobb ötletük is. Nézzétek én mind ismerek vallásos és nemvallásos balfaszokat is akik erőszakosan tukmálják rá az emberekre a nézeteiket, tele van velük a történelem, szóval én továbbra is azt mondom hogy úgyis mindenkinek megvan a saját hite, még az ateistáknak is, mert nekik is vannak szilárd meggyőződéseik, ahogy a vallásos embereknek is. Lehet hinni a természet alkotta rendben, ami kb. ugyanaz mintha allahnak vagy istennek neveznénk, különféle csomagolásokba rendezve, de mindenkinek szíve ügye. És ha tényleg nincs értelme az erkölcsbe, szeretetbe és jószándékba vetett hitnek, lévén hogy ezek is csak szavak, akkor mi a faszért ünnepli mindenki a karácsonyt, miért tartunk kutyát, miért élünk családokban és miért udvariaskodunk egymással, ha az egésznek nincs is semmi valós értelme. Nem az a lényeg hogy miben hiszel hanem az hogy hogyan.
+1 VÁLASZ
dude 2010. 06. 19. 01:08 | #263
Egy gyerekkel talán nem, de ha felnőtt emberek mondanák, hogy létezik a mikulás, ugyanúgy beszólnál. De persze csak azért, mert nem vagy biztos, hogy tényleg létezik-e a télapó! :D Ilyen jót is rég röhögtem, köszi.
Előzmény: azraiel (261) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 01:07 | #262
Bezzeg te megtestesíted a többváltozós függvényanalízist, tudom én :D

Nah ezzel a számmal teszem el magam holnapra, jóéjt mindenkinek: http://www.youtube.com/watch?v=Ps7G3ob-9hY
Előzmény: dude (260) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 01:05 | #261
a legérdekessb, hogy amiért sokan le blamálják a természetfeletit, mégis Itt vannak és vitáznak,hogy igazolást nyerjenek, mert nem biztosak. Én tudom nincs mikulás és nem vitáznek egy kölökkel, hogy az miért nem létezik. Mert tudom,de itt sokan nem csak azt hiszik hogy ők tudják és szapulják a hivőket, mert ott a lélek kiváncsisága. hogy láthassa : IGENI FIUK TÖBB MINT MI HISZÜNK :P
Előzmény: dude (258) +1 VÁLASZ
dude 2010. 06. 19. 01:05 | #260
Egyszerű is vagy, mint az életcélod, de inkább mint egy függönykarnis. Majd talán kinövöd, még talán van pár éved.
Előzmény: JoinR (259) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 01:03 | #259
El lehetne filozofálni, hogy minek mi értelme van...valószínűsítem, hogy te sem tudsz többet az élet értelméről, mint bárki más :-)
Nekem egyszerű életcélom van: boldogság. Ha én azt vallva találom meg a boldogságom, hogy nem tudom, hogy létezik-e Isten, akkor hadd legyek boldog így...hülyének nézel? Nem érdekelsz, majd belédcsapok egy villámot.
Előzmény: dude (258) 0 VÁLASZ
dude 2010. 06. 19. 01:00 | #258
Áruld már el okoska, az agnoszticuzmusnak ugyan mi a pöcs értelme van? Ők azt mondják: "nem lehet tudni, hogy Isten létezik-e". Na bumm, mekkora értelem! Nem a tudásról van szó, hanem a hitről. Attól lesz valaki hívő, hogy hisz, tudni biztosat senki nem tud a témában, max. azt hiszi.
Előzmény: JoinR (248) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:57 | #257
Az utcán lehet, hogy nem, de azért érdemes megnézni, hogy pl az Izén hol vannak 200+ kommentek: cigányok, feketék, holokauszt, vallás, esetleg politika...

Úgy néz ki, elég sokan szívügyüknek érzik, hogy meggyőzzék a vallásos embereket a saját igazukról, különben lenne pár idézet a Bibliából, esetleg pár dicsérő szó a videóra, és kész. Ezzel szemben itt vagyunk hajnal 1 órakor, és mindenki csatakrészegen a másikat szidja :D (akinek nem inga ne mossa ki)
Előzmény: Errtu (254) +1 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 00:56 | #256
Hogy mi van? Keresték és keresik. Egyik sem adott választ csak magyarázatot.Filozofia, pszihologia,szociologia,antropologia és még sok sok logia. Mind az ő szemszögéből keresi a választ de csak magyarázatot ad,amiket meghallgatsz, el olvasol , de nem tudod el sajátitani, mig érdekes modon a spiritualitás az sajátithato.
Pld. Olvstam Freud Pszihoanaliziset, de sajatithatom el, nem vihetem a hetköznapokba, mert nem állhatok mindekihez ugy,hogy ez az illeto azért ilyen,mert a mültba őt kisseb trauam érte, a lány most azért néz a szemembe mert tudatalatt az jött neki,hogy bla bla (mi a tudatalatti? hum Piszologusok a mai napig vitatják de ebbe ne menjünk bele)
Olvashatsz Durkheimtől szociologiát. Na és betudod vinni a mindennapokba, tudsz ugy nézni emberekre, hogy ő egy olyan lény akit a társadalom külső befolyása alkotott meg, és ezálltal lett belőle egyén,miközbe ő maga nem is egyén hanem egy egéssz társadalmi kollektivának a visszatükrözése.
Darwin Fajok eredete. Nézhetek az emberekre, hogy tudom és is egy nyavalyás véletlen müve vagyok, aki a természtes szelekcio során jött létre.
TE EZEKKEL AZ ESZMÉKKEL NÉZEL MÁSOKRA?
én akkor inkább élek a spiritualitással, ami el sajátitható és megfér rajta akármilyen tudományos magyarázat, mert mint mondtam a prizma megtöri fény.
Előzmény: Errtu (247) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 19. 00:53 | #255
Nem szorulok rá a sajnálatodra! De amúgy miért is kéne neked engem sajnálni?!
Előzmény: Niko (246) +1 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 00:53 | #254
Mert olyat még nem láttam, hogy egy ateista odamenjen az utcán valakihez, hogy zaklassa a nézeteivel.
Ellenben elég sok vakbuzgó hívő zaklat másokat. Felekezettől függetlenül.

Én nem erőltetek rá senkire semmit. Egy társadalmoban kellenek, hogy legyenek birkák is. Csak ne akarjanak engem is maguk közéjük szipkázni. Ha meg megpróbálják, akkor meg ne csodálkozzanak, ha ugyan azt kapják vissza.
Előzmény: JoinR (248) 0 VÁLASZ
Mr.T. 2010. 06. 19. 00:52 | #253
Tedd hozzá azt is, hogy valaki miért nem egy másik vallás híve? Van rengeteg vallás, miért épp az a tuti amit ő gyakorol? Miért nem tér át másik vallásra (ahogyan ő is szeretné hogy térjenek az övére...) ?
Hogy miért nem megy át? Mert abba született és azt nevelték belé (vagy felnőtt fejjel azt látta jónak és azt választotta, de ez ritkább). Az a baj, hogy ezt nem veszik észre, hogy mind mind párhuzamosan nyomják a saját vallásukat, és nem látják magukat kívülről hogy esetleg meg vannak vezetve (?)...
Miért nem kétfelé oszlik az emberiség, és lenne egyetlen vallás, plusz azok akik nem hisznek benne és kész. Azért, mert létrehoztak rengeteg vallást, mert rájöttek, hogy nagyon könnyen kihasználható az emberek félelme, és tömegekből rengeteg profitot lehet termelni egy jól megalapozottnak tűnő agymosott dumával.
Előzmény: Errtu (247) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 00:51 | #252
mert az eredeti állapot az egyház, és hit nélküli világ
Előzmény: JoinR (251) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:51 | #251
Most ugyanazt dobod vissza...:D és ti miért nem hagyjátok őket? :D Ha Ti nem támadtátok volna, nem lenne ez a post sem..
Előzmény: Purple (250) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 00:49 | #250
és ők miért nem hagyják a saját világukban a többit? mert akkor nem terjedt volna el. nézd már meg a post videót azt is biztos maguktól éneklik...
Előzmény: JoinR (248) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 00:49 | #249
2000 év nem volt elég az egyháznak, hogy rendesen megtanuljon mosni. Az agyak valahogy mindeig összemennek a mosás során borsónyi méretűvé.
Előzmény: Niko (245) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:47 | #248
És miért kell ezeket az embereket egyfolytában szapulni? Miért nem lehet őket hagyni a saját világukban, ahol ők megtalálták a boldogságot? Elvégre mindenki azt keresi, nem? Van néhány, aki így találja meg, mert szerintük szalonnát sütni is társaságban jó...sose értettem a fröcsögő ateistákat (mint ahogy a fröcsögő vallásosakat sem), hogy miért kell nekilódulni mindennek...mi van akkor? Csak mert szerinted az hülyeség, attól ő is ember, szerinte meg a te szemléleted hülyeség. Ahogy korábban is írtam, amíg nem próbálja a másikra eröltetni a saját véleményét az ember, addig nincs baj. De ez a ráeröltetés ahogy elnézem nemcsak a vallásos oldalról jön, hanem az ateistáról is rendesen.

Éljenek az agnosztikusok \o/ :D
Előzmény: Errtu (247) +2 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 19. 00:42 | #247
Adott egy bonyolult és összetett dolog ami a társas lényeg esetén a társadalmoban való maradáshoz, illetőleg annak a társadalomnak az életben maradásához szükséges. Ez minden féle isten, hit, őselem, létsík, stb. nélkül is van.
Kérdésem a következő: miért nem lehet ezt őnmagában elfogadni? Miért kell az emberek egy jó részének minden áron valami természet feletti magyarázatot adni rá? Miért kell ezek miatt a dolgok miatt isteneket, vallásokat, eszméket létrehozni, és ezeket lenyomni a többi ember torkán? Miért kell ezeket az alapszintű, mondjuk úgy ösztönös dolgokat "logikusan" megmagyarázni, és ezeket a magyarázatokat elhitetni más emberekkel?
Előzmény: azraiel (240) 0 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 00:39 | #246
Sajnállak!!!
Előzmény: clownessa (189) -3 VÁLASZ
Niko 2010. 06. 19. 00:36 | #245
2Tim 3:1 Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehéz idők állanak be.
2Tim 3:2 Mert lesznek az emberek magukat szeretők, pénzsóvárgók, kérkedők, kevélyek, káromkodók, szüleik iránt engedetlenek, háládatlanok, tisztátalanok,
2Tim 3:3 Szeretet nélkül valók, kérlelhetetlenek, rágalmazók, mértékletlenek, kegyetlenek, a jónak nem kedvelői.
2Tim 3:4 Árulók, vakmerők, felfuvalkodottak, inkább a gyönyörnek, mint Istennek szeretői.
2Tim 3:5 Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét. És ezeket kerüld.
2Tim 3:6 Mert ezek közül valók azok, akik betolakodnak a házakba, és foglyul ejtik a bűnökkel megterhelt és sokféle kívánságoktól űzött asszonykákat,
2Tim 3:7 Kik mindenkor tanulnak, de az igazság megismerésére soha el nem juthatnak.
2Tim 3:8 Miképpen pedig Jánnes és Jámbres ellene állottak Mózesnek, aképpen ezek is ellene állanak az igazságnak; megromlott elméjű, a hitre nézve nem becsületes emberek.
2Tim 3:9 De többre nem mennek: mert esztelenségök nyilvánvaló lesz mindenek előtt, amiképpen amazoké is az lett.
-1 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:22 | #244
Azért, mert akik igénybe veszik a szolgáltatásokat, azokat az boldoggá teszi. Akik nem veszik igénybe, azokat nevezzük ateistáknak. :D
Előzmény: Purple (243) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 00:20 | #243
és akkor eljutunk megint oda, hogy ahhoz, hogy legyen egy életfilozófiánk minek papok és intézmény...
Előzmény: JoinR (239) +1 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:19 | #242
Amúgy hogy válaszoljak is, azért, mert azt az embert boldoggá teszi, ha ráhúzza. Akit meg nem, azokat nevezzük ateistáknak. :D
Előzmény: Purple (238) 0 VÁLASZ
Revanor 2010. 06. 19. 00:18 | #241
Előzmény: Tooni (149) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 19. 00:18 | #240
A spiritualitás nem maszlag, csak lejáratott szó. A spiritualitást nem beszélni kell hanem megélni. Te is megéled nap mint nap akárcsak a többiek, csak más fogalmakkal fejezed ki. Pont ez a szép benne,ahogy a fény is megosztja magát millio aspektusra, ugy van ezzel a lélek is. Lehet most rosszat szóltam,hogy kimondtam még egy elkoptatott szavat. Akkor leirom másképpen, ahogy a Hermetikába van.
Három fontos sik létezik. Legfelső és leg megfoghatatlanabb a Mentális, vagy tudati sik. Itt Születik meg az Elv, a gondolat, a Thelema. Alatta van az Asztrális sik, vagy Érzelmi sik,ahol az érzelmek vannak, és legalól van a Fizika sik, amiben vagyunk.
Ez a Három sik ott az emberbe is. Három testünk van. Tudati,Érzelmi,Fizikai. Ha valamit gondolsz az először a mentás sikon történik meg, utána kezd sürüsödni az astrál sikon, és minél több impulzust kap, ugy szilárdul meg, és jelenik meg a fizikai sikon.
Ezeket négy tipusu energia hajtja ez a négy arhetipus ott van mindenben. Tüz,levegő,viz,föld. Ős elemek. Jó és rossz tulajdonsággal, mert lehet a tüz meleget adó, de lehet gyilkos is.Ez a Dualitas. Ezek összesége alkotja az Étert,vagy ahogy nevezik az Akashát.
Az elemek ott vannak mindenhol,még a gondolataidba is. Van viz jegyü gondolatod,vizjegyü érzelmed. Ha ezekbe harmónia van, akkor jól vagy, ha valamelyikből több van diszharmonia lép fel,a gondolatodba,az érzelmedb, a fizikai életdbe. Ott van az elemi müködésel még az evésben is. Mert Levegőt veszel, hogy elégesd ,az anyagot amit bevettél, és azt el szallithatja vér. Tudom, hogy ez Arhaikus és Jön kritika hogy ókori hit, De mint mondtam SZIMBOLUMOK, nem a szavakon kell fenn akadni.
Előzmény: Errtu (236) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 19. 00:17 | #239
"Az ember csak abban hisz amit ő személy szerint kielégítő magyarázatnak vél, a biblia lényege az erkölcsi tanításokban van és éppen ezért nem úgy kell olvasni mint valami kaland regényt" - ennyi a lényeg, #237-ből idéztem.
Előzmény: Purple (238) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 19. 00:05 | #238
nem arról van szó, hogy nincs hozzá fantáziája, hanem minek az original istenre ráhúzni minden filozófiai maszlagot, hogy megnyugodjon a kis lelkünk?
Előzmény: Mordredd (237) 0 VÁLASZ
Mordredd 2010. 06. 19. 00:00 | #237
Hihetetlen hogy ennyi idő után is ilyen dolgokon háborodnak fel emberek, néha már én is arra gondolok hogy a vallásnak privát dolognak kellene lennie, mert mindenki hisz valamiben, csak max fél beismerni vagy még maga sem veszi észre és itt nem csupán természet feletti dolgokra kell gondolni, mert hinni lehet a sőr erejében vagy a természetes kiválasztódásban is, de a fajok eredete is csak egy könyv a sok közül amit emberek írtak embereknek, ugyanúgy mint a biblia. Lehet hogy 20 év múlva a tudós társadalom ugyanúgy röhögni fog az evolúció elméletén, mint most egyesek az ilyen über keresztényeken. Az ember csak abban hisz amit ő személy szerint kielégítő magyarázatnak vél, a biblia lényege az erkölcsi tanításokban van és éppen ezért nem úgy kell olvasni mint valami kaland regényt, az hogy az akkori ember mit hitt a körülötte lévő dolgokról az egy dolog, ugyan úgy ahogy a tudomány is egy magyarázat, de az is csak hipotézisek halmaza, nem a feltétlen valóság, szóval mindenkinek higgyen amiben akar, mert az is lehet hogy itt lenne az ideje hogy átfogalmazzák az "Isten" fogalmát, mert magát a szót igen sok módon lehet alkalmazni, csak az átlag embernek már nincs hozzá fantáziája. :)
+2 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 23:57 | #236
Ugyan ezek a jelenségek megvannak a csoportosan élő állatok esetében is. Ők is éreznek haragot, örömöt. Ők is "szerelmesek", stb. Egyszerűen ezekre a lét- és fajfentartás miatt -most ez csúnyán fog hangzani- szükség van.

Az ember esetén sincs ez máskép. Azért érzel örömöt, szomorúságot, szerelmet, minden mást, mert ahhoz, hogy a társadalom tagja légy, hogy életben maradhass, hogy túlélj ezekre szükséged van. Ez így alakult ki még az ősi időkben, amikor lekészálódtunk a fákról, és kis csordákban próbáltunk törzsfejlődni teljes erőnkből. Azoknál a csordáknál akiknél ez jól működött, azok túléltek, és a késői leszármazottai most itt vitatkoznak. És ehhez nem volt szükségük azoknak az ősöknek semmi féle spirituális maszlagra.
Előzmény: azraiel (235) +2 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 23:45 | #235
Köszönöm Tooni. Nos Errtu ha annyira igaz, hogy csak a tested vagy, akkor mond miért nem vagy képes ura lenni érzelmeidnek? Miért leszel szomorú,boldog, szerelmes,csalódott, rideg és túlfütött? Miért nem nézel az emberekre mint egy darab húsra? Sonkákra akik az úton járnak,vagy melletted ébrednek reggel? Miért csinálsz apró sonkákat akiket gyereknek hivsz? Mi köt a tegnaphoz a mához és a holnaphoz egy világba ahol 6és fél milliárd sonka uralkodik ? azt ne mond h nincs ott az Plussz, mert ott van, csak ki ki a mag mércéjével érzékeli.
Előzmény: Tooni (230) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:44 | #234
nekem hádész jött ki :D
Előzmény: JoinR (233) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:42 | #233
Aki meg beugat, megcsapnám egy villámmal a gépét, mint Zeusz :D (fészbuk úgyis azt mondta, hogy Zeusz lennék, ha görög isten lennék :'D :'D)
Előzmény: Tooni (232) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:40 | #232
Istent jáccanál, mi? :D
Előzmény: JoinR (231) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:38 | #231
Azt hiszem ideje multi account-ozni az Izén, hogy megfelelő mennyiségű pluszt és mínuszt kioszhassak :D
Előzmény: Tooni (230) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:35 | #230
Nahát, innen is eltűnt. Akkor szóban +1.
Előzmény: azraiel (224) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:33 | #229
Ez +1, csak valaki már leszavazta.
Előzmény: Errtu (228) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 23:30 | #228
Miért szükséges minden áron valami felsőbb hatalmat belemagyarázni ezekbe a dolgokba?
Az állatok életében is megvannak ezek a plusz dolgok. Ahogy játszanak egymással, ahogy kurkásszák egymást, ahogy összebújnak amikor alszanak, stb. Mégsem hiszem, hogy nekik is lenne valami felsőbb hatalmuk. Egyszerűen csak vannak, és mindenféle felsőbb hatalom, mindenféle spirituális maszlag nélkül képesek erre. Boldogok, jól érzik magukat. Mondhatni: élvezik az életet.
Ilyen téren az ember messze a legostobább faj, mert nem képes elfogadni ezt a tényt önmagában, minden áron bele kell neki magyarázni valamit.
Előzmény: azraiel (224) +2 VÁLASZ
hopkins 2010. 06. 18. 23:28 | #227
Szerintem ez Photoshop
clownessa 2010. 06. 18. 23:24 | #226
Megfogtál ombre! Ez bizony royal flush! ;D
Előzmény: Tooni (210) +1 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:23 | #225
Szerintem teljesen hiteltelen, én csak tényeket mondok teljesen objektíven.
Tőlem aztán betilthatják az összes vallást, akinek valódi hite van, max kicsit elszomorítja, de az öntudatot és valódi hitet egyelőre nem tudják elvenni. Az, meg hogy most a bolondság vagy a boldogság egy fajtája, nem mind1? :-) Honnan tudhatnánk, hogy egy valódi hívőnek az nem nagyobb boldogság az, mint nekünk vattacukrot enni és jégkását inni a nyári napsütésben a jakuzziban? :D
Előzmény: Errtu (221) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 23:20 | #224
Nem védek senkit és semmit. Egyszerüen csak szépnek tartom ha van az emberekbe egy kis plussz, ami túl szárnyalja a hétköznapokat. Pld ha megnézel egy igazán igényes filmet egy társasasággal és miután vége csak annyit mondanak : Klassz volt. vagy megtudjátok beszélni az elvonatkoztatásokat. Ugy az utobbi jobban hangzik. Ha egy párkapcsolatba a téma kimerül azzal,hogy mit ettél, s hol voltál, majd szeretlek,,szerintem üres mert nincs benne az a plussz ami ott kell legye n,ami az elvonatkoztatást a realitástól és mégis egy alternativ valóság teremt.
Mert azok a Plusszok amikor méssz az úton és eszedbe ötlik,hogy mi az ami a tested hajtja,hogy lépsz,ahogy lélegzel, a felhők árnyalatai, a lány mosolya a tavaszi estén. Ezek a realitásból ki ragadott és elvonatkoztatott dolgok.
Ezért jó ha az életedhez is van egy plussz, hogy nem csak ez a vérrel,hússal,csontokkal bélelt valami vagyok, hanem valami más AKI ezen a testen keresztül szemléli a világot. Isten, a Mechanizmust, ami ott van mindenhol és aminek részes vagyok.
Az Erő ami össze tartja a Mindent, mely ott van a hétköznapokba és nagy pillanatokba. Az Egy ami rajtam kivül is ott van ,de ott van mélyen bennem is, mert érzem hogy lüktet,
Az Egy ami megosztja magát és dualitást alkot, hogy ki ki járhassa a saját utját, mert mindnyájan azt tesszük Élünk és tapasztalunk. Sokszor csalódunk, és szenvedünk de ez az érem másik oldala. ez a mi Sorsunk amit leélünk a testünkel és az időnkel és mégis e két utobbi dolog nem a miénk MERT cserben hagynak,csak eszközök, hogy segitsenek az átminüsülésbe,hogy magasabb szintre jussunk, meg leljük Önmagunkat aki MINDIG VOLT ,VAN ÉS LESSZ.
Előzmény: Csabusa (185) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:19 | #223
mintha MISE történt volna :DDD ééééérted
Előzmény: Errtu (221) -1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:18 | #222
egyébként meg azért, mert mára már meguntam a vallás témát.
Előzmény: Purple (220) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 23:18 | #221
És nem gondolod, hogy pont ez kissé hiteltelenné teszi az egészet?
Évszázadokig ateisták kezén volt, majd utánna úgy tettek, mintha mise történt volna, és ott folytatták ahol azelőtt abba hagyták. Ennek az egyháznak a tiszteletére, elfogadására, ennek az egyháznak a tanai szerint való életre tanítanak/kényszerítenek sok-sok embert.
Az ilyeneknek a maszlagját, hogy van isten, ez az igazi boldogság, stb, stb. nyalják be, és próbálják minél több emberrel benyalatni.
Előzmény: JoinR (215) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:17 | #220
minden bizonnyal :D most is itt nyáladzik egy a fülembe. kereszttel a kezében
Előzmény: JoinR (219) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:15 | #219
Szóval nem tudsz rá válaszolni...biztos az élienek tiltották meg, csak nem mered elmondani, mert bolondnak hinnénk :D
Előzmény: Purple (216) -2 VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 18. 23:14 | #218
Hát ez az... Igazából az a vicces, hogy mégis létezik Sátán egyháza. Pedig sztem is fölösleges lenne. De hát biztos pénzt hoz, mint minden egyház aztán megéri... Önmegvalósító személyiségek ők is :P
Előzmény: Purple (212) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:14 | #217
Semmi baj, úgyis pont szaros pornót néztem.
Előzmény: Tooni (213) -1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:13 | #216
majd rájössz
Előzmény: JoinR (215) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:11 | #215
Értem én, de ez hogy jön ide? :D Az Egyház nevében sose öltek volna, mivel az alapvető törvényei ezt nem teszik lehetővé. Azonban a sok anti-keresztény azt felejti el, hogy a keresztény Egyház mint intézmény évszázadokig ateista kezekben volt/van, pénzért vették a tisztségeket, okot adtak háborúk indítására, és kb. annyi céljuk volt, hogy ő maguk boldogok legyenek. Ha mélyére nézünk egy keresztény világszemléletnek, ilyet nem engednének meg maguknak (emberéletet kioltani meg pláne nem).

Az, hogy miről szól a te értékrended, még mi késztet arra, hogy ne írtsd ki a családom? :-)
Előzmény: Purple (209) -1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:10 | #214
:DDDDDDDDD
Előzmény: Tooni (213) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:09 | #213
Óóó, elnézést..nem láttam, hogy az arcodon ülök... :D
Előzmény: JoinR (211) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:09 | #212
igen, de én ezt életfilozófiának hívom. minek ehhez papok, meg intézmény??
Előzmény: l3azsi (205) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:08 | #211
Legközelebb ne piszkíts magad alá :D
Előzmény: Tooni (208) -1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:08 | #210
És milyen az élet egy pénz nélküli gazdaságban, ahol a képzeletbeli értékeket felváltja a valós? :)
Előzmény: clownessa (207) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:08 | #209
liberális.... én :DDDDDD na ugorjunk
nem fogod fel, hogy az én értékrendem pont arról szól, hogy egyház nevében öljenek, és tegyenek akármit is??? úr isten... ha ezt nem érted meg akkor szerintem gondok vannak.
Előzmény: JoinR (206) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:07 | #208
Sniff...Snifff... Istállószagot érzek :P
Előzmény: JoinR (206) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 23:06 | #207
Pláne, hogy atesita vagyok :D
Előzmény: Tooni (203) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:05 | #206
Mert szerinted nem teheted meg? A te értékrended szerint nem teheted meg? Úgy olvasom, hogy te ateista vagy, + turbóliberális is a régi hsz-ekből levonva, így nem látom elvi akadályát, hogy emberéletet/életeket olts ki.
Előzmény: Purple (204) -1 VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 18. 23:05 | #205
De igen az. Az egésznek az a lényege, hogy bár sátánizmus, de a sátán nem egy személyiség vagy valami, aki megmondja, hogy mit csinálj, hanem valami olyasmi, hogy a benned rejlő erő meg ilyenek. De azt csak akkor, ha túl akarjuk bonyolítani. Annyi, hogy pár irányelv, hogy hogy cselekedj, ha bölcsen akarsz eljárni. Nekem azért tetszett meg, mert nem a szokásos önámítás, hogy szeretet, meg önzetlenség, meg hasonló képmutató ökörségek, amik jellemzőek nem csak a keresztényekre, hanem az átlagemberekre is, persze csak képmutatás szintjén. Ez végre kimondja, hogy csak azzal foglalkozz, aki ér annyit, aki megérdemli, azt pusztítsd el. Ez a sátánizmus véleményem szerint olyan, mint amilyen az anarchia lehetne. Inkább amolyan eszmei anarchia szerintem. :D Amúgy én mindig is ilyen voltam, mindig is ezt pofáztam, csak nem tudtam sose ilyen jól megfogalmazni, ezért is örültem felettébb, amikor megtaláltam ezeket az elveket.
Előzmény: Purple (191) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 23:02 | #204
barom...
Előzmény: JoinR (201) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 23:02 | #203
Ha elébed dobnak egy hamis érmét, egyik oldalán Isten, másik oldalán Ördög, akárhogy is forgatod, az a pénz még hamis marad.
Előzmény: clownessa (199) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 23:02 | #202
Szólj, ha már lehet csatlakozni! ; )
Előzmény: Purple (198) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 23:01 | #201
Ha neked ez okozna örömet :-) ez egy következmények nélküli ország.
Előzmény: Purple (198) 0 VÁLASZ
dude 2010. 06. 18. 23:01 | #200
Előzmény: dude (194) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 23:00 | #199
:D Amúgy szerintem a sátánizmust nagyon sokan félreértelmezik és elkönyvelik, pedig csak egy kicsit utána kéne járni a dolgoknak.
Mellesleg: http://vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1981
Na, ennyit a sátánhívőkről, sátánistákról :P
Előzmény: JoinR (195) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:59 | #198
akkor kiirthatom a családod? tesztfázisban van egy új vallás, amit én fejlesztenék ki...
Előzmény: JoinR (196) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 22:57 | #197
Ja most látom hogy korábbi kommentből jött, így |3azsi a durva, az övét nem olvastam még :D
Előzmény: clownessa (189) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 22:56 | #196
Millárd :'D és mi van akkor ha megdöglött? Úgyis megdöglött volna nem? Majd reinkarnálódik egy droidban. Pár milliárd emberélet nem hiszem hogy sokat oszt egy univerzumban...
Előzmény: dude (194) -2 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 22:55 | #195
Uh ez súlyos hogy egyszerre jutottunk ide :-) Amúgy ez a Lavey-i sátánizmus törvényei stb., mivel ezenkívül sok fajta van még (igazából szerintem ez nem is sátánizmus, egy teljesen korrekt vallásnak elmegy)
Előzmény: clownessa (189) 0 VÁLASZ
dude 2010. 06. 18. 22:54 | #194
"Ha az ateistáknak van igaza, senki nem vesztett semmit."
Csak az a pár milliárd embert az életét, aki a vallás miatt döglött meg. Idiot.
Előzmény: Makkász (187) +1 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 22:54 | #193
Nekem is az a gyanúm : )
Előzmény: Purple (191) 0 VÁLASZ
JoinR 2010. 06. 18. 22:53 | #192
"Én megkezdtem/megkezdem az aggódást, amikor már a törvényeket is a vallásra építik" - LOL :D Kb mióta törvény van a világon, az valamilyen vallás szüleménye...mindig aszerint alakították a törvényeket, ahogy az éppen preferált vallás erkölcsi normái azt meghatározták.
Régen nem szabadott megenni ezt az állatot, mert vallást sértettél, vagy el kellett égetni azt, mert az elkúrt valamit
A mostani ateista tendencia erkölcsi normái megengedik, hogy a sok búza összeházasodjon, így most ezt a kort éljük meg.

Lehet hogy pár száz év múlva az önmegvalósítás olyan szintre jut, hogy mindenkinek kötelező lesz napi szinten embert enni :D

Egyébként engem ez a "vallás" fogott meg legjobban mind közül: http://hu.wikipedia.org/wiki/LaVey-i_s%C3%A1t%C3%A1nizmus Nah persze nem tudok róla sokat, de amit itt olvasok, az beadja ;)

Az meg hogy ki miben hisz, mindenkinek saját joga/szívügye, csak ne akarja másokra ráeröltetni, és nincs baj. Legyen tabu, mint a politika :D
Előzmény: l3azsi (152) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:53 | #191
jófej ez a sátán. de ez nem az ember? :D
Előzmény: clownessa (189) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 22:52 | #190
Ah, naivité!
Előzmény: clownessa (189) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 22:50 | #189
A sátánizmusban a Sátán a következőket jelenti (A kilenc sátáni kinyilatkoztatás):
1. Sátán az élvezetet képviseli az önmegtartóztatással szemben!
2. Sátán az életet képviseli a szellemi vágyálmok helyett!
3. Sátán a szennyezetlen bölcsességet képviseli a képmutató önámítás helyett!
4. Sátán az arra érdemesekkel szembeni kedvességet képviseli, ahelyett, hogy szeretetünket idegenekre pazarolnánk!
5. Sátán bosszúállást hirdet, ahelyett, hogy odafordítanánk a másik orcánkat!
6. Sátán a felelősséget képviseli a felelősek iránt, ahelyett, hogy lelki vámpírokkal foglalkoznánk!
7. Sátán azt hirdeti, hogy az ember csupán egy az állatok közül – néha jobb, de többnyire rosszabb a négy lábon járóknál –, aki az „istentől való lelki és szellemi fejlődése” révén valamennyi élőlény közül a legveszélyesebbé vált!
8. Sátán a bűnöknek nevezett dolgokat hirdeti, mert ezek vezetnek a testi, szellemi vagy érzelmi kielégüléshez!
9. Sátán az egyház legjobb barátja, hiszen az egyház neki köszönheti, hogy még mindig tevékenykedhet!

A vallás által hirdetett törvények, amelyek minden sátánistára jellemzőek:
1. Senkinek se adj tanácsot, csak ha megkérnek rá.
2. Ne beszélj a gondjaidról másoknak, hacsak nem vagy biztos abban, hogy igazán hallani akarják.
3. Ha másvalaki tanyáján tartózkodsz, mutass tiszteletet, máskülönben ne menj oda.
4. Ha a tanyádon egy vendég bosszant, bánj el vele kegyetlenül.
5. Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak meg nem kapod tőle az erre felhatalmazó jelzést.
6. Ne vedd el azt, ami a másé, hacsak az nincs terhére a tulajdonosának, és erre kifejezetten fel nem szólít.
7. Ismerd el a mágia hatalmát, ha sikeresen használtad vágyaid eléréséhez. Ha tagadod a mágia létezését, miután használtad, mindent elveszítesz, amit szereztél.
8. Ne panaszkodj olyasmi miatt, aminek nem lenne kötelező alávetned magad.
9. Ne árts kisgyerekeknek.
10. Ne ölj nem emberi állatot, hacsak rád nem támadnak, vagy ha élelemre van szükséged.
11. Amikor közterületen jársz, ne háborgass senkit. Ha valaki téged háborgat, szólítsd fel, hogy hagyja abba. Ha tovább háborgat, pusztítsd el.

Nem is rossz:D
Előzmény: l3azsi (174) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:48 | #188
ja, csak mások engedelmesebbek :D vagy hiszékenyebbek. pl simán el is hihettem volna, hogy ez nekem jó. ezt éppen nem sikerült. és mint mondtam az én családom nem vallásos, szóval rugalmasabban kezelték a dolgot, és nem is ebben nőttem fel, hogy isten így templom úgy. pusztán a megszokásból kereszteltek meg és járattak agymosásra.
Előzmény: Makkász (187) 0 VÁLASZ
Makkász 2010. 06. 18. 22:43 | #187
Az a helyzet, h ez a vita néhány évtized múlva mindenki számára eldől. Ha az ateistáknak van igaza, senki nem vesztett semmit. Ha a keresztényeknek van igaza, akkor viszont van vesztenivaló. A lényeg az, h ki-ki a maga életéért felel. Hát mindenkinek jó elmúlást.
Kedves Purple! Íme, te magad írtad, h te ellenkeztél a vallásos nevelés ellen GYERMEKKORODBAN, és sikerült. Szabad akaratodból nem hiszel, pedig gyermek voltál. A neveltetés nem csinál zombit senkiből, belőled se sikerült. Szóval a szabad akarat ott van akkor is, ha vki ilyen énekeket tanult gyermekkorában. Jó éjt mindenkinek!
-1 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 22:32 | #186
Bocs, a kérdést nem neked szántam, hanem olomhuszar-nak.
Előzmény: azraiel (181) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 22:32 | #185
akkor te most azraiel miért véded?
egyáltalán: védeni akarod a kereszténységet?
és ha igen, miért?
nem hiszel benne, de jó dolognak tartod?
Előzmény: azraiel (181) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:30 | #184
minek kell egy normális élethez ISTENT keresni basszus.... minek ráfogni arra, hogy az én létem, felfogásom=isten. kurvára nem isten, hanem az az én kis személyiségem, lelkem. kurvára köze nincs a hitnek, és istennek ahhoz, hogy én csak magamban hiszek. ez nem hit, hanem meggyőződés. miért kell szavakba foglalni, hogy mi vagyok belül? én elhiszem, hogy marhára hangzatos, meg filozofikus, de minek...
Előzmény: azraiel (181) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 22:29 | #183
Valamit nagyon félre olvashattál.
Nem beszéltem úgy, mint aki kereste, de nem találta.
:)
Előzmény: azraiel (181) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 22:27 | #182
Nem kötekedni akarok, de megfogalmaznád nekem, hogy szerinted ki/mi Isten? Tényleg érdekel a véleményed.
Előzmény: azraiel (176) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 22:26 | #181
Nos Errtu ha nem kerested akkor ne beszélj ugy mint aki kereste s nem kapta. l3azsi, miért nézel le mást? Nem vagyok keresztyén, el mondtam nem hiszek a vallások isteneibe. a majmos cuccot meg azért irtam ugy mert még mindig sztereotipia :P
Előzmény: l3azsi (174) 0 VÁLASZ
clownessa 2010. 06. 18. 22:26 | #180
Nem óhajtok különösebben belefolyni a vitába(?) a hívők és az ateisták között, mert tapasztalatom szerint az esélye annak, hogy közös nevezőre vergődnek, egyenlő a nullával, de gondoltam ha már felmerült ez a téma egy kicsit megkeverem a sza*t a fossal, had fodrozódjon. Érdekességképpen:

http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1192
A cikk írója 134 (nemcsak vallásos) embert kérdezett meg, hogy szerintük ki/mi Isten. Érdekes válaszok születtek. 1-2 komolyan megérdemelne egy esettanulmányt. Van itt minden: klisék, elvont eszmefuttatások, logikus(nak szánt) levezetések, ... A lényeg, kur*ára senki sem tudta tisztességesen definiálni Isten fogalmát.

http://vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesztett_
Ez pedig egy összesítés. A 134 megkérdezett ember véleménye alapján megpróbál egy egységes meghatározást leírni.
Tooni 2010. 06. 18. 22:24 | #179
Wow-ban még nem érted el azt a szintet, hogy elérhető legyen a küldetés :D
Előzmény: Errtu (178) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 22:23 | #178
Ki mondta, hogy keresem bárhol is?
Előzmény: azraiel (176) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 22:22 | #177
egyetértek l3azsi
az az egyik kedvenc vallásom
azraiel 2010. 06. 18. 22:21 | #176
Errtu, mond te hol kerested Istent? a Templomba? a pap szájába? a bibiliába, a koránba, a védákba? az egyházba? MERT ISTEN OTT NINCS ,nem ott van, hanem máshol :P de nem a mennyekbe
Előzmény: Errtu (170) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 22:19 | #175
én azt mondom
a vallást ma csak átverésre használják
és nincs már semmi szent benne
régóta
senki se mondta meg hogy éljek
csak nem hiszek el semmit vakon
mert szerintem könnyen rosszul jár az aki vak
l3azsi 2010. 06. 18. 22:19 | #174
Gondolom a választ nekem címezted, csak félrenyomtál. Igen, amit mondtál, az is agymosás. De miből gondolod, hogy én a média által agymosott vagyok? Tudod, mit nézek a tévében? Discoveryt. És azt se hiszem el feltétel nélkül! Személyesen egy ateista vagyok, aki a LaVey-i sátánizmus(http://hu.wikipedia.org/wiki/LaVey-i_sátánizmus) elveit vallja magáénak. Tudod, magamat tisztelem, nem egy kitalált istent, aki felettem áll. Mindenki a saját boldogságáért küzd, és ez nem azt jelenti, hogy csak magaddal törődsz. Ha mások boldogsága neked örömet okoz, akkor másokat teszel boldoggá, így nyersz magadnak örömöt. De ajánlom a linket. Elolvasva sztem nem az jön le, hogy de egy agymosottakra építő elvrendszer.

A végére egy oltás: Hogy lehet neked ilyen szánalmasan elß@aszarintott a felfogókád, hogy még mindig azt hajtogatod, hogy az evolúció szerint a majomtól származunk, mikor világosan közölték itt is és máshol is a gyengébbek kedvéért, hogy KÖZÖS ŐSÜNK VAN A MAJMOKKAL, ÉS A KETTŐ NEM UGYANAZ!!! Elég hamar kezdenek élő példák jönni arra a véleményre, hogy a vallás szellemi betegség...

Igenis agymosottak vagytok MIND, elég ránézni ezekre a krapekokra a videóban. Ti is így kezdtétek, mint ők!!! Úgy nevelték belétek!!!
Előzmény: azraiel (156) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 22:17 | #173
Miért vádaskodsz,hogy ki mosták az agyam, vagy be nyeltem a maszlagot? Ebben nincs igazad, amint mondtam nem tartozok egyik fél táborában sem. Nem olvasok Dogmákat sem pszihologiának álcázott SELF CARE könyveket. Nem érdekel senki véleménye sem hite, MERT AZ AZ ÖVÉ. én csak azt tudom amit tapasztalok. Régebb voltam én is fundamentalista református,majd ateista, sőt ufó hivő is DE KI NÖTTEM EZEKBŐL.
Előzmény: Purple (166) +1 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 22:15 | #172
Hát akkor a kedves szüleik, ha át akarnak adni valami értékes dolgot csemetéiknek, az a saját tapasztalatuk legyen, és ne a mások által a szájukba készre rágott babonás badarságok. Az ember kötelessége, hogy felnőjön. Sőt, ez törvényszerűség. Aki felnőtt testben gyerekfejjel mesékben hisz, az nem képes önálló gondolatra, életre, másoktól veszi át rágás nélkül a szavakat, nem fejlődik ki egészséges információs immunrendszere, hogy gyümölcsöt is teremjen benne tudásának fája, mellyel megkülönböztetheti majd a jót a rossztól.
Előzmény: azraiel (164) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:14 | #171
:DDD
Előzmény: Errtu (170) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 22:13 | #170
Azóta viszont megláttuk a baktériumokat is, és az azoknál kisebb dolgokat is.
Istenet meg azóta se.
Előzmény: azraiel (169) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 22:10 | #169
Csabusa Neked valaki be bizonyiotta,hogy jelenlegi élet viteled az ÉLET ÉRTELME? kaptál rá képletet? nem hinném. Sok mindent nem lehet bizonyitani és mégis van. Régebb anno a tudományba visitottak, hogy Baktérium nem létezik,mert nem látható.... stb stb. a tudosok is emberek. MINDENT NEM TUDHATNAK :p
Előzmény: Csabusa (163) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 22:09 | #168
Erre megvannak a megfelelő pedagógiai módszerek, és nem feltétlenül a vallás az.
Vallás nélkül is lehet valaki kreatív, lelekes, stb.
Sőt...
Előzmény: azraiel (164) 0 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 18. 22:09 | #167
a nem vallásosság lehet hittel teljes ami előre viheti az igazságot, amit mindenki érez, de ahhoz erre tudni kéne koncentrálni. Egyébként, hogy összemossam kicsit a két témát, mert nagyon ellentétes dolgokról beszéltek. Jézus is azt hirdette, hogy meg kell lelni az istent önmagadban, azt kell kinyilvánítani, nem a test a lényeges, hagyta is, amit tettek vele, majd feltámadt, bemutatva ezzel, hogy létezik egy csodálatos erő, melyet használni kell. Ehhez a tudatosságra van szükség. A katolikus vallás pl éppen azzal hibázik, hogy Jézus életét befejezettnek tekintik, és mindenhol szobrok, hogy ő mennyit szenvedett érettünk. De ő egy ember, isten fia, mint mindnyájan.
Tehát a z lenne a megoldás, ha a lényegre tudna mindenki összpontosítani, nem bizonyos vallásokra, meg médiára. Csak érezni kéne az eredet és szeretet hullámait. Mert a szeretet a közös nevező. Szerintem.
Előzmény: Purple (158) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:08 | #166
"de kérdem én, kik ők,hogy tudják? "

már egy ideje nem ősemberek... csak akarni kéne kinyitni a tudatot. neked teljesen kimosták az agyad. és abban mi a kreativitás, hogy te benyelted ezt a maszlagot?
Előzmény: azraiel (164) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 22:08 | #165
dehogyis, te jó ég
attól hogy nem hisz istenben, nem vész el a kreativitása
azraiel 2010. 06. 18. 22:05 | #164
és hogy áll ellen a sok szemétnek egy 5-8 éves gyerek, ha a szülei sem jobbak annál,mint hogy elmondják neki HOGY ISTEN NEM LÉTEZIK MERT MI TUDJUK...de kérdem én, kik ők,hogy tudják? Milyen gyerek lessz az aki ugy el kell felnőjjön, hogy FIAM CSAK AZ VAN AMIT FOGSZ...kihal belőle idő előtt a kreativitás, a lelkesedés. MERT az anyagbe bele lehet fáradni EZT AKARJUK a GYEREKEKNEK? Hogy ugy kezdjék az életet, hogy Ugy is meghalok s semmi nem marad belőlem.
Előzmény: Errtu (161) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 22:03 | #163
a vallás arról szól hogy vakon elhiszel valamit
akkor is ha nincs rá bizonyíték
meg akkor is ha az ellenkezőjére van bizonyíték
Purple
Purple 2010. 06. 18. 22:01 | #162
ez nem vallás. te fogalmakkal nem vagy tisztában...
Előzmény: azraiel (160) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 21:56 | #161
Azért a média által közvetített agymosásnál meg van az a lehetőséged, hgy figyelmen kívül hagyod, nem törődsz vele. (és mellesleg az oldalon jelen lévők nagy része azt is ugyan úgy elutasítja)
A vallási agymosásnál viszont általában nem tud védekezni ellene az illető, mert hogy áll ellen a szüleinek, rokonainak egy 5-6-7 éves gyerek? Hogy hagyja figyelmen kívül?
Előzmény: azraiel (157) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 21:56 | #160
Mi a vallás alapja nem, hogy magadénak valassz valamit?. Materialista ember mit csinál? Magjénak vallja az Anyagot, az Életét, az Időt, a Tudatát. Vallja, hogy csak az van ami kézzel fogható és tapasztalható. EZ NEM VALLÁS ? a vallás nem egyenlő a keresztel, a pentagrammal, az imával, a templommal, a tömjénnel. EZEK RITUALIS ESZKÖZÖK. a vallás egyéni meg gyözödés. Tetszik vagy sem nem hivők is VALLÁSOSAK.
Az egyház meg ki érdekel? Tudjuk mind, még a keresztyének is , hogy mit folyt és folyik ott. a keresztyén hit, ÉLET FILOZOFIA akárcsak a Tagadás.
Én nem védem a keresztyéneket, de tisztelem bennük, hogy legalább van PLUSSZ bennük. Igen. Mert ők is szembesülnek a mindennapokkal mind a nemhivő tagadók,de mégis ott a plussz ami azt mondja. SEBAJ FIUK MAJD JOBB LESSZ. EZ a HIT. Te is hiszel. HISZEL ABBAn hogy valami sikerül,jobb lessz stb.....
Előzmény: Purple (158) 0 VÁLASZ
Csabusa 2010. 06. 18. 21:55 | #159
lehet hogy agymosott aki "eteti a celebeket"
de szerintem az sem jobb mikor ilyen elvakultan hisznek valamiben
és csak "hitből" csinálnak marhaságot
egyik se jobb mint a másik
mind2 szar
ha az egyház nem a pénzről szólna, lehet én is hinnék valamilyen mesében
Purple
Purple 2010. 06. 18. 21:47 | #158
pfff :D attól, hogy a "nemvallásosságra" ráragasztod, hogy vallás, attól még nem az. és attól, hogy a celebimádat rossz, még nem mossa ki a szarból az egyházat.
Előzmény: azraiel (156) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 21:40 | #157
Egy nagy kijelentés, hogy agymosott keresztyén. Először is az az Ő hite és azokat az ugynevezett krisztusi értékrendeket épitette az élete köre, De nem hinném, hogy agymosottabb lenne mint bármely materiális ember. Sokan a nagy anyagiassággal a Médiának hódolnak, müanyag álomokat kergetnek, celeb imázst csinálnak...EZ MI? Nem agymosás? Modern vallás van, amit MATERializmusnak nevezünk. Az anyag az anyag az anyag. Nem agymosás az hogy NINCS idő Másokra, mert KArriert kell csináljak? nem agymosás, hogyha valaki bajba van az utón inkább FEL vesszük videóramintsem segitsünk neki ? Nem agymosás igénytelen Celbeket etetni, akik a magamutgatáson kijjel nem tudnak többet? A WS teleshoppok Szánalmas marketingej nem agymosás? Shopping és wellnes?
Azzal hogy tudod hogy a majomból lettél, Boldogabb vagy? Holnap Jobban süt rád a nap?
Emberek a hit egyéni és nem vallás, vagy megérsz hozzá vagy nem. Ennyi. De egyik fél sem agymosottabb mint a másik. Ő is ember mint te, vagy én vagy bárki. Mind azok vagyunk, és legbelül önmagunk békéjét keressük. Ki igy, ki ugy.
Előzmény: Purple (155) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 21:38 | #156
Egy nagy kijelentés, hogy agymosott keresztyén. Először is az az Ő hite és azokat a krisztusi értékrendeket épitette az élete köre, De nem hinném, hogy agymosottabb lenne mint bármely materiális ember. Sokan a nagy anyagiassággal a Médiának hódolnak, müanyag álomokat kergetnek, celeb imázst csinálnak...EZ MI? Nem agymosás? Modern vallás van, amit MATERializmusnak nevezünk. Az anyag az anyag az anyag. Nem agymosás az hogy NINCS idő Másokra, mert KArriert kell csináljak? nem agymosás, hogyha valaki bajba van az utón inkább FEL vesszük videóramintsem segitsünk neki ? Nem agymosás igénytelen Celbeket etetni, akik a magamutgatáson kijjel nem tudnak többet? A WS teleshoppok Szánalmas marketingej nem agymosás? Shopping és wellnes?
Azzal hogy tudod hogy a majomból lettél, Boldogabb vagy? Holnap Jobban süt rád a nap?
Emberek a hit egyéni és nem vallás, vagy megérsz hozzá vagy nem. Ennyi. De egyik fél sem agymosottabb mint a másik. Ő is ember mint te, vagy én vagy bárki. Mind azok vagyunk, és legbelül önmagunk békéjét keressük. Ki igy, ki ugy.
Előzmény: Makkász (153) -1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 21:35 | #155
jahh és nem csak hogy beszélnek róla nekik, de mindenféle szertartáson is részt vesznek. na ez a nem mindegy. hihető, hogy a 8-10 éves gyerek magától akar a templomban mittoménmicsinálni.
Előzmény: Purple (154) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 21:32 | #154
jössz a szabad akarattal. ha valakit csírájában vallásosságra nevelnek az hol szabad akarat?? max annak tűnik, azt hiszi, hogy neki ez így jó, mert kis kora óta ebben él.. én is támogatom az ötletet, hogy 18 év alatt ne lehessen bevonni senkit ilyen dolgokba. ugyanolyan felesleges és korai, mintha a szexualitásról, politikáról tartanának oktatást alsó tagozatosoknak... bizarr.
Előzmény: Makkász (153) 0 VÁLASZ
Makkász 2010. 06. 18. 21:17 | #153
Ezt megmagyaráznád? :) Köszönöm előre is!
Előzmény: Purple (147) 0 VÁLASZ
l3azsi 2010. 06. 18. 21:12 | #152
Szerintem kár vitázni az agymosott keresztényekkel. Én is egy csomó ideig próbáltam. Hoztam az érveket, ezek meg mindig kibújtak alóluk. A probléma az, hogy a keresztények nem szilárd tényekre alapoznak, hiszen az egész univerzumot hibásan fogják fel, érvelni meg csak úgy lehet, hogyha van egy közös fix pont, amihez viszonyítani lehet. Ez olyan, mintha egy őrültet akarnál érvekkel meggyőzni. A vallás valamilyen szinten az. Egy szellemi deformáció, ami személyenként változó mértékben megakadályozza az illetőt a logikus gondolkodásban, illetve fölösleges cselekvések megtételére ösztönzi. Egész egyszerűen nevelés útján terjed. A probléma alapvetően az, hogy már bebizonyosodott, hogy a keresztények ugyanúgy képesek ölni a hitük miatt, mint a muzulmánok. Már megtörtént a történelem során. Kérdés, mikor fog újra.

Én megkezdtem/megkezdem az aggódást, amikor már a törvényeket is a vallásra építik, és úgy tudom, mostanság készül valami ilyen kishazánkban. Rohadt jó lesz, amikor ezek miatt a kommentek miatt, amiket írtunk itt mi ateisták, lecsukhatják, vagy akár máglyán égethetik az embereket, mint a régi szép időkben...
betyár 2010. 06. 18. 21:12 | #151
a vallás és a hit között nagyon nagy a különbség :D a hit a bizonyosságból ered, a vallás pedig a hiszékenységen alapszik, amely bálványokat emel és szabályokat szajkózik
Előzmény: azraiel (146) 0 VÁLASZ
geronemo 2010. 06. 18. 20:56 | #150
Micsoda parázs vitát váltott ki egy gyerek dal:D
Tooni 2010. 06. 18. 20:49 | #149
Baál egyik, Baál másik, nem lehet, hogy Józsi volt mindkettő? Elvégre sok Józsi van. Jézus nevűből is volt 13 Josephinus -nem meghamisított- feljegyzései alapján.
Előzmény: Revanor (148) 0 VÁLASZ
Revanor 2010. 06. 18. 20:45 | #148
Lilithről azt mondják, hogy Ádám első felesége volt és aztán az ördöggel hált mert folyton sóvárgott a bűn meg a kéjek után.
A történészek sok helyen fölfedezték, hogy más vallás istenei az új vallásban démonokká válnak.
(Szerintem a legjobb példa erre Baál, aki a vihar és a termékenység kánaánita istene volt, de a Bibliában mint démon jelenik meg.)
Továbbá a Biblia rengeteg hasonlóságot mutat a sumér teremtésmítoszokkal. Az embereket Tiámat teremtette agyagból és életet lehelt beléjük. Tiamatot általában kígyóként ábrázolták.
Sok minden származik egyszerű megfigyelésekből is, az ember általában undorodik a kígyóktól ösztönösen és a majmoknál is megfigyelték, hogy félnek a kígyóktól, hangosan rikácsolnak és megdobálják. Miért? Azért, mert egyrészt "idegenek" és ezért undorítóak, de inkább azért mert veszélyesek és elpusztítják a gyermekeket.
Ennek az ellenségeskedésnek lehet bizonyítéka például, mikor Isten valami olyasmit mond, hogy az asszony és a kígyó között örök ellentét lesz, mert a kígyó a bokájába harap, az asszony meg a fejére tapos valami ilyesmi, bocsánat, hogy nem pontosan idéztem. Görög mitológiában is megjelenik ez. Azt hiszem az Orfeusz és Euridikében. Euridiké bokájába belemar egy kígyó és ezért meghal, Orfeusz pedig utána megy az alvilágba. Szóval mindenütt keresni kell a mögöttes tartalmat és figyelembe kell venni, hogy rengeteg idő telt el azóta, hogy a dolgok tényleg megtörténtek, majd írásba foglalták őket, az ember pedig imád mesélni.
Azt pedig sose felejtsük szem elől, hogy a homo sapiens gyógyíthatatlanul vallásosra van építve.
Előzmény: azraiel (143) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 20:39 | #147
"Mert létezik szabad akarat, és nem ő fogja eldönteni helyetted, h milyen utat járj."

ezzel most jól ellentmondtál az eddigi kommentjeidnek :D
Előzmény: Makkász (144) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 20:32 | #146
Igy van Tooni :p
Előzmény: Tooni (145) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 20:31 | #145
Jah, röviden a spiritualitás nem egy kalap alá veendő az intézményesített, hiedelemrendszerekre épülő vallásokkal.
Előzmény: azraiel (143) 0 VÁLASZ
Makkász 2010. 06. 18. 20:30 | #144
Hogy miért nem veszi ki a rosszat? Meg miért nem kerítette el a két fát? Mert létezik szabad akarat, és nem ő fogja eldönteni helyetted, h milyen utat járj. Az is érdekes, h a legnagyobb tudósok odáig eljutnak, h pl. ilyeneket mondtak: minél inkább vizsgálom a világot, annál inkább meggyőződöm arról, h léteznie kell egy intelligens tervezőnek.
És a rengeteg kérdésre (hány millió/milliárd éves a Föld; dinók; vallások sokszínűsége; bőrszín; özönvíz; jégkorszak; stb) nézve ajánlom elolvasni Don Batten, Ken Ham, Jonathan Sarfati, Carl Wieland: Kérdések a kezdethez c. könyvét. Mind kiváló tudós az orvoslás, a fizika, az agrártudományok, a geológia területén. Kiváló minősítéssel szereztek diplomát. És meglepődnétek, mennyi "tény"-ről derül ki sorozatban, h nem állja meg a helyét. Csak hát tudományágak omlanának össze, ha ezek a publikációk kerülnének előtérbe.
De mint már mondtam, nincs értelme a vitának. Ha vkinek kérdése van, magánúton szívesen elbeszélgetek. És egy mondat, amit érdemes megfontolni: nem láttam, amíg nem hittem.
azraiel 2010. 06. 18. 20:23 | #143
Isten egy el koptatott szó lett. Agyon csépelték a vallások és meg hurcólták a materialisták. De ami igazán el szomoritó hogy istent Emberré tettük, mert keresztyén neveltetést kaptunk, HA NEM IS ugy Szó szerint de itt MInd tudjuk hogy Isten egyenlő Biblia, jézus, menny.pokol ,lucifer stb. Hála a teologusoknak, mert nekik van bőr a képülen 5 éves képzés után ki állni és beszélni istenről. Igen ő istenről beszél de nem a nagybetüsről,hanem arról amit a DOGMÁK szültek, hajnalokig vagy néha gyújtogatásig fajuló vitákon.
Miközbe az Isten kép az transzcendens, NEM skatojázhatjuk be, hogy Ö ilyen és Olyan. MERT AZ akiről itt mindenki beszél ,az nem Ö csak egy torz másolata amit emberek készitettek. Keresztyén isten, hindu istenek, muzulmán isten és még sok sok isten MIND KÖZÖS TULAJDONSÁGGAL. Emberiek mert ÉREZNEK. DE valahól el kell jutnunk oda, hogy felfogjuk : EZEK EMBER ÁLLTAL kreált istenek és nem az ISTEN.
Engem személy szerint semmilyen vallás nem érdekel, de materialista sem vagyok,ugy hogy ne vegye senki rossz néven a következőket, de nem árt tudni róluk mert erről a pap nem prédikál a szószékbe, ugyanis ŐKET nem világostják fel midenről, magyarn semmi hollisztikus szemlélet.
AKKOR IME ÁTFOGOBBAN A DOLGOK ÁLLÁSA mások szemszögéből is.
YAHVE.
-a keresztyén istent sokszor Jehovának nevezik. Ami konkrétan nem forditható le,mert YHVH betülből áll.
-A biblia nem a legrégebbi irásos emlék, ott vannak a hieroglifák és ott a Tarot. a tarot egy szimbolikus kártya ás 22 árkánumból . Héber szavak vannak rajta és van 3 tarot kártya ami a mindenséget ,istent jelenti. a YOD a HE a VAU...az az YODHEVAUHE..vagy jahve...érdekes mi? miközbe a tarott régebbi a bibliánál.
A KIGYÓ motivum.
-a paradicsomi kigyót sztorit mindenki ismeri. De ez a kigyó egy népszerü motivum. Pld a hindu vallásba az áll,hogy a Kundalani tüz kigyó a Homlok középből le költözött a gerinc oszlop végére igy lett az EMBER MEG fosztva a spirituális látástól. NEM érdekes, hogy a paradicsomi kigyó lejövetele után lett ki üzve az ember? MERT ezek Szimbólumok és nem szó szerint kell érteni. NEM Lehett hogy azt takarják, hogy tudatosságunk a FÖLDRE költözött.
- a kigyó mág előfordúl : gyogyszertári szimbolumként, Hermész botján a ket fölfele csavarod kigyó és MÓZES botján.
nem lehet h ezeknek mélyebb értelmük van?
ÉLET FA.
- a Kabbalista vallás a zsidoktó ered és mégis régebbi mint a biblia. Érdekes modon Ott is van Élet Fája, akárcsak a Magyar népmesékbe. de mi ez az élet fa?
ADAM.
-a bibliai adam EMBERT jelent. a kabbalista ADAM KADMON a kozmikus embert jelenti. a kabbala ádámjának volt egy Lilith nevü nője. Ki Lilith? mert ezt nem szó szerint kell fel fogni.
JÉZUS.
-Megváltó. Keleti vallások AVATAROKNAK nevezik őket. ismertebbek Buddha, Rama, Vishnu,Krisna,Zahratusztra. De kik ezek az avatárok ?
NEM AZT MONDOM BÁRMIT IS KELL KÖVETNI de mielőtt Blamáljuk egymást, vegyünk figyelemeb pár tényt ami el tér az anyag elvüségtől de a gyerekes kisbetüs istenhittől is.
Attól, hogy valamit nem ismerünk az nem azt jelenti hogy nem létezik.


Előzmény: Revanor (140) -1 VÁLASZ
betyár 2010. 06. 18. 20:20 | #142
Véleményem szerint Darwin elmélete a fejlődésről, folytonos változásról teljesen helytálló és magától értetődő, nem kell ahhoz pap, hogy körülnézz a világban, természetben. Ugyanakkor az elmélet 'kudarca', hogy nem sikerült elérni a közös ős fogalmát, melyből minden élő organizmus (hogy értsétek minden, ami anyagi formában megnyilvánul), származik. És azért merészelem ezt egy kudarcnak tekinteni, mert az evidencia, hogy minden ami létezik a fejlődés folyamatán megy át, nyugodtan tekintsetek csak saját 'rövid' életetekre!
De lényeg az, hogy ha nem is tudjuk, mi ez az eredet, vagy forrás, amiből származunk, a logika alapján minden megvan bennünk, ami az eredetben. Ez gyakorlatilag annak a meglátásnak a gyökere, mely azt hirdeti, hogy "Isten a saját képére teremtett bennünket."
Az összes vallás ott baszta el az elv átvitelét a gyakorlatba, hogy piedesztára emelte az Istent ahelyett, hogy az embert állította volna középpontba. Természetesen ebből egy fordított logika alapján megszületett az ember arcú Isten mítosza, és rettentő messzeségbe vitte az embert a valóságtól.
Ugyanakkor mégis minden vallás megragadott egy fontos elemet a valóságból, az egyközpontúságot, és ez kizárja bármiféle különállóságát minden más vallástól, a probléma az, hogy ezt pont azok nem látják, akik papolnak és 'nevelnek'
Revanor 2010. 06. 18. 19:54 | #141
Egy tökéletes lénynek egyáltalán miért van szüksége hívekre?
Ha annyira jót akar nekünk, akkor miért gondoljuk úgy mindannyian, hogy tudnánk jobbak lenni nála?
Előzmény: azraiel (135) 0 VÁLASZ
Revanor 2010. 06. 18. 19:42 | #140
Ja, és elegem van ebből az "Isten útjai kifürkészhetetlenek" marhasággal, ha olyan kibaszottul tökéletes, akkor annak azt kéne jelentenie, hogy semmilyen magyarázatra nincsen szükséges mert jelenléte és hatalma, céljai teljesen egyértelműek mindenki számára, és tökéletessége minden egyén számára teljesen egyértelmű és nyilvánvaló.
Amíg az ember kitudna találni jobbat, addig semmi sem tökéletes.
Mi értelme volt kiűzni az embert a Paradicsomból meg engedni ezt az egész baromságot, ha a végén az Ördög úgyis vereséget szenved? Nem lett volna egyszerűbb elkerülni az egészet? Milliárdnyi ártatlan ember halt meg emiatt az őrület miatt.
Revanor 2010. 06. 18. 19:38 | #139
Az az igazság, hogy semmit sem tudunk.
De milyen alapon állítja bárki, hogy tud valamit?
A tudományos módszerek egészen kézzelfoghatóak, megismételhetőek stb. Tehát ez járható útnak tűnik.
Fogadjuk el, hogy valami istenféle teremtette a világmindenséget. És akkor azt te honnan tudod, hogy ő mit akar?
Ha olyan tökéletes, akkor miért kell imádni? Ha olyan tökéletes és mindenható, akkor miért nem veszi ki az emberekből a rosszat?
Milyen alapon mondhatja bárki azt, hogy ő tudja mi az Isten szándéka és tanítása?
És ha olyan hatalmas és egyedülálló ez az isten, akkor miért van több millió, teljesen eltérő vallás?
Az Isten talán nem tudja eldönteni, hogy mit akar tanítani az embereknek?
Miért hiszik még emberek a XXI. század elején azt, hogy ők a létezés legcsúcsa, és hogy ez a bolygó a világmindenség közepe??
Nem lehetne félredobni a MESÉKET meg babonákat, és például a tiszta jézusi tanításokra koncentrálni?
(Másik ember szeretete, megbecsülés, béke stb.) Agyilag még nem értetek el odáig, hogy a jó dolgot azért tegyétek mert jó, ne pedig azért mert máskülönben megbüntetnek?
Mégis miféle Isten rakna csak úgy két fát az Éden közepére amiről nem lehet enni?
Kerítette volna el, vagy miért pont oda rakta? Nem látta előre a jövőt? Miért nem világosít meg mindenkit ha hatalmában áll? Annyi a kérdés.
A tudomány sokkal kézzelfoghatóbb és beláthatóbb válaszokat képes adni, de azt sem szabad azért az elvakultságig követni.
viktorvagyok 2010. 06. 18. 19:24 | #138
Énekecske? Szerinted csak ennyi? Nem gondolod, hogy akikkel ezt már kisgyermekkorukban megtanultatják, azok így fogják saját gyermekeiket is felnevelni? Miért jó, ha felsőbbrendűnek hiszik magukat, és lenézik a tudományokat? És akkor jönnek ezzel az egyenlőség szöveggel, meg hogy mindenkit tiszteljünk, ugye? Csak éppen aki nem hisz ilyenekben, azt egyenlőnek nézik a porral. Még mielőtt megkérdeznéd, hogy honnan veszem, elárulom, kedves nagytudású barátom: TAPASZTALTAM! És azért mert ismersz pár szót, még nem jelenti, hogy értelmes dolgokat írsz. Okoskodás az megy!
Előzmény: Makkász (134) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 19:21 | #137
amúgy meg ennyi erővel tényleg azt is énekelhetnék, hogy a föld nem is gömbölyű, hadd rögzüljön csak, majd kinövik.
Előzmény: Makkász (134) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 19:16 | #136
nem most. -.- bármit megtehetTEK... értem ezalatt, hogy ölhettek, csalhattak az egyház nevében, kihasználva az emberek tudatlanságát. de már millió kérdésre van válasz és bizonyíték...
Előzmény: Makkász (134) 0 VÁLASZ
azraiel 2010. 06. 18. 18:47 | #135
A tett halála még mindig az okoskodás. Mi értelme azt vitatni, hogy melyik szemszögnek van igaza sközbe egymás igazságát rá erőltetni a másikra. Mert ÉN tudom, Mert Én láttam, Mert Én Hiszem. Mindenki külön egyén és mindenki másképp tapasztalja meg a dolgokat, de ezek egyike sem igazolja vagy tagadja a másvilágot. Jó emberek itt vagyunk lassan 6 és fél milliárdan. Civilizációkat, társadalmakat, müvészetet, gyógyszereket, békét, háborút és mi egymást csináltunk. De hogy honnan jöttünk,miért vagyunk a földön és hová jutunk azt egyikünk sem tudja. Magyarázat az van rá, millioegy (racionális és irracionális) De azzal, hogy halljuk, olvassuk MÉG nem tapasztaljuk. Egyszerüen valahol el kell kezdeni...Önmagunkba s nem a másikba, mert ez nem Én, hanem Ő. Az egéssz olyan mint a fény amit megtör a prizma, és a sok sok fény a MI egyéni tudatunk, és a Perspektiva Egyéni,(még ha azt hisszük h kollektiv is).
Darwin amit irt az ő baja, ő IS meghalt szúval nyugodjon békében
Isten Ha van és ha olyan Mint a Biblia állitja, akkor nincs szüksége arraa, hogy hivei Harsogva védelmezzék.
Előzmény: Unnamed (129) +1 VÁLASZ
Makkász 2010. 06. 18. 18:45 | #134
Milyen bármire gondolsz, amit megtehetnek? Itt most ebből az énekecskéből azt szűrted le, h épp "bármit" megtesz vmelyik felekezet (elárulom: baptisták)?
Egyébként nem áldozott le. Ezt elmondták nálad sokkal nagyobb emberek a 15. századtól, vagy a felvilágosodás idején, vagy a kommunizmus alatt, vagy épp a kapitalizmus égisze alatt. Ezek már mind a föld alatt fexenek, vagy el is porladtak. Szóval óvatosan ezzel a "leáldozott a szarjuk" szöveggel :)
Előzmény: Purple (132) 0 VÁLASZ
RdsG 2010. 06. 18. 18:42 | #133
Nekem is volt...:)
Jó látni, hogy nem csak engem gondolkodtat el és botránkoztat meg a téma. Azt hittem ki sem kerül az oldalra.
Előzmény: Purple (126) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 18:38 | #132
ja, csak mivel 2010et írunk, ezért van némi fogalmunk a dolgokról. csak ezt ők nem akarják tudomásul venni, hogy leáldozott a szarjuk. nincs már akkora havaj, hogy az egyház nevében bármit megtehetnek...
Előzmény: Makkász (130) 0 VÁLASZ
Zsottika 2010. 06. 18. 18:38 | #131
AGYMOSÁS!!!!!
Makkász 2010. 06. 18. 18:36 | #130
Ki dönti el, h ki hogyan neveltet? Talán az alapján neveltetnek ilyen alapon, h ebben hisznek. Egyik így csinálja, a másik nem. Látod, te egyből gúnyolódsz, nevetsz, de ha veled tennék ugyanezt a másik oldalról, akkor ők lennének az álszent, beszűkült, stb. szentfazekak. Még jó, h nem teszik...
Előzmény: Purple (128) 0 VÁLASZ
Unnamed 2010. 06. 18. 18:26 | #129
Nem a vitával van a baj, hanem szokás szerint néhány okos hívő minden tudományágban professzornak gondolva magát helyből cáfolja minden létező, már bizonyított elméletet, provokálva ezzel a másik oldalt. Vitának már azért sincs értelme, mert ahhoz kell a közös valóság, hogy az emberek a másik érveit megértsék. Ez itt nem áll fenn, soha nem is fog.
Előzmény: Makkász (127) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 18:25 | #128
"Milyen alapon tiltanátok meg a szülőknek, h ilyen neveltetésben részesítsék a gyerekeket?"

milyen alapon kéne ilyen neveltetésben részesíteni akárkit is? :D
Előzmény: Makkász (127) 0 VÁLASZ
Makkász 2010. 06. 18. 18:18 | #127
Íme az eredeti: http://www.youtube.com/watch?v=nR-Qx0k3JwE

De ilyen dalt is írt: http://www.youtube.com/watch?v=l54pmIVXw50&feature=related

Viszont ez a legjobb: http://www.youtube.com/watch?v=v-fozo2vGGM&feature=related

Pintér Bélának hívják, és főleg gyermekeknek ír dalokat, kb. 10 CD-je jelent már meg. 1ébként azt nem értem, miért ne tanulhatnák a gyerekek akár ezt az éneket? Milyen alapon tiltanátok meg a szülőknek, h ilyen neveltetésben részesítsék a gyerekeket? És csak megsúgom, h századok során sem sikerült a két oldalnak meggyőzni egymást, nem pont itt fog sikerülni, szóval parttalan a vita. Béke
Purple
Purple 2010. 06. 18. 18:11 | #126
:DDD dínómániám nekem is volt.
Előzmény: Ghavin (125) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 18:08 | #125
Engem kivágtam hittanról, mert akkoriban éppen a dinoszaurusz-mániámat éltem (dínós játékokat gyűjtöttem, állandóan dínokat rajzoltam, satöbbi), s valahogy nem állt össze az egész így a dínókkal meg az ószövetségi történetekkel, megkérdeztem a pap bácsit, hogy az édenkertben volt-e Stegosaurus (az volt ugyanis a kedvencem), meg hogy nagyjából mikor történt az özönvíz, erre a többi gyerek is kérdezősködni kezdett, s végül nem maradt más, mint hogy végleg kivágtak a vasárnapi iskolából. Annyit sikerült megtanulnom akkor, hogy a vallásos emberek nem szeretik a kérdéseket.
Előzmény: Purple (123) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 18:04 | #124
ja és mindezt úgy, hogy baromira senki nem vallásos a családban, még a nagyszüleim se, "de azt úgy illik" :DD ez mi???
Előzmény: Purple (123) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 18:02 | #123
hát én is rühellem, hogy megkereszteltek bébi koromban, "mert azt úgy illik"....... PFF
meg általános 2.-ban beírattak hittanra. szerencsére már akkor is egy önfejű kis önző dög voltam, és pár óra után kihisztiztem, hogy hagyjuk :D meg kötelező templom a hittan miatt... :@ sosem hittem benne, már akkor is faszságnak gondoltam.
Előzmény: Ghavin (120) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 17:58 | #122
Tessék, egy tanulságos videó:

http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
Előzmény: Ghavin (117) 0 VÁLASZ
Unnamed 2010. 06. 18. 17:56 | #121
Én csak azokat az embereket bírom, akik megrögzött hívők, bejártak középiskolába fizika órára, és már rögtön azt gondolják, hogy fizikusokat és kozmológusokat megszégyenítve bebizonyítják, hogy az egész ősrobbanás elmélet hülyeség, és ez persze rögtön bizonyítja isten létét.
Ghavin 2010. 06. 18. 17:56 | #120
Utóbbi, mindenkinek joga van hülyeségekben hinni, ameddig ezzel nem árt másoknak, azonban a vallásos indoktrinációt szívem szerint büntetném. Újszülött csecsemők nemi szervét csonkítják meg a vallás nevében, másokat ugyanebben a korban a beleegyezésük nélkül nevesítve hozzákötnek egy egyházhoz, valahol vallási előírások alapján korlátozzák a nők jogait, s még sorolhatnám napestig.


"utóbbival pedig (ami nekem sem tetszik) sokat nem lehet kezdeni sajnos"

Majd eljön annak is az ideje. Én legalábbis bízok benne.

Előzmény: Kampec (118) 0 VÁLASZ
purplehaze 2010. 06. 18. 17:55 | #119
Az evolucióelmélettel egyetértek, de nincs értelme feszegetnünk, hogy mi volt "elötte" vagy hogy hol vagyunk stb.
az már meghaladja az intelligenciánkat. Olyanok vagyunk mi a világmindenségben mint egy marék csotány egy vödörben.
Kampec 2010. 06. 18. 17:50 | #118
nem
bele nevelni valamit gyerekekbe...
TALÁN nem lesz meg a lehetőség hogy válasszanak

téged mi zavar inkább az hogy abban hisznek ami vagy az hogy beléjük nevelik?
mert előbbivel kapcsolatban abba köthetsz akibe akarsz ha nem egyezik meg a tiéddel és vagy megváltoztatod a véleményét vagy nem
utóbbival pedig (ami nekem sem tetszik) sokat nem lehet kezdeni sajnos
Előzmény: Ghavin (98) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 17:48 | #117
A véleményed szerint nem, a valóság nem ezt mutatja. 3-4 évvel ezelőttig az értelmes tervezettség hívők kedvenc argumentuma az volt, hogy ha egy dobozba rakod egy óra valamennyi alkatrészét szétszedve, akkor bárhogyan is rázhatod a dobozt, soha sem fog összeállni egy működő órává.

Aztán pár informatikus elkészített egy számítógépes modellt, s az egy hétig futó gyorsított szimuláció alatt azt hiszem több alkalommal is összeállt a "működő óra".
Előzmény: olomhuszar (115) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 17:44 | #116
Én el tudok képzelni a judeo-keresztény istennél is nagyobbat. Ott az egész skandináv panteon például.

http://img.moronail.net/img/2/5/1725.jpg

"Attól hogy nem felfogható, attól némi fogalmunk lehet róla"

A láthatatlan rózsaszín egyszarvú sem felfogható, mégis fogalmat tudunk alkotni róla:

láthatatlan rózsaszín egyszarvú <--- fogalom

http://hu.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1thatatlan_R%C3%B3zsasz%C3%ADn_Egyszarv%C3%BA
Előzmény: olomhuszar (113) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:42 | #115
Annyira sok, hogy az véleményem szerint lehetetlen magától.
Előzmény: Ghavin (112) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 17:40 | #114
hát nekem lennének elképzeléseim :DDD
Előzmény: olomhuszar (113) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:40 | #113
Isten fogalma az, aminél semmi nagyobb el nem képzelhető.

Attól hogy nem felfogható, attól némi fogalmunk lehet róla
Előzmény: Ghavin (61) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 17:38 | #112
"Éppen ezért írtam, hogy ez mekkora eséllyel fordulhat elő véletlenszerűen."

Volt rá esély és megtörtént. Most már csak azt kell megtudnunk, hogy pontosan hogyan történt, s ehhez nem kell természetfeletti hatalmakat belekeverni a dologba, menni fog anélkül is.

"Ennyi véletlent egymásmellé rakni, hogy mind megtörténjen kontinuum számosságu."

He?
Előzmény: olomhuszar (110) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 17:36 | #111
Az anyag legfeljebb csak átalakul. Ennyire nehéz lenne elképzelni, hogy a mindenség mindig volt, van és lesz valamilyen formában? Miért kell interdimenzionális varázslókat belehallucinálni a képletbe?
Előzmény: olomhuszar (109) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:36 | #110
Éppen ezért írtam, hogy ez mekkora eséllyel fordulhat elő véletlenszerűen. Ennyi véletlent egymásmellé rakni, hogy mind megtörténjen kontinuum számosságu.
Előzmény: Ghavin (66) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:33 | #109
Isten végtelen, nem lett, nem fog elmúlni. Ezek elválaszthatatlan tulajdonságok egy Mindenható szellemi létezőtől. Az anyag viszont elmúlik, átalakul, elpusztul.
Előzmény: ÁbeL (69) 0 VÁLASZ
rebecca 2010. 06. 18. 17:31 | #108
A problémamegoldásra az imádkozás önmagában nem elég. Ha valaki ilyen módon tudja olyan állapotba hozni magát, hogy eszébe jusson valami használható, akkor imádkozzon - de utána cselekedjen is (és persze utána a megoldást tulajdonítsa istennek). Aki nem hisz istenben, az más módszerrel oldja meg a problémát.
Meghalni mindenképpen kellemetlen dolog, valamiért a túlélési ösztöneinkkel nem egyezik az a tudat, hogy nyom nélkül elmúlunk. Ateistaként ezt a lehetőséget elfogadod, istenhívőként pedig nem
Előzmény: Zeulogus (104) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:30 | #107
Most akkor ugye van rajtunk, a mi rendszerünkön kívül "valami"?

Más dimenzióban élők. Nem ők a szellemi létezők? Ennyire elfogadhatatlan lenne ez a párhuzam?
Vagy netalán az anyagot isteníted?
Előzmény: Nas (70) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 17:26 | #106
Az elve elrendelésnek két fajtája van elterjedve:

A protestáns értelmezés az amit írsz, hogy minden előre meg van írva, azon nem tudsz változtani.

A katolikus értelmezés más. Pozitív predestinációt vall, miszerint minden ember eleve az örök életre lett meghívva.
Előzmény: geronemo (72) 0 VÁLASZ
rebecca 2010. 06. 18. 17:26 | #105
hát ez pontosan ugyanolyan agymosás, mint mikor a gyerekekkel csasztuskákat énekeltettek
gusztustalan...
Zeulogus 2010. 06. 18. 17:20 | #104
Magán vélemény volt.
Általában azok az emberek nem hívők, akik túl sokat logikáznak a dolgokon. Gondolj bele. Alap helyzet: ül egy repülőn, amiről kiderül, hogy zuhan. Egy hívő ember, ugye elkezd imádkozni, de aki nem hisz semmiben, ami megmenthetné - vagy éppen halála után segíthetne neki - az az ücsörög. Az ő felfogása szerint ha lezuhan a repülő, meghal, kész ennyi, vége. Szerinted nem mozdulna meg benne a remény, hogy csak van valami odafenn, ami képes megmenteni? Vagy mi másból meríthetne remény? A szerencséből, hogy mégis túlélheti?
Erre céloztam azzal a mondatommal.
Előzmény: Ghavin (100) 0 VÁLASZ
Tomesz 2010. 06. 18. 17:02 | #103
Ennyi időm nincs most olvasni, de ha van Isten akkor miért van villámhárító a templomokon??? Félünk Zeus-tól??
brandboy 2010. 06. 18. 17:00 | #102
Egy másik idézet, mely a "tücsök és a hangya mítoszát is ledönti":

Rabszolgatartó ösztön. Ezt a figyelemre méltó ösztönt a Formica (Polyerges) rufescensnél először Pierre Huber fedezte fel, aki még nagyhírű apjánál is jobb megfigyelő. Ez a hangyafaj teljes mértékben a rabszolgáitól függ, ezek segítsége nélkül egyetlen év leforgása alatt bizonyosan kipusztulna. A hímek és a termékeny nőstények ugyanis semmiféle munkát nem végeznek, és a dolgozók, vagyis a meddő nőstények, noha a rabszolgák foglyul ejtésekor igen erélyesek és bátrak, ezen az egy dolgon kívül másféle munkát szintén nem végeznek. Nem képesek saját hangyabolyt építeni vagy a lárváikat etetni. Amikor a régi boly vagy fészek alkalmatlanná válik és ki kell vándorolniuk, akkor a rabszolgák lesznek azok, amelyek a vándorlásról döntenek, és uraikat a szó szoros értelmében a rágóik között cipelik tova. Ezek az urak annyira tehetetlenek, hogy amikor Huber közülük harmincat rabszolgák nélkül elkülönített, de ugyanakkor bőségesen ellátta őket kedvenc táplálékukkal, sőt még a lárváikat és bábjaikat is melléjük rakta, hogy munkára ingerelje őket, akkor semmit sem tettek. Magukat sem voltak képesek táplálni, és sokan közülük éhen is pusztultak. Huber ezután betett egyetlen rabszolgát, egy másik fajtájú hangyát (F. fusca), amely rögtön munkához látott, megetette és megmentette a túlélőket, készített néhány sejtkamrát, ápolta a lárvákat, és mindent rendbe hozott. Mi lehetne különösebb e hiteles tényeknél? Ha nem ismernénk más rabszolgatartó hangyafajokat is, akkor teljesen reménytelen kísérlet lenne azon gondolkodni, hogyan alakult ki egy ilyen csodálatos ösztön.
brandboy 2010. 06. 18. 16:53 | #101
"A zsiráf, magas testalkata, hosszan megnyúlt nyaka és mellső lábai, sajátos feje és nyelve révén egész felépítésében csodálatosan idomul a fák felső ágain való legelészéshez. Ezért táplálékot szerezhet olyan magasságokból is, ahová a vele egy területen élő többi patás állat (Ungulata) nem ér el, és ez a szárazság idején nagy előny lehet számára. A dél-amerikai Niata marha példáján láthatjuk, hogy ilyen időszakokban a felépítés kis eltérése is milyen nagy különbségeket okozhat az állatok életének megtartásában. Ezek a marhák a többiekhez hasonlóan a füvet legelik, minthogy azonban az alsó állkapcsuk előreugrik, a gyakori szárazság idején nem tudnak legelni a fák, bokrok stb. ágairól, ahová ekkor a közönséges marhák és a lovak átvonulnak. Úgyhogy, ha gazdáik nem etetik őket, a Niaták ilyenkor elpusztulnak. Mielőtt most rátérnénk Mivart úr ellenvetéseire, nem árt, ha mégegyszer elmagyarázzuk, hogyan működik a természetes kiválasztás a szokásos esetekben. Az ember számos állatát úgy módosította – anélkül, hogy a felépítés bármilyen konkrét részletére is szükségképpen odafigyelt volna –, hogy a versenyló és az agár esetében egyszerűen a leggyorsabb állatokat, a harci kakasok esetén pedig a győzteseket tartotta meg és szaporította tovább. A természetben is így van ez, a kialakulófélben lévő zsiráfnál a legmagasabbról legelni tudó egyedek maradtak meg, azok, amelyek szárazság idején, amikor az állatok az egész vidéken kóborolnak táplálék után, egy-két hüvelykkel magasabbra értek fel a többinél. Hogy egy faj egyedei a testrészeik hosszát tekintve gyakran mutatnak fel hasonló kis különbségeket, az minden természetrajzkönyvben megtalálható, ahol pontos adatokkal is szolgálnak. E kis relatív különbségek, amelyek a fejlődés és a variációképzés törvényeinek köszönhetők, a legtöbb faj esetén semmiféle haszonnal nem járnak. De ez másként volt a zsiráf kialakulásánál, figyelembe véve az állat valószínű életmódját. Azok az egyedek ugyanis, amelyeknek meghosszabbodott testrészeik voltak, általában fennmaradtak. Ezek egymás közt kereszteződtek és olyan utódokat hagytak, amelyek vagy közvetlenül e testi sajátosságaikat örökölték, vagy pedig azt a hajlamot, hogy ismét hasonló változás következzen be. Azok az egyedek pedig, amelyek e tekintetben kevésbé voltak szerencsések, elpusztultak.

Láthatjuk tehát, hogy nem szükséges elkülöníteni az egyes párokat, ahogy az ember teszi, amikor egy fajta javításán fáradozik. A természetes kiválasztás maga gondoskodik a legjobb egyedek fennmaradásáról és ezzel elkülönítéséről, megengedve nekik, hogy szabadon kereszteződjenek és a silányabb egyedeket elpusztítsák. Ha ez a folyamat – amely pontosan azonos azzal, amit az ember által végzett akaratlan kiválasztásnak neveztem – hosszan folytatódik, és a részek fokozott használatának öröklődő hatásával kombinálódik, akkor csaknem biztosra veszem, hogy egy közönséges patás állat zsiráffá alakulhat át.

E következtetéssel szemben Mivart úr két kifogást említ. Az egyik az, hogy a megnövekedett testméret nyilván nagyobb mennyiségű táplálékot igényel, és szerinte „nagyon kérdéses, hogy vajon az ebből fakadó hátrányok az ínség idején nem kerülnének-e túlsúlyba az előnyökkel szemben”. Minthogy azonban a zsiráf tényleg nagy számban él Dél-Afrikában, s minthogy ott szintén nagy számban élnek a világ legnagyobb antilopjai, amelyek magasabbak az ökörnél, miért kellene kételkednünk abban, hogy a nagyság tekintetében korábban közbülső fokozatok is létezhettek, s hogy ezeknek akkor is, éppúgy mint ma, súlyos szárazságokkal kellett megküzdeniük? Biztos, hogy a fejlődő zsiráf számára némi előnyt jelentett, ha olyan táplálékhoz is hozzá tudott jutni, amit a vidék minden más négylábúja érintetlenül hagyott. Arról sem szabad megfeledkeznünk, hogy a megnövekedett test az oroszlán kivételével majdnem minden ragadozótól védelmet jelent; őellene pedig a zsiráf hosszú nyaka (amely minél hosszabb, annál jobb) orrtoronyként szolgál, mint azt Chauncey Wright úr megjegyezte. Ezért van az, mint Sir S. Baker mondja, hogy az összes állat közül a zsiráfot a legnehezebb becserkészni. Az állat a hosszú nyakát egyébként támadó, illetve védekező fegyverként is használja, olymódon, hogy csonkszerű szarvakkal felszerelt fejét hevesen ide-oda lóbálja. Egy faj fennmaradását ritkán biztosítja egyetlen előny, a kicsiny és a nagy előnyök többnyire együttesen számítanak.

Mivart úr ezután azt kérdi (és ez a második ellenvetése): ha a természetes kiválasztásnak ilyen nagy az ereje, és a magasról való legelés ilyen előnyös dolog, akkor a zsiráfon (és kisebb mértékben a tevén, a guanakón és a Macrauchenián*) kívül miért nem volt más patás állat, amely hosszú nyakra és magas testalkatra tett szert? Vagy miért nem tettek szert inkább valami hosszú ormányra? Dél-Afrika esetén, ahol régebben hatalmas zsiráfcsordák éltek, nem nehéz megadni a választ, és ezt legjobban egy példa segítségével tehetjük meg. Angliában minden olyan mezőn, ahol fák is vannak, látjuk, hogy az alsó ágakat a legelésző lovak vagy marhák pontosan egyforma magasságig rágják le. Mi haszna volna akkor abból a juhnak (feltéve, hogy ott juhot is tartanak), ha egy kicsit hosszabb volna a nyaka? Általában minden egyes vidéken lesz valamilyen állat, amely a többieknél magasabbról tud legelni, és majdnem bizonyos az is, hogy a természetes kiválasztás és a megnövekedett használat hatására kizárólag ennek az állatnak lehet később hosszú a nyaka. Dél-Afrikában az akáciák és az egyéb fák magasabb ágainak legeléséért zsiráf és zsiráf, nem pedig a zsiráf és a többi patás között folyik a harc.

Közvetlenül nem tudjuk megválaszolni, hogy az ugyanehhez a rendhez tartozó más állatoknak miért nem lett hosszú nyaka vagy ormánya a világ más tájain. Ugyanolyan ésszerűtlen dolog volna konkrét választ várni erre a kérdésre, mint arra, hogy az emberiség történetének valamely eseménye miért nem játszódott le az egyik országban, amikor a másikban igen. Nem ismerjük azokat a körülményeket, amelyek az egyes fajok elterjedését és népességszámát meghatározzák, és még csak nem is sejtjük, hogy milyen felépítési változás történne egy fajban egy növekedésének kedvező új vidéken. Általánosságban azonban láthatjuk, hogy különböző okok akadályozhatták a hosszú nyak vagy az ormány kifejlődését. Ahhoz, hogy a magasan lévő lombokat is mászás nélkül elérjék (amire a patások felépítése rendkívül alkalmatlan), az állatnak igencsak megnövekedett testméretűnek kell lennie. Tudjuk, hogy egyes területeken, például Dél-Amerikában amúgy is nagyon kevés négylábú állat él, holott ez buján termő vidék; Dél-Afrikában összehasonlíthatatlanul nagyobb a számuk. Nem tudjuk, ez miért van, mint ahogy azt sem, hogy a harmadkor késői szakaszai miért voltak számukra kedvezőbbek, mint a mai időszak. Bármi lehet is az ok, annyit azért látunk, hogy egyes vidékek és egyes időszakok kedvezőbbek lehetnek egy olyan nagytestű négylábú állat kifejlődéséhez, mint a zsiráf."
Ghavin 2010. 06. 18. 16:47 | #100
"Zuhanó repülőn nincsenek ateisták."

Honnan tudod?
Előzmény: Zeulogus (97) 0 VÁLASZ
brandboy 2010. 06. 18. 16:46 | #99
Szerintem sokan azért nem értik az evolúciót, mert annyira szokatlan volt a maga korában is, hogy maga Darwin fő művében külön fejezeteket szentelt annak, hogy megvédje elképzelését. (Az emberiség egész története azóta is arról szól, hogy eltávolítsuk magunkat a természettől, és elhitessük magunkkal azt, hogy mi nem is vagyunk a részei, jogunkban áll megváltoztatni kedvük szerint):

"Az olvasónak, mire könyvemnek ehhez a részéhez ért, már bizonyára rengeteg ellenvetés jutott az eszébe. Ezek némelyike valóban olyannyira komoly, hogy a mai napig sem tudok rájuk megdöbbenés nélkül gondolni. Legjobb tudásom szerint azonban e nehézségek legtöbbje csupán látszólagos, ami pedig közülük valóságos, az, úgy vélem, nem dönti meg az elméletet."

Ha minden egyes fajt valamilyen másik, ismeretlen forma leszármazottjának tekintünk, akkor ebből az is következik, hogy általában már mind a szülő, mind az összes átmeneti alak kipusztult az új forma létrejöttének és tökéletesítésének folyamata során.
....
"De mivel az elmélet szerint számtalan átmeneti forma kellett létezzen, miért nem találjuk meg ezeket nagy számban, a Föld kérgébe beágyazva? Ezt a kérdést alkalmasabb lesz a geológiai adatok hiányosságáról szóló külön fejezetben megtárgyalni; itt csak annyit említek meg, hogy véleményem szerint az a válasz, hogy az adatok viszonylag sokkal szegényesebbek, mint általában feltételezik. A Föld kérge hatalmas múzeum, de természetrajzi gyűjteményei nem teljesek, és csak hosszú időközönként gyűjtötték őket."

"Aki azt hiszi, hogy minden egyes élőlényt abban a formában teremtették, ahogyan ma látjuk, alkalmasint meglepődhet, amikor olyan állattal találkozik, amelynek a felépítése és az életmódja nem felel meg egymásnak. Mi lehet nyilvánvalóbb annál, hogy a kacsa- és lúdfélék hártyás lába az úszásra való? És mégis, vannak úszóhártyás lábú hegyi ludak, amelyek igen ritkán mennek a víz közelébe; és Audubonon kívül senki sem látta, hogy a fregattmadár, amelynek mind a négy lábujját úszóhártya köti össze, az óceán felszínére ereszkedjen."

Korrekt tudós magatartása miatt támadják, ti. hogy igyekszik minden részletre példákat, és magyarázatokat találni.
Persze a vallási fanatikusoknak nem kell magyarázniuk semmit, elég a könyvek könyvére hivatkozni(amiről azt se tudni, mikor kik írták).
Ghavin 2010. 06. 18. 16:46 | #98
"mindenki abban hisz amiben akar..."

Szerinted a videóban látott gyermekek abban a korban vannak, amelyben képesek ilyen döntést valamennyi opció mérlegelése után meghozni?
Előzmény: Kampec (96) 0 VÁLASZ
Zeulogus 2010. 06. 18. 16:41 | #97
Mindenki hisz valamiben, majd kiderül kinek van igaza.

Ehhez már csak ennyit fűznék hozzá:
Zuhanó repülőn nincsenek ateisták.
+2 VÁLASZ
Kampec 2010. 06. 18. 16:40 | #96
most mondhatjuk bárkinek hogy te majom :D ha az illető nem tudja elviselni a tudatot...akkor inkább elkezd olyan dologban hinni ami neki jobban tetszik...
vallás is nagyjából ezt a célt szolgálja szerintem: hinni valamiben ami neki a legelfogadhatóbb (még ha az nem is racionális)
mindenki abban hisz amiben akar.....néha viszont feleslegesen is törődünk azzal amiben a másik hisz...
Tooni 2010. 06. 18. 16:18 | #95
Nem angyalokról szól a sztori, és nem vérfertőzésről, azaz nem csak 1 emberpárról. De előkeresem és megírom később.
Előzmény: Ghavin (93) 0 VÁLASZ
Kampec 2010. 06. 18. 16:17 | #94
hol itt a gond? köztudott hogy a halaktól származunk :)
Ghavin 2010. 06. 18. 16:15 | #93
Az a legszánalmasabb, amikor a keresztény és zsidó apologéták úgy próbálják kimagyarázni a történetet, miszerint valahol mindannyian vérfertőzésből származunk, hogy isten angyalokat küldött, s bibliai elődeink azokkal párosodtak. XD
Előzmény: geronemo (89) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 16:12 | #92
Akkor legyen felőlem krevolúció.
Előzmény: Ghavin (91) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 16:05 | #91
"A 2 még nem zárja ki egymást."

A kreacionizmus egyik alapköve, hogy kizárja az evolúciót...
Előzmény: Tooni (88) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 16:05 | #90
ja én is ilyesmiket tolok simsben :DD
Előzmény: geronemo (89) 0 VÁLASZ
geronemo 2010. 06. 18. 16:04 | #89
Nah viszont én most kaptam egy Isteni szikrát. XD
Szóval úgy történt hogy volt az egy mindenható Isten, ő egy párhuzamos világból jött. Megteremtette a Földet. Meg a két emberünket. Berakta őket a paradicsomba és el barbizott velük, a külvilágban meg ott voltak a dinók. Aztán mikor kiűzte őket, csettintett meghaltak a dinók. Aztán elkezdetek szaporodni rájött, hogy sokan leszünk emberek teremtett pár vallást, hogy némi teher lemenjen a válláról. De aztán elszámolta magát, mert a sok vallási fanatista megdöntött sok vallást. Nah szerintem ez volt!
Tooni 2010. 06. 18. 16:03 | #88
Itt van-e a helye, a kreacionizmus vs. evolúció topikban? Naná! A 2 még nem zárja ki egymást.
Előzmény: Ghavin (86) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:57 | #87
Magam sem tudom, minek szánták azok, akik ezt leírták.
http://canadahun.com/forum/showthread.php?t=9850&page=25
Előzmény: Purple (85) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:56 | #86
Jól van, oké, purple kérdésére válaszoltál, de akkor is, ennek szerinted itt a helye? Elolvastam a fülszöveget, s science-fictionként biztos érdekes lehet a sztori, de ez így első blikkre még egy vallási történetnek is elrugaszkodottnak hangzik.
Előzmény: Tooni (84) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:53 | #85
ez ugye vicc? :D
Előzmény: Tooni (84) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:52 | #84
Így hirtelen Zecharia Sitchin: A 12. boylgó, a Védák.
Előrebocsájtom, nem kérek a kioktatásból, hogy ez hülyeség meg stb.
Mindennek megvan a maga helye, ennek is. Ezt nem bizonyítékként tálalom, hanem Purple kérdésére válaszként.
Előzmény: Ghavin (78) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:51 | #83
Tooni orvlövész, már maga is bevallotta...próbáld meg ilyen szemmel olvasni a kommenteit... :)
Előzmény: Ghavin (80) 0 VÁLASZ
Sergei 2010. 06. 18. 15:50 | #82
Ebben a korban lehet a legjobban befolyásolni a kisgyerekeket... nagyon ügyesek ezek a keresztények, gratulálok nekik! pff
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:49 | #81
"és ahol megáll a tudomány, ott jön képbe isten. áhhá. :D"

Tudod, ez úgy működik, hogy a tudósok is hiú emberek, és amikor már nem tudnak megmagyarázni valamit, mert egyszerűen nem elég hozzá az emberi agykapacitás, akkor inkább mondják azt, hogy ez már Isten létét bizonyítja, mint azt, hogy "bocs, gyerekek, ehhez már mi is hülyék vagyunk"... :D

Előzmény: Purple (75) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:49 | #80
Vagy most komolyan azt akarod beadni nekem, hogy a többértelmű szövegek interpretációja tényszerűség?
Előzmény: Tooni (77) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:49 | #79
"A folyamatosan táguló univerzum empirikusan megfigyelhető bizonyítékai is hiedelmek?"
A megfigyelés eredményei ugye nem egyenlőek a köré épített elmélettel.
Örülök neki, hogy te sosem gondoltad ezt, nem is neked mondtam.
Előzmény: Ghavin (76) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:48 | #78
O_o

Forrás?
Előzmény: Tooni (77) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:46 | #77
Egyes sumér és indiai szövegek értelmezése szerint igen. Atomfegyverekkel meg repülő eszközökkel .
Előzmény: Purple (75) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:46 | #76
A folyamatosan táguló univerzum empirikusan megfigyelhető bizonyítékai is hiedelmek?

Az ősrobbanás elmélete csupán magyarázat erre, ennek ismerete és megértése nem egyenlő a hittel. 100%-os bizonyossággal kijelenteni, hogy az ősrobbanás úgy történt, ahogyan az elmélet x-verziója állítja, na ez hit, de ilyen emberrel a tudományos szférában nem fogsz találkozni, azt garantálhatom neked.
Előzmény: Tooni (73) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:44 | #75
és ahol megáll a tudomány, ott jön képbe isten. áhhá. :D és a többi istennel mi van? nekiállnak háborúzni a keresztény istennel, aki teremtett? vagy az egyiptomiakat is a mienk teremtette? :D agyszülemény az összes.
Előzmény: Tooni (73) 0 VÁLASZ
go-free 2010. 06. 18. 15:43 | #74
ez a dal egy butaság kérem! gyermekdal formájában adják tudtunkra, hogy ostobák vagyunk amiért az evolúciót tartjuk racionális magyarázatnak.
az egyház tagjai példát vehetnének, a majmoknak van gerince...
Tooni 2010. 06. 18. 15:41 | #73
Én csak azt mondom, az egyiket felváltotta a másik. Ólomhuszár hite egy bizonyítatlan elméletben - ősrobbanás - ugyanúgy hiedelem.
Előzmény: Purple (67) 0 VÁLASZ
geronemo 2010. 06. 18. 15:40 | #72
Nem hiszel a véletlenszerűségben? Akkor marad számodra az eleve elrendelés, ami azért nagyon megkönnyíti az életed mert hát ugye nem te akartad ez volt megírva. De sz*r neked hogy nem tehetsz semmit magadért, bár számomra meg borítja a szabad akarat lehetőségét. Van itt néhány buktató.
Előzmény: olomhuszar (59) 0 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:40 | #71
vegre egy valasz amiert megerte a tobbit is elolvasni:D
Előzmény: Purple (67) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:38 | #70
Gyermekem! Ezt azért nem tudod felfogni, mert te is része vagy a rendszernek, 4 dimenzióban, lineáris időben, ebben a konkrét világban élsz, soha nem láttál mást.

Az univerzumról sem tudjuk pontosan azt, hogy egyáltalán micsoda, meddig tart, hogyan keletkezett, erre vonatkozóan minden csak elmélet, mivel képtelenség lenne a mi eszközeinkkel és szó szerint földhözragadt logikai rendszerünkkel vizsgálni. De ez még nem bizonyíték semmilyen felsőbbrendű erő létezésére, csak annyiról szól, hogy az ember egy kicseszett kis porszem az univerzumhoz képest. :)

Egyébként az szintén az idegrendszeri sajátosságainkra, jellemzően emberi gondolkodásmódunkra vezethető vissza, hogy mindenbe megpróbálunk valami logikai rendet erőltetni, bekategorizálni, rendszerezni, megérteni, ok-okozati viszont és célszerűséget feltételezni mögötte.
De tudni kell, hogy a mi logikai rendszerünk csak egy absztrakt terméke az idegrendszeri működésünknek, a világ eseményeinek modellezése a mi speciális gondolkodásmódunk által, aminek az a célja, hogy könnyebben tudjuk rendszerezni az információkat, kiszámítani a történéseket. Ettől még egyáltalán nem biztos, hogy a világ is egy logikai rendszer szerint működik... :)
Előzmény: olomhuszar (53) 0 VÁLASZ
ÁbeL 2010. 06. 18. 15:37 | #69
erre énis kíváncsi lennék, kedves olomhuszár.
Purple:"na tessék és isten miből lett? ja neki jogában áll CSAK ÚGY lenni? a világnak nem? "
pepeti 2010. 06. 18. 15:36 | #68
http://www.youtube.com/watch?v=x6lgS64aQUI

A prime mover only shifts the problem
If every complex structure needs an architect;
Then this prime mover must be even more complex than anything he created

Who made your architect?
Who made your architect?
Where does he come from?
What is he made of?
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:35 | #67
nem éppen, mivel az összes isten emberszabású (kivéve aminek mutáns a feje, de akkor is emberi vonásokkal bír), egyértelművé teszi, hogy az emberiség magának találta ki őket. beszélnek, és olyanokat tanácsolnak meg tesznek, amik az emberekre jellemzőek. magyarul ezzel magyarázták a tudatlanságukat, ami akkoriban még érthető is volt.. de ma??? minek ez még??
ezzel szemben a tudomány meg nem csak az emberek körül forog, és nem állít faszságokat, nem tilt, és nem vár el...
Előzmény: Tooni (62) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:35 | #66
Halkan megsúgom, hogy akár egy középiskolai laboratóriumban is elő tudsz állítani komplex szerves molekulákat, amelyek az élő organizmusok építőkövei. Texasi tudósok nemrég szintetizáltak mesterségesen előállított örökítőanyagot. Hidd el, azok között a körülmények között, amelyek az élet kialakulásakor uralkodtak a Földön olyan folyamatok zajlódtak le, amelyek közül nem egy vezethetett az első osztódóképes szerves molekulák kialakulásához. S igen, ez véletlenszerű, ám innentől kezdve már tetten érhető a kiválasztódás kauzalitása, amelyben már megfigyelhető a törvényszerűség.
Előzmény: olomhuszar (59) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:35 | #65
A bibliát tuti pár hasistól begőzölt agyú alak vízionálta össze.
Előzmény: alajos (63) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:32 | #64
Elválaszthatatlan a 2 egymástól, "szerves" a "szervetlentől". Mindenrezgés és öntudattal bír, az elménk által kategorizált különböző fokokon.
Előzmény: olomhuszar (59) 0 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:32 | #63
tegyuk fel hogy igazad van...de te most ezt azer tudod mert 2010-ben elunk..de szerinted 2500 evvel ezelott mikor a szoros mezitlabjaro sivataglakok kieszeltek a bibliat az meg hogy tortent??
Előzmény: olomhuszar (59) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:29 | #62
Elfogadni az Ősrobbanás bizonyítatlan elméletét egyenlő hinni a mindenható tudomány Istenében.
Szóval ugyanolyan értelmetlen.
Előzmény: olomhuszar (53) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:29 | #61
A tudomány soha nem állította, hogy a semmiből lesz valami. Ezt csupán a vallások állítják. A tudomány számára továbbra is rejtély az univerzum kialakulása, pontosabban az, hogy a Nagy Bumm előtt hogyan is festett az univerzum (Planck-korszak előtti állapot), illetve az élet kialakulására vonatkozóan az abiogenezis kezdetét is egyelőre homály fedi. De még mindig jobb kijelenteni, hogy valamit nem tudunk biztosan, s mindent megpróbálunk megtenni annak érdekében, hogy minél inkább megértsük az univerzum és az élet kialakulásának folyamatait, mint egy vaskorban íródott meséskönyv alapján úgy tenni, mintha már mindenre eleve tudnánk a magyarázatot (Isten csinálta, heuréka!).


"A tökéletes pedig egy felfoghatatlanul objektív dolog, kizárja több ilyen létezését."

Ha ez felfoghatatlan, akkor te hogyan jutottál arra a konzekvenciára, hogy a tökéletes szuperintelligens, objektív és egyedülálló?

Előzmény: olomhuszar (50) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:28 | #60
És ez magyarázza meg isten létezését megdönthetetlenül. Igaz?
Az olyasmi, mint pl. a fizika semmire nem ad választ. Ugye? (ha már az ősrobbanás és a kezdetek került szóba)
Előzmény: olomhuszar (53) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 15:27 | #59
"Az emberi fejlődéstörténet legtöbb állomásáról már találtunk fosszilis leletet"

Neked is mondom. Eljutsz a legelső szerves létezőig. Akkor az lett a szervetlenből. Hogy? Ennek a véletlenszerű megtörténte lehetséges?
Akkkor menjünk a szervetlentől visszafelé? No az miből lett?
+1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:27 | #58
Mond neked az a szó valamit, hogy koacervátumok és chemoton elmélet? :)
Előzmény: olomhuszar (50) 0 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:26 | #57
de most minek?nezd meg hova jutottal az ontudatod miatt...ahelyett hogy kinn a pusztan vadasznad az antilopot(aminek fogalma sincs rola hogy letezik) de itt ulsz egy gep elott es nyomod a felesleges baromsagot ami nem valtoztat semmin
Előzmény: olomhuszar (53) 0 VÁLASZ
geronemo 2010. 06. 18. 15:25 | #56
De miért kell már gyerek korban ostorozni a tudományt. Ezután bemegy a gyerek töri vagy biosz órára ahol szó van az evolúcióról, le sem szarják mert hát ők a majomtól???
Alapvetően nekem ott hibádzik 2 embertől származunk, amikor is az ugye a családon belüli házasság vérfertőző hatása bizonyított és uralkodóházak haltak ki ezért.
Az örök kételyem pedig a dinoszauruszok, azon gondolkodtam, hogy milyen jól nézhetett ki amikor Ádám elvitte a Brachiosaurus-t legelni a paradicsomban :D.
Nincs nekem bajom a vallással, aki akarja kövesse a Biblia szavait, csak nekem ne kelljen.
+1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:25 | #55
mert te el tudod fogadni, hogy egy szakállas fószer nekiállt varázsolgatni a sufnijában??? na tessék és isten miből lett? ja neki jogában áll CSAK ÚGY lenni? a világnak nem?
Előzmény: olomhuszar (53) +1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:25 | #54
Igazán nem szeretnélek kiábrándítani a kényelmes kis világnézetedből, DE a főemlősöknek és a fogasceteknek bizonyíthatóan ugyanolyan öntudata van mint nekünk (valószínűleg még egyes madaraknak is, csak azt nehezebb bizonyítani...), és a többi állat is rendelkezik tudattal...ennek mértéke az idegrendszer fejlettségétől függ, és nincs "szakadék" az ember és a többi állat között az öntudat, tudatosság természetét, legfeljebb csak a mértékét tekintve. :)

Egyébként az állatok sem mindent ösztönből tesznek, ez náluk is csak egy része a viselkedési hajtóerőknek. Ugyanakkor te is egy csomó dolgot az ösztöneid miatt teszel (többet mint gondolnád...). ;)
Előzmény: olomhuszar (42) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 15:24 | #53
Akkor vedd szépen sorba időben visszafele mi miből lett. Eljutsz az ősrobbanást környékén lévő x másodpercig. No akkor tegyük fel hogy még tovább is eljutunk.

De hova tovább? Valamikor úgyis valami elindult. El tudod azt fogadni hogy a semmiből, véletlenül, értelem nélkül?
Előzmény: Purple (43) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:22 | #52
"Az öntudat hordozza magában a szabad döntési lehetőséget."

Az öntudat mellett az embernek is vannak ösztönei, ezek többsége ugyanolyan leküzdhetetlen, mint az állati ösztönök többsége. Az emberi agy messze a legkomplexebb központi idegrendszeri szerv a természetben, többek között eme komplexitás eredménye az, hogy képesek vagyunk az elvont gondolkodásra. Az emberi fejlődéstörténet legtöbb állomásáról már találtunk fosszilis leletet, ergo gondolkodó ember számára a teremtett, vagy valami végtelen hatalmú entitás által befolyásolt fejlődésű ember koncepciója nem tartható.

"Most komolyan. Azt eltudjátok fogadni hogy egy őzike azt gondolja magáról hogy Ő most van. Tud a létéről, felfogja azt?"

Az őzikéről konkrétan nem, de a legtöbb cetféle, a fejlett emberszabásúak, a sertések, rengeteg madárfaj bizonyítottan képes elvont gondolkodásra. A kommunikációs akadályokból adódóan nem tudjuk egyértelműen megállapítani, hogy ezen állatfajok képviselőinek van-e éntudata, de valamennyien képesek felismerni a saját tükörképüket, ahogyan az ember is.
Előzmény: olomhuszar (42) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:22 | #51
és erre a maszlagra magadtól jöttél rá? a büdös francokat. belédnevelték ezt az ostoba teremtés elméletet...
egyébként meg te is állat vagy. egy oroszlán se okoskodik egy amőbának, hogy ő mégis mitől több nála.
Előzmény: olomhuszar (50) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 15:20 | #50
"Az óriás spagettiszörny teremtette világ sem zárja ki azt, hogy van fejlődés a világban. Mi ez az obszesszió a judeo-keresztény monoteista istenképpel?
És erre a bizonyíték az, hogy..."

...vagy. Kérdezem én a semmiből hogy lesz valami? Mert valamikor lett valami. Az miből lett? Az ősanyag az ősmassza. Erre csakis egy szuperinteligens felsőbb llétező képes, amely tökéletes kell hogy legyen. A tökéletes pedig egy felfoghatatlanul objektív dolog, kizárja több ilyen létezését.

"Az öntudat a legkevésbé sem megmagyarázhatatlan.
Szerinted ebből áll az öntudat? Rákérdezni a saját egzisztenciánkra? "

Mégis, szerinted egy állat is bírna azzal? Már bocsánat, de ez szükséges bizonyétka neki. Ha tudna magáról felmerülne benne hogy miért?


-2 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:18 | #49
Vagyis állandóan. :D
Előzmény: Purple (46) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:18 | #48
Pontosan! :)
El is vándorlok egy antikváriumba, hátha megtudom szerezni.
Előzmény: bungle (44) 0 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:18 | #47
te amirol beszelsz az pszihologia..es allatpszihologia is letezik csak alacsonyabb fokon>evoluciso piramis..4edik osztaly
Előzmény: olomhuszar (42) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:17 | #46
leginkább akkor, ha éhesek :D
Előzmény: Errtu (45) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:17 | #45
Van 2 csincsillám.
Ők tisztában vannak azzal, hogy Ők most vannak. Tudnak a kilétükről és felfogják.
Előzmény: olomhuszar (42) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 18. 15:15 | #44
"Kezdetben volt az Univerzum teremtése.
Ez sokak rosszallását kiváltotta, s elterjedt vélemény szerint nem tartozott a legjobb húzások közé. Sok faj véli úgy, hogy a teremtésért valamiféle isten volna okolható, ám a Viltvodle VI jatravartidjai arra a nézetre hajlanak, hogy a Mindenség valójában a Nagy Zöld Trüsszentő orrlikából esett ki eredetileg. A jatravartidok, akik örök rettegésben félik le életüket a Nagy fehér papírzsebkendő eljövetelére várva, apró kék teremtmények, fejenként több mint ötven karral, ennélfogva az egyedüli olyan fajt képviselik az Univerzum történetében, amely előbb találta fel az aeroszolos hónaljgátlót, mint a kereket."
+10 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:14 | #43
és erre csak és kizárólag isten a magyarázat. mert nem értesz hozzá. istent mindig ki lehet rántani a zsebünkből, ha valamihez hülyék vagyunk :D inkább ilyenkor hallgatni kéne
Előzmény: olomhuszar (34) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 15:14 | #42
Az öntudat hordozza magában a szabad döntési lehetőséget.

Az állatnak ösztönei vannak. Épp ezért azt és annyit pusztít ami az életben maradásához, max a jólétéhez szükséges.

Most komolyan. Azt eltudjátok fogadni hogy egy őzike azt gondolja magáról hogy Ő most van. Tud a létéről, felfogja azt?
-2 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:14 | #41
Felvilágosodsz = Sötétség gyúl a fejedben. :D
Előzmény: alajos (31) 0 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 15:13 | #40
Elhajózol a széléig, és lepottyansz. Valahogy úgy, mint a Karibtenger kalózaiban. :)
Előzmény: Purple (35) 0 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 15:12 | #39
"Az Isten teremtette világ nem zárja ki azt, hogy van fejlődés a világban."

Az óriás spagettiszörny teremtette világ sem zárja ki azt, hogy van fejlődés a világban. Mi ez az obszesszió a judeo-keresztény monoteista istenképpel?

"Minden Istentől származik, ha úgytetszik a közös ős is."

És erre a bizonyíték az, hogy...

"De az biztos, hogy Isten valahol "belenyúlt" a történelembe, mert megmagyarázhatatlan öntudatotott kapott az ember."

Az öntudat a legkevésbé sem megmagyarázhatatlan.

"Vagy egy állat tudja azt gondolni hogy: "-én vagyok"?"

Szerinted ebből áll az öntudat? Rákérdezni a saját egzisztenciánkra?
Előzmény: olomhuszar (34) +1 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:12 | #38
ez aranyos??? ez egy hígfos. bugyuta, fogyatékos zene. még a gyerekdalok között is. és akkor a szövegéről még szó sem esett...
Előzmény: MaLaci (28) +4 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:11 | #37
Termeszetfeletti ontudatra van ahoz szukseg hogy lassan elpusztitsd a bolygot amin elsz!!..hany allat teszi ezt meg rajtunk kivul?
Előzmény: olomhuszar (34) 0 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 15:11 | #36
Úristen...
Előzmény: olomhuszar (34) 0 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 15:10 | #35
úúúúú dejóó *.* hogy lehet oda lemászni? :D
Előzmény: Errtu (22) 0 VÁLASZ
olomhuszar 2010. 06. 18. 15:09 | #34
[Komment megjelenítése...]
-6 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:08 | #33
Előzmény: Tooni (32) 0 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 15:05 | #32
...Isten tette oda, hogy próbára tegye a hitet. Így az idézet.
Előzmény: alajos (31) 0 VÁLASZ
alajos 2010. 06. 18. 15:03 | #31
s a sok dino leletet meg a Satan rakta oda hogy ketsegbe vonja a hitunket!! lassan felvilagosodom
Előzmény: bungle (25) 0 VÁLASZ
zodiac 2010. 06. 18. 15:01 | #30
Hitgyülis, jól tippelek?
Előzmény: MaLaci (28) 0 VÁLASZ
man_oo 2010. 06. 18. 14:58 | #29
Igen ez így szokott lenni. Volt egy katolikus barátnőm.. néha még én szégyeltem magam...!? ;) :P
Előzmény: 5150head (27) 0 VÁLASZ
MaLaci 2010. 06. 18. 14:55 | #28
[Komment megjelenítése...]
-10 VÁLASZ
5150head 2010. 06. 18. 14:54 | #27
ezért utálom a vallást ... mert megpróbálják ráerőszakolni a hitüket másokra, és ha nem hiszel, akkor a kénköves pokolban fogsz elevenen elégni ...
szánalom h van szülő aki ezt így nézi... :S bár annyi a buta ember már :S simán eltom képzelni, h még örülnek is neki, h milyen kis ügyes meg stb ... amúgy nálunk is van egy vallásos suli (nem mondom direkt milyen) hát onnan kerülnek ki a legnagyobb trógerek meg ribancok, meg deffektesek :S
+1 VÁLASZ
Turmion Kätilöt
Turmion Kätilöt 2010. 06. 18. 14:50 | #26
Nem elég hogy lapos a Föld, ráadásul nem is forog, hanem Szent Emys hordja a hátán.
Előzmény: Errtu (22) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 18. 14:50 | #25
Egyébként meg a tudósok is megmondták!
http://www.ize.hu/comments.php?post_id=8733
Nas
Nas 2010. 06. 18. 14:49 | #24
Óóó, b+, ezt nem hiszem el, hogy megcsinálták plüssből... xD
Előzmény: bungle (23) 0 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 18. 14:48 | #23
Nekem se fogják bemagyarázni, hogy nem lapos!!!
http://i.imgur.com/0kNiR.jpg
Előzmény: Errtu (22) 0 VÁLASZ
Errtu
spander 2010. 06. 18. 14:39 | #21
Adassék meg már végre az embernek, hogy ha már egyszer tisztán született, akkor tisztán dönthessen! Ne erőltessük a gyerekekre azt, amit igazán nem is értenek!!!! Így elveszik a saját döntéshozatalhoz való joguk.........
Purple
Purple 2010. 06. 18. 14:38 | #20
ha kinőnék nem itt tartanánk...
Előzmény: Tooni (15) +2 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 14:33 | #19
Én azon csodálkozok, hogy ez rendre nem így történik. 5-6 éves korig, ha egy gyereknek mesét olvasol, az számára valósággá válik, nem tudod meggyőzni az ellenkezőjéről, akkor sem ha nagyjából megérteted vele a képzelet, a fantázia koncepcióját. Viszont egy felnőtt fundamentalista személyes sértésnek veszi, ha a bibliai történeteket, többek között a teremtésmítosz(oka)t (a Biblia egyből kettővel indít) a tündérmesékkel állítod párhuzamba.
Előzmény: Tooni (15) 0 VÁLASZ
scripter 2010. 06. 18. 14:30 | #18
rühellem az egyházat, az emberek félelmeire építi a "birodalmát" és abból indul ki hogy mindenki bűnös és ezt - jelen videó alapján is - beégetik a gyerekek agyába, csak a papok a "szentek" akik közül nem egy kisgyereket molesztál -_-
alajos 2010. 06. 18. 14:30 | #17
s most ez jon hogy a fold lapos...nem leteztek dinoszauruszok es ministrans kisfiukat kulon kurni isteni hivatas?
Előzmény: alajos (13) +5 VÁLASZ
Swordfish 2010. 06. 18. 14:29 | #16
Az evolúció ott van mindenhol, körbe vesz minket, aki ebben kételkedik, annak úgy sem lehet bebizonyítani.
A legszebb, hogy nekik érvek sem kellenek, ezért utálom a vallást. Nem a hitet, a vallást!
Persze sokkal hihetőbb, hogy idesz@rtak minket erre a világra, minthogy évmilliók alatt fejlődtünk ilyenné...
Tooni 2010. 06. 18. 14:28 | #15
Inkább nőjék ki a Télapóval meg a Húsvéti nyuszival együtt.
Előzmény: Ghavin (10) 0 VÁLASZ
BusKeyCome 2010. 06. 18. 14:27 | #14
Tudnék mutatni egy-két... sok embert, aki gyereket akart csinálni, de csak majmot sikerült neki. :)
alajos 2010. 06. 18. 14:27 | #13
igaz..hanem azert mert meg, akarta menteni Kozepfoldet Mordor sotet hatalmatol de sajnos apjat,anyjat megolte Voldemort es szegeny maganyos vampir mar csak a szerelemben lelt nyugalmat..rohadt szekta
Turmion Kätilöt
Turmion Kätilöt 2010. 06. 18. 14:25 | #12
Ezen felbuzdulva megalapítom: A Szent Acipenser testvérközössége egyházat. Ahol is alapvető tanításunk, hogy a majmok az embertől származnak.

"És lészen az hitetlen emberek sorsa, hogy majommá lesznek. Csúf, szőrős, falakó állatokká."
/ II. Pangasius: a testvérközösség alappillérei/
+1 VÁLASZ
Turmion Kätilöt
Turmion Kätilöt 2010. 06. 18. 14:18 | #11
Jézus nem azért csinálta ezt az egészet, hogy később ilyenről vitatkozzanak az emberek !
+1 VÁLASZ
Ghavin 2010. 06. 18. 14:14 | #10
18 éves kor alatt én speciel tiltanám a gyerekek vallásos indoktrinációját.
+1 VÁLASZ
Errtu
Errtu 2010. 06. 18. 14:13 | #9
Ezt a ...-t. :-S
Minden esetre kiütésesre röhögném magam, ha kiderülne: tényleg létezik isten, és egy epilepsziás gibbonra hasonlít. XD
BusKeyCome 2010. 06. 18. 14:02 | #8
Gratulálok! Mintha nem is a XXI. században lennénk Európa közepén. Ez tényleg valami agymosó szekta lehet...
+1 VÁLASZ
bungle
bungle 2010. 06. 18. 13:59 | #7
Csupán csendben elégetik.
Előzmény: Tooni (6) +9 VÁLASZ
Tooni 2010. 06. 18. 13:48 | #6
[Komment megjelenítése...]
-5 VÁLASZ
nyehőce 2010. 06. 18. 13:44 | #5
Agysejtgyilok.
+2 VÁLASZ
Purple
Purple 2010. 06. 18. 13:43 | #4
mi ez a szaaaar??? omg..... persze az öregnénik biztos oda vannak érte. "jajj milyen kis ügyeseeek"
+1 VÁLASZ
lb7
lb7 2010. 06. 18. 13:41 | #3
Fülembe forró ólmot öntsetek...
+1 VÁLASZ
Nas
Nas 2010. 06. 18. 13:40 | #2
Gyerekkori agymosás rulz... :/
+4 VÁLASZ
pepeti 2010. 06. 18. 13:40 | #1
Súlyosan értelmi fogyatékos lehet aki ezt a dalt írta, mivel Darwin egy szóval nem álllította hogy az ember a majomtól származik.
+3 VÁLASZ